III.-LES SOUVENIRS DU PEUPLE ANGUaS

C^est la royauté elle-même qui, en émettant, sous Jacques I®^^, la thèse du pouvoir absolu, entreprit d'opposer un système à Thistoire, et de donner un démenti aux traditions nationales. A ces prétentions, gauchement soutenues par son successeur, le Parlement répondit par la fameuse Pétition de droite acte déclaratif qui ne crée point de droits nouveaux, mais qui figure encore parmi les titres du peuple anglais.

L'Église n'avait pas été étrangère aux folles doctrines qui perdirent les Stuarts, et le sentiment religieux, méconnu, opprimé dans son indépendance par l'Église même, entra pour beaucoup dans la résistance qu'elles provoquèrent. C'est ce qui a fait regarder la guerre civile de 1642 comme une guerre religieuse. Les auteurs de la révolution furent en effet pour la plupart presbytériens ou puritains. Mais ils furent aussi d'énergiques citoyens, de fervents patriotes, et avec le langage de leur secte, avec les passions de leur époque, ils réclamaient les droits de toutes les sectes et de toutes les époques. Les écrivains du dernier siècle avaient en telle horreur le fanatisme que, là où ils en apercevaient la. forme ou l'apparence, ils ne reconnaissaient plus une bonne cause. Lauteur de VEssai sur les mœurs, qui comprenait si bien la révolution de 1688, fait pitié quand il raconte celle de 1641. 11 semble que la résistance à l'oppression devienne absurde ou criminelle dès qu'elle parle un langage biblique. Hume et son école ne sont pas beaucoup mieux inspirés, et M. Fox disait : « Je regarde son Histoire de Charles /«' comme le livre le plus malfaisant (mischievous) qui ait été jamais écrit*. » D'un autre côté, les préjugés d'Église

i Leure de M. Fox au colonel Fitzpatrické II ajoute : a Elle est

OU les bienséances monarchiques ont gêné longtemps . la liberté et Téquité des écrivains exempts de Tintolérance philosophique, n est possible aujourd'hui de se . montrer plus juste. La Pétition de droit est une seconde Grande-Charte, dit lord Campbell. Le Long-Parlement a repris sa place dans la reconnaissance de la nation. Considéré^ en effet, comme pouvoir représentatif, il n'a réclamé que vérité et justice; et si, dans la lutte extra-légale, il a moins heureusement, moins sagement défendu sa cause ; si des fautes ont contribué à sa perte, c'est après qu'il avait plus fait qu'aucun des parlements qui l'ont précédé ou suivi, pour les libertés * de l'Angleterre. Du moins ces libertés trouvent-elles toutes leurs principes écrits dans ses délibérations. Il a semé tout ce que l'Angleterre a récolté depuis deux siècles.

La domination de Cromwell doit être regardée comme un épisode ; c'est un fait plus éclatant qu'A n'a été fécond. Elle imposa par la grandeur de l'esprit et du courage, mais elle contraria le développement de la vraie tradition nationale ; elle interrompit l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre, et tendit à détourner de sa voie le génie de ce peuple, par l'admiration de la supériorité personnelle dans le pouvoir absolu. Ce prestige séduit encore d'éminents esprits, et un auteur d'une originalité saisissante, M. Carlyle, a fait d'ingé-

écrite avec plus d'art qu*aucune autre partie de ses ouvrages, infiniment plus, et je la tiens, sous ce rapport, pour un chef-d'œuvre. Je ne pense point qu'une réponse ou un commentaire fît grand bien , ou du moins autant de bien qu'une autre histoire du temps écrite avec le même art , ou même moitié autant, dans un esprit opposé. »

(Mém. of Fox, tom. 11, p* 275.)

m.— LES SOUVENIRS DV PEUPLE ANGLAIS. 19

nieux efforts pour changer en autel le piédestal de Cromwell^ et le placer dans le temple que sa pieuse idcdâtrie consacre au culte des héros'. Tai toujours protesté contre la fascination que l'alliance du génie^ de la force et de la fortune exerce sur Fimagination des écriyains. Ils s'éprennent quelquefois des grands hommes au point de leur sacrifier le monde^ et renoncent à les juger en historiens pour les peindre en poètes. Cromwell est assurément au rang de ces hommes qui n'ont pas de maîtres. 11 est de plain-pied dans rbistoire avec les César et les Napoléon^ quoiqu'il ne les égale pas. C'est de plus un grand homme profoihdément original et qui étonne davantage à mesure qu'on le connaît mieux. Mais^ ou lliistoire m'abuse, ou son avènement n'a pas été nécessaire ni son gouvernement utile. Sans doute la république ne pouvait tenir devant lui. Quand il revint après la victoire de Worcester> il fut évident que, s'il le voulait, le parlement n'était plus. Mais il fallait un Cromwell ainsi victorieux, et qui voulût en effet une révolution; elle ne se serait pas opérée d'elle-même; Cromwell de moins ^ et le Long-Parlement maintenait son œuvre ; il avait fait trop de fautes pour résister à l'usurpateur. Il n'en avait pas fait assez pour tomber. Dans tous les cas, et malgré les injustices et les dédains qui accablent toujours les modérés des révolutions , cette assemblée qui ne manquait^ même dans ses derniers jours^ ni de patriotisme^ ni de sagesse, pouvait encore suffire au gouvernement. Mais elle ne pouvait ni combattre ni

* Voyez On Herœt, here-^wonhip , and Ihe heraic in hi$tory, Lood., 1842 , et la Collection des Lettres et Disœurs d'Olivier Cromwell, par Thomas Carlyle. J*en ai rendu compte dans la Revue det deux Mondes, do 15 férrier 1854 »

vaincre son redoulable ennemi. Une fois le maître, Cromwell resta lui-même. La toute-puissance ne le diminua pas. 11 parut grand à l'Europe, et c'est sa politique au dehors qui relève le plus dans la mémoire fidèle du peuple anglais. Au dedans, son habileté^ sa persévérance, sa volonté se signalèrent encore; mais son butnefut pasatteint. Ilaurait voulu la royauté; il ne fut pas roi. Il aurait voulu gouverner avec une assemblée; il essaya trois fois, et trois fois il trouva l'instrument rebelle, et fut réduit à le briser. Ainsi il échoua dans le sens du pouvoir et dans le sens de la liberté. Son établissement ne put être ni monarchique, ni parlementaire. Tel est l'indomptable esprit de cette nation, le droit des assemblées délibérantes a tellement pénétré dans ses croyances et dans ses mœurs , que, partout soumise au Protecteur, elle lui résista toujours par ses représentants. L'administration de Cromv^ell était absolue ; lui-même ne put jamais l'être avec les chambres qu'il avait convoquées. Il opprimait le pays, et le retrouvait libre quand il l'interrogeait. Ainsi le despote réussit, non le despotisme. L'Angleterre obéit, mais ne changea pas. Rien ne l'honore plus à mes yeux.

Mais le règne du Protecteur fut une nouveauté et une exception dans un pays où tout est précédents et souvenirs, où la liberté fait jurisprudence. Par une réaction naturelle, ce qu'il n'avait pu remplacer dut reparaître après lui. 11 avait donné le funeste exemple de fonder un gouvernement sans consulter la nation ; et c'est l'ordinaire efifet du despotisme habile que de frayer la route au despotisme qui ne l'est pas. Ainsi , grâce à Cromwell, la restauration put se faire et se mal faire. C'est parce que, la tête haute et l'injure à la bouche, il avait dispersé les restes du Long-Parlement, c'est parce