V.— DE L'ARISTOCRATIE

rieuse origine des bfenfâits dont la nation a comblé sa maison. Quoi qu'il en soit, la polémique a été très-vive entre les deux concurrents; et dans un certain moment, un cortège de l'opposition ayant jugé à propos de circuler avec ses enseignes à devises assez provoquantes à travers la foule serrée sur la place, ce qui a causé un certain désordre, les constables ont voulu arrêter ce mouvement et emmener les gens qui troublaient ainsi Tordre, ce qu'on a salué du haut des hustings par un vigoureux cri de shame police (k bas la police). Ce cri a bientôt persuadé au sberiff de défendre qu'on empêchât personne de manifester, à sa guise, ses sympathies politiques, acte d'impartialité fort applaudi. Puis, les discours épuisés, le magistrat, un peu haletant, a passé à l'épreuve des mains, c'est-à-dire qu'il a invité tous les assistants, sans se soucier qu'ils fussent électeurs ou non, à voter sur chaque candidat en levant la main. Après cette manifestation, qui suffit souvent pour terminer l'élection, on demande, si l'on veut, le poil, c'est-à-dire le vote individuel, soit parce que le résultat de l'épreuve des mains est douteux, soit parce qu'on veut appeler d'une décision provisoire. La majorité pour M. Osborne n'était ni assez forte, ni assez assurée pour qu'on hésitât à réclamer une épreuve décisive; et la chose étant de droit, le sheriff a fait connaître le jour et les lieux où l'opération commencerait. Enfin il a engagé les concurrents, qui s'étaient montrés un peu vifs dans la discussion, à se donner la main, et a reçu les remercîments qu'un des assistants a proposé de lui voter. Ainsi a fini la matinée, et les candidats sont remontés avec leurs amis dans les calèches brillamment attelées qui les avaient amenés et dont les beaux chevaux frémissants n'avaient cessé de s'agiter au milieu

4i INTRODUCTION. «

de la fûule^ à chaque commotion de la bruyante assemblée.

Ce genre de scène se répète sur plus de cent points du Royaume-Uni, quelquefois avec des effets de théâtre plus saisissants. Mais quelque prévu que soit ce spectacle, souvent décrit, il ne laisse pas de suggérer mille réflexions. Je vous assure que toutes ces voix, toutes ces figures si animées autour de la miche, que ces démonstrations populaires à propos du pain du pauvre avaient une apparence très-sufûsanmient démocratique. L'auditoire et les orateurs étaient fort échauffés, et la colère s'est fait plus d'une fois entendre. C'est une question vive que celle que le libre échange a suscitée entre les intérêts et les besoins des classes diverses de la nation. L'aristocratie whig dans lord Robert Grosvenor, l'aristocratie tory dans le marquis de Blandford , le libéralisme semi-radical dans M. Osborne se sont montrés à Brentford sans détour et sans ménagements. Toutes les opinions, toutes les influences, tous les tons se sont produits dans la lutte. L'appel a été fait à des préjugés, à des passions opposées. La liberté anglaise a ouvert à tous l'arène, et prêté à tous sa protection. Qui a dominé pourtant? Je ne le pourrais dire; je ne sais si j'ai assisté aux débats intérieurs d'un peuple aristocratique ou démocratique. Il se peut que tout fût mêlé, et que le spectacle ait été complexe et divers. Horace Walpole dit que Shakspeare n'est pas un auteur, mais tous les auteurs. Qui sait si la société anglaise n'est pas toutes les sociétés à la fois ?