SIR PHILIP FRANCIS

Reportons-nous au moment où Junius abandonna la scène politique^ le 2i janvier 1772. Neuf lettres parurent encore du 28 janvier au 12 mai> quil signa de quelque autre nom, et dont l'authenticité est prouvée par quatre billets à Woodfall publiés sous les numéros 52, 56, 61 et 62. Dans ces billets, l'écrivain recommande l'insertion des lettres qu'ils accompagnent; il témoigne dans lès termes les plus vifs son indignation contre lord Bariington, auquel il croit le cœur le plus noir de tout le royaume. Dans un article signé Viémésis^ le dernier, selon Woodfall, qu'il ait fait imprimer dans son journal, il trace un outrageant portrait du secrétaire de la guerre, et en même temps il recommande avec insistance à son correspondant le plus rigoureux secret, Vimignifiante créature quHl dénonce n'étant pas digne de la généreuse rage de JuniuSi Sept lettres

sont en effet dirijçées contre lord Barrington, et les cinq premières, signées Vétéran, sont employées à raconter avec beaucoup de détail et de malice comment il aurait nommé pour secrétaire suppléant (depuly secretary) M. Cliamier, Français d'origine, agent de bourse^ marron ou coulissier^ comme on dirait chez nous, et que l'auteur veut même faire passer pour juif*. Suivant lui, ce Chamier, qu'il appelle Tony Shammy, n'a d'autre qualité que d'être beau-frère de Bradshav^, l'impur confident, le Mercure blafard du duc de Grafton, et, pour le nommer, on aurait congédié un excellent fonctionnaire, M. d'Oyley, Cet arrangement tout intérieur, ou, si l'on veut, ce tripotage, est expliqué minutieusement, rendu tour à tour odieux ou ridicule dans quatre lettres, et la cinquième commence ainsi : a Je vous prie d'informer le public que le digne lord Barri ngton, non content d'avoir chassé xM. d'Oyley du bureau de la guerre, a fini par trouver moyen d'en expulser M. Francis... Je pense que le public a droit de les sommer tous deux de déclarer leurs raisons pour avoir quitté cette administration. Des hommes dont le caractère est sans tache, comme le leur, ne résignent pas des emplois lucratifs sans de suffisantes raisons. La conduite de Tun et de l'autre a toujours été approufée, et je sais qu'ils sont aussi bien placés dans l'estime de l'armée que quiconque occupa jamais le même poste. Pour quelle cause le public et l'armée ont-ils dû être privés de leurs services? » A la suite du Vélérariy

* Il est à croire que ce Charnier, qu'il ne faut pas juger sur le témoignage de Junius, appartenait à une famille française de protestants réfugiés dont on (rouve le nom dans VHistoire du refuge, de M. Weiss, et dont était le ministre Daniel Chamier, que Bayle cite avec de grands éloges et que M. Read vient de faire connaître.

Scotus et Némésis redoublent Tatlaque, et la dernière lettre est une sanglante biographie de lord Barrington. En examinant cette fin de Touvrage, un critique attentif, M. Taylor, s'est demandé d*où provenait l'importance qu'un écrivain de l'ordre de Junius, monté au faite de sa renommée^ accoutumé à traiter des grands intérêts de TÉtat^ avait pu attacher à un abus obscur^ à Pacte d'un ministre secondaire, qui n*avait pas de place dans le cabinet. Comment pouvait-il se montrer si particulièrement informé d'une si petite affaire, la discuter avec une complaisance qu'une rancune personnelle semblerait seule motiver, prendre enfin si vivement parti pour deux fonctionnaires subalternes, au point de le» louer, lui si avare de louange? Ce n'est pas la première fois que ses lettres témoignent d'une connaissance précise de ce qui intéresse l'administration militaire; il semble n'ignorer rien de ce qui s'y passe, et, comme il dit quelque part qu'il n'est pas soldat, on le croirait un commis des bureaux de la guerre. Mais c'étaient deux commis, /ïrsi clerkSy que ces deux disgraciés dont il prend la défense. Leur cause serait-elle la sienne, et serait-il Tun d'eux? M. Francis, qu'il nomme en passant^ était inconnu alors, mais il a montré plus tard un vrai talent dans les affaires, dans la presse, au parlement. Junius serait-il M. Francis? Une fois saisi de cette idée, M. Taylor voulut l'approfondir, et deux ouvrages successifs furent consacrés à faire une vérité d'une conjecture. Le premier ouvrage ne faisait de Francis que le secrétaire de son père, le docteur Francis. Le second, plus approfondi, substitue le fils au père dans le rôle de Junius. Il produisit un certain effet, et cet efTet fut encore augmenté, quand lord Brougham, alors M. Brougham, l'analysant dans la Revue d'Édim-

bourg, en 1817, vint fortifier cette opinion de son autorité.- Comme critique, il se connaît en style, comme juriste, il se connaît en preuves, et son article témoignait de sa double compétence.

Mais sir Philip Francis est peu connu en France. Quel était-il? Il était né à Dublin, en 1740, d'un père homme d'Église, qui avait traduit Horace et Démosthène. Après de premières études en Irlande, il vint à dix ans à Londres, où il fut élevé à Técole de Saint- Paul, dont le chef le regardait comme son meilleur écolier, et il eut pour condisciple Samson Woodfall. A seize ans, par la protection de Fox, à qui son père demeura constamment attaché, il fut placé dans les bureaux des affaires étrangères. Pitt, qui succéda à Fox, continua au jeune commis la bienveillance de son prédécesseur, et l'employa même comme secrétaire pour la langue latine (latin secretary)K Après avoir suivi au dehors, avec .un titre analogue, un général et un ambassadeur, il obtint en 1763, de la bienveillance deWelbore Ellis, plus tard lordMendip, un emploi dans les bureaux de la guerre, et il y resta jusqu'en 1772. On a vu qu'après un mécontentement mal expliqué (car il semble que c'est à d'Oyley, non à lui, que lord Barringlon fit injustice), il fut obligé de quitter sa place. Peu après il visita la France et l'Italie. De retour à la fin de 1772 ou au commencement de 1773, il fut, au mois de juin suivant, à la recommandation de ce même lord Barrington, nommé par lord North à Tune des trois places de membres du conseil supérieur qui venaient d'être créées pour le gouvernement du Bengale. C'était un emploi élevé et lucratif dont ils'acquitla

* Les traités et certaines dépêches se rédigeaient en latin.

dio jrUNIUS.

avec distinction ; mais son esprit absolu^ la sévérité de ses principes^ l'obstination et la violence de son caractère rengagèrent dans une lutte constante contre le célèbre gouverneur de l'Inde, Warren Hastings. Ils vécurent en ennemiset finirent par se battre en duel. On dit que la cause indirecte du combat fut une rivalité étrangère à la politique^ et Ton nomme une personne fort connue de la société parisienne. Francis fut grièvement blessé. Revenu dans sa patrie^ il entra au parlement en 1784 et y poursuivit Taccusation de Hastings avec une habileté remarquable et tout l'acharnement de la vengeance. Lié intimement avec Burke, il resta whig et v^hig ardent, lorsque Burke cessa de Tétre^ et fit avec Fox^ Sheridan et leurs amis, toutes les campagnes de l'opposition. Il se signala par des publications politiques écrites avec talent, par quelques discours rares^ assez travaillés, mais d'une vivacité brillante. Son jugement était sévère et s'exprimait volontiers par le sarcasme. 11 avait plus de réputation dans le monde parlementaire que dans le public. Quoique du parti populaire, il ne fut jamais populaire. Après vingt années environ passées à la chambre des communes, il en sortit pour n'y plus rentrer. Cependant on le vit encore en 1817 quitter sa retraite et paraître dans une réunion des électeurs de Middlesex pour proposer une pétition contre la suspension de Yhabeas corpus. Il mourut le 22 décembre 1818. Il avait été fait baronnet en 1806. Tant que Junius écrivit^ Francis ne fut pas même soupçonné. Plus de quarante ans s'écoulèrent sans que l'on pensât à lui; mais dès qu'en 1816^ M. TaylorTeut dénoncé au monde comme le Junius véritable, celle opinion obtint beaucoup de faveur, et voici comment on peut rétablir.

Sir Philip Francis annonça dès son enfance des talents distingués. Ses études classiques étaient excellentes. Tout jeune encore^ il fut comme initié dans le monde politique^ puisqu'il remplit dès lors un emploi de confiance auprès de Fox et de-Pitt. Toute sa vie, il leur resta fidèlement attaché. Sa reconnaissance pour le premier, dont son père était Tami et le chapelain, explique les sentiments bienveillants que Junius exprime une fois envers ce ])ersonnage et le silence indulgent qu'il garde sur sa politique. L^admiration de Francis pour lord Chatham n'a pas besoin d'explication, car il pensait comme lui. On comprend par ses débuts mêmes comment, simple commis de la guerre, il pouvait considérer les affaires publiques du point de vue des hommes d'État, parler leur langue, pénétrer leurs intentions, connaître leur caractère, leurs relations, leurs mœurs, puiser enfin ses informations aux sources les plus élevées. On sait d'ailleurs que le jeune Francis avait d'intimes liaisons avec John Calcraft, qui, après avoir, comme lui, servi lord Hollande devint le correspondant exact et l'agent dévoué de lord Chatham, un de ces hommes politiques subalternes à qui manquent les talents qui rendent célèbre, mais non Tintelligence et Tactivité qui rendent utile. Calcraft, dont on a beaucoup de curieuses lettres, était parfaitement versé dans les secrets du monde politique. Il pouvait tenir Francis au courant et l'employer au service de son patron. Qu'il fût dans la confidence et les intérêts de Francis, en voici une preuve : il écrivit le 12 janvier 1772 à Âlmon, éditeur d'un journal de l'opposition : « Faites un paragraphe pour dire que M. Francis est secrétaire suppléant de la guerre, » et six jours après, la nouvelle se trouvant fausse, il récrivit au journaliste

qu'il le savait bien^ mais qull désirait cette nomination très-bien méritée, et qu'il espérait la faire arriver en l'annonçant. Le 20 mars, Francis quitta sa place; le Vétéran en parla trois jours après, et, dès le jour même, Calcraft avait ajouté à son testament un codicile où il léguait à Francis une somme de 1,000 livres, et à sa femme une annuité viagère de 250. Si Calcraft prenait si fort à cœur les intérêts de son jeune ami, on doit peu s'étonner que le commis de lord Barrington, iqformé, jour par jour, des incidents de son administration, les suivit avec sollicitude, se passionnât pour ceux qui le concernaient, traitât des affaires de ménage avec la solennité d^un publiciste, et grossit des griefs de bureau à la proportion de crimes d'État. S'il cessa d'écrire sur la grande politique peu de temps avant de quitter sa place, si, même disgracié et irrité, il ne reprit pas la plume, c^est que vers ce temps l'administration de lord North parut s'affermir, et que l'espérance de voir arriver au pouvoir la coalition de Chatham, de Camden, de Rockingham et de Richmond commençait à s'affaiblir. Lorsqn'en 1773, Francis revint en Angleterre, il était sans place, sans fortune ; son père et son ami Calcraft étaient morts. 11 dutsonger à se créer une position. Peut-être employa-t-il pour l'obtenir le secret dont il était maitre et la menace du talent dont il était armé. Il est possible que lord Chatham, que lord Holiand fussent instruits. Peut-être avait-on parlé, peut-être le gouvernement avait-il tout découvert; les lettres qui portaient le jour dans Tintérieur de ses bureaux avaient pu mettre lord Barrington sur la trace. Francis une fois reconnu était en péril ; un traité secret pouvait seul le sauver, a Nous connaissons Junius, aurait dit le roi à une certaine époque, et il n'écrira [)lus. » Peut-être

même la révélation spontanée de son nom et la promesse de son silence lui avaient-elles valu -le poste important qui lui fut donné dans Tlnde. Comment autrement expliquer que lord Barrington s'entremit pour doter si généreusement un commis qu'il avait renvoyé naguère? La nature de cette transaction, d'ailleurs, aurait motivé la discrétion absolue de tous ceux qui en furent les confidents. Il est évident qu'à aucun moment de sa vie, sir Philip Francis n'a dû laisser échapper l'aveu terrible qui eût perdu son repos et son honneur.

A Tappuide cette version, on donne des preuves plus directes. Sir Philip Fraifcis était d'une grande taille. Son écriture offre des traits de ressemblance avecTécri ture contrefaite (du moins on la croit telle) des lettres de Junius à Woodfall. L'une et l'autre présentent pour la ponctuation, l'orthographe, l'emploi de certains signes, tels que les accents, les guillemets, les tirets, etc., des analogies qui sont au moins singulières. Certaines expressions, certains tours de phrase, se retrouvent les mêmes dans les lettres de Junius et dans les écrits de Francis. Ce dernier était un homme d'une intégrité sévère plutôt que d'un honneur délicat. Son caractère était fier, irrilable. Franc et décidé dans le cours ordinaire de la vie, il savait être discret et impénétrable. Il poursuivait à outrance ceux qu'il haïssait, et ne pardonnait jamais. Sa vivacité n'était pas de l'irréflexion, et il revenait rarement des premiers mouvements de son orgueil ou de sa colère. Son esprit était à l'avenant de son caractère. Naturellement agressif, son ton était ferme et acerbe, sa moquerie amère et poignante. Les traits qu'il lançait semblaient préparés avec un soin cruel. 11 écrivait bien, mais d'une manière plus pi-

quante que naturelle. On convient qu^au moins dans son âge mûr son style rappelait celui de Junius^ quoique dans ses ouvrages avoués il ne Fait jamais égalé. Ce dernier point est même contesté par quelques critiques^ et lord Brougbam^ qui d'ailleurs admire assez froidement Junius, n'hésite pas à mettre au niveau de ses morceaux les meilleurs divers fragments des discours ou des écrits de Francis choisis avec goût. Cependant il faut reconnaître chez l'un et l'autre un talent du même genre plutôt qu'un talent du même ordre.

Le lecteur aura remarqué qu'au moment où la question se posa^ sir Philip Francis était encore vivant. 11 mourut cinq ans après que Taylor Favait mis en cause^ et lord Brougham, qui écrivait en 1817, voyait une preuve en faveur de son hypothèse dans cette circonstance même, (c Si Junius était mort, disait-il, il serait connu. Il eût laissé après lui quelque trace de son passage. Le silence gardé jusqu'aujourd'hui prouve qu'encore aujourd'hui ce silence est nécessaire. Il ne peut l'être qu'à Junius lui-même. » Cet argument a perdu sa force; mais du temps qu'il était bon, et que sir Philip vivait, quoi de plus simple que de l'interpeller directement? Avant de rien publier, Taylor lui avait fait demander s'il avait objection à ce que son nom figurât dans une telle investigation ; la réponse fut : « Vous êtes en toule liberté d'imprimer ce que vous jugerez convenable, pourvu qu'il ne soit porté aucune atteinte à mon caractère privé. » Hais voici qui est plus singulier. Le rédacteur du Monthly Magaziney voulant rendre compte du premier ouvrage de Taytor, prit le parti d'écrire à sir Philip pour lui demander ce qu'il en était, etil reçut le billet suivant :

« Monsieur, la grande civilité de votre lettre, me dé-

JUNIUS. âl5

lermine à y répondre, ce que j'aurais décliné, ^'il se fût agi purement du sujet qu'elle concerne. De savoir si vous aiderez, en lui donnant de la publicité, à unie sotte et malveillante fausseté (a silly malignant faUehooâ)y c'est une question laissée à votre propre discrétion. Pour moi, c'est chose d'un parfaite indifférence. »

Cette dénégation , si c'en est une , persuada sir Richard Phillips, qui l'avait provoquée; mais elle ne produisit pas généralement un effet aussi décisif, et elle est restée un texte à interpréter et l'origine de nouveaux doutes. Elle n'a pas dissuadé la Revue d' Edimbourg. Depuis longtemps, dans la société des anciens whigs, dans le salon du dernier lord Holland, dans celui du marquis de Lansdowne, on a admis comme fondée, ou la plus fondée, l'opinion alors soutenue dans ce recueil, qui, en 1840, racontait encore cette anecdote : «Lorsqu'en 1817 M. Brougham, à la chambre des communes, exprima une opinion très-arrêtée sur le caractère de Wilkrs, et la honte que sa popularité

jeta pendant un temps sur le peuple anglais sir

Philip Francis lui fit le jour suivant, devant plusieurs amis, de fortes remontrances pour avoir dit quelque chose qui tendait à déprécier un homme poursuivi par la cour. H regardait l'offense comme encore aggravée par des éloges que M. Brougham avait donnés à lord Mansfield, contre lequel il s'emporta amèrement. Ce ton^ qui était exactement celui de Junius sur les deux sujets, fut fort remarqué dans le temps. »

Cependant la preuve invoquée par lord Brougham avait tourné contre lui. Sir Philip Francis, en mourant (1818), n'a pas laissé de testament au public. Il n'a point fait le signe attendu, et peu à peu l'attention s'est distraite, la croyance s'est affaiblie. La foi même de lord

jîltj JUNIUS.

Brougham semblait un peu ébranlée, quand il réimprimait ses articles dans ses Esquisses historiques des hommes d'État du règne de George IIL On entrevoyait son étonnement qu'aucun témoignage irréfragable ne fût venu confinner son opinion. Une preuve entre autres longtemps espérée était encoi^ à venir, et elle ne se produira peut-être jamais. Au moment où Junius fit publier la collection de ses lettres, il refusa toutes les offres de son imprimeur. Il ne voulut entendre parler d'aucun proQt. Il demanda seulement trois exemplaires de son ouvrage, « deux couverts en papier bleu, et un relié en vélin et or, doré sur tranches, avec ce titre : Junius, L Ily le plus beau possible. C'est tout le droit d'auteur {fee) que je vous réclamerai jamais. » (17 décembre 1771.) Or, cet exemplaire vraiment historique, où est-il? Il n'a été reconnu après quatre-vingts ans dans aucune vente de livres. Probablement il avait dû rester dans la bibliothèque de Junius lui-même. Celle de Francis a été vendue; l'exemplaire révélateur n'a point figuré dans le catalogue, parmi plusieurs éditions de Junius, annotées même de la main du propriétaires qui traitait ainsi tous ses livres. Il est au reste singulier que l'on n'ait pas recherché et publié ces notes.

L'affaire n'avait pas, à notre avis, fait un pas, lorsque lord Campbell publia ses Vies des chanceliers d'Angleterre, et, dans celle de lord Loughborough, qui, du temps qu'il s'appellait Wedderburn et qu'il était solliciteur général, a été, contre toute apparence, soupçonné des lettres de Junius, Tauteur est conduit à s'exprimer sur la question; il la résout comme lord Brougham, et il justifie sa solution en rendant publique une lettre fort intéressante de lady Francis. La seconde femme de sir Philip, qui l'épousa quoiqu'il

J UN lus. 217

fût septuagénaire S paraît une personne spirituelle et distinguée. Dans sa lettre à lord Campbell, elle prétend que son mari était Junius, non qu'il le lui eût dit, mais elle le croit; non qu'elle le sût, mais elle l'affirme. Le dernier éditeur, M. Wade, s'est adressé de nouveau à elle, et il a obtenu de nouveaux indices. Sir Philip Francis n'est jamais convenu avec personne qu'il fût Junius, mais il ne l'a jamais formellement nié. Il a laissé sa femme le croire, il souffrait qu'elle le lui dît/ quoiqu'elle ne lui ait jamais adressé de question directe ni demandé de déclaration positive. Toutefois il n'hésitait pas à raconter des faits que l'auteur des lettres semblait seul pouvoir connaître. Selon lady Francis, son mari, se voyant traiter comme un simple commis, privé d'espoir de promotion, négligé même par lord Chatham, écrivit s(3S lettres; la première suffit pour fixer sur lui l'attention, et après qu'il eut répondu en maître à sir William Draper, un nouveau et puissant allié lui vint en aide. Cet allié, elle ne l'avait pas nommé à lord Campbell; elle le nomme à M. Wade : c'est lord Chatham. Elle ne sait s'il connaissait l'auteur; mais qu'il lui fît arriver des renseignements, que même quelques lettres aient, avant l'impression, passé sous ses yeux, elle n'en doute pas. Cependant sir Philip ne Ta jamais nommé, il élait évidemment engagé sur son honneur au secret; mais il ne donnait à personne dt complet démenti. 11 avait écrit : « Seul je suis dépositaire de mon secret; il périra avec moi. » Pour tenir cette parole, il se permettait les évasions nécessaires. Ainsi, comme on lui disait que Burke était Juiiius :

1 Selon lord Campbell, en IStl ; selon d'autres, beaucoup plus Urd, et seulement quelques mois avant la mort de sir Philip.

(( Très-probablement, » répondait-il. Telle était encore sa réponse à l'éditeur du Monthly Magazine, « Il n'y a que les sots qui pourraient y trouver un désaveu,» aurait-il dit à sa femme. Il voyait sans impatience les efforts tentés pour le découvrir, lorsqu'ils n'aboutissaient pas à des interpellations personnelles. Il aimait à être soupçonné, pourvu qu*il ne fût pas convaincu. Il craignait les questions directes et voulait éviter les mensonges formels. Lorsque parut le second ouvrage de Taylor, il fit rayer son nom de la liste du club de Brooke, dont il était un des fondateurs, apparemment pour échapper à l'inquisition dont il allait devenir l'objet. Il avait eu soin de détruire tout manuscrit de Junius, et à la mort de Calcraft, il s'était fait rendre, pour les détruire également, tous les papiers qui l'intéressaient; mais le premier présent qu'il fit à sa femme après son mariage était un exemplaire de Junius, avec prière de ne le pas laisser voir, et après sa mort, on trouva dans son bureau un Junius identified de Taylor, enveloppé, scellé et adressé à lady Francis. Enfin la conviction de celle-ci paraît entière, et, selon M. Wade, une opinion conforme aurait été professée par le fils de sir Philip.

Tous ces faits paraissent donner à ses droits une grande apparence de certitude. Tout au moins doit-on admettre qu'il n'a rien négligé pour laisser s'accréditer l'opinion qui le désignait. C'est assurément la plus répandue. Cependant le doute subsiste, et dans la croyance générale, la question ne passe point pour irrévocablement résolue.

D'abord on a remarqué que les témoignages accumulés en faveur de Francis pourraient s'accorder avec une opinion intermédiaire qui a été bien des fois sou--

tenue. Les lettres de Junius pourraient ne pas être d'une seule main. Les autres lettres qui les complètent, et que Téditeur y a réunies, les rappellent plutôt qu'elles ne les égalent. Souvent elles en diffèrent assez pour qu'on hésite à les rapporter au même auteur. Cet ensemble ne pourrait-il pas être Touvrage d'une association au sein de laquelle aurait dominé un grand écrivain? Francis n'aurait alors été que son collaborateur, et il aurait fini i)ar imiter son style. Ceux qui ont écrit avec suiie dans le même journal savent que la diversité des rédacteurs n^en exclut pas à la longue une certaine uniformité de diction. Francis aurait donc pu contribuer à Tœuvre de Junius soit en composant quelques lettres, soit en donnant des faits et en réunissant des renseignements, soit seulement en prêtant le secours de sa plume comme copiste et en prenant note des débats parlementaires, ce qui était alors une chose assez difQcile. On sait en effet qu'il suivait les séances à cette époque,. et on lui doit les extraits de quelques discours de lord Chalbam. Cette collaboration d'ailleurs s'accorderait mieux avec la situation subalterne qu'il occupait encore, avec le genre et le degré de talent qu'il pouvait avoir; enfin elle expliquerait ses liaisons avec Calcraft, la destruction de certains papiers et quelques-uns des propos qu'on lui prêle dans la dernière moitié de sa vie. Il n'est pas contesté que les envois de Junius à l'imprimerie n'étaient pas tous écrits de sa main, et, après s'être dit quelque part seul dépositaire de son secret, il parle à Woodfall des personnes qui assistent à la composition de ses articles (Priv. Leit.y n'* 8). Dans ce système, sir Philip Francis pourrait être surtout le rédacteur ou le provocateur des lettres signées Vétéran, Scolm et Némésis, qui traitent