iO J UN ILS

des aitaires intérieures du ministère de la guerre. Il nous reste à dire quelles sont, après toutes les raisons de croire, nos raisons de douter. On doit d'abord s^étonner qu'au nionienl où les publications de Junius occupaient le plus Tivemenl les esprits, la curiosité n'ait pas soupçonné, ni Tindiscrétion trahi sir Philip Francis, s'il en était le véritable auteur. L'importance de la mission qui lui fut donnée pour le Bengale aurait pu mettre sur la voie; or rien n'indique que cette nomination ait été remarquée, ce qui d'ailleurs montre qu'elle n'avait rien d'extraordinaire, et afifaiblit la preuve que l'on croit trouver dans l'exagération prétendue d'un avancement inexplicable, dit-on, pour tout autre que Junius. Ces places de nabab n'étaient pas alors aussi considérables ni aussi recherchées qu'elles l'ont été depuis, et Francis est venu jusqu'à l'âge de soixante-seize ans sans* qu'on ait paru s'étonner que sa jeunesse en eût obtenu une. De 1767 à 1816, son nom n'a pas été prononcé à propos de Junius. Son secret, dont on veut qu'un assez grand nombre de personnes fussent instruites, a été soigneusement, religieusement gardé. C'est là, sinon une invraisemblance, une circonstance au moins singulière.

Maintenant, si c'est lui, quels motifs l'ont fait agir? On expliquerait à la rigueur comment, après avoir perdu son emploi, un homme aussi irritable se serait vengé de sa disgrâce sur le gouvernement tout entier; mais, au contraire, c'est en quittant sa place qu'il a cessé d'écrire. Fonctionnaire public, il a des devoirs à remplir, des ménagements à garder, et il poursuit des plus sanglants outrages les chefs du gouvernement qu'il sert, et particulièrement le ministre de la guerre, dont rien n'indique qu'il ait encore à se plaindre. Bien

plus^ il est entré par la protection de Welbore EUis, et à diverses reprises il en parle dans les termes les plus méprisants. 11 y a dans celte conduite une déloyauté, tranchons le mot, une bassesse gratuite qu'on répugne à concevoir et qui ne se motive même pas.

On la motive apparemment par les passions et, [jour ainsi dire, par le tempérament de Tauteur. Mais ce tempérament est étrange. Qu'un jeune commis soit de l'opposition, qu'il écrive en cachette quelques lignes satiriques contre ses chefs, qu'il pousse l'indiscrétion jusqu'à se servir contre eux de certaines informations qu'il doit à sa position officielle; cette conduite, qui n'est pas irréprochable, n'a rien de fort extraordinaire. Qu'il y a loin cependant de ces malices d'un jeune homme à cette furieuse guerre déclarée avec tant de témérité, soutenue avec tant de fierté, de colère et de perfidie, à cet acharnement d'une haine superbe qui î?e cache derrière l'austérité des principes et la dignité du caractère! Pourquoi d'ailleurs cette inimitié si directe, si impitoyable, contre la personne même du duc de Grafton, du duc de Bedford, de lord Mansfield? On ne peut haïr ainsi que des persécuteurs ou des ennemis personnels. Comment un jeune homme, qui d'ailleurs n'est point entraîné par des idées exagérées de liberté, par des théories républicaines ou radicales, qui même la plupart du temps ne dififère du gouvernement que sur des actes particuliers ou sur des points de droit, peut-il adopter une conduite et un langage excusables tout au plus d'opprimé à tyran, surtout quand ses ressentiments au fond ont assez peu d'énergie et de solidité, pour qu'au bout de quelques mois il cesse de les exprimer, et consente à en faire le sacrifice à ceux qu'il attaquait, en recevant de leurs mains le riche

salaire de son silence ? Cette légèreté dans les sentiments^ celte versatilité mercenaire cadre mal, il faut qu'on l'avoue, avec l'énergie des passions.

On essaye de tout expliquer par l'admiration pour lord Chalham, par le dévouement à lord Chatham, par rinfluence de lord Chatham; mais cet homme d'Etat continuait son opposition avec autant de vivacité que d'éclat longtemps après que Junius avait éteint la sienne. Jusqu'aux derniers jours de sa vie, jusqu'au mois d'avril 1778, il poussa la lutte généreuse qu'il avait entreprise, et depuis six ans sir Philip l'avait abandonnée ! Et après cette indigne défection, après cet indigne marché, son patron et son inspirateur aurait persisté à lui garder son secret; il ne l'aurait pas trahi du moins par l'involontaire expression du mépris! Cet attaclienient d'ailleurs que sir Philip, en effet, a constamment porté à la personne et à la politique de Chatham, Junius l'a-t-il montré dans ses lettres? Bien loin de là; parmi celles qui lui ont été jusqu'ici allribuées, sous le titre de Misceîîaneous letters, il en est où lord Chatham est vivement attaqué; nous en avons analysé quelques-unes. Il faut donc retirer d'abord à Junius les -lettres signées Poplicola, Anti-Sejanus^ Downright, contre l'avis de Woodfall, de tous les éditeurs, de pres(jue tous les commentateurs. Nous avons nous-même conçu parfois des doutes sur l'authenticité de quelques lettres non contestées par M. Wade. Mais cette lettre du 19 décembre 1767, où Junius représente le ministère comme une bande de gens assez bas et assez traîtres pour s'enrôler sous la bannière d'un lunatique, mais cette scène intérieure d'un conseil de cabinet où Chalham est introduit en personne avec les allures ridicules d'un infirme et d'un fou, cette compo-

JUNIUS. î-23

silion qui n'est pas contestée et qui ne peut plus l'être, maintenant que Junius Ta déclarée sienne dans une lettre confidentielle à George Grenville S peuventelles aussi être négligées comme sans importance, et concordent-elles avec le fidèle enthousiasme que lady Francis a constaté chez son mari pour celui qu'on appela tour à tour le grand commoner et te grand comte? La rancime de Junius ne se montre-t-elle pas dans la première lettre signée de son nom^ quand il accuse Chatham d'avoir soutenu l'Amérique, parce qu'il était de Topposition, et combattu Grenville, parce que Grenville était au pouvoir? Dans sa correspondance avouée, Junius ne loue Chatham que tardivement et comme à regret. Il attend la cinquante-quatrième de ses soixanteneuf lettres pour dire enfin, le 13 août 1771, qu'il doit rendre une signalée justice à un homme qui ayil le confesse^ grandi dans son estime- Chose plus significative que toutes les lettres publiques, dans un billet particulier du 19 octobre 4770, il se plaint à Woodfall qu'on laisse passer comme de lui des articles signés wn whig, où la politique de Chatham est préconisée, et il ajoute : a Je n^admire ni Técrivain ni son idole. » Est-ce donc Francis qui a écrit cela?

Les éditeurs de la correspondance de Chatham sont venus fortifier de leur adhésion les supposftions de Taylor. Ils ont publié deux lettres inédites que Junius adressa secrètement à lord Chatham. Ils ont donné des spécimens d'autographes. Dans l'écriture de Francis ils retrouvent l'écriture modifiée de la main qui a tracé les manuscrits subsistants de Junius. Ils pensent donc que Francis, un des anciens secrétaires de Chatham,

t Lettre du 8 octobre 1768 ; GremnUe Papers, 1. 111, p, 379.

aura compté qu'il suffirait d'une altération pour Tempecher de reconnaître son écriture, qu'ils prétendeni, eux, si bien reconnaître à présent. Et puis, pourquoi déguiser sa main? pourquoi tant de secret? Chalham n'était donc pas iiiformé. Que devient alors cette puissante alliance dont parle lad y Francis? Quant aux deux nouvelles lettres, la seconde au moins est parfaitement authentique. Junius qui la signe, le i4 janvier 4772, y joint les épreuves des deux épîlres à lord Mansfield et à lord Camden qui terminent sa collection. 11 voudrait s'assurer en les imprimant la plus haute des approbations. Mais ce nouveau document qui concorde avec les billets écrits à Woodfall, prouverait encore que Cha-

*tham était étranger à Junius. Quant à la première lettre, qui est du mois de janvier 1768, d'un temps où le nom de Junius n'avait pas encore paru, ce n'est qu'une lettre anonyme destinée à prévenir Chatham encore ministre que ses collègues le trahissent et que le duc de Grafton traite avec les amis du duc de Bed-

^brd. La lettre est spirituelle et vraie; mais pourquoi Francis se serait-il caché pour récrire? Pourquoi n'aurait-il pas parlé lui-même ou bien averti Calcraft? Comment d'ailleurs se serait-il cru mieux instruit que ce dernier qui, dit-on, le renseignait? Observez que cette lettre est du temps où Tanonyme qui parle à Chatham de sa vénération, l'aurait insulté dans ses lettres

' publiques, et appelé dans une citation latine Nebulo. Les éditeurs de la correspondance de Chatham rejettent ces lettres ; mais si I^éeriture est une preuve suffisante pour attribuer à Francis Tavertissement confidentiel, elle devrait suffire aussi pourlui attribuer les documents publics. C'est aux amis de la mémoire de Francis de concilier tous ces faits avec les paroles qu'il prononça

JtlNIUS. 225

devant M. PiU à la cliambre des communes : a J'espène qu'on ne trouvera pas que je manque aux convenances en disant que dans les premiers temps de ma vie j'ai eu la bonne fortune de remplir une place, peu importante en soi^ mais sous les ordres immédiats du dernier comte de Chatliam. Il descendait de son rang pour s'occuper de moi, et il m'a honoré de marques répétées de sa faveur et de sa protection. Avec quelle chaleur en retour j'étais attaché à sa personne, et combien j'ai conservé de reconnaissance envers sa mémoire, ceux qui me connaissent le savent. Je l'admirais comme un être grand, illustre, imparfait suivant la loi de Thumanité, mais dont le caractère, ainsi que les plus nobles produits de l'humaine nature, devait être conduit par ses éminentes qualités, non par ses défauts.... Mais il est mort, et il n'a rien laissé dans ce monde qui lui ressemble. » On a aussi appuyé beaucoup sur un fait qui paraît prouvé, c'est que certains discours de lord Chatham, notamment ceux du 9 janvier 1770 et du 1«' mai 4771, ont été conservés uniquement sur les notes de sir Philip Francis, et que, dans ses lettres de la même époque, Junius, parlant des mêmes aiïaires, reproduit quelques pensées et quelques expressions de l'orateur. Parmi ces coïncidences soigneusement relevées, quelquesunes, en petit nombre, sont remarquables; mais, quand elles seraient et plus nombreuses et plus frappantes, ne sait-on pas que lorsqu'une affaire se discute,* il s'établit une phraséologie que tout le monde emploie, il se crée un fonds d'idées où tout le monde puise, et les discours surtout du grand orateur du moment mettent tout de suite en circulation un certain nombre de pensées et de mois qui deviennent une monnaie courante.

C'est vainement qu'on cite des phrases écrites longtemps après par Francis, et qui rappellent ses extraits de lord Chatham. La question n^est pas si Francis imitait^ suivait même en tout lord Chatham ; la question se pose sur Junius. Junius était-il le copiste de Chatham, lui qui n'était pas même son prosélyte ?

il faut ajouter que des critiques très-estimés, le docteur Parr et Charles Butler, n*ont point remarqué entre Junius et Francis de rapports de style ni d'analogies de talent. Nous devons nous récuser sur ce point délicat, mais nous ne pouvons dédaigner le témoignage de ceux qui, ayant connu Francis, le représentent comme un homme vain, indiscret, qui n'aurait pu résister aussi longtemps à la tentation de se trahir. Junius se montre partout extrêmement fier de son œuvre, et Francis était loin de la rehausser en la désavouant; car enfln il Ta toujours désavouée, même devant lady Francis. Tout ce qu'elle peut dire, c'est qu'il ne l'a pas dissuadée, et elle ne donne pas l'ombre d'une raison qui nous explique pourquoi elle ne lui a pas adressé de question positive, pourquoi il ne lui a point fait d'aveu formel. Les réticences de Francis sont à deux fins et se prêtent à des interprétations contradictoires.

Voici enfln la plus sérieuse difficulté contre les droits apparents de Francis à l'honneur qu'il a tour à tour recherché et décliné. Junius ne s'est montré constamment dévoué qu'à George Grenville. Ainsi que cet homme d'État, il a été à la fois le défenseur du parlement contre l'Amérique, et des électeurs du Middlcsex contre le parlement. Tandis qu'il était au premier rang de l'opposition populaire sur les questions qui agitaient la Cité, il soutenait sur la question des colonies et même contre le gouvernement la doctrine gouverne-

.TlINIUS. 227

mentale des droits de la mère-patrie à taxer ses colonies. II blâmait Chalham d'avoir abandonné ce droit en principe, Rockingham et Conway de l'avoir abandonné en fait; il demeura constamment inflexible sur ce point. Or Francis^ en 1796, s'écriait en pleine chambre des communes quMl déclarait dans les principes et le langage de lord Chatham qu'il se réjouissait que l'Amérique eût résisté, et que sa résistance était fondée sur son droit de se taxer elle-même.

Junius, au contraire, ne paraît revenir à lord Chatham que vers l'époque où il se mêle activement des affaires de la Cité. Ghatham alors, par l'intermédiaire de Beckford et de Sawbridge, agitait la ville, et soulevait toutes les puissances municipales à Tappui de l'opposition parlementaire. Junius s'efforce d'unir Sawbridge et Wilkes, duquel il s'est rapproché, après l'avoir tenu d'abord à distance ; mais à cette époque même, on ne le voit ni vanter, ni soutenir, ni seconder les alliances et les combinaisons par lesquelles, dans les deux chambres, l'opposition espérait enfin triompher, et il ne paraît pas entrer dans cette association puissante dont les Pitt, les Grenville, Richmond, Rockingham, Shelburne, Camden, Barré, Dunning, Burke étaient les chefs et les orateurs. Il se tient dans une sorte d'indépendance et d'isolement, et semble traiter avec tout le monde de puissance à puissance. Est-ce bien l'attitude d'un obscur et jeune client de tel ou tel de ces hommes d'État, initié, par un hasard de position, à des intérêts politiques qui ne sont pas les siens, épousant pour un temps leurs sentiments, mais les outrant jusqu'à la violence, et leur prêtant, au grand péril de son repos et de sa sûreté, le secours d'une plume complaisante, qu'il était prêt à briser à la première tentation de la

fortune? D'où lui peut venir celte connaissance de Tintérieur du palais^ des actions^ des sentiments^ des mœurs de la famille royale, de l'éducation et du caractère du roi lui - même , qu'il met souvent en scène, et sur lequel il semble vouloir agir directement, comme sur un homme dont il aurait suivi jour par jour tous les mouvements? Quand il parle de George 111, on dirait qu'il a vécu avec celui qu'il juge. En le peignant, il semble épancher des souvenirs, quelquefois des ressentiments personnels, et adresser quelques-uns de ses traits les plus aigus aux côtés secrets et sensibles du caractère et de la vie d'un monarque dont il n'ignore aucun préjugé, aucun travers, aucune faiblesse. Enfin, si Francis est l'homme que nous cherchons, il faut renoncer aux opinions jusqu'à présent admises sur l'âge, la fortune, la situation sociale de Junius. On a vu qu'il fait entendre dans sa correspondance publique ou privée qu'il est assez avancé dans la vie, qu'il est riche, indépendant de position, destiné à un grand avenir, capable de protéger ses amis, et peut-être déjà membre de la chambre des communes, quoique ses billets particuliers rendent ce point douteux. 11 dit quelque part que s'il était découvert, il serait frappé par un bill d'atlainder, genre de poursuite qui ne va guère qu'aux grands personnages. Sir Philip Francis aurait-il parlé ainsi?

Ce sont là peut-êlre des raisons de douter, au moins des difficultés à résoudre. Toutefois l'enquête a jusqu'ici tourné au profit de sir Philip Francis, et Topinion des habiles comme l'opinion commune est pour lui. On a î!. remarqué que d'éminents jurisconsultes ont trouvé ç^- qu'il y avait preuve faite dans ce sens, témoins lord Ërskine, lord Brougham, lord Campbell. Des magis-

jrxNRs. no

(rats ont dit qu'il n'en fallait pas plus pour condamner un homme à mort. Sir James Mnckinlosh^ lord Mabon^ M. Macaulay ont prononcé le même arrêt. Là où do tels hommes affirment^ il faut un peu d'audace pour douter encore.

LORD GEORGE SAQKYILLF.

Nous ignorons quelle est la conviction du lecteur; il nous permettra maintenant de poser en regard d'une première hypothèse un autre système qui pourrait être le véritable, si Ton s'attachait uniquement aux vraisemblances morales, et qui met en lumière un des hommes les plus marquants de Pépoque.

Dans un de ses billets à Woodfall, Junius lui dit, le 21 juillet 4769 : a Ce Swinney est un misérable, mais dangereux sot. Il a eu l'impudence d'aller trouver lord George Sack\ille^ à qui il n'avait jamais parlé, et de lui demander s'il était ou non l'auteur de Junius. Prenez garde à lui. »

Ce Swinney était un poëte obscur; Junius savait qu'il n'avait jamais parlé à lord George Sackville \ et qu'il venait de lui faire tout récemment une indiscrète ques-

1 Ce poiAt est douteux. On croit que ce Swinney avait élé, comme ecclésiastique, attaché à un régiment sous les ordres de Sackville.

tion. Junius est inquiet de sa curiosité; il prend soin de prémunir contre toute enquête le seul homme qui sache quelque chose, c'est-à-dire son imprimeur. Swinney voulait vérifier une supposition. Si cette supposition est fausse, pourquoi Junius en est-il si fort alarmé? Craindrait-il qu'elle ne conduisit à quelque autre^ ou plulôt serait-elle sur la trace de lavérité? Dès lors quelques-uns le croyaient ainsi. Ce fut Tavis de sir William Draper, dès qu'il sut la dénégation formelle de Burke. Il est déjà remarquable qu'au milieu même du fracas produit par les mystérieuses lettres^ un instinct trop singulier pour être insignifiant ait porté raltention sur le nom alors célèbre et compromis de lord George Sackville.

On a dit que l'imprimeur Woodfall, dans ses conversations^ ne repoussait nullement cette idée, et si le docteur Good, qui écrivait sous les yeux de son fils, s'étend peu sur les droits de ce nouveau prétendant, il les combat légèrement après avoir admis de fortes vraisemblances. On dirait qu'il croit un peu ce qu'il réfute. Dans le Royal Register de 1781 , William Combe, connu sous le nom du docteur Syntax, disait, du vivant du noble lord, que les conjectures de beaucoup de politiques se dirigeaient sur lui. Longtemps après, les recherches de Taylor parurent ; mais elles ne convainquirent pas John Poster, qui se prononça pour lord George Sackville, et en 1825, dans un ouvrage spécial imprimé chez Woodfall, George Coventry développa les mêmes conclusions, que reprit trois ans après un anonyme américain, dans un Junius unmasked publié à Boston. Charles Butler, qui reste indécis, semble préférer à l'opinion de Taylor celle de Coventry, et nous trouvons celle-ci parfaitement développée dans l'his-

toirc de Junins que M. John Jaques a donnée en 1843.

Le troisiènne fils de Lionel Cranfleld Sackville, premier duc de Dorset^ était né à Londres le 26 juin 1716. Filleul du roi George l^% après de premières études à l'école de Westminster^ où il se distingua surtout par son goût pour l'histoire d'Angleterre, il suivit en Irlande son père^ nommé lord-lieutenant en 1730, et ; finit avec éclat son éducation au collège de la Trinité de l'université de Dublin. Sa passion pour les classiques de l'antiquité le conduisait à admirer^ à envier les caractères des héros d'Homère, et, dit-on, à rendre un culte au dieu de la vengeance^ la vraie divinité de riliade. A l'âge de vingt et un ans, il reçut une commission dans Tarmée, accompagna sou père dans un voyage en France, puis, comme lieutenant-colonel d'un régiment d'infanterie, il suivit George II dans le Hanovre, et se distingua à la bataille de Dettingen entre lord Granby et lord Townshend. Or Junius dit quelque part qu'il a servi sous le dernier.

Aide-de-camp du roi à la bataille de Fontenoy, lord George combattit sous le duc de Cumberland les Écossais rebelles, et, par ses blessures comme par ses services, il obtint à CuUoden les louanges de son général, qui le fit nommer colonel. On sait avec quelle sévérité le vainqueur châtia les Écossais, et Junius parle d'eux avec le ton d'un ennemi, pendant qu'il cite l'état-major du duc de Cumberland comme la grande école de rinstruction militaire et des sentiments loyaux. Après avoir suivi son général sur le continent, dans les campagnes de 1747 et de 1748, Sackville entra au parlement, s'y fit remarquer dans quelques discussions, et fut, en 1751, envoyé comme secrétaire de Plrlande auprès de son père, qui y gouvernait encore, a C'est un

homme d'un talent réel, d'une bravoure distinguée et d'une honorable éloquence, dit Horace Walpole, mais ardent, hautain, ambitieux et obstiné. » Â la suite d'une querelle avec le parlement irlandais, sa famille quitta le pays, profondément blessée; quant à lui, de retour en Angleterre, il s'éleva de plus en plus tant dans Tarmée que dans le parlement, a II montait peu à peu au premier rôle, dit encore Walpole. » Ses rapports avec les hommes principaux de la politique, et particulièrement avec Pitt^ en faisaient un personnage très-influent dont Tavis était compté dans tous les arrangements .ministériels. Il fut même, en d757, au moment d'entrer comme secrétaire de la guerre, avec George Grenville comme chancelier de Téchiquier, et l'on sait qu'il resta constamment attaché à la politique de cet homme d'État. Dès lors, il était membre du conseil privé et lieutenant général de Tartillerie, sorte d'emploi politique qui associait au ministère. Le grand âge du maréchal Ligonier, son seul supérieur, le crédit dont il jouissait auprès de lui et des autres chefs de Tannée, semblaient le réserver à la plus haute fortune militaire; mais Walpole ajoute que son naturel impéiueux ne pouvait être gouverné.

La guerre l'appela bientôt hors de son pays ; il fit partie de l'expédition maritime contre Saint-Malo; puis, las de ce qu'il appelait un métier de boucanier, i! passa en Allemagne, où il eut le commandement de toute la cavalerie de Tarmée anglo-hanovrienne. Le prince Ferdinand de Brunswick était son général en chef; Granby, son premier subordonné. Son caractère indocile et altier ne le fit aimer ni de l'un ni de l'autre. Le i^ août 1759, à la bataille de Minden, il était en réserve avec sa cavalerie, lorsqu'au milieu de l'aclion

lo prince envoya coup sur coup deux aides-de-camp pour lui donner Tordre de marcher. Lord George prétendit que Tordre était obscur, contradictoire : il discuta^ il hésita, et pendant qu'il se rendait auprès du prince pour s'en éclaircir, Granby, son second, fit le mouvement commandé et se couvrit de gloire; mais un temps précieux avait été perdu, et ce retard rendit la victoire moins complète. Quoi qu'il en soit de cet incident militaire encore obscur et débattu, une sorte de clameur s'éleva dans Tarmée contre lord George Sackville; on se vengea sur son honneur des torts de son caractère. On Taccusa de jalousie, d'entêtement, d'irrésolution; on alla même jusqu^à mettre en doute un courage dont il n'avait, disait-on, que l'orgueilleuse apparence. Il était aussi harque Granby était populaire; son avancement avait été rapide, on Tattribuait à sa position parlementaire, à la faveur de Pitl, de qui Ton assurait qu'il avait obtenu son commandement à Tinsu du roi. Il fut obligé de quilter Tarmée, revint en Angleterre et demanda des juges. On commença par lui retirer son poste de lieutenant général de Tartillerie, son régiment de dragons, même son grade d'officier général, et ce fut le secrétaire de la guerre, lord Barrington, qui lui signifia les volontés du gouvernement. Pitt, alors à l'apogée de son pouvoir, ne le défendit pas. Par politique comme par patriotisme, il tenait à sa popularité dans Tarmée ; il aimait la bravoure et le succès; il fit assurer le prince Ferdinand qu'il aurait satisfaction. L'opinion se déclara dans le même sens; une vive controverse s'éleva; des écrits contradictoires furent publics, quelques-uns très-malveillants contre le patricien atteint dans son honneur. Enfin il comparut en mars 1760 devant une cour composée de seize

officiers dont dix élaient Écossais. Les principaux témoins entendus furent le marquis de Granby, qui le ménagea, et un frère du duc de Grafton^ le lieutenant colonel Fitzroy. Cet officier, dontSackville avait invoqué le témoignage, ne lui fut nullement favorable. Au lieu de se défendre avec simplicité, avec modeslie, Faccusé prit un ton de maître ; il se montra vif et spirituel, mais méprisant et moqueur. Il fut convaincu de désobéissance et déclaré incapable de servir désormais à un titre militaire quelconque, a Pendant tout le cours des débals, écrivait Walpole, il attaquait le juge, Taccusateur, Tinstruction. Réellement, un homme ne saurait manquer décourage, quand il en peut montrer autant dans une situation pareille. Sans grand effort d'héroïsme, j'aurais, je crois, bien mieux aimé mener la cavalerie à la charge que d'aller à Wliite-Hall pour être déchiré comme il Ta été. Me é, j'aurais cru ma vie moins en danger; mais c'est i.n homme extraordinaire, et, je vous le dis, nous en tendrons encore ])ar- 1er de lui. » On lit dans une lettre de Cray le poète : a Que va-t-il faire de sa personne? nul ne le prévoit. La contenance assurée, les regards de vengeance, de mépris et de supériorité qu'il jetait sur ses accusateurs ont fait Tadmiration de tout le monde ; mais il n^a pas montré son art et son talent ordinaires. En résumé, sa cause ne le soutenait pas. Vous penserez peut-être qu'il a Pintention de voyager et de cacher sa vie ; au contraire, tout le monde lui rend visite à l'occasion de sa condamnation. »

Cependant il ne s'en releva pas. Le peuple était contre lui, et regrettait qu'il n'eût pas eu le sort de l'amiral Byng. Le roi, qui avait pesé sur ses juges, confirma la sentence dans les termes les plus durs, la déclarant

236 J UN lus.

dans sa décision officielle pire que la mort pour tout homme doué de quelque sentiment d'honneur. Il distribua à ses rivaux ses nonnbreux titres ou emplois, à Granby, à Townshend, au duc de Bedford, qui devint lieutenant-général, et qui le remplaça comme gardien suppléant du parc du Phénix à Dublin, une de ces sinécures fort appréciées, et qu'acceptaient les premiers ministres. Le roi choisit encore pour aide de camp le colonel Fitzroy, avança John Barringlon, parent du secrétaire de la guerre; enfin, non content de rayer le nom de Sackvillc de la liste du conseil privé, il lui interdit de paraître à la cour. Défense fut faite à la princesse de Galles, douairière, ainsi qu'à son fils, de le recevoir, et lord Bute, qui passait pour son ami, lui ferma Carlton-House, où il était reçu jusqu'alors dans une sorte d'intimité. L'année suivante, à Tavénement de George III, il c it pouvoir se présenter; mais les ministres s'en indi^ lièrent comme d'un manque de respect envers la mémoire du feu roi, et ce même lord Bute, qui d'abord l'avait admis, fut chargé de lui signifier son exclusion. Kn 1765, on parut se relâcher de cette rigueur : il rentra au conseil privé, il fut un des vice- trésoriers de l'Irlande ; mais, l'année d'après, un nouveau ministore le dépouilla encore de ces titres. Ainsi, pendant longtemps, Je souvenir de son fatal procès le retint dans l'isolement et dans l'obscurité, et semblait, comme un fantôme, se dresser devant lui, et l'arrêter toutes les fois (ju'il essayait de refaire quelques pas dans la carrière politique. Pendant ses cinq premières années de retraite, on dit qu'il se livra tout entier à la culture des lettres, et développa par l'élude les rares talents qu'il tenait de la nature et de l'éducation. Cependant il était demeuré membre des corn-

muneSy mais il figurait peu à la chambre. C'est en 4766, sous le ministère du duc de Grafton, qu'après le retour d'une ombre de faveur, il fut obligé d'abandonner ses deux titres sans fondions , et cVst le 28 avril 1767 que parut la première lettre attribuée à Junius.

Ici de nombreux rapprochements se présentent. Un homme de plus de cinquante ans, d'une noble famille, d'un haut rang, ayant passé par la guerre et les affaires, régal des grands personnages politiques de son temps, naguère leur émule, leur conseiller ou leur ami, brisé dans Fa fortune et son ambition par une accusation qui touche à l'honneur, et que son orgueil ou même sa conscience appelle une iniquité, interdit pour ainsi dire de toutes choses en se sentant capable d.e toutes choses, fier, malveillant, emporté, railleur, éloquent, ayant amassé, dans les ennuis d'une disgrâce cruelle, avec des trésors de haine, de puissants moyens de repri^sailles, sort enfin de son repos et entreprend de rendre le mal pour le mal à ceux qu'il nomme ses persécuteurs. Mais il ne peut leur nuire s'il se montre ; il est désarmé s'il est connu : il faut qu'il se cache pour frapper, et que, retranché dans un poste impénétrable, il lance des traits plus sûrs et plus empoisonnés. Là, dans la nuit qu'il s'est faite, il se résigne à tout supporter, les mépris, les affronts, les défis, pourvu qu'il blesse, pourvu qu'il désole ceux qu'il déleste. Sa haine et son orgueil le décident à dévorer toutes les bassesses d'un pareil rôle; il l'ennoblit en quelque sorte en le rendant terrible. 11 se fait plus craindre encore que mépriser, et rien ne lui coûte à sacrifier des scrupules de l'honneur et de la justice, pourvu qu'il les immole sur l'autel du dieu des héros d'Homère, la Vengeance.