LA GUERRE TURCO-RUSSE LE RAPPEL DU CAPITAN PACHA A CONSTANTINOPLE

Espoir de Baldwin en une révolution au Caire. — Nouveau retour offensif de Mourad et Ibrahim. — Compromis du capitan pacha avec eux. — Passage en Egypte de lord William Murray. — Baldwin se targue de succès imaginaires. — Il s'en prend à Ainslie. — État de l'entreprise française concurrente.

Baldwin ne voit pas venir de Constantinople le document libérateur, attendu comme le Messie, cette autorisation de la Porte, qui lui permettrait de n'avoir plus, au Caire, qu'à enfoncer (sans calembour) une porte ouverte.

A défaut, il aperçoit la chance, encore incertaine, d'une révolution, qui, le débarrassant du capitan pacha, ramène au pouvoir les beys, plus accommodants et moins respectueux des ordres du sultan.

Malgré le poste avancé, établi pour leur fermer l'accès de la Haute-Egypte, les beys rebelles ont fait un retour offensif et pénétré aussi bas que Guirgueh. Le poste avancé n'a même pas tenté de s'opposer à leur incursion et s'est replié devant eux. De Guirgueh, où ils ont fait halte, Mourad et Ibrahim ont fait passer à Hassan des offres de soumission, qui ont été agréées. Un arrangement est intervenu entre les deux partis. Mourad et Ibrahim ont été autorisés à demeurer dans les villes de Kous et de Keneh, à la condition de licencier leurs

troupes et de constituer des otages, en garantie de leur attitude pacifique dans l'avenir. Leurs otages, Ayub bey, Abderrahman bey et Osman bey Tambouradji, sont arrivés au Caire le 27 juin 1787, et la paix a été considérée comme conclue (1).

Traiter avec des rebelles, qui avaient si gravement insulté à son autorité, était si peu conforme aux principes de l'Empire ottoman, que Baldwin est aussitôt mis en défiance contre cette paix. Les conditions et le fait même lui en paraissent, à juste titre, peu brillants, pour un foudre de guerre comme le grand amiral de Turquie, réputé invincible et tenu pour la terreur des ennemis du sultan. Qu'en serait-il désormais d'une réputation et d'un prestige abaissés devant une poignée de mameluks? Aussi Baldwin suppose-t-il que Hassan, ou bien a eu recours à un simple stratagème, ou bien s'attend à être rappelé, les mouvements de troupes russes sur la frontière turque rendant ses services nécessaires ailleurs. Encore lui semble-t-il invraisemblable que, même sous le coup d'un prochain départ, le capitan pacha en reste sur cette piteuse et trompeuse transaction. « Les Turcs, milord, écrit-il (2) au secrétaire d'Etat, ne peuvent prendre leur parti de la défaite. Cette province doit au moins être réduite à l'obéissance. Jamais loyalement soumis, les beys ont maintenant résisté à l'autorité de la Porte. Ils ont triomphé. Se repentir n'est pas le propre de la rébellion, de la rébellion victorieuse. Je ne peux pas croire que le capitan pacha soit sincère dans sa paix. » Si cependant il l'était et qu'il se retirât sur son accommodement avec Mourad et Ibrahim, longtemps ne se passerait pas avant que les beys jetassent le masque : là-dessus aucun doute. « Dans ce cas, répétait Baldwin, je connais mon devoir et je l'accomplirai. »

En attendant, c'est toujours à Hassan, agissant sous l'autorité directe de la Porte, qu'il a affaire. Il a appris, le 20 avril, qu'un Anglais s'était embarqué à Djeddah sur la « flotte du

(1) F. O., Egypt, 24, 1. Baldwin, 2 juillet 1787.

(2) F. 0., 24, 1. Baldwin, 2 juillet 1787.

AUTOUR D'UNK ROUTE 853

café », et que ce passager, arrivé à Suez, faisait appel à son intervention pour être autorisé à venir au Caire. Aussitôt, il s'est adressé au capitan pa<'ha et a obtenu de lui, sans aucune peine, toutes facilités et toute protection pour son compatriote. Lord William Murray, frère du duc d'Athol, • — car c'était ce seigneur d'importance qui, parti des Indes, avait voyagé depuis Djeddah avec les sacs de café et les pèlerins de la Mecque, — a ainsi pu gagner le Caire, puis Alexandrie, où il attendait, en juillet, un voilier sur lequel s'embarquer pour l'Angleterre.

Le fait témoignait peut-être d'une certaine bonne volonté de la part de Hassan : de beaucoup moins toutefois que ne le prétend Baldwin, qui, pour enfler son succès, en accroît démesurément la portée. Il n'hésite pas à conclure que, de son côté, toutes les difficultés sont aplanies, toutes les voies ouvertes, et qu'il a atteint son but. Il transforme l'échappatoire, par laquelle le capitan pacha a répondu à sa seule demande catégorique de libre navigation, en une « solennelle assurance qu'à l'arrivée à Suez de tout bâtiment ou de tout sujet britannique, toute assistance et protection leur seraient accordées » ; et il voit dans l'accueil fait à lord William Murray « la preuve que Hassan lui a scrupuleusement tenu parole, à la première occasion qui s'en est offerte ». Allant encore plus loin : « Ceci n'est pas, dit-il, un témoignage indifférent des bonnes dispositions de la Porte envers l'objet de ma mission en Egypte, car le capitan pacha est le ministre effectif de la Porte ; le grand vizir lui-même est sa créature 1 »

Ce sont là, de la part de Baldwin, pures fanfaronnades. Moins que quiconque il ignore qu'entre l'autorisation donnée à un Anglais isolé de débarquer à Suez d'un bateau indigène, et la faculté, pour un navire britannique, battant pavillon national, d'aborder dans ce port, il y a un monde. Le premier cas déroge à peine au firman de 1779, si même il y déroge du tout ; le second y est une flagrante infraction. Et c'est le second cas, non le premier, qui constitue le but assigné à Baldwin par ses instructions. Ses gasconnades ont pour

mobile le désir de jeter de la poudre aux yeux, de donner à croire qu'il a obtenu ce dont il était chargé et de faire retomber sur l'ambassadeur à Constantinople la responsabilité de l'insuccès. « Si l'objet de ma mission, écrit-il, dépendait uniquement de ce gouvernement (celui d'Egypte), je puis m'aventurer à assurer à Votre Seigneurie que la voie est déjà assez préparée pour rendre -le succès absolument certain. Jusqu'à quel point il peut dépendre de la Porte, je ne le sais pas. Mais je me persuade aussi que, là non plus, les difficultés ne sont pas insurmontables. Elles paraissent être subordonnées essentiellement aux dispositions de l'ambassadeur. »

Des dispositions de l'ambassadeur, Baldwin ne cache pas sa défiance, ni l'indignation où le plonge l'effet qu'il leur attribue. « Au lieu de recevoir, écrit-il (1), un témoignage quelconque de l'assentiment de la Porte au procédé amical du capitan pacha, j'ai la mortification de voir toutes mes lettres à sir Robert Ainslie demeurer sans réponse. Et, bien au contraire, un com^mandement est récemment arrivé de la Porte, se plaignant de la condescendance du capitan pacha dans l'affaire de la frégate française (2) reçue à Suez, et ordonnant d'observer à l'avenir la teneur du firman de 1779. Il y a là quelque chose d'incompréhensible pour moi. » L'explication à cet incompréhensible, Baldwin l'a toute prête et c'est que l'ambassadeur n'a rien fait, ou bien a fait pire que rien. S'il ne formule pas explicitement l'accusation, il la donne clairement à entendre. Jamais à court de ressources, il interprète arbitrairement l'ironique réplique du capitan pacha, demandant à recevoir « un témoignage quelconque de l'assentiment de la Porte ». « Devons-nous, dit-il, en conclure que le capitan pacha s'attendait à ce que la Porte refusât à l'ambassadeur du roi ce qu'il m'avait si facilement accordé à moi-même (3)? Je crois plutôt qu'il désirait recueillir de

(1) F. 0., 24, 1. Baldwin, 2 juillet 1787.

(2) Il s'agit ici de la Vénus.

(3) Baldwin joue encore sur les mots. Le capitan pacha ne lui avait jamais

la bouche même de l'ambassadeur l'assurance que telle était bien la requête de la nation britannique. Car il sait qu'à une époque, l'ambassadeur y a été contraire. Il a quitté Constantinople avant que le présent système fût adopté par nous et n'a pas pu être informé du changement. » Ainsi, tout ce qu'aurait désiré Hassan eût été d'être assuré, par la démarche même d'Ainslie auprès de la Porte, que l'ambassadeur était bien d'accord avec Baldwin. Il aurait eu à cet égard des doutes, qui eussent immédiatement été levés par la moindre intervention d'Ainslie auprès du gouvernement turc. « Que l'issue en fût positive ou négative, conclut Baldwin, il eût été essentiel pour ma tâche de l'avoir su. Au lieu de cela, voilà qu'arrive un commandement des plus hostiles à mes opérations ! Comment cela a pu se passer, je ne parviens pas à le concevoir ! »

Toute cette fantasmagorie ne réussit pas à masquer l'inanité, ou peu s'en faut, des résultats obtenus par Baldwin. Il n'a jamais reçu du capitan pacha la moindre garantie en faveur de la navigation anglaise en mer Rouge et n'en pouvait pas, au demeurant, recevoir de lui. Il en reste, ni plus ni moins, à la réponse dilatoire qui renvoyait l'affaire à Constantinople. L'accusation qu'il insinue contre Ainslie est purement gratuite : car, s'il est vrai que l'ambassadeur avait mal et mollement exécuté ses instructions, il est faux qu'il ne les eût pas exécutées du tout ou qu'il eût été à l'encontre ; encore plus faux qu'il n'eût qu'à demander pour obtenir.

Du moins, malgré des déconvenues dont il ferait mieux de se prendre aux circonstîmces qu'à Ainslie, Baldwin ne désespère-t-il pas du succès. Lord William Murray a eu, à son passage à Djeddah, diverses conversations avec le représentant du chérif de la Mecque. Il a su de lui que, loin de vouloir contrecarrer les vues des Anglais sur l'ouverture de la communication avec l'Inde par Suez, le chérif leur offrait toutes les facilités que son pays pouvait leur procurer et les invitait

accordé ce qu'il avait demandé, c'est-à-dire l'admission des navires anglais à Suez.

à en profiter. Le « vizir de Djeddah » a même voulu que lord William Miirray emportât une lettre de lui au roi d'Angleterre, formulant ses offres de services. Aussi Baldwin saisira-t-il la première oecsion d'écrire à ce vizir et de nommer, conformément à ses instructions, un agent à Djeddah, pour y prendre soin des intérêts britanniques (1). Il s'est abstenu, par contre, et continuera à s'abstenir de nommer des agents à Kosseir, Tor et Gaza, bien qu'il eût pour instruction de le faire ; car, vu la situation de l'Egypte et l'état stationnaire de la négociation dont il est chargé, ce serait dépenser de l'argent en pure perte.

Pendant que ses affaires ont si peu avancé, celles des Français ont rétrogradé. « J'ai appris, écrit Baldwin, de l'agent français ici que la Compagnie qui s'était formée pour exploiter le commerce par Suez s'est dissoute. » C'est là un écho, déformé mais encore trop fidèle, des dissensions qui ont mis obstacle au fonctionnement de l'entreprise montée par Seymandi (2). La consolation ne serait pas mince pour Baldwin, si, d'après ses renseignements, à peine ce candidat évincé, un autre n'avait surgi, à l'exploitation d'un commerce qui suscitait sans cesse de nouvelles initiatives. « Quelques riches individus, rapporte-t-il, sous la protection de .Sa Majesté impériale, se rendent acquéreurs des navires du port de Marseille, qui étaient destinés à l'exécution du projet français. Beaucoup de Français sont intéressés à l'entreprise, dont le principal promoteur est l'ancien grand douanier du Caire, Antoun Cassis, échappé d'Egypte avec d'immenses richesses et maintenant réfugié à Trieste sous la protection de l'empereur (3). C'est un homme très intelligent et d'un caractère très entreprenant, et bien plus capable que ne l'étaient les Français eux-mêmes de réussir, sous les auspices de Sa Majesté impériale, qui est écoutée à Constantinople, dans l'exécution du plan qu'ils avaient formé. » Au moins quant

(1) F. O., 24, 1. Baldwin, 2 juillet 1787.

(2) Voyez p. 189.

(3) Voyez p. 159.

à la participation do négociants français, l'information de Baldwin semble controuvée ; pour le reste, elle est vraisemblable et prouve, en tout cas, que l'intérêt des Anglais à s'ouvrir la route de Suez est tenu en haleine par la rumeur d'initiatives rivales, qui n'aboutissent d'ailleurs pas plus que les tentatives britanniques.

Mesures d'exécution arrêtées entre lord Carmarthen et le Postmaster général (1787).

Tandis que son ambassadeur à Constantinople et son consul général au Caire se sont dépensés en efforts impuissants, le gouvernement anglais a continué, à Londres, à tout préparer pour mettre en pratique la concession qu'il leur a donné mission de lui obtenir.

Le 17 mai 1787, le secrétaire d'État pour les Affaires étrangères, lord Carmarthen, a écrit au Postmaster gênerai (ministre des Postes), lord Cartaret : « Comme il est très important pour le service et l'intérêt de la Compagnie des Indes orientales que ses correspondances à destination ou en provenance de ses établissements en Asie soient transmises à travers l'Egypte et que ses dépêches soient transportées de la manière la plus rapide et la plus sûre, j'ai à signifier à Votre Seigneurie le désir de Sa Majesté de vous voir prendre cette affaire en considération et donner des ordres immédiats pour combiner avec le président et le vice-président de la Compagnie des Indes orientales tel mode de transmission qui réponde le plus efficacement à la fin qu'on se propose. M. Baldwin, consul général de Sa Majesté en Egypte, a déjà reçu pour instructions d'obtenir l'autorisation nécessaire du gouvernement de ce pays, afin de faciliter tel plan qui sera arrêté pour recevoir et expédier les dépêches publiques à destination et en provenance des Indes ; et je désire que Votre Seigneurie me transmette tels règlements qui Lui paraîtront

AUTOUR D'UNI-: HOUTE 2S9

les mieux appropriés à cet objet, pour que je puisse donner à M. Baldwin les instructions nécessaires en vue de les mettre à exécution (1). »

Après avoir reçu cette lettre, le Postmasler gênerai s'est concerté avec le président et le vice-président de la Compagnie des Indes orientales, qui lui ont soumis leurs vues. Elles consistent à établir, par Livourne et Suez, une correspondance annuelle entre Londres et l'Inde et retour. Un cour rier de lettres sera expédié annuellement de Londres aux Indes au mois de juin et des Indes à Londres au mois de novembre. Les particuliers auront, par l'intermédiaire de l'administration des postes, la faculté de se servir de cette communication. Pour indemniser la Compagnie de la grande dépense qu'entraînera un tel établissement, il sera perçu, sur chaque lettre à expédier, une taxe de 6 shillings, comprenant celle d'un shilling perçu pour le transport de Londres à Livourne ou vice-versa^ plus une taxe en proportion sur chaque duplicata et triplicata de lettre, au taux d'une livre et 4 shillings par once. Ces taxes seront encaissées par le Postmasler gênerai; mais le produit en sera versé par lui à la Compagnie des Indes, moins le prix du transport de Londres à Livourne et de Livourne à Londres, et moins une allocation de 5 pour 100 en faveur de l'administration des postes pour la distribution, le dépouillement des correspondances, etc. Baldwin devra être nommé agent de la Compagnie pour assurer la transmission des dépêches. Sous réserve d'une seule condition, — être autorisé à prélever la taxe postale de Londres à Livourne et vice-versa sur les dépêches de la Compagnie, comme sur leo lettres privées, — le Postmasler gênerai a jugé ce projet acceptable, réalisable et même susceptible de profit pour son administration. Il y a donc donné son assentiment ; un acte du Parlement devait toutefois être nécessaire pour l'autoriser à percevoir, fût-ce pour compte de la Compagnie, une taxe postale entre l'Inde et Livourne,

(1) F. 0., 24, 1. Carmarthen à Cartaret, 17 mai 1787.

260 AUTOUR D'UNE ROUTB

Livourne et l'Inde. Mais, comme la Compagnie, à ce que lui avaient dit le président et le vice-président, n'avait pas l'intention de mettre leur plan à exécution avant juin 1788, il y avait tout le temps voulu pour provoquer le vote, par le Parlement, de l'acte nécessaire. « Votre Seigneurie, écrivait (1) lord Garteret à lord Carmarthen en lui faisant part de ces conclusions, sera heureuse d'assurer la Compagnie des Indes orientales que je coopérerai avec elle de tout cœur à faire entrer en pratique le mode de transmission proposé. » Ainsi, au début de juin 1787, tout est convenu, arrêté dans les moindres détails, pour faire fonctionner la communication postale Tannée suivante.

(1) F. 0., 24, 1. Cartaret à Carmarthen, 6 juin 1787.

Guerre turco-russe. — Relations de Mourad et d'Ibrahim avec les Russes. — Rappel du capitan pacha à Constantinople. — Entrevues de Baldwin avec lui. — Gouvernement organisé en Egypte par le capitan pacha.

Sur ces entrefaites, la guerre, qui menaçait depuis quelque temps, éclate de nouveau entre la Russie et la Turquie. Le 12 septembre 1787 arrive à Alexandrie un officier turc, envoyé de Constantinople et porteur d'un firman, qui, lu devant le Mekhémé, promulgue la déclaration de guerre contre la Russie. Aussitôt une garde est mise à la maison du consul de Russie, jusqu'à ce que puissent être connues les décisions du capitan pacha, toujours au Caire. Aucun mal n'est fait au consul ; bien au contraire, remarque Baldwin (1), il lui est témoigné des égards et une indulgence, dont les indigènes ne sont pas coutumiers envers leurs amis eux-mêmes, et, le 19 septembre, sa famille et lui peuvent quitter Alexandrie pour Livourne, sans être inquiétés.

La nouvelle guerre russo-turque doit rendre le gouvernement anglais particulièrement attentif au sort de l'Egypte, en raison des liaisons indubitables qui ont existé et subsistent entre les beys rebelles et les Russes. Sur ces liaisons, auxquelles nous avons précédemment fait allusion (2), Baldwin fournit à Londres des précisions rétrospectives, pour tenir en haleine l'intérêt et l'attention de son gouvernement. Dès le mois de décembre 1783, un émissaire aurait été, selon lui, envoyé par Mourad et Ibrahim à la cour de Russie, avec des proposi-

(1) F. 0., 24, 1. Baldwin, 24 septembre 1787.

(2) Voyez p. 198.

idi AUTOUR D'UNE ROUTE

lions d'alliance. Un traité aurait été conclu par la suite, stipulant l'indépendance de l'Égyute et l'appui de la Russie pour l'assurer, et donnant aux Russes le droit de tenir garnison à Alexandrie, Rosette et Damiette. En juin 1784, deux officiers du génie, M. de Muller et le baron de Freedericz, seraient venus examiner les conditions de ces trois places et pourvoir aux moyens d'y installer des troupes russes. L'exécution de l'accord aurait dû se produire à la première rupture des Russes avec les Turcs, rupture à laquelle avaient manifestement tendu les efforts de la cour de Saint-Pétersbourg. En 1785 serait arrivé un officier géorgien, Maxime Kaskaciow, qji avait été logé chez Ibrahim et traité par lui, sous prétexte de parenté, avec une extrême distinction, et qui s'en était retourné en Russie après un séjour de quatre mois en Egypte. A cette époque avait été établi un consul de Russie à Alexandrie et il avait promptement été évident que les beys le faisaient bénéficier d'une faveur exceptionnelle, au point de porter ombrage aux consuls des autres nations, qui n'avaient plus pu faire aboutir leurs réclamations. C'était ce consul, le baron de Thonus, qui avait été l'instigateur de l'abominable avanie exercée par Mourad, en 1786, contre les Pères de Terre-Sainte et la nation française, sous menace de démolition de deux églises (1). Son but aurait alors été de rendre la situation intenable aux Francs et de les amener à rompre leurs établissements ; et ce but eût été atteint si, par une fausse manœuvre, Thonus n'eût découvert trop tôt son projet de rester après leur départ. Quand les plaintes des ambassades européennes à la Porte, motivées par ce forfait, avaient provoqué l'expédition du capitan pacha, c'était à la médiation (2) du consul de Russie que les

(1) Voyez p. 193

(2) En 1786, la correspondance de nos consuls en Egypte avait signalé à ChoiseuI-GoufTier, ambassadeur de France à Constantinople, les intrigues des Russes et les progrès de leur influence en Egypte. Choiseul-Goufiîer en avait fait part à Vergennes et ce ministre, qui en avait été frappé, avait prescrit à l'ambassadeur de se tenir au courant des menées russes en Egypte et de les surveiller. Cf. notre ouvrage les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 179.

beys avaient, par deux fois, fait appel pour parer le coup. En cherchant à s'entremettre auprès de Hassan, le baron de Thonus n'avait pas craint d'alléguer que Monrad et Ibrahim étaient sous la protection ^de l'impératrice Catherine. Après leur défaite, Thonus aurait encore, à en croire BaldNvin, entretenu avec eux une correspondance secrète. Enfin, en février 1787, un officier russe aurait fait son apparition à Alexandrie et poussé jusqu'au Caire, d'où il serait parti en annonçant qu'il se renflait au Sinaï : on ne l'y avait jamais vu. Certaines circonstances donnaient à penser qu'il avait rejoint les beys rebelles, et Baldwin attribuait à ses conseils la tactique de défense passive et de retraite, adoptée depuis peu par Mourad et Ibrahim. « La guerre qui vient d'éclater, conclut Baldwin, leur a donné leur revanche de cette attitude et, à mon humble avis, les réintégrera dans leur situation. Car le capitan pacha, s'il demeure, restera trop faible pour leur résister et, s'il est rappelé, laissera le champ libre à leurs entreprises, avec fort peu de moyens de s'y opposer (1). »

La prévision ne pouvait être plus juste. Mais, en attendant, la guerre russo-turque ne fait pas immédiatement rappeler Hassan à Constantinople, probablement pour lui laisser le temps de prendre, avant son départ d'Egypte, quelques précautions défensives, rendues plus nécessaires par les intelligences des beys rebelles avec les Russes. Sa présence au Caire continue donc à faire dépendre du consentement de la Porte le droit de communiquer avec l'Inde par Suez. Mais les embarras actuels de la Turquie paraissent à Baldwin essentiellement propres à favoriser la revendication de ce droit, voire celle de droits encore plus étendus (2). Et deux autres circonstances font désirer que l'Angleterre l'obtienne.

(1) F. 0., 24, 1. Baldwin, 24 septembre 1787.

(2) (' Puis-je m'aventurer, écrit. Baldwin, à demander à Votre Seigneurie de bien vouloir me faire savoir quel progrès l'ambassadeur de Sa Majesté à la Porte a fait dans cette partie de ses instructions, qui concernent le passage par Suezî Car les conditions de la Porte sont de nature à favoriser des objets bien plus sérieux que celui-ci. Je confesse, milord, que j'avais, longtemps avant ce moment, l'espoir le plus ardent, parce que, fondé sur les meilleures raisons, dans

Bassorah vient d'être pris par un cheikh arabe nommé Touhenz, qui prétend à un droit héréditaire sur cette ville, ses ancêtres en ayant été chassés de vive force par le Grand Seigneur. Touhenz a fait arrêter le gouverneur turc et trois des principaux officiers du pacha de Bagdad, et les a tous jetés en prison (1). Cet événement peut, remarque Baldwin, interrompre le passage aux Indes par voie de Bassorah : la communication par voie de Suez en reçoit plus d'importance.

Les Français attendent à Suez, pour le mois de janvier suivant, un navire chargé de marchandises et venant des Indes (2) : ce qui prouve, fait observer Baldwin, combien ils font peu de cas d'une opposition quelconque de la Porte, quand même il s'en produirait une.

Au début d'octobre 1787, arrive de Constantinople un officier, apportant enfin au capitan pacha l'ordre du sultan de rentrer immédiatement. Hassan quitte le Caire en hâte, s'embarque à Alexandrie, et son escadre se prépare à lever, l'ancre. Baldwin va le voir deux fois, à bord du vaisseau amiral. « L'objet de mes visites était, dit-il (3), d'obtenir de lui quelque assurance positive, au sujet de notre désir de pouvoir naviguer librement en mer Rouge. » Très gracieusement reçu, il lui demande d'engager la Porte, dès son arrivée à Constantinople, à envoyer au gouvernement de l'Egypte les ordres les plus impératifs, pour que les Anglais puissent exercer le droit qu'ils revendiquent. C'était, ajoute-t-il, sur les instructions de la cour d'Angleterre qu'il formulait cette demande, que l'ambassadeur du roi ne manquerait pas de

le succès de l'ambassadeur. » Dans la même lettre, Baldwin constate que tous les consuls en Egypte, à l'exception de lui-même, ont eu, par leurs ambassadeurs, avis de la déclaration de la guerre russo-turque. — F. O., 24, 1. Baldwin, 24 septembre 1787.

(1) Baldwin dit que ces informations ont été apportées par une lettre du consul de France à Bassorah au drogman du consulat de France à Alexandrie.

(2) Ce renseignement, dont l'exactitude n'a pas été vérifiée par l'événement, peut correspondre à quelque espoir manifesté par les négociants français de voir la Compagnie des Indes déférer au désir du maréchal de Castries et expédier nn navire des Indes à Suez.

(3) F. O., 24, 1. Baldwin, 16 octobre 1787.

confirmer et de seconder de toute son autorité et de toute son influence. Le capitan pacha lui répond que, si le désir des Anglais était seulement de se servir de la voie de Suez pour une correspondance politique, la Porte n'y pouvait avoir aucune objection, et que lui-même emploierait ses bons offices à réaliser ce désir. La seule réserve qu'il faisait était pour exclure toute utilisation commerciale de cette route maritime. Baldwin s'empresse naturellement de lui affirmer qu'il n'en est pas question pour le moment : tout ce que la cour d'Angleterre réclamait était de pouvoir transmettre des dépêches entre Londres et les Indes, dans les deux sens, et faire recevoir et stationner à Suez des navires, aussi souvent qu'elle voudrait, sans qu'ils fussent molestés. A tout cela, Hassan acquiesce de nouveau, protestant que, de toutes les nations chrétiennes, les Anglais étaient les meilleurs amis de la Turquie, qu'ils avaient toujours été l'objet de son affection et de son respect. Aussi, à peine arrivé à Constantinople, s'empresserait-il de travailler à leur faire obtenir satisfaction.

« Il n'y a rien là, milord, qui prête à l'équivoque » (1), écrivait Baldwin, en rendant compte de cet entretien au secrétaire d'État. Il allait donc informer Ainslie des déclarations du capitan pacha, et comme Hassan professait une estime et une amitié particulières pour Fambassadeur, nul doute qu'il lui confirmât ce qu'il avait si aisément déclaré à un simple consul général : car il n'y avait eu de sa part, spécifiait Baldwin, ni une difficulté, ni une hésitation.

Quelques jours après cette conversation, le 21 octobre, la flotte du capitan pacha faisait voile pour Constantinople. Le gouvernement de l'Egypte restait aux mains des créatures dont le grand amiral de la Porte avait pourvu les principaux postes de la hiérarchie, on n'ose dire de l'administration : Abdi pacha, gouverneur au nom du sultan et pacha du Caire, disposant de 300 hommes ; Ismaïl bey, cheikh-el-

(1) F. O., 2'», 1. Baldwin, 16 octobre 1787.

beledy bey-commandant, avec 250 mameluks ; Ali bey, defterdar ou bey-trésorier, avec plus de 400 mameluks, déserteurs du camp des rebelles, auxquels lui-même passait pour lié ; Hassan bey Geddaoui, émir-hadji, chef de la caravane sacrée, avec 200 mameluks ; les postes inférieurs occupés par des mameluks de la dépendance de ces beys. Les rebelles, Mourad et Ibrahim, étaient autorisés à demeurer à Guirgueh et autour de cette ville, en Haute-Egypte, et à toucher le revenu de la province. On évaluait leurs forces à un millier d'hommes; mais les défections avaient dû les réduire à 4 ou 500. Pour prémunir le pays contre un retour offensif de leur part, le capitan pacha avait emmené avec lui les trois otages qu'ils avaient constitués en garantie de leurs engagements, et, par-dessus le marché, trois kâchefs (1) de fort mauvaises dispositions. Il avait en outre laissé en Egypte, comme représentant de sa personne, son kiaya ou lieutenant, Ismaïl kiaya, espérant par cet artifice être considéré comme gouvernant toujours le pays. Ismaïl kiaya devait être rejoint par 1 500 Arnautes ; mais il n'avait, quant à présent, pas plus de 150 hommes. Plus que sur la fidélité de cette séquelle envers la Sublime Porte, le capitan pacha fondait, en s'éloignant, son espoir sur l'intérêt des beys en place à conserver les situations dont il les avait pourvus.

L'édifice ainsi élevé par Hassan paraît à Baldwin des plus fragiles. Les rebelles peuvent compter sur Ali, le defterdar, qui est du parti d'Ibrahim bey; ils ont pour eux la désunion entre les beys du gouvernement; la faiblesse de la garde du pacha ; les bons offices, avoués ou secrets, de la Russie ; l'arbitraire dont le capitan pacha a usé envers leurs otages, qu'il n'avait pas le droit d'emmener à Constantinople ; une certaine témérité et l'appui des mameluks de leurs maisons ; la diversion qui retient au loin les forces de la Porte. Baldwin en conclut qu'avant longtemps le gouvernement de l'Egypte subira une nouvelle révolution. « Je

(1) Un kâchef était un officier de la milice des mameluks inférieur au grade de bey,

guetterai, dit-il, chaque avantage qu'elle pourra m'ofîrir et ferai mon devoir (1). » C'est son refrain, chaque fois que les circonstances lui montrent, dans une chance de révolution, une occasion possible de réaliser enfin le véritable objet df sa mission .

(1) F. O., 24, 1. Baldwin, 16 octobre 1787.

I^ capitan pacha à Constantinople. — Négociations d'Ainslie avec lui et avec le Divan. — L'ambassadeur abandonne la partie (1788).

Dans le courant de novembre, après une traversée mouvementée, au cours de laquelle un de ses vaisseaux s'est perdu corps et biens dans le golfe de Macri (1), en face de Rhodes, le capitan pacha est de retour à Constantinople. Plus heureux que Choiseul-Gouffier, qui, malgré beaucoup de présents répandus sur le puissant personnage et sur son entourage, n'a pas encore réussi à l'approcher, Ainslie obtient de le voir. Hassan le serre dans ses bras. Encouragé par cette accolade, l'ambassadeur introduit aussitôt la question de Suez. Il félicite le capitan pacha d'avoir, non sans peine, éloigné la frégate française la Vénus, en dépit des offres alléchantes du consul de France et du commandant, et l'informe d'une prétendue promesse du grand vizir d'accorder aux Anglais le passage par Suez, si lui-même n'y mettait pas opposition. A ces mots, Hassan sourit et réplique : « Je vous ai déjà fait obtenir l'exemption du Mastaria (2) ; je vous obtiendrai aussi ce passage, pour gagner l'amitié de l'Angleterre (3). »

Voilà donc Ainslie de nouveau plein d'espoir. Son espoir ne tarde pas à être ébranlé. L'ambassade de France fait dire à la Porte que l'Angleterre s'était engagée à fournir à la

(1) F. O., 24, 1. Baldwin, 6 novembre 1787.

(2) Allusion à un service qu'il avait rendu aux Anglais, en les faisant exempter d'une imposition sur le commerce.

(3) F. O., Turkey, 8. Ainslie, 24 novembre 1787.

Russie des navires, des officiers et des marins. Aussitôt, le grand vizir et le capitan pacha de déclarer à Ainslie que, tant que tout doute ne sera pas levé, ils ne pourront pas ouvrir à l'Angleterre la navigation de la mer Rouge. Ainslie se défend en opposant à la calomnie française — qui n'est peut-être qu'une invention des Turcs pour avoir un prétexte à le débouter de sa demande — la proclamation du roi d'Angleterre rappelant ses gens de mer de tous services étrangers, sa déclaration de neutralité, sa constante amitié pour l'Empire ottoman (1). Gomme chaque fois que ses affaires ne vont pas, Ainslie s'en prend alors à Baldwin : cette fois, à cause de la dernière conversation que le consul anglais a eue avec le capitan pacha à Alexandrie. Il la désapprouve et considère comme une indiscrétion fâcheuse la tentative de Baldwin pour provoquer un engagement de la part de Hassan. Celui-ci n'était pas Mourad bey, et tout arrangement avec la Porte devait nécessairement passer par le grand vizir et par l'ambassade (2) !

A conclure cet arrangement, Ainslie s'évertue toujours. A la fin de décembre, il a un nouvel entretien avec le capitan pacha. Après s'être appliqué encore à détruire les insinuations des Français, il demande la récompense des bons sentiments de son souverain. Hassan répond d'abord par de bonnes paroles, puis allègue que la faveur réclamée par l'Angleterre avait été refusée à la France, et qu'il fallait chercher des moyens pour vaincre l'opposition turque contre cette faveur. Par exemple, insinue-t-il alors, l'Angleterre ne pourrait-elle vendre ou prêter à la Porte des navires de guerre, ou bien coopérer, dans l'intérêt du commerce, à la défense des côtes et îles ottomanes contre les attaques ennemies? Après un tel ser-

(1) F. O., Turkey, 8. Ainslie, 10 décembre 1787.

(2) Ainslie était, du reste, irrité contre Baldwin, de qui il avait reçu une lettre, dent il jugeait le ton inconvenant. Baldwin lui avait reproché de ne pas l'avoir averti de la déclaration de la guerre russo-turque. Ainslie lui avait adressé, à cette occasion, la même circulaire qu'à tous les autres consuls, mais cette circulaire n'était pas parvenue à Baldwin. — F. O., Turkey, 8. Ainslie, 10 décembre 1787.

vice, les ministres du sultan se relâcheraient sans doute de leur opposition au passage par Suez. Ainslie objecte la neutralité de l'Angleterre ; il montre la disproportion de la faculté réclamée par son gouvernement et du service demandé par le capitan pacha, une vraie participation à la guerre. Hassan n'insiste pas et promet — de promesses il n'est jamais avare — de faire au grand vizir un rapport favorable (1).

Toutes sortes d'obstacles viennent se mettre à la traverse. Une ambassade hindoue est alors en séjour à Constantinople. Son but est, d'après Ainslie, d'obtenir, sous prétexte de facilités pour le pèlerinage de la Mecque, la permission de naviguer dans la mer Rouge au delà de Moka. Mais elle n'est, selon lui, que le prête-nom de la France et son objet n'est qu'un moyen détourné, pour les Français, de reprendre leur projet commercial, sous le couvert de Tippoo-Sahib. Aussi Ainslie dénonce-t-il la manœuvre au capitan pacha (2). Ses soupçons se confirment, quand il entend annoncer le prochain départ de l'ambassade hindoue pour FÉgypte, par où elle va rentrer aux Indes ; elle a, dit-il, choisi cette route en conformité d'ordres reçus de Tippoo-Sahib, par voie de France (3). Cette complicité, probablement imaginaire, avec le sultan de Mysore, n'empêche pas la France, en tout cas, d'opérer sous son propre nom et pour son propre compte. Des indiscrétions ont ébruité le dessein britannique. Ainslie luimême a relevé, dans un journal étranger, des allusions, qui l'ont fort contrarié, aux espérances de ses compatriotes. Au courant du projet, Choiseul-Goufïier use de toute son influence pour le faire échouer et élève la même prétention en faveur de la France (4).

Dès lors, la Porte tient le prétexte du refus, qu'elle n'a pas osé énoncer catégoriquement de prime abord. Une fois de plus, elle n'a qu'à renvoyer les plaideurs dos à dos, en se ser-

(1) F. 0., Turkey, 8. Ainslie, 28 décembre 1787.

(2) Ibid., 8. Ainslie, 28 décembre 1787.

(3) Jbid., 9. Ainslie, 15 mars 1788.

(4) Ibid., 9. Ainslie, 10 janvier 1788.

vant de l'un pour éconduire l'autre. Pour y mettre plus de formes, elle a recours au procédé commode du « grand conseil ». Elle défère la requête d'Ainslie à l'une de ces réunions extraordinaires de ministres, à un « Divan », qui, naturellement, la juge inopportune. Les motifs de cet arrêt sont, d'abord, que la même faveur a été sollicitée par la France et la Hollande; ensuite que la permission, pour les navires chrétiens, de naviguer dans la mer Rouge au delà de Moka, est contraire à l'intérêt de la foi (1). Rencontrant Ainslie à peu de temps de là, le capitan pacha lui dit ne rien pouvoir faire, parce qu'une exception en faveur de l'Angleterre équivaudrait à une rupture avec la France. L'ambassadeur, dont les yeux commencent à s'ouvrir sur lui, le soupçonne alors d'avoir servi les deux parties. Plus vraisemblablement, Hassan n'a-t-il servi ni l'une ni l'autre, s'en tenant à de bonnes paroles avec la France, comme avec l'Angleterre. Ce qui est certain, en tout cas, c'est qu'il a proprement berné, à tour de rôle, et Baldwin, et Ainslie.

Encore une fois battu, Ainslie ne se résigne pas à une défaite pénible pour son amour-propre. Il fait adresser des reproches au grand vizir. Celui-ci fait le bon apôtre, rejette toute la responsabilité sur le « grand conseil », engage l'ambassadeur à ne pas insister tout de suite et promet de saisir la première occasion pour lui donner satisfaction (2). Un mois plus tard, il renouvelle, encore plus explicitement, la même promesse (3). Elle n'a pas plus de valeur la seconde fois que la première ; seule la prudence, qui conseille à la Turquie, engagée dans une guerre malheureuse avec la Russie, de ménager l'Angleterre, la détourne de donner à son refus le caractère définitif qu'en réalité il a. Le capitan pacha continue, lui aussi, à protester de ses bonnes intentions et à garantir ses services ; mais Ainslie, qui de lui, du moins, n'est plus dupe, ne doute pas qu'il ait les mêmes engagements

(1) F. O., Turkey, 9. Ainslie, 10 janvier 1788.

(2) Ibid., 10 janvier 1788.

(3) Ibid., 26 février 1788.

avec jes Français. Désormais sceptique sur la portée d'assurances de bonne volonté sans cesse démenties par l'événement, l'infortuné ambassadeur s'ingénie à éveiller chez les Turcs un intérêt à lui tenir parole. Il essaye de tous les moyens, d'un prêt consenti à la Porte par les marchands anglais de Constantinople : l'opération n'atteint pas son but. Le capitan pacha le consulte-t-il sur la manière de se procurer des bateaux marchands pour naviguer entre Djeddah et Suez? Ainslie de répondre qu'il les fera envoyer des Indes, pourvu que soit accordé à l'Angleterre le passage par Suez : cette condition suffît pour que l'affaire en reste là (1).

Alors qu'il ne sait à quel saint se vouer, voici que parviennent à l'ambassadeur, de Londres et d'Alexandrie, des lettres auxquelles l'impuissance de ses efforts donne une saveur d'ironie. Ses précédents rapports, ceux où il a fait part au gouvernement anglais de ses espérances, ont donné à penser au secrétaire d'État qu'il a maintenant réussi à emporter l'assentiment de la Porte : lord Garmarthen l'engage donc à en prévenir Baldwin, dès que les Turcs auront enfin consenti à la liberté de la navigation dans la mer Rouge en faveur des Anglais (2). Et, à la même date, vendant la peau de l'ours avant qu'il soit par terre, lord Garmarthen écrit à Baldwin : « Les rapports que j'ai récemment reçus de sir Robert Ainslie me donnent lieu de croire qu'avant que vous ayez pu recevoir cette lettre, vous aurez appris de lui que la Porte a acquiescé au principal objet de votre mission (3). » Baldwin n'a, et pour cause, rien appris de tel d'Ainslie. Mais il n'a pas besoin du stimulant d'un faux espoir pour harceler son malheureux chef. Il lui écrit, en demandant à être renseigné sur les intentions de la Porte, quant à l'utilisation de la voie de Suez. Il a reçu des lettres de lord Gornwallis, gouverneur général du Bengale, qui déplore de ne rien savoir et annonce qu'il va courir la chance d'envoyer à Suez,

(1) F. O., Turkey, 9. Ainslie. 10 janvier 1788.

(2) Ibid., 9. Garmarthen à Ainslie, 1" février 1788.

(3) F. O., 24, 1. Garmarthen à Baldwin, 8 février 1788

en janvier suivant, un navire avec des dépêches, s'en remettant aux bons offices d'AinsIie auprès du gouvernement ottoman. En transmettant cette nouvelle à l'ambassadeur, Baldwin sollicite encore l'envoi de quelque firman de la Porte, qui lui serait très utile pour ses négociations avec les gouverneurs locaux (1).

Le parti d'Ainslie est alors pris de ne plus quémander en pure perte à Constantinople. Lui-même en explique les raisons à Londres. Il a consulté « un de ses amis du sérail », sur l'opportunité de rouvrir et d'activer l'éternelle négociation. Et voici ce que lui a confié ce précieux informateur. L'ambassadeur de France venait de déclarer à la Porte que des vaisseaux anglais débarquaient ouvertement à Suez des marchandises du Bengale ; que force était d'en conclure que la question de la mer Rouge avait été résolue par le gouvernement turc, ou que les Anglais avaient conclu un arrangement avec les beys ; et Choiseul-Gouffier avait réclamé pour la France le même traitement, en vertu des capitulations. Les Anglais, avait répliqué la Porte, n'avaient pas donné le mauvais exemple de traiter avec des sujets rebelles à la Turquie ; d'autre part, les intentions du gouvernement ottoman n'avaient pas changé, quant à la navigation de la mer Rouge ; des ordres positifs avaient, de nouveau, été envoyés au Caire, pour interdire cette mer à tous pavillons étrangers, au-dessus de Moka et Djeddah. Sans mettre en doute un instant la sincérité du confident ni suspecter la véracité du récit, Ainslie s'empresse d'en conclure qu'intervenir ofiiciellement ou officieusement ne servirait plus, dès lors, qu'à se compromettre et à gaspiller de l'argent, des montres et des pistolets. Il s'abstiendrait donc de toute démarche, ne s'emploierait pas à obtenir de commandement pour la réception du navire annoncé à Suez, et se bornerait, en répondant à Baldwin, à lui donner les meilleurs conseils possible. Ainsi laisserait-il les choses suivre leur cours, sans s'en mêler. Qui que ce fût

(1) F. 0., Turkey, 9. Baldwin à Ainslie, 15 octobre 1788.

se hasarderait-il d'ailleurs à risquer des dépêches, à plus forte raison des marchandises, sur un navire anglais à destination de Suez, sans y avoir été encouragé? Et pareil encouragement pouvait-il raisonnablement avoir été donné, sans qu'on eût au moins l'approbation des Beys qui gouvernaient au Caire? Posant ces questions, qui insinuent contre Baldwin le soupçon d'une imprudence, Ainslie déclare préférer, si le pavillon britannique reparaissait à Suez, pouvoir affirmer à la Porte qu'il n'en avait rien su d'avance, plutôt que de réitérer actuellement une requête qui l'exposerait à un refus et le ferait ensuite tenir pour responsable de l'infraction commise aux ordres du sultan. Sa tâche se limiterait, le cas échéant, à parer aux dangers menaçant les établissements de la Compagnie du Levant et à sauvegarder l'influence de la mission britannique à Constantinople (1).

L'abstention, où l'ambassadeur décide de se renfermer désormais, équivaut à se désister de la revendication qu'il n'a pu faire aboutir et dont, en effet, nous ne le verrons plus s'occuper.

(1) F. 0., Tnrkey, 9. Ainslie, 8 et 15 novembre 1788.