FAUSSES ALERTES INTRIGUES RUSSES ET SOUPÇONS DE VISÉES FRANÇAISES

Préoccupations françaises pour le sort de l'Empire ottoman. Suggestions à Montmorin sur l'occupation de l'Egypte.

L'agression des Russes contre la Turquie, en 1788, avait été précédée par une série de provocations et de chantages, qui, en réveillant les alarmes à son endroit, avaient stimulé en France la tentation de prélever une part sur ses dépouilles.

Dès juillet 1785, la Russie, préludant à la guerre en Orient par une offensive diplomatique, avait fait à la France des ouvertures de partage. L'ambassadeur de Louis XVI à Saint-Pétersbourg, Ségur, avait transmis à Versailles les invites de Potemkine, le favori de Catherine II (1). Potemkine s'était rencontré, sans le savoir, avec un Cretois anonyme, dont le baron de Breteuil, ancien ambassadeur, n'avait pas dédaigné de transmettre, un mois auparavant, la supplique à Vergennes. Ce compatriote et obscur précurseur de M. Venizelos y conjurait Louis XVI de « tendre aux Grecs la main secourable, qui avait été la libératrice des Américains », et d'être pour Candie « un second Minos, qui

(1) Cf. Léonce Pinoatjd, Choiseul- Gouffîer, la France en Orient sous Louis XVI et notre ouvrage sur les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 176.

rappelle dans leur patrie la félicité, fruit d'une bonne administration » (1). Contrairement à son habitude, Vergennes avait répondu à cette requête, mais pour la repousser et, dans sa réponse adressée à Breteuil, défini une fois de plus la politique prudente, désintéressée et conservatrice, à laquelle il se tenait.

Mais Vergennes était mort, deux ans après, au moment précis où la menace russe s'accentuait et où, la Turquie regimbant, le conflit armé apparaissait inévitable. L'imminence des hostilités, puis la rupture, avaient valu à son successeur, Montmorin, une avalanche de suggestions et de conseils, que les donneurs d'avis le croyaient plus enclin que Vergennes à écouter et à accueillir. Les uns, tels un certain Raymond Lebon, lui avaient vanté les mérites de Rhodes, comme possession à nous assurer : mérites dont le principal était, à leurs yeux, d'être située relativement près de l'Egypte et de permettre le rétablissement de l'ancienne communication avec l'Inde, par Alexandrie, le Caire et Suez (2). D'autres, comme le brillant, spirituel et vaillant duc de Lauzun, sans faire fi de Candie ni de Rhodes, avaient surtout appelé l'attention de Montmorin sur l'Egypte. De juillet à octobre 1787, Lauzun avait poursuivi auprès de lui une véritable campagne, lui adressant mémoires sur mémoires et lettres sur lettres (3), pour le convertir à un plan consistant à occuper, pour le compte des Turcs, l'Egypte, la Crète, Chypre et Rhodes, Son argument essentiel avait été tiré des visées qu'il attribuait à l'Angleterre sur l'Egypte. « La possession de l'Egypte, avait-il écrit, donne à l'Angleterre la disposition des plus courtes communications avec l'Inde, hii en assure le commerce exclusif et la rend bientôt maîtresse de la moitié du monde... Une guerre opiniâtre et ruineuse ne pourra pas l'arracher aux Anglais, si nous les laissons s'en emparer. Ce moment de détermination et de courage suffit pour nous

(1) Cf. notre ouvrage les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 177.

(2) Ibid., p. 206-207.

(3) Ibid., p. 186 à 20.3.

l'assurer par des moyens honorables et peu dispendieux. » Quand il avait appris que la diplomatie anglaise avait poussé la Turquie à se rebiiïer contre les perpétuelles exigences des Russes, Lauzun y avait vu la confirmation de ses soupçons. « Il n'est plus permis d'en douter, s'était-il empressé d'écrire à Montmorin : les Anglais ont sur l'Egypte des prétentions cachées, qu'ils appuient par toutes les intrigues imaginables. Quelle autre raison, quel autre intérêt aurait pu les engager à fomenter obscurément la rupture qui vient d'éclater entre la Porte et la Russie? Ils ont cru ce moyen immanquable pour déterminer la Russie à un traité d'alliance, dont la première condition serait très certainement l'abandon de l'Egypte. » La politique britannique était, autant qu'on en peut juger par la correspondance diplomatique, innocente de la noire machination et du dessein machiavélique que lui imputait Lauzun. En eût-elle été capable, que le mobile, pour l'y déterminer, lui eût fait défaut : car elle ne tendait pas à l'acquisition de l'Egypte. Elle s'en tenait à réclamer le passage par Suez, et encore pour les dépêches seulement. Mais les innombrables démarches et conciliabules, motivées par cette prétention, à Constantinople et au Caire, pouvaient bien avoir fait supposer de sa part des ambitions plus vastes. Quoi qu'il en fût, il n'y avait pas de puissance qu'à la fin du dix-huitième siècle certains Français craignissent autant de voir s'établir en Egypte que l'Angleterre. Une crainte en avance d'un siècle sur l'histoire contribuait, avec la valeur propre de l'Egypte, à faire d'elle le gage préféré par ceux qui étaient d'avis de prendre un gage.

La valeur propre de l'Egypte venait alors d'être remise en lumière par deux ouvrages, deux récits de voyage, accueillis par le public avec une extrême faveur : les Lettres sur V Egypte de Savary et le Voyage en Egypte et en Sîjrie de Volney. Chacun des deux auteurs, le second avec plus de talent, d'exactitude et de méthode, avait vulgarisé, sous une forme intéressante et agréable, des notions générales sur les monuments, l'histoire, l'état politique, les mœurs, les ressources

économiques du pays. L'un et l'autre avaient fait, dans leur tableau, une place à la communication avec l'Inde et signalé quelqu'une des tentatives anglaises ou françaises pour la rouvrir. Volney avait étudié les moyens matériels de l'établir, de réaliser la jonction de la mer Rouge à la Méditerranée.

Depuis longtemps posée devant le gouvernement, la question du parti à prendre, en prévision d'un démembrement de la Turquie, l'avait ensuite été devant l'opinion. Elle avait été portée devant le public, en 1788, par un opuscule de ce même Volney, qui venait de décrire et populariser l'Egypte.

Ses Considérations sur la guerre actuelle des Turcs avaient écarté à la fois le parti de soutenir l'Empire ottoman et celui de participer au dépeçage. Mais elles avaient reconnu que, de tous les projets présentés au gouvernement, dans l'hypothèse d'une participation à la curée, « un seul, par l'éclat et la solidité de ses avantages, méritait d'être discuté » : le projet d'acquérir l'Egypte. Et, le discutant en efîet pour aboutir à le repousser, elles avaient du moins fait la part très belle aux arguments en sa faveur. « L'Egypte, avait écrit Volney (1), est le sol le plus fécond de la terre, le plus facile à cultiver, le plus certain dans ses récoltes ; l'abondance n'y dépend pas, comme en Morée et dans l'île de Candie, de pluies sujettes à manquer ; l'air n'y est pas malsain comme en Chypre, et la dépopulation n'y règne pas, comme dans ces trois contrées. L'Egypte, par son étendue, est égale au cinquième de la France et, par la richesse de son sol, elle peut l'égaler; elle réunit toutes les productions de l'Europe et de l'Asie, le blé, le riz, le coton, le lin, l'indigo, le sucre, le safranon, etc., et, avec elle seule, nous pourrions perdre impunément toutes nos colonies ; elle est à la portée de la France, et dix jours conduiront nos flottes de Toulon à Alexandrie ; elle est mal défendue, facile à conquérir et à conserver. Ce

(1) Pour toute cette partie, nous renvoyons le lecteur à notre ouvrage sur les Origines de l'expédition d'Egifpte, p. 207 à 216, ainsi qu'au chapitre « Egypte et mer Rouge « du livre de M. Paul Masson sur le Commerce de la France dans Le Levant au dix-huitième siècle.

n'est point assez de tous ces avantages qui lui sont propres, sa possession en donne d'accessoires, qui ne sont pas moins importants. Par l'Egypte, nous toucherons à l'Inde, nous en dériverons tout le commerce dans la mer Rouge, nous rétablirons l'ancienne circulation par Suez et nous ferons déserter la route du cap de Bomie-Espérance. Par les caravanes d'Abyssinie, nous attirerons à nous toutes les richesses de l'Afrique intérieure, la poudre d'or, les dents d'éléphant, les gommes, les esclaves... En favorisant le pèlerinage de la Mecque, nous jouirons de tout le commerce de la Barbarie jusqu'au Sénégal, et notre colonie ou la France elle-même deviendra l'entrepôt de l'Europe et de l'univers. »

Si l'on songe que, dans ces lignes, Volney exposait la thèse qu'il s'apprêtait à réfuter, on conviendra que, dains le rôle d'avocat du diable, il n'avait pas fait tort à l'Egypte. Sou brillant essai avait inscrit la question dont il traitait — et qu'il résolvait par la négative — à l'ordre du jour de ce public encore très restreint, qui suivait alors les affaires extérieures (1).

A défaut de ses principes de politique étrangère, les contiitions intérieures de son pays avaient maintenu Montmorin dans les voies tracées par Vergennes. Entre le parti recommandé par Lauzun et celui qu'avait préconisé Volney, l'état de la France à la veille de la Révolution avait, d'avance, fait opter le ministre de Louis XVI pour le second. Le projet de conquérir ou d'occuper l'Egypte était resté un projet, séduisant sans doute, mais aventureux et surtout interdit.

Même celui, infiniment plus modeste, d'établir des relations commerciales avec l'Inde par Suez, de mettre à exécution les traités de Truguet, avait continué à languir, dans les

(1) Volney avait, pour ainsi dire, recueilli son sujet dans l'air, où l'avaient lancé avant lui une infinité de précurseurs, écrivant pour un lecteur unique et officiel. Pas plus que lui, Talleyrand, Bonaparte, ni le Directoire, n'auront le mérite, superflu à leur gloire ou à leur renommée, de l'originalité, quand ils s'approprieront, dix ans plus tard, l'idée de l'expédition d'Egypte. Ils n'auront que celui, suffisant par lui-même, de la décision et de l'exécution — et la responsabilité correspondante.

lenteurs calculées de la Compagnie des Indes. De temps à autre,' le gouvernement et notamment le ministre de la Marine, impatienté de délais aussi interminables, avaient encore eu recours à la voie de Suez pour faire passer aux Indes quelque émissaire : ainsi un officier, Martin de Montcamp, qui était arrivé au Caire en novembre 1787, chargé de porter des dépêches au gouverneur de Pondichéry (1). Comme des missions de ce genre occasionnaient des dépenses élevées et faisaient ressortir à une trentaine de mille livres les frais d'une simple dépêche, Magallon avait proposé, en décembre 1787, un mois après le passage au Caire de Martin de Montcamp, un système de transmission plus régulier, moins coûteux et plus sûr : deux paquebots, dont l'un partirait en octobre et l'autre en mars, auraient fait le service entre l'Inde et Suez, où ils seraient arrivés approximativement en mai et en décembre ; des messagers, que Magallon s'était fait fort de recruter sur place, auraient, sans attirer l'attention ni des Anglais, ni des gens du pays, porté les dépêches, de Suez au Caire et du Caire à Alexandrie, d'où des bâtiments nolisés par ses soins les auraient transportées à Marseille ; les correspondances auraient été transmises par le même procédé dans le sens inverse (2). Cette proposition, d'un caractère tout pratique, était restée lettre morte. Elle avait coïncidé, à six mois près, avec le programme établi, en Angleterre, par le Postmaster gênerai, à l'instigation du ministre des Affaires étrangères, pour le fonctionnement d'une ligne postale de Londres à Bombay et Calcutta, via Livourne, Alexandrie, le Caire et Suez (3). Elle y fait pendant ; et la coïncidence comme l'analogie des deux plans accusent de nouveau cette sorte de parallélisme, que la rivalité coloniale et maritime de la France et de l'Angleterre imprime aux manifestations de leur intérêt pour la communication avec l'Inde à travers l'Egypte.

(1) Cf. notre ouvrage les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 172, et Paul Masson, op. cit., dix-huitième siècle.

(2) Magallon, 10 décembre 1787. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire. Cf. les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 173.

(3) Voyez p. 124-125.

Rien d'analogue en Angleterre. — Mais défiance croissante de Baldwin envers les agents français. — Difficultés créées par lui au voyage de Martin de Montcamp.

Comme lors des précédentes crises orientales, les Anglais, par tempérament peu enclins à anticiper sur les événements, ont beaucoup moins spéculé et disserté que les Français sur la dissolution de l'Empire ottoman, par suite sur l'ouverture de sa succession et sur l'opportunité d'hériter d'un legs à leur convenance, dans l'Archipel ou en Egypte. A mettre en regard des propositions reçues par Montmorin et publiquement débattues par Volney, nous ne trouvons que le mémoire adressé, en 1785, par Baldwin à Dundas (1), dont la remise fut suivie par le rétablissement du consulat général d'Angleterre en Egypte et par la mission, donnée à l'auteur, de conclure avec les beys un traité ouvrant Suez au pavillon britannique. Encore s'agit-il là d'im rapport secret, qui ne sera livré par Baldwin à la publicité qu'en 1801. Les seules publications anglaises aj^ant vu le jour à cette époque, qui aient fait voir un intérêt politique et commercial à satisfaire en Egypte, sont celles qui ont, comme le voyage de Bruce, traité de la correspondance avec l'Inde par la mer Rouge ou, comme ceux d'Irwin (2) et de Rooke (3), raconté des tra-

(1) Voir chap. x, | i.

(2) Voyage à la mer Rouge, sur les côtes de r Arabie, en Egypte, etc., etc., par Eyles Irwin, traduit sur la 3« édition anglaise par M. Paeraud, 2 vol., Paris, 1792. La traversée de l'auteur en mer Rouge est de 1777. L'édition anglaise de son voyage est de 1780.

(3) Travels lo the coast of Arabia Félix and from thence by the Red sea and Egypt to Europe, etc., par Henry Roskk, Livourne, 1788.

yersées d'Inde en Grande-Bretagne par Suez ou par Kosseir.

Mais la controverse menée en France sur la liquidation ottomane et l'avenir de l'Egypte, coïncidant avec une recrudescence de tension franco-anglaise et avec une situation presque aussi troublée en Occident qu'en Orient, a mis sur leur garde les agents britanniques en Turquie et les a rendus particulièrement méfiants. C'est ainsi que la mission de Martin de Montcamp a pris pour Baldwin les proportions d'une affaire de première importance et l'a alarmé au plus haut point.

A peine informé de l'arrivée à Alexandrie d'un officier français, le 28 octobre 1787, Baldwin en donne avis, dans les deux jours, aux autorités anglaises dans l'Inde par une lettre que, pour plus de sûreté, il expédie en trois exemplaires, confiés à des courriers spéciaux empruntant trois voies différentes : la mer Rouge, Djeddah et Moka ; le désert, le Sinaï, le Hedjaz, Djeddah et Mascate ou, à défaut de Mascate, Moka ; enfin Damas et Bassorah. Martin de Montcamp devient, sous la plume de Baldvvin, « un marquis, un cordon rouge et un général », « le marquis du Kan » et, en dernier lieu, omission faite d'un premier nom qui ne sonne pas assez noble, « le marquis de Montcamp, officier général, décoré du cordon rouge en récompense de services distingués ». Ce militaire de qualité et de haut grade était arrivé de Paris à Marseille en poste et de Marseille à Alexandrie en dix jours, sur un vaisseau spécialement affrété par le roi de France pour le conduire en Egypte et tenu prêt à appareiller dans les vingt-quatre heures, après que l'ordre avait été reçu de l'armer. Les troubles signalés dans la région de Bassorah lui avaient fait préférer la route d'.'Uexandrie, le Caire et Suez à celle d'Alexandrette et d'Alep, par où un émissaire avait cependant été envoyé de France, environ un mois auparavant. Il n'avait permis à aucun de ses serviteurs de débarquer à Alexandrie. Il avait laissé pousser ses favoris et s'était fait passer pour un docteur du nom de Martin. Artifices vains contre la vigilance et la perspicacité de Baldwin ! Les méde-

cins français, pense le consul d'Angleterre, n'affrètent pas de navires pour leur compte ; les favoris du voyageur annoncent — savante déduction — son intention de traverver l'Egypte ; l'inutile mystère dont il s'enveloppe atteste l'importance de sa mission secrète ; le consul de France, à qui il était recommandé par la cour de Versailles, l'a reçu avec une courtoisie dont ce fonctionnaire n'est pas coutumier envers les docteurs, et a assuré, dès le lendemain, son passage à Rosette. Montcamp poursuivra de là vers le Caire et les Indes (1).

Baldwin ne se borne pas à noter ainsi toutes les circonstances propres à souligner la prétendue importance d'une mission, dont il a, sans peine, appris le fait et découvert la destination, aisée à deviner. Il se met encore en quête de l'objet même de la mission et, grâce à des renseignements recueillis sur place et rapprochés des nouvelles politiques que lui ont apportées des lettres et des journaux d'Europe, il croit trouver le fin mot de l'affaire : Montcamp va prendre le commandement des forces françaises aux Indes et porter là-bas l'ordre d'entamer les hostilités contre les Anglais I Aussi Baldwin donne-t-il l'alarme aux établissements britanniques dans l'Inde, pour qu'ils se préparent à la résistance et, le cas échéant, à l'attaque. Toutes les apparences concourent à le persuader que la guerre avec l'Angleterre est considérée en France comme inévitable : le taux des assurances maritimes sur les cargaisons pour Alexandrie a été élevé de 4 à 8 pour 100 ; dans tous les ports de France, les gens de mer sont rappelés au service du roi ; 20 vaisseaux de ligne et 8 frégates sont mis en armement à Toulon, avec toute la diligence possible ; 6 000 hommes sont tenus prêts à embarquer sur cette escadre, dont la destination est l'Inde ; 8 vaisseaux de ligne ont déjà pris la mer pour s'y rendre et le reste fera voile vers le 15 novembre suivant. « Je reçois de nouveau, déclare Baldwin, l'assurance positive que l'ar-

(1) F. O., 24, 1. Baldwin aux honorables résidents de tous établissements britanniques dans les Indes orientales, 30 octobre 1787.

memefit de Toulon est absolument destiné aux Indes orientales et que l'officier (Martin de Montcamp) y porte l'ordre d'ouvrir les hostilités contre nous. Je tiens de la bouche même du consul de France que 5 frégates ont reçu l'ordre de cingler de Toulon pour protéger le commerce dans la Méditerranée (contre les pirates, m'a dit le consul), et que trois d'entre elles sont déjà en mer (1). » Ces préparatifs belliqueux auraient eu pour cause le conflit qui, à la suite d'une révolution en Hollande, avait éclaté entre le roi de Prusse et les Provinces- Unies et risquait de mettre aux prises la France et l'Angleterre. Baldwin met ses correspondants de l'Inde au courant de cette querelle d'Occident, comme aussi de la guerre rallumée en Orient, et, ne doutant pas que le gouvernement français ne cherche dans une entreprise extérieure une diversion à ses difficultés intérieures, il les conjure d'être sur leurs gardes : « Je prie Dieu qu'il vous inspire la juste détermination dans une conjoncture aussi critique ! »

Ce n'est pas encore assez d'alerter les Indes, de donner l'alarme à Londres (2), où Baldwin transmet un double de son dramatique avertissement aux présidences de Calcutta, Madras et Bom.bay. Il remue encore ciel et terre pour empêcher ou, au moins, retarder le voyage du dangereux émissaire français, qu'il suit positivement à la trace. Montcamp avait quitté Alexandrie le 29 octobre, escorté par un janissaire du consulat de France, et était arrivé le 2 novembre au Caire, d'où il se préparait à gagner Suez. « Mes soins auprès du gouvernement du Caire, écrit Baldwin (3), ont réussi à le retenir dans cette ville jusqu'au 15 novembre ; il y était encore à cette date, se proposant d'en partir dans trois jours. Il a fait de grands présents à Ismaïl bey pour faciliter et hâter son voyage. Mais je le rattraperai à Suez. » Effectivement, les mesures de Baldwin sont prises pour retarder l'embarquement de Montcamp « par des moyens inofîensifs »,

(1) F. O., 24, 1. Baldwin, 30 octobre 1787.

(2) Ibid., 6 novembre 1787.

(3) Ibid., 19 novembre 1787.

dont il a suggéré aux beys quelques uns, « d'un emploi plausible (1). M

Moyens pas si anodins qu'il lui plaît de le dire, et, en tout cas, radicaux. Car il a obtenu du kiaya d'Ismaïl un ordre au commandant de Suez de faire arrêter Montcamp. Magallon doit s'employer à faire révoquer cet ordre et y parvient, moyennant quelques présents à Ismaïl, à son kiaya et au commandant de Suez. La peine prise et les sacrifices faits pour neutraliser l'effet des embûches de Baldwin laissent toutefois Magallon et Montcamp lui-même passablement irrités contre leur adversaire et son pays. « Vous voyez, monseigneur, écrit Montcamp à Montmorin (2), comment les Anglais, qui ne sont presque rien en Egypte, font encore un dernier efïort pour nous faire échouer. La seule maison de cette nation qui soit dans ce pays est celle du consul, qui n'est entretenu ici que relativement aux afTaires de l'Inde. » Et la rencontre sur son chemin de ce représentant unique, mais gênant, de la perfide Albion lui inspire cette jolie et profonde définition : ,« On rencontre cette nation dans tous les passages, et toujours prête à faire des sacrifices pécuniaires pour obtenir des avantages politiques. » Plus philosophe, parce que plus habitué à ce genre de difficultés, Magallon note cependant les pièges tendus à Montcamp par le consul britannique et ses agents, parmi lesquels vient d'être engagé, comme vice-consul au Caire, le Vénitien Rosetti, le même dont Baldwin disait pis que pendre en 1779 et en qui il dénonçait alors l'organisateur du pillage de la caravane ! « Dans ce pays, observe Magallon, de pareilles gens sont toujours à craindre parleurs intrigues et leurs iniquités (3). »

Montcamp embarqué malgré la chasse qui lui a été donnée, Baldwin se console de n'avoir pu le faire arrêter, par la pensée de lui avoir fait perdre du temps. Ainsi ses propres

(1) F. O., 24, 1. Baldwin, G novembre 1787.

(2) Montcamp à Montmorin, 8 novembre 1787. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire. Le Caire.

(3) Magallon, 17 novembre 1787. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire. Le Caire.

messagers pourront-ils arriver aux Indes les premiers. Il note avec joie l'avance qu'ils ont prise en route. L'un d'eux a traversé Moka au début de janvier 1788, tandis que Montcamp s'y trouvait encore à la fin du même mois, attendant un passage pour Bombay. « J'ai le plaisir, mande Baldwin à Londres (1), de constater que mon renseignement a devancé le Français, et lui aura certainement fait manquer son but. » Son renseignement n'avait pas de peine à faire manquer à la mission de Montcamp un but qu'elle n'avait pas eu (2), Heureusement, la décision que Dieu inspira aux gouvernants des Indes anglaises, après lecture de la lettre pathétique de Baldwin, fut-elle d'attendre sur la défensive l'attaque annoncée. Sinon, les hostilités se fussent ouvertes entre Anglais et Français, dans l'Hindoustan et la mer des Indes, sans que la guerre existât entre leurs gouvernements. Car, dans l'intervalle, un règlement pacifique avait composé le différend né des affaires de Hollande et tout danger de guerre franco-anglaise, jamais aussi menaçante que se l'était imaginé Baldwin, avait été écarté. La correspondance entre l'Inde britannique et l'Egypte avait donc failli» cette fois-ci, être fatale au maintien de la paix. La tension entre Londres et Paris avait toutefois été assez forte pour que le secrétaire d'État sût gré au consul de son initiative, l'en félicitât et l'encourageât à récidiver, le cas échéant : « Je suis heureux, écrivit lord Carmarthen à Baldwin (3), de vous faire savoir que l'information que vous avez envoyée à nos différents établissements aux Indes orientales venait extrêmement à propos et je suis convaincu que vous ne manquerez pas d'y transmettre tout renseignement, que vous pourriez recevoir à un moment quelconque et considérer comme méritant

(1) F. 0., 24, 1. Baldwin, 21 juin 1788.

(2) Indépendamment de la mission de porter des dépêches à Pondichéry, Montcamp avait celle de remettre au chérif de la Mecque une lettre du ministre de la Marine et des présents. Il s'en est acquitté et a été bien reçu à Djeddah, ainsi qu'il résulte d'une lettre de Magallon en date du 24 juin 1788. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire. Le Caire.

(3) F. O., 24, 1. Carmarthen, 1" ou 8 février 1788 (la dépêche porte a date du 1" en tète et celle du 8 à la fin).

l'attpntion des diverses présidences, avec autant de célérité que l'importance du renseignement vous paraîtra exiger. »

Le rôle que la voie de Suez avait joué dans cette alerte, et que Baldwin avait espéré aussi décisif qu'en 1778, avait été pour lui l'occasion de chercher à hâter la reprise des relations maritimes entre l'Inde et l'Egypte. Écrivant aux Indes, il ne s'est pas, bien entendu, fait faute d'encourager ses compatriotes à expédier, sans plus attendre, des bâtiments à Suez. Il les a donc informés de « l'assurance solennelle » qu'il prétendait avoir reçue du capitan pacha à Alexandrie et dont, selon son habitude, il forçait le sens :« Je peux, a-t-il écrit (1), par cette circonstance, m'aventurer à dire que je n'aurais pas de difficultés à assurer une bonne réception aux navires envoyés ici la saison prochaine. » Et à lord Garmarthen, il a mandé, après avoir exprimé l'espoir d'avoir promptement l'occasion de prouver ce qu'il avançait : « Ce n'a jamais été plus important qu'en ce moment pour les intérêts de l'Angleterre, alors que l'état des affaires publiques exige si impérieusement une com.munication rapide et que la route de Bassorah est rendue si précaire par l'invasion d'un chef arabe (2). »

Baldwin n'avait pas tort, en se faisant fort de faire recevoir à Suez des navires anglais venus des Indes. Même sans autorisation de la Porte, l'Angleterre, si elle eût été indifférente à mécontenter Constantinople, aurait pu donner suite au projet de jonction maritime et s'en remettre à son consul du soin d'écarter les difTicultés en Egypte. Car cinq mois ne se passent pas avant que Baldwin reçoive d'Ismaïl bey l'assurance qu'aucune difficulté ne sera opposée : « J'ai réussi, rapporte-t-il (3), à obtenir du gouvernement du Caire l'autorisation, pour tous passagers et dépêches arrivant à Suez par les paquebots de la Compagnie, de débarquer librement et

(1) F. O., 24, 1. Baldwin, 30 octobre 1787.

(2) Ibid., 6 novembre 1787.

(3) Ibid., 2 ou 8 avril 1788 (la dépêche porte la date du 2 en tête et celle du 8 à la fin).

de traverser le pays sans être molestés. J'ai envoyé à Suez les ordres officiels à cet effet. Et si ce gouvernement venait à être remplacé par un autre, je n'ai aucun doute que j'obtiendrais la même chose (1). »

La raison de cette concession consiste dans la situation de plus en plus précaire de la Turquie et dans les embarras d'Ismaïl bey en Egypte.

(1) Le consul vénitien, qui croit le projet de trafic par Suez abandonné par les Anglais aussi bien que par les Français, le déplore pour Venise, en faveur de laquelle il en attendait des avantages. « Les manèges des cours de France et d'Angleterre, écrit-il, pour la libre navigation de la mer Rouge, paraissent arrêtés, en raison de la guerre qui a éclaté et dans laquelle est engagée la Porte. Il serait désirable que ce commerce s'introduisît pour le bien de notre place, attendu que nos produits manufacturés, qui ont un grand débouché aux Indes, se vendraient à des prix très avantageux et l'industrie et la spéculation seraient animées. » (Arch. do Venise. Cinque savi alla Mercanzia. Consuls vénitiens. Alexandrie. Stefano Cégovich, 2 mars 1788, liasse 607.)

Embarras d'ismaïl bey. — Dissensions intérieures en Egypte. — Intrigues russes. — Mésaventure du baron de Thonus. — Baldwin continue à soupçonner la France. — Le gouvernement français reçoit des offres d'ismaïl et les écarte. — Crainte d'une expéditition maritime russe dans la mer Rouge (1790).

Les Russes faisaient pleuvoir comme grêle les défaites sur la Turquie, contre qui l'Autriche venait de se joindre à eux. En Egypte, après le départ du capitan pacha, le pouvoir d'ismaïl bey n'avait pas tardé à être ébranlé. Le danger menaçant l'Empire ottoman, l'instabilité du gouvernement au Caire concouraient à favoriser en Egypte, non seulement des initiatives de jonction avec l'Inde, mais des desseins de mainmise sur le pays, de la part des puissances qui pouvaient en nourrir l'ambition.

Le gouvernement constitué par le capitan pacha n'a pas été capable de contenir les beys rebelles. Mourad et Ibrahim n'ont pas tardé à rompre leurs engagements (1) et à menacer de rouvrir les hostilités. Le cheikh-el-Beled, Ismaïl, ayant entrepris de temporiser et de négocier avec eux, les a deux fois amenés à souscrire à des arrangements qu'ils ont deux fois rompus. En avril 1785, les troupes des deux camps tiennent la campagne, face à. face, près du Caire. Encore les rebelles eussent-ils, dès avant ce retour offensif, réussi à s'emparer du pouvoir, si Ismaïl ne se fût saisi d'un nombre considérable de mameluks de leur parti, qui, ayant feint

(1) Voyez chap. xri, | i.

290 AUTOUR D'UNK ROUTE

de le déserter, avaient trouvé protection auprès de beys pourvus d'emplois. Dix-huit kâchefs et plus de cent mameluks avaient été arrêtés et enfermés dans la citadelle d'Alexandrie. Mais huit des pruicipaux kâchefs appréhendés avaient bientôt été mis en liberté sur parole, dans la ville.

Deux d'entre eux, Gaitaz kâchcf, qui avait été trois ans selectar (porteur de l'épée) et trois ans hasnadar (trésorier), et Selim kâchef, qui avait commandé sous Ibrahim bey, venaient souvent voir Baldwàn et étaient entrés en confiance avec lui. Leur maître, Ibrahim, — lui confient-ils un jour, — était résolu à devenir indépendant ; ils avaient déjà établi une correspondance intime et suivie avec la cour de Russie ; mais le consul russe, le baron de Thonus, aux bons offices de qui ils avaient eu recours dans le passé, s'était montré un homme faible et avait fait à leur cause plus de mal que de bien ; aussi leur était-il venu à l'idée que l'amitié de l'empereur pourrait leur être plus profitable que celle des Russes et ils songeaient à envoyer à Vienne un ambassadeur, pour proposer à l'Autriche tels avantages commerciaux à sa convenance, le droit de garnison à Alexandrie et à Suez, en échange de l'engagement de ne pas poser les armes, sans faire de l'indépendance de l'Egypte une condition absolue de la paix avec la Turquie. La confidence est déjà étrange ; mais la suggestion qui suit l'est encore bien davantage : car les deux kâchefs demandent à Baldwin de se charger de la commission pour Vienne et lui offrent une grosse somme d'argent pour le défrayer de ses dépenses et le dédommager de ses peines ! « J'ai pensé, milord, qu'il était politique d'écouter leur proposition, pour savoir ce qu'ils avaient en tête », écrit Baldwin à lord Carmarthen (1), en rapportant une confidence et une ofïre, qui témoignent chez ses interlocuteurs d'une extraordinaire inconscience et d'une médiocre opinion de lui.

Le lendemain, les deux compères s'échappaient d'Alexandrie. Ayant rejoint leur maître, ils menacèrent d'enlever

(1) F. 0., 24, 1. Baldwin, 2 ou 8 avril 1788

AUTOUR D'UNE ROUTE 29i

d'assaut la ville, si leurs compagnons de captivité n'étaient pas relâchés. Terrifiées, les autorités locales délivrent alors les captifs et, les ayant embarqués sur deux naiires, les font déposer sur un point de la côte, d'où ils rallient le camp d'Ibrahim. La Porte, au courant des intentions des rebelles et de leurs intelligences avec les Russes, envoie à Alexandrie Arnaout Ismaïl pacha, avec trois mille Arnautes, pour défendre la Basse-Egypte contre les incursions. Secours à la rigueur suffisant, pense Baldwin, pour protéger Alexandrie et le Caire contre les entreprises de Mourad et d'Ibrahim ; certainement pas pour prévenir un débarquement russe en coopération avec eux. Et une expédition russe contre l'Egypte paraît alors à redouter : l'ancien secrétaire du baron de Thonus venait d'être convoqué à Livourne, où il avait reçu l'ordre d'attendre l'arrivée du comte Orloff, commandant l'escadre russe en Méditerranée.

Malgré les indices d'un projet offensif des Russes, malgré les velléités des rebelles d'appeler les Autrichiens, ce n'est ni des premiers, ni des seconds que se méfie le plus Baldwin : c'est toujours des Français. « J'ai, écrit-il (1), et depuis longtemps, dès avant la conclusion de l'alliance austro-russe, les plus sérieux soupçons que les Français se proposent de participer à ce dessein longuement préparé contre l'Empire ottoman, et que l'Egypte est le lot qui sera assigné à la France. J'ai confié mes soupçons à cet égard, il y a bien des années, au très honorable M, Dundas, sous le titre Spéculations sur la situation et les ressources de VÉgypie (2), et il m'a fait l'honneur de les considérer avec attention et de m'en parler avec amabilité. Je crois maintenant fermement, milord, que le moment approche où ces spéculations vont «e réaliser. Nous ferons, si elles se réalisent, une triste figure. » Pour éviter à ses compatriotes l'ennui de faire cette triste figure, Baldwin suggère de traiter avec Mourad et Ibrahim, ^n qui il voit les maîtres de demain : « J'ai pensé, milord, que,

(1) F. 0., 2'», î. Baldwin, 2 ou 8 avril 1788.

(2) Voyez chap. x, | i.

292 AUTOl'R D'UNK ROUTE

étant, donnée la confiance dont je jouis auprès des beys rebelles, des avantages très intéressants pour l'Angleterre pourraient être tirés de leur désir d'indépendance, si l'Angleterre a quelque intérêt à conserver un établissement en Egypte ou à déjouer les visées de la France. Si les choses en viennent au point qu'il nous soit expédient ou nécessaire de prendre les armes, je conçois qu'en nous hâtant d'offrir une garantie aux beys, nous pourrions nous assurer de grands avantages et, par-dessus tout, le grand avantage de forclore les Français. Je ne parle pas de ces choses en visionnaire, milord. Je crois même qu'on peut les discerner dans l'actuel prélude de la guerre (1) et dans les manœuvres de la plupart des Etats riverains de la Méditerranée. » Visionnaire, Baldwin l'était, en attribuant à la France une intention qu'elle n'avait pas alors et dont sa situation intérieure eût, en tout cas, interdit l'exécution à la monarchie aux abois. Mais il ne Tétait pas, en prévoyant une guerre franco -an glaise, qui éclatera cinq ans plus tard, ni en considérant que l'Angleterre dût nécessairement riposter à une expédition française en Egypte, qui se produira dix ans plus tard.

Les premiers à justifier ses alarmes ne sont toutefois pas les Français, mais les Russes. En août 1788, paraît devant Damiette l'ancien consul de Russie à Alexandrie, le baron de Thonus, sur une frégate de quarante canons, accompagnée de deux transports chargés d'armes, de munitions, d'argent et de présents (2). L'agent français à Damiette, Reybaud, lui sert d'intermédiaire avec la côte d'abord, avec le Caire ensuite. « Si c'est par un intérêt national dans le dessein russe, ou par imbécillité, je n'en sais rien », dit Baldwin à propos du rôle de Reybaud. Le but de Thonus était de provoquer un soulèvement général des beys contre la Turquie, en s'entendant avec les rebelles. Croyant le gouvernement du Caire

(1) Baldwin ne doutait pas que la guerre ne s'étendît et que la France et l'Angleterre y prissent part l'une contre l'autre. « Ce sera étrange que la France et l'Angleterre restent en dehors de cette querelle », écrit-il le 8 novembre 1788. F. O., 24, 1.

(2) F. 0., Turkey, 9. Ainslie, 1" novembre 1788.

disposé à entrer dans cette voie, il écrit à Ismaïl bey, qui envoie à Damiette des officiers pour conférer avec lui. Ces officiers lui persuadent de venir au Caire avec eux et il s'embarque, le 11 septembre, accompagné de Reybaud, pour remonter le Nil (1). S'étant présenté à Ismaïl bey, dans son camp, il exhibe des lettres de créance, qui le qualifient d'envoyé de l'impératrice de Russie auprès des beys d'Egypte. Isipaïl en entend la lecture, puis remet Thonus à ses gens, avec ordre de le conduire au pacha du Caire, qui le fait enfermer à la citadelle, ainsi que Reybaud (2). Très excitée contre lui, la populace a été sur le point de lui faire payer cher son audace et a dû être calmée par les cheiks et les imans. Fouillé, il est trouvé porteur de lettres pour Ibrahim et Mourad ; car, s'il a prétendu débaucher Ismaïl, soulever le corps entier des mameluks et les inciter à gouverner par euxmêmes, en pouvoir indépendant, il n'en a pas moins eu mission de favoriser Ibrahim et Mourad et de leur assurer que les forces de l'impératrice Catherine seraient bientôt rendues en Méditerranée, prêtes à les protéger.

L'aventure a donc tourné à la confusion de Thonus et de la Russie. Mais elle a donné, comme dit Baldwin, « le plus pur cachet d'authencitité au dessein longuement prémédité des Russes » (3). Pourtant, ce n'est pas encore d'eux que leur tentative manquée l'engage à se méfier le plus : c'est encore des Français. Dès le début de l'entreprise destinée à échouer si pitoyablement, Baldwin a de nouveau écrit à Londres (4) : « Votre Seigneurie constatera que la correspondance des Russes avec les beys rebelles est fortement indiquée par son progrès jusqu'à ce point. Je n'ai jamais cessé d'attribuer l'inaction des rebelles à l'attente de quelque événement de ce genre. Et maintenant je suis persuadé que le

(1) F. O., 14, 1. Baldwin, 23 septembre 1788.

(2) Reybaud fut relâché presque aussitôt sur la constatation de son innocence. Ainslie, 8 novembre 1788. F. O., Turkey, 9.

(3) « Le caractère du consul de Russie était, dit Baldwin, le plus propre à compromettre ce dessein. » 8 novembre 1788. F. 0., 24, 1.

(4) F. 0., 24, 1. Baldwin, 18 août 1788.

consul leur apporte l'assurance que la flotte russe ne tardera jias à venir les secourir. Si la flotte passe dans la Méditerranée, cette province fameuse tombera sous une influence rien moins qu'amicale aux intérêts de l'Angleterre, Mais je soupçonne pire que cela ; je soupçonne qu'elle tombera dans, le lot de la France. J'ai depuis longtemps suspecté une conspiration de cette espèce, et je m'attends à ce que l'arrivée de la flotte russe dans la Méditerranée soit le signal qui la fera éclater. » Baldwin n'est pas absolument seul à soupçonner la main de la France à l'arrière-plan de la tentative russe en Egypte. Car cette affaire, rapporte Ainslie quelques moisplus tard (1), a donné beaucoup d'ombrage à Constantinople ; des doutes ont été conçus sur la fidélité de la France, soupçonnée de vouloir ramener au Caire Mourad et Ibrahim, pour poursuivre son plan de navigation dans la mer Rouge. Aussi Baldwin est-il à l'affût des moindres symptômes d'une activité française tournée vers l'Egypte, Suez ou l'Inde. La corvette française la Badine^ commandée par le prince de Roban-Soubise, fait-elle escale à Alexandrie, venant de Crète, et son commandant se rend-il au Caire, en touriste, dit-on? « Si c'est pour autre chose que pour satisfaire sa curiosité, je me promets bien de le savoir », écrit Baldwin (2). Un Arabe monté à dromadaire arrive-t-il du Hedjaz, apportant au consul de France la nouvelle qu'un na^^^e français, venu de Pondichéry et destiné à Suez, avait débarqué sa cargaison à Djeddah et, renonçant à pousser jusqu'en Egypte (3), était reparti pour les Indes? Baldwin d'en conclure que Montcamp, n'ayant pas trouvé de passage pour Pondichéry avant l'arrivée de ce bâtiment, avait enjoint au capitaine de rebrousser chemin pour le conduire à destination. Et ce lui est une raison de plus de croire à l'extrême importance de la mission confiée à Montcamp (4). Un autre vaisseau français

(1) F. O., Turkey, 9. Ainslie, 8 novembre 1788.

(2) F. 0., 24, 1. Baldwin, 31 juillet 1788.

(3) Sons prétexte que le navire était mal conditionné pour remonter jusqu'à Suez.

(4) F. O., 24, 1. Baldwin, 31 juillet 1788.

doit-il, à la saison suivante, être expédié de Pondichéry pour enlever à Djeddah la cargaison entreposée par le premier et l'apporter à Suez (1)? Nouveau prétexte à signaler la persévérance de la France et ses intentions machiavéliques.

Combien Baldwin eût-il encore été rassuré, s'il avait pu connaître la réserve, voire la timidité, qui présidaient à la politique du gouvernement français à l'égard de l'Egypte ! Les dilTicuItés qu'éprouvait Ismaïl bey à se maintenir au pouvoir et l'impossibilité où il était d'obtenir un secours efficace de la Turquie, elle-même très mal en point, l'amenaient à chercher appui du côté de puissances européennes en bons termes avec l'Empire ottoman. C'est la raison pour laquelle il avait accordé à Baldwin, à première réquisition, l'autorisation de faire venir à Suez des bâtiments anglais et traverser l'Egypte aux passagers et dépêches (2). Mais, après avoir consenti, en faveur de l'Angleterre, à cette concession, dont il n'entendait sans doute pas faire une avance gratuite, il s'adressa à la France et lui demanda un service, qui ne fût pas resté sans récompense. Ayant fait appeler Magallon, il le chargea de solliciter pour lui la protection du roi de France et de demander à Versailles l'envoi au Caire d'un ingénieur, d'un officier d'artillerie, d'un chef fondeur et d'un nombre suffisant d'auxiliaires, pour lui fabriquer mortiers, canons, boulets, ponts de bois et navires. Lui-même écrivit dans ce sens au ministre de la Marine, La Luzerne, et eût voulu offrir des chevaux en présent à Louis XVI (3).

Magallon ne manqua pas de signaler le parti que la France pouvait tirer des dispositions d' Ismaïl, « si l'on formait, disaitil (4), des vues politiques sur ce pays, soit quant à l'objet

(1) Le second navire ainsi annoncé peut être le Prince de Condé, qui arrivera à Suez le 29 mars 1789. I>e premier peut être celui qui débarqua à Moka, non à Djeddah, la cargaison expédiée des Indes à Suez par un certain M. de Moracin, Cf»- les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 172, lettre de Magallon du 27 octobre 1788. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire.

(2) Voir p. 287.

(3) Cf. les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 221 à 224.

(4) Arch. Aff. étr., Turquie, 179. Lettres de Magallon à la Mecque et à Ghoiseul-Goufïïer, 6 mars 1789.

d'empêcher les Russes d'y prendre pied, soit en nous assurant par ici une communication sûre et facile avec l'Inde ». Mais fournir des techniciens au bey d'Egypte, alors que le roi avait rappelé de Constantinople sa mission militaire, parut au ministre de la Marine un manque d'égards pour le sultan. « Je suis convaincu, opina La Luzerne, que la délicatesse des sentiments de Sa Majesté pour Sa Hautesse (1) répugnerait à des démarches qui n'ont point l'attache de ce prince. Il est donc indispensable qu'Ismaïl sollicite l'intervention du ministère ottoman. » Consulté sur cette réponse par son collègue de la marine, le ministre des Affaires étrangères, Montmorin, émit la crainte qu'Ismaïl éconduit ne se retournât vers l'Angleterre : « Il est à craindre, objecta-t-il (2), que, si nous nous refusons à sa demande, les Anglais, à qui il s'adressera, ne se montrent beaucoup plus faciles. » Mais, malgré cette objection, Montmorin n'en souscrivit pas moins à l'avis de La Luzerne, et ordre fut donné à Magallon de gagner du temps, d'alléguer à Ismaïl le besoin de fixer au préalable les traitements des techniciens demandés, pendant que Choiseul- Goufïïer, à qui l'instruction en fut donnée, pressentirait la Porte sur leur envoi en Egypte.

En recevant cette pauvre réponse, Magallon préféra invoquer simplement auprès d'Ismaïl les troubles intérieurs en France, et prétexter « la nécessité où le gouvernement s'était trouvé de ne point éloigner les personnes utiles ». Comprenant parfaitement la raison véritable des scrupules de nos ministres, il s'abstint, avec une patriotique discrétion, d'insister auprès d'eux. Encore eut-il le talent de faire accepter son excuse par Ismaïl et de se réserver la possibilité de reprendre la conversation. « Votre Grandeur, écrivit-il à La Luzerne (3), ne doit pas craindre que je La mette dans la nécessité de sortir du système de prudence que les circonstances actuelles l'ont

(1) Arch. Aff. étr., Turquie, 179. Sa Hautesse est le titre alors donné au sultan de Turquie.

(7) Arch. Aff. étr., Turquie, 179. Montmorin à Choiseul-GoufTier.

(3) Arch. AIT. étr., Turquie, 179. Magallon à La Luzerne, 16 mars 1790.

AUTOUR D'UNH: route 297

mise dans le cas d'adopter. Elle pourra, lorsqu'ElIe croira le moment favorable, négocier avec Ismaïl bey ou avec tout autre personnage qui pourrait le remplacer. Vous pouvez, monseigneur, être assuré que la porte aux négociations qui pourraient vous être utiles est toujours ouverte. » La négociation prescrite à Choiseul-Gouffîer à Constantinople n'aboutit naturellement pas ; le gouvernement français se garda de rouvrir au Caire celle que l'habileté de Magallon lui avait ménagé le moyen de reprendre ; il laissa même sans réponse deux nouveaux appels adressés du Caire à La Luzerne, l'un par Ismaïl bey, l'autre par le propre représentant du sultan, le pacha d'Egypte. En 1790 et 1791, plus encore qu'en 1789, la monarchie française n'avait pas le loisir de s'occuper des potentats du Caire (1).

Baldwin, Ainslie et les ministres anglais auraient donc pu dormir sur leurs deux oreilles, n'eût été les Russes. En 1790, lord Garmarthen, devenu le duc de Leeds, invite Ainslie à communiquer à la Porte dans le plus grand secret l'information suivante (2) : la Russie se propose d'armer une flotte à destination de la mer Rouge, pour détruire Djeddah et Yambo, piller et rançonner Médine et la Mecque, violer la sépulture de Mahomet, détruire les navires turcs dans cette mer ; la flotte russe touchera à Madagascar et fera voile pour la mer Rouge sous pavillon hollandais et sous prétexte de commerce ; la force de l'escadre sera de 8 vaisseaux de 14 à 32 canons, 900 Européens, 600 noirs de Madagascar; elle emportera de l'argent. Ainshe s'empressa de transmettre à la Porte cette information alarmante, voire alarmiste. Des

(1) Plus libre de ses mouvement que Louis XVI, Louis-Philippe donnera, quarante ans plus tard, sa revanche à la France en fournissant à Méhémet- Ali, pour coopérer à la régénération de l'Egypte, des techniciens civils et militaires de toutes professions, en bien plus grand nombre qu'Ismaïl bey n'en avait demandé pour sa défense. Et, à beaucoup plus brève échéance, Bonaparte fera plus encore, en conduisant à sa suite, sur les bords du Nil, la plus admirable équipe de savants et d'artistes qui ait jamais été rassemblée : la Commission des sciences et des arts, pépinière des membres de l'Institut du Caire.

(2) F. C, Turkey, 11. Lceds à Ainslie 8 janvier 1700.

ordres, à ce qu'il assure (1), furent envoyés au Caire pour parer au danger.

On reste sceptique quant aux moyens que les gouvernants de l'Egypte auraient pu mettre en œuvre pour y parer. Leur plus sûre défense paraît avoir résidé dans l'inconsistance même du danger, dans l'invraisemblance du projet attribué à la Russie. L'eût-elle formé, que l'exécution en eût fait surgir des difficultés matérielles, dont elle aurait eu du mal à venir à bout. Il n'y a qu'un exemple d'une escadre russe ayant quitté Cronstadt pour s'acheminer, précisément par Madagascar, vers un théâtre d'opérations maritimes encore plus lointain, il est vrai, que l'océan Indien et la mer Rouge : elle n'y est pas parvenue sans peine et n'y a pas rencontré une heureuse fortune ; et c'était pourtant cent quinze ans après. Tout fait présumer que Catherine II n'a jamais songé sérieusement à aventurer une flotte de guerre dans le périlleux périple, au terme duquel l'amiral Rodjestvensky a trouvé un désastre. En tout cas, aucune force navale russe ne parut jamais sur les côtes d'Arabie et la guerre russoturque finira sans que la Russie ait donné aucun complément à la fâcheuse équipée du baron de Thonus.

(1) F. 0., Turkey, 11. Ainslie, 8 mars 1790.