CHAPITRE XIV

ENQUÊTE ANGLAISE SUR LE COMMERCE DU LEVANT. — LES ÉPREUVES DES FRANÇAIS AU CAIRE. — LA SUPPRESSION DU CONSULAT GÉNÉRAL d'aNGLETERRE EN EGYPTE

Le gouvernement anglais se sert occasionnellement de la voie de Suez pour ses courriers, mais n'organise pas de service régulier. — L'Angleterre et le commerce de l'Egypte. — La Compagnie du Levant et le Comité commercial du Conseil privé se prononcent pour l'abstention (1790).

Jamais la crainte d'une entreprise russe contre l'Egypte n'a inspiré au gouvernement britannique la moindre tentation de prendre les devants ; jamais non plus, celle de velléités françaises, sur la réalisation desquelles la Révolution naissante l'a suffisamment rassuré.

Il s'est borné, sans en avoir obtenu licence expresse de la Porte, à faire passer par Suez, à de rares intervalles, des émissaires envoyés avec des dépêches de Londres aux Indes ou ifice versa. Ainsi, en mai 1790, MM. Saint-Léger et Colier, qui arrivent à Alexandrie le 14 juin, se rendent au Caire, à Suez, et là s'embarquent sur un bateau indigène pour Djeddah ou Moka, où ils espèrent trouver un navire marchand qui les transportera à Bombay. C'est une occasion pour Baldwin, qui a fait de son mieux pour faciliter et hâter leur voyage, de s'enquérir des raisons pour lesquelles il n'a pas été donné suite au plan de correspondance régulière, par paquebots

anglais, et d'insister pour que soit organisé le service projeté. Faute de ce service, fait-il observer, les courriers risquent d'attendre longtemps à Djeddah un passage qu'ils y vont chercher au petit bonheur. « Il en serait autrement, remarque Baldvvin (1), si, conformément à l'intention de mon établissement ici, des vaisseaux avaient été régulièrement envoyés des Indes orientales à Suez, pour transporter la correspondance ordinaire avec l'Angleterre et se tenir prêts à embarquer les courriers extraordinaires. Mais, sans que je sache par suite de quel empêchement, aucun n'a jamais paru. Voilà le second exemple, depuis que je suis ici, d'un cas où le défaut d'un tel service pourrait avoir été péniblement ressenti par notre pays et où les avantages dont cette voie est susceptible pourraient avoir été anéantis. Si un paquebot s'était trouvé à Suez pour y attendre M. Saint-Léger, ses dépêches auraient été lues aux Indes soixante jours après la date où elles ont été écrites. »

Qn a peine à s'expliquer, en effet, pourquoi le projet élaboré dès juin 1787 entre le Postmaster gênerai et lord Carmarthen (2) et destiné à entrer en fonctionnement dès 1788 n'a pas été mis à exécution, surtout après que Baldwin avait obtenu d'Ismaïl bey la promesse de recevoir à Suez et de bien traiter navires et passagers. Ce ne peut avoir été que par suite de l'échec d'Ainslie dans ses démarches à Gonstantinople (3), quelque scrupule ou quelque crainte de complication retenant le gouvernement anglais de passer outre au refus de la Porte. Encore cette raison suppose-t-elle de sa part un moindre intérêt pour la communication avec l'Inde, qu'à l'époque où avaient été décidée la mission de Baldwin, dressé le plan et déterminé le fonctionnement du service.

C'est seulement par rapport au commerce du Levant que la crise politique de l'Orient a préoccupé le gouvernement anglais. En 1790, le duc de Leeds demande au « Comité

(1) F. O., 24, 1. Baldwin, 21 juin 1790.

(2) Voir chap. xii | n.

(3) Voir chap. xi, | iv et chap. xn, | iv

commercial du conseil privé » {Office of committee of Prwy Council for trade) une enquête et un rapport sur l'état actuel de ce commerce, les mesures que son intérêt peut exiger et les développements dont il est susceptible. Les lords du comité compulsent les documents sur la matière, convoquent et entendent les directeurs de la Compagnie du Levant et remettent, le 19 octobre, au duc de Leeds leur « rapport sur le commerce de l'Angleterre avec la Turquie » (1). Un long chapitre en est consacré à l'Egypte, dont les productions, les exportations, les importations sont énumérées, l'ancienne prospérité rappelée, l'actuelle décadence décrite. « L'Egypte, y est-il dit, par son heureuse situation entre la Méditerranée et la mer Rouge, est en mesure de commercer, soit avec les riches contrées de la côte sud de l'Asie, soit avec l'Europe. Elle a été, pendant des siècles, l'entrepôt et le seul canal par lesquels des relations commerciales entre ces parties du monde, éloignées l'une de l'autre, pouvaient être entretenues. La richesse qu'elle tirait du commerce était immense. Elle continue à échanger par caravanes avec beaucoup de régions de l'Afrique. Mais il n'y a pas de pays qui ait à présent aussi peu de communications avec l'étranger, tant en Europe qu'en Asie, et son commerce extérieur, soit par la Méditerranée, soit par la mer Rouge, est maintenant très peu considérable. » Cette appréciation était passablement exagérée, au moins quant au commerce de l'Egypte avec certains pays d'Europe, dont les échanges avec elle n'avaient jamais été insignifiants : les lords du comité généralisaient trop, sur ce point, le cas particulier de l'Angleterre.

Leur rapport signale qu'en dehors des articles des capitulations, qui conféraient aux sujets anglais le droit de trafiquer dans toutes les parties de l'Empire ottoman, il en existait de spéciaux, qui autorisaient et protégeaient expressément le commerce britannique avec Alexandrie et le Caire, défendant de le soumettre à d'autres droits de douane que

(1) F. O., Turkey, 11. Report of the Lords of the Committee of Privy council relative to the trade with Turkey 19 octobre 1790.

l'ancienne taxe de 3 pour 100. Mais, malgré un régime conventionnel aussi avantageux, « il n'y a, constate le comité, pas ou peu de commerce direct entre la Grande-Bretagne et rÉgypte ; des négociants anglais entretiennent encore indirectement quelque trafic avec ce pays, par Livoume ; il a aussi été envoyé de Smyrne à Alexandrie des châlons (1), du cuivre, de l'étain et des armes, qui s'y sont bien vendus, et les retours ont consisté principalement en séné ». Il appert de là que le commerce de l'Angleterre est tombé à rien ou presque rien. Sans en être au même point, celui de la France est cependant en décroissance : « Le commerce de la France avec rÉgypte, bien que pendant longtemps plus important que celui de l'Angleterre, a récemment beaucoup diminué et est encore sur son déclin. Livoume et Venise sont maintenant les ports par où se fait le plus d'échanges avec l'Egypte. » Nombreux seraient pourtant — le rapport le reconnaît — les produits que l'Egypte, même déchue de sa splendeur, pourrait fournir au pavillon anglais et ceux que l'Angleterre pourrait y écouler. Aussi les lords du Comité ont-ils demandé aux directeurs de la Compagnie du Levant pourquoi les sujets britanniques faisaient aussi peu de commerce avec l'Egypte. Il leur a été répondu que c'était à cause de l'état troublé du pays, de l'insécurité de la propriété et du danger couru par les résidents ; et c'est, observent-ils, la vérité. On reconnaît là l'argument constamment invoqué, depuis près d'un quart de siècle, par la Compagnie du Levant (2), pour s'abstenir de former un établissement en Egypte et d'y créer un consulat dépendant d'elle-même.

11 va de soi que, principalement documentés par les administrateurs de cette Compagnie, les lords du Comité sont sensibles à l'argument qu'elle met en avant pour justifier son inaction. Ils l'adoptent en effet et, après avoir marqué le caractère purement nominal du pouvoir conservé en Egypte par le Grand Seigneur et sommairement décrit

(1) Nom donné à une espèce de drap.

(2) Voir notamment chap. vi, | i.

AUTOUR D'UNI-: HOUTE 303

l'anarchie organisée qu'était le gouvernement du Caire, ils appliquent la même objection au commerce avec l'Inde par Suez. Ils rappellent les projets d'Ali bey, la concession jadis obtenue par Bruce de Mohammed bey, le parti qu'en avait tiré Warron Haslings, le trafic maritim.e poursuivi par la mer Rouge jusqu'en 1779, le pillage de la caravane (1). Ils mentionnent en passant la raison égoïste de certaines oppositions rencontrées en Angleterre par ces audacieuses initiatives : « Beaucoup de gens craignent, disent-ils, que les manufactures des Indes, apportées par cette voie dans les pays riverains de la Méditerranée, y soient vendues meilleur marché que les marchandises similaires importées par le cap de Bonne-Espérance en Angleterre, France et Hollande et réexpédiées de là en Méditerranée. » Ils signalent une autre raison, d'intérêt moins personnel, également propre à dissuader les Anglais de rouvrir la route de Suez : « D'autres personnes pensent que, comme les cotonnades de Grande-Bretagne approchent maintenant tellement en perfection de celles qu'on fabrique aux Indes et peuvent être vendues à un prix si peu supérieur, il ne serait pas sage, de la part du gouvernement britannique, de chercher à ouvrir un commerce entre l'Inde et Suez et d'encourager ainsi l'importation en Europe de manufactures des Indes, à meilleur marché qu'elles ne peuvent y être actuellement importées. » Mais tout cet exposé n'est que pour en arriver à la conclusion suivante :

« Il paraît cependant au Comité qu'il n'y a pas lieu de discuter cette question. Le commerce de l'Egypte avec l'Inde ne peut pas revivre, aussi longtemps que le gouvernement de l'Egypte restera dans son état actuel ; et, par quelque cause que ce soit, il y a peu de chances de changement. Un écrivain de talent, qui a résidé quelque temps en Egypte (2), a fait observer qu'Ali bey aurait dû y introduire de sages lois et une bonne forme de gouvernement, propre à assurer le

(1) Voir chap. n, in et vu.

(2) C'est de Volney qu'il est ici question.

respec|. de la propriété, avant de s'efforcer de rétablir le trafic maritime, qui avait existé autrefois entre ce pays et l'Inde. Si toutefois il arrivait, dans l'avenir, que le Grand Seigneur pût ressaisir son autorité en Egypte, de manière à y assurer la protection du commerce, ou qu'un nouveau gouvernement y fût établi par une autre puissance quelconque, ce qui atteindrait la même fin, alors ce commerce, s'il est réellement profitable, renaîtra certainement. D'autres nations seront prêtes à l'exploiter et s'assureront le bénéfice qui en résultera. Dans ce cas, il serait absurde d'empêcher le négociant anglais, à bien des égards le mieux qualifié pour cela, de prendre sa part de ce trafic, quand même il troublerait quelques autres branches du commerce anglais et diminuerait les avantages qu'elles procurent. Il serait encore plus malaisé, autant qu'injuste, de la part du gouvernement britannique, même s'il le pouvait, de chercher, comme les Portugais l'ont fait une fois sous Albuquerque, à écraser et éteindre ce commerce par la force armée. Si le commerce de l'Egypte, soit avec l'Inde, soit avec l'Europe, pouvait être ressuscité par une restauration de l'autorité turque dans ce pays, les privilèges accordés par les capitulations aux négociants anglais seraient suffisants à leur protection, attendu qu'ils s'étendent à toutes les contrées placées sous la domination du Grand Seigneur ; et aucune nouvelle stipulation spéciale n'aurait besoin d'être insérée pour cet objet dans les capitulations. S'il arrivait jamais qu'un gouvernement plus parfait fût établi en Egypte par une autre puissance quelconque, il serait temps alors de penser à conclure avec cette puissance quelque traité pour l'avantage du commerce avec l'Egypte. »

Il se trouve donc à Londres, en 1790, un corps d'État pour admettre qu'une puissance étrangère s'établisse en Egypte, sans opposition de la part de l'Angleterre, qui se bornerait, dans ce cas, à sauvegarder son propre intérêt commercial, par rapport à l'Egypte et à l'Inde, en passant un traité avec la puissance occupante. Le fait mérite d'être relevé et retenu.

Mais il convient aussi de remarquer immédiatement que le comité a naturellement considéré la question du seul point de vue du commerce. Son avis ne préjuge donc nullement de l'attitude qu'aurait prise, ce cas échéant, le gouvernement britannique, en tenant compte de l'intérêt politique. Encore l'opinion exprimée par le comité n'est-elle pas, même au point de vue économique, exempte d'une certaine naïveté. Car une puissance étrangère, qui n'aurait pu être que la France, la Russie ou l'Autriche, se serait proposé, en s'établissant en Egypte, un avantage à la fois politique et commercial, qui, dans les idées du temps, eût tendu à lui assurer un monopole ou au moins une forte supériorité. Elle n'eût donc pas été disposée à partager avec autrui et se fût, de la sorte, promptement trouvée en conflit armé avec l'Angleterre, celle-ci le voulût-elle ou non. Baldwin voyait à cet égard plus clair que les lords du comité.

Il est manifeste toutefois — hâtons-nous de le dire à leur décharge — que la solution préférée par eux est la restauration en Egypte du pouvoir effectif de la Porte. En cela ils sont pleinement d'accord, non seulement avec les vœux de leur gouvernement, mais avec l'intérêt politique de leur pays à cette époque et pour longtemps encore (1).

A défaut du rétablissement de l'ordre et d'une administration moins despotique en Egypte, soit par la Porte, soit par une puissance chrétienne, ils concluent à un absolu effacement, à un complet désistement, tant pour le commerce local que pour celui de l'Inde par Suez. Leur conclusion ne s'applique pas — cela va sans dire — à la transmission des dépêches, qui n'était pas de leur compétence. Mais la raison dont ils l'appuyaient, — l'impossibilité de rien entreprendre de sûr en Egypte tant que le gouvernement y serait ce qu'il était, — devait nécessairement influer sur les disposi-

(1) Toutes les crises de la question d'Egypte, depuis l'expédition de Bonaparte jusqu'à la révolte d'Arabi pacha, de 1798 à 1882, montrent dans le maintien de la souveraineté ou de l'influence ottomanes le vœu du gouvernement britannique et sa conception de l'intérêt anglais.

SO

tions,, déjà bien chancelantes, du cabinet britannique, à l'égard d'un plan de correspondance régulière, à demi oublié. Et l'on doit convenir qu'en 1790, les conditions intérieures de l'Egypte n'étaient pas de nature à encourager les initiatives pacifiques d'un État européen.

Situation malheureuse des Français au Caire. — Leurs appels à la Constituante et à la Convention (1791-1793). — Nomination de Magallon au consulat général de France en Egypte (1793). — Suppression du consulat général d'Angleterre. — Dundas intercède sans succès auprès de lord Grenville en faveur de Baldwin (1793).

L'existence et les opérations des Francs pâtissaient de plus en plus, surtout au Caire, de l'anarchie du pays et de l'arbitraire du gouvernement. Dès 1790, les choses en sont venues au point que les Français, pourtant les plus solidement établis et les plus tenaces, craignent d'en être réduits à abandonner la capitale. Le dévouement et l'influence de Magallon ne suffisent plus à les y protéger, ni à compenser le tort que leur porte le transfert à Alexandrie de VÉchelle et du consulat général (1). Aussi adressent-ils à l'Assemblée constituante et à la Chambre de commerce de Marseille deux mémoires (2), où, ne laissant entrevoir la nécessité de leur retraite que pour mieux en faire sentir les inconvénients, ils rassemblent toutes les raisons qui doivent faire désirer qu'ils restent : valeur exceptionnelle du Caire, comme marché et entrepôt ; nombre et importance des transactions qui s'y opèrent ; abondance des marchandises qui s'y consomment ; variété des produits qui y parviennent; enfin intérêt des communications avec l'Inde. « Si les Français, disent nos marchands (3), aban-

(1) Depuis 1777.

(2) Arch. hist. de la Chambre de commerce de Marseille. Série H. H., art. 15 du catalogue d'Octave Teissier.

(3) Pour toute cette partie, cf. notre ouvrage sur les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 225 et suiv., ainsi que le l"' volume de l'Isthme et le canal de Suez par J. Charles- Roux.

308 AUTOUR D'UNIi ROUTE

donnent le Caire, la communication avec les Indes orientales par l'isthme de Suez est interrompue ; nos vaisseaux n'apportent plus à Suez les toiles du Bengale. Ce commerce, qui avait causé tant de soucis à la Compagnie anglaise, qui, mieux dirigé, peut lui porter un coup mortel, est perdu pour la France. Il faut donc, pour la prospérité du commerce national, qu'il y ait des Français au Caire. » Malgré la désespérante lenteur et l'indifférence de la Compagnie des Indes à tirer parti des traités de Truguet, malgré son « sabotage » intentionnel du plan du maréchal de Castries, les négociants français du Caire pouvaient, à la rigueur, en parler comme de résultats acquis et en faire redouter la perte pour la France, parce qu'il n'y avait pas un an que le premier navire français expédié des Indes par la Compagnie, le Princede-Condé, était arrivé à Suez (1), que Magallon l'y avait fait recevoir et que la cargaison en avait été avantageusement vendue au Caire. Ainsi s'explique qu'ils aientt pu parler au présent de liaison commerciale avec les Indes, de vaisseaux apportant en Egypte les toiles du Bengale, d'un commerce préoccupant la Compagnie anglaise et capable de lui porter un coup mortel. Pour qu'ils pussent se maintenir au Caire et y remplir leur rôle utile, le gouvernement français devait, selon eux, conclure avec la Turquie de nouvelles capitulations, que contresigneraient les beys égyptiens et qui, confirmant en faveur de nos résidents toutes les garanties édictées par les précédentes, mais non observées en Egypte, les mettraient à couvert des avanies et extorsions des mameluks. Nul doute que les beys, dont le chef actuel, Ismaïl, avait témoigné du désir de se lier avec la France, ne reconnussent la validité d'un nouveau traité franco-ottoman. Au surplus, voudraient-ils s'y soustraire, que leur en imposer le respect serait jeu d'enfant : « Quatre frégates, dont deux bloquassent les ports d'Alexandrie et de Damiette, et deux croisassent entre ceux de Djeddah et de Suez dans la mer Rouge, prive-

(1) Le 26 mars 1789.

raient tout à coup l'Egypte de son commerce et les beys accorderaient bien vite toutes les satisfactions qu'on demanderait. » Que si cette action ne suffisait pas, on pourrait saisir la flotte marchande indigène qui, chaque année, en mars, apportait de Djeddah à Suez le café, la gomme et les drogues. Grâce à ces opérations dépourvues de risques et peu coûteuses, le commerce français en Egypte redeviendrait sûr et florissant : « Le Caire offrirait une communication facile avec les Indes orientales et le port de Suez serait fatal au commerce des Anglais. » Car le caractère de rivalité franco-anglaise est si inhérent à ces lointaines origines des questions d'Egypte et de la m.er Rouge, qu'il n'y a jamais, pour les précurseurs qui s'en préoccupent, soit d'un côté, soit de l'autre, de bonheur complet sans le malheur d'autrui. Aussi lorsque, selon l'expression de nos marchands, « les vues s'agrandissent », est-ce pour faire découvrir le parti offensif à tirer, contre l'Angleterre, de leur établissement et de leur activité, une fois leur sécurité convenablement assurée : « Que faisonsnous, écrivent-ils, et quel aveuglement est le nôtre? Si nous voulons abattre la puissance de nos rivaux dans le Bengale, si nous voulons partager le commerce qu'ils font dans ces riches contrées, c'est vers Suez et la mer Rouge qu'il faut tourner nos regards... Que les ports de la mer Rouge soient ouverts aux navires français ; que le commerce qu'ils y feront ne soit soumis à aucune entrave ; qu'ils puissent apporter à Suez les marchandises des Indes ; que leur transport de Suez au Caire soit protégé par le bey commandant : bientôt le Caire deviendra l'entrepôt des Indes orientales et ce colosse que les Anglais ont élevé dans le Bengale sera renversé. »

Ainsi pensaient les résidents français du Caire l'année même où, à Londres, le comité commercial du conseil privé, supposant l'établissement en Egypte d'une puissance étrangère, considérait qu'un traité de commerce avec elle suffirait alors à sauvegarder l'intérêt anglais dans la vallée du Nil et dans les Indes. Son illusion à cet égard n'eût sans doute pas résisté à la lecture des lignes qui précèdent.

310 AUTOUR D'UNK ROUTE

Heureusement pour l'Angleterre, le gouvernement français était dans l'incapacité absolue d'écouter et même d'entendre des appels de ce genre. Qu'importait en effet que Froment, envoyé aux Indes par Suez en 1778 et 1782 (1), réitérât auprès du ministre de la Marine, M. de Fleurieu, des propositions déjà présentées au maréchal de Castries pour l'organisation d'un service postal maritime entre Suez et Pondichéry (2)? Que l'Assemblée constituante, abolissant le privilège de la Compagnie des Indes, balayât l'obstacle qui avait rendu caducs les efforts de Castries et de Choiseul-Gouffîer, stérile le succès diplomatique de Truguet? Que Dupré, député du Languedoc, réclamât pour tous les ports la faculté, jusqu'alors réservée à Lo rient, d'importer des marchandises de l'Inde (3)? Que Sinéty, député de Provence, soutenant la même cause, montrât les armateurs de la Méditerranée prêts à s'ouvrir vers l'Extrême-Orient une route plus courte que celle de l'océan Atlantique? (4) Pour entreprendre et exécuter, la liberté d'action, les moyens, faisaient de plus en plus défaut au gouvernement. La Révolution semait pour l'avenir. Mais, pour le présent, elle paralysait le pouvoir exécutif et, en Orient même, commençait la désorganisation des Échelles du Levant, qui atteindra son comble en 1793. Choiseul-Goufïîer, à Constantinople, se désolait de voir le prestige et l'influence de la France s'en aller par morceaux, se lamentait de devoir renoncer à une médiation, qu'il avait travaillé depuis 1787 à nous ménager entre la Turquie et ses ennemis, et en récompense de laquelle il espérait nous assurer des avantages commerciaux dans la mer Noire et dans la mer Rouge (5). Et, comme aucun agent français ni anglais en Orient n'a jamais pu, à cette époque d'antagonisme, se retenir de craindre que le pays rival profitât de l'échec ou de l'effacement du sien, Choiseul-Gouffier redoutait que l'Angleterre

(1) Voir chap. vin, § m.

(2) Le 13 décembre 1790. Cf. les Origines de VeTpédition d'Egypte, p. 228-229.

(3) Arch. hist. de la Chambre de commerce de Marseille. H. H. art. 42, 43.

(4) Séance de la Constituante du 6 juillet 1790.

(5) Cf. les Origines de l'expédition d'Egypte, p. 231-233.

ne vendît son alliance à la Turquie contre « des avantages de commerce : la navigation de la mer Noire et peutêtre celle de la mer Rouge, qui doublerait sa puissance dans l'Inde » (1). Ses craintes font pendant à celles de Baldwin (2), parfois d'Ainslie (3). Toujours les diplomaties des deux nations, en méfiance l'une contre l'autre, tremblent de voir tomber entre les mains de leurs compétiteurs le fruit défendu que ni l'une ni l'autre n'arrivent jamais à saisir. Absorbés par d'autres affaires, mettant l'Egypte à son plan, qui n'est encore le premier ni pour Londres, ni pour Paris, les deux gouvernements laissent dire et s'occupent d'autre chose.

En août 1791, Ismaïl bey étant mort, Mourad et Ibrahim ont facilement raison de son successeur, abandonné par ses troupes, et rentrent au Caire, d'où ils avaient été chassés en 1787. Ainslie, en apprenant la nouvelle, ne doute pas qu'ils ne saisissent la première occasion de proclamer leur indépendance (4). Heureusement pour la Porte, la paix déjà conclue avec l'Autriche (avril 1791) et prochaine avec la Russie (1792) dérobe aux beys d'Egypte l'occasion la plus favorable pour s'émanciper ou pour livrer leur pays à un ennemi des Turcs. Par contre, ils poussent la tyrannie et les vexations contre les Francs à un point qu'elles n'avaient encore jamais atteint. Les principales victimes de leur despotisme sont les Français, privés, pour comble de malheur, de l'appui de MagaUon, qui s'est rendu à Paris pour intéresser les pouvoirs publics au sort de ses compagnons d'infortime. Ce ne sont qu'impositions arbitraires, emprunts forcés, confiscations de marchandises, extorsions de toute espèce.

Après deux ans de ce régime d'exploitation en règle, stoïquement supporté, nos marchands s'adressent encore une fois à leur gouvernement et renouvellent auprès de la Répu-

(1) 20 avril 1791. Arch. AIT. étr., Turquie, 182.

(2) Cf. p. 292-293.

(3) Voir chap. v, § n.

(4) F. 0., Turkey, 12. Ainslie, 10 novembre 1791.

blique naissante l'appel demeuré sans écho auprès de la monarchie agonisante. Leur mémoire au ministre de la Marine (1) de la Convention nationale n'est que la transposition dans le style des temps nouveaux de leur mémoire de 1790 au ministre de la Marine de Louis XVL « La prolongation de cette situation scandaleuse serait, disent-ils, outrageante pour une République qui donne des lois à l'Europe et dont le nom est la terreur des tyrans ! Ah ! qu'on nous ôte le titre de citoyens français, ou qu'on nous en restitue les droits ! Qu'il ne soit plus livré au mépris de petits tyrans, ce nom que les plus puissants despotes respectent ! » Pour le reste, leur argumentation reproduit d'abord, avec de simples variantes d'expression, celle de leur précédente supplique : position exceptionnelle du Caire, qui « l'emporte sur toutes les villes commerçantes » et « semble destinée à être le point de réunion » de trois continents dont les productions s'y étalent ; possibilité de capter les richesses de l'Inde au profit du commerce de la France, de les drainer par le Caire vers Marseille, grâce à l'admission du pavillon français à Suez et dans la mer Rouge ; sacrifice et abandon à d'autres de cette faculté, si le Caire est évacué ; sacrifice aussi du commerce de l'Egypte. Car nos marchands, et c'est la partie la plus neuve de leur argumentation, entreprennent ensuite de prouver que le commerce de l'Egypte ne peut s'exploiter que par le Caire, seul débouché des importations de France et seul marché des exportations d'Egypte, et que croire possible de l'exploiter par Alexandrie seulement est une grossière erreur. Aussi la première de leurs conclusions est-elle le rétablissement au Caire d'un consulat, supprimé depuis 1777, à la suite du transfert de VÉchelle à Alexandrie. Leurs autres conclusions sont, comme en 1790, un recours à la Porte, des garanties stipulées par traité, et des mesures coercitives contre les beys, en cas de besoin. Plutôt qu'un blocus maritime, suggéré par eux à la monarchie, c'est

(1) Mémoire du pf février 1793. Arch. Aff. étr., correspondance consulaire. Le Caire. Cf. les Origines de Vexpédition d'Egypte, p. 248-252.

une expédition militaire qui semble avoir, cette fois, leurs préférences et dont ils vantent la facilité : « A voir, disent-ils, la réponse que faisaient les anciens ministres quand nous réclamions une protection, on dirait qu'à moins d'envoyer en Egypte une armée de 30 000 hommes, on n'obtiendra jamais des beys du Caire la moindre satisfaction. On connaît cependant la faiblesse de ces tyrans pygmées. Six mille citoyens soldats chasseraient les beys du Caire... La conquête de l'Egypte ne coûterait point de sang. »

L'événement a démontré, cinq ans après, qu'il y avait quelque optimisme dans cette appréciation. Car ce ne sera pas 6 000, mais bien 30 000 hommes et même davantage, que Bonaparte conduira en Egypte. Et tout citoyens qu'ils étaient, ses soldats ne seront pas trop d'autant pour faire la conquête du pays. Il est juste toutefois d'observer que les auteurs du mémoire de 1793 n'envisageaient une expédition française en Egypte que dans le cas, jugé par eux improbable, où les beys ne reconnaîtraient pas un nouveau traité francoottoman, et surtout qu'ils assignaient pour seul but à cette expédition de mettre les beys à la raison ; il se s'agissait pas, dans leur esprit, de conserver ni d'occuper l'Egypte.

Quand leur supplique parvint à destination, le rétablissement au Caire du consulat général de France en Egypte était déjà un fait accompli. C'était le résultat de la campagne menée, depuis son arrivée à Paris, par Magallon, auprès du ministre de la Marine, des comités de l'Assemblée nationale, des bureaux du ministère des Relations extérieures. Pour occuper le poste, vacant par l'absence de son titulaire, Mure, et désormais transféré à son siège primitif, le choix du gouvernement s'était tout naturellement porté sur l'homme qui avait, en fait, tenu lieu de consul à ses compatriotes du Caire pendant quinze ans et qui, depuis deux ans, plaidait inlassablement à Paris la cause des intérêts français en Egypte : sur Magallon. Transfert du poste d'Alexandrie au Caire et nomination du nouveau titulaire sont contenus dans l'arrêté suivant, du 30 janvier 1793 : « Au nom de la République fran-

çaise, le Conseil exécutif, sur le compte qui lui a été rendu par le ministre de la Marine, ayant jugé à propos de pourvoir d'une manière avantageuse au remplacement du citoyen Mure, consul général de la République française en Egypte, absent de son poste depuis quatre années, et étant informé du civisme, du zèle et de la capacité du citoyen Magallon, l'a nommé et le nomme consul général de la République française en Egypte et lui a accordé la jouissance des appointements de 16 000 livres, à la charge par le citoyen Magallon de fixer sa résidence au Caire (1). »

Cet arrêté n'avait pas été pris sans que, selon l'usage, des rapports eussent résumé, pour le ministre compétent, celui de la Marine, et peut-être pour le Conseil exécutif, les intérêts auxquels il répondait. Deux de ces rapports — il y en a trois en tout échelonnés entre le 20 et le 28 janvier 1793 — insistent sur la communication postale et commerciale avec les Indes par la mer Rouge. La question prenait, en effet, pour la France, une actualité nouvelle. L'Angleterre venait de se joindre à la coalition continentale contre laquelle luttait, depuis 1792, la République française. Il fallait être à portée de la concurrencer et, le cas échéant, de l'inquiéter aux Indes, où le Conseil exécutif songera bientôt à diriger une expédition, dont il ordonnera les préparatifs le 7 mars 1793 (2).

On n'en est que plus surpris de constater qu'au moment précis où le gouvernement français entreprenait de renforcer la situation de ses nationaux en Egypte, en ramenant au Caire son consulat général, le gouvernement anglais y supprimait le sien. Le 8 février 1793, le consulat général d'Angleterre en Egypte est supprimé et Baldwin relevé de ses fonctions (3). C'était, à quinze mois d'intervalle, la sanction offi-

(1) Arch. Aff. étr., correspondance consulaire. Le Caire, 30 janvier 1793.

(2) Histoire de France contemporaine, publiée sous la direction de E. Lavisse, t. II, chap. Il, p. 51. « Grande expédition dans Tlnde », dont le GooseiJ exécutif ordonne les préparatifs le 7 mars 1793 et qui doit.ea passant, « s'emparer du cap de Bonne-Espérance ».

(3) La suppression du poste et le rappel de Baldmn le 8 fé-vrier 1793 résultent

AUTOUR D'UNIi ROUTE 315

cielle de l'avis émis, en ortobre 1790, par le comité commercial du Conseil privé, et l'adhésion du gouvernement à la thèse, d'après laquelle il n'y avait rien à faire en Egypte, ni pour l'exploitation du commerce local, ni pour la correspondance régulière avec l'Inde, tant que l'anarchie et la tyrannie y régneraient.

Dès 1792, lord Gren ville, secrétaire d'État pour les Affaires étrangères, avait insisté auprès de Dundas, secrétaire d'État pour la guerre et président du Board oj control for Indin, afin que fût supprimé le poste du Caire, jugé par lui inutile et onéreux. Il avait rencontré de la résistance. Dans les premiers jours de 1793, il est revenu à la charge : « Ayant eu aujourd'hui, a-t-il écrit (1), l'occasion de signer une autre traite de M. Baldwin, je ne peux m'empêcher de vous répéter qu'une dépense annuelle de près de 2 000 livres sterling retombe de son fait sur le budget civil, sans que mon département, autant que j'en peux juger, retire de son poste aucun service. Si sa résidence est réellement avantageuse à la Compagnie des Indes orientales, ce dont vous êtes le meilleur juge, c'est certainement à elle qu'il appartient d'en payer la dépense. Je ne prendrai cependant aucune mesure à ce sujet sans accord avec vous. » Sans doute Dundas a-t-il cédé, n'étant pas disposé à imputer la dépense sur le budget de l'Inde et la Compagnie ne voulant pas la prendre à sa charge, puisque la suppression voulue par GrenviUe a été prononcée moins de quinze jours après cette lettre. Ainsi Foreign OfficCy Jndia Board et Compagnie des Indes ont-ils été d'accord pour démolir ce qu'ils avaient édifié de concert sept ans auparavant.

A peine la suppression du consulat général d'Angleterre en Egypte avait-elle été décidée que, la Grande-Bretagne étant entrée en guerre contre la France le 31 janvier 1793, les avis transmis aux Indes par Baldwin permirent pour la

d'une lettre du Foreign Office à Baldwin, du 30 octobre 1795, lui confirmant ces décisions. F. O., 24, 1.

(1) Fortescue manuscripts preserved at Dropmore (couramment dénommés Dropmore papers), t. II, p. 373. Lord Grenville to Henry Dundas. Whitehall, 25 janvier 1793.

seconde fois aux Anglais de s'emparer de Pondichéry dès l'ouverture des hostilités. En l'apprenant, Dundas a éprouvé quelques regrets de la décision à laquelle il s'était prêté ; encore ses regrets ont-ils eu pour cause, moins la suppression du poste que l'injustice envers le titulaire et, peut-être, les doléances de certains amis de Baldwin. Le 17 août 1794, il a écrit (1) à Gren ville : « L'urgence d'autres affaires plus importantes m'a empêché récemment de vous parler de M. Baldwin, au sujet de qui j'ai beaucoup correspondu avec M. Pulteney, dont la famille a toujours eu avec lui des relations d'amitié. Je vous envoie cette correspondance. C'est un fait certain que, par son activité et son zèle dans la situation actuelle, Pondichéry est tombé entre nos mains tout au début de la guerre, son renseignement ayant été reçu le premier et transmis sous une forme telle que nos gouvernements de l'Inde ont pu agir en conséquence avec vigueur et succès. Aussi quand est arrivée la nouvelle de la dernière prise de Pondichéry, je me suis senti un peu mal à l'aise, en me rappelant qu'à peu près dans le même temps où il rendait ce service public, il recevrait la lettre le relevant de ses fonctions. Vous me direz, je le sais, qu'il s'agit là d'un mérite et d'un service concernant l'Inde, donc de mon ressort plutôt que du vôtre. Je n'avais pas l'intention de discuter ce point avec vous, pensant que peut-être le budget de l'Inde pourrait assumer la charge en question, au lieu du budget métropolitain. C'est cette idée qui a principalement donné cours à la correspondance entre M. Pulteney et moi ; mais je dois certainement, sous une forme ou une autre, conduire l'affaire à bonne fin : car il ne faut pas que le pauvre homme reste le derrière entre deux selles. »

La charitable intention de Dundas est toutefois demeurée sans suite. Aucun correctif n'a été apporté à l'abolition prononcée le 8 février 1793.

(1) Dropmore papers, t. II, p. 621. Henry Dundas to lord GrenvilJe. Wimbledon, 17 août 1794.