ET PROTESTATIONS DE LA PORTE OTTOMANE

John Murray, ambassadeur à Constantinople, n'a connaissance d'aucune objection de la Porte. — Les Anglais renouvellent l'expérience. — George Baldwia au Caire. — Protestation de la Porte auprès du chargé d'affaires Hayes (1776). — Suggestions de Baldwin. — Mort de Mohammed-Abou-Dahab. — Arrivée à Suez du Swallow. — Incident. — Plaintes de Baldwin à sir Robert Ainslie, d'Ainslie à la Porte. — Le gouvernement turc rappelle l'interdiction de la navigation en mer Rouge. — Ainslie mal disposé envers le commerce de Suez (1777).

L'arrivée à Suez de navires anglais fut connue à Constantinople au bout de quelques semaines. L'ambassadeur Murray en rend compte à sa cour le 4 mars 1775 (1) : « Le capitaine d'un vaisseau anglais récemment arrivé d'Alexandrie m'apprend qu'il a reçu du Caire une lettre du capitaine Jones, actuellement au service de Mohammed bey sous le nom de Robinson, lui annonçant que deux bateaux des Indes, provenant du Bengale, étaient arrivés à Suez, que les capitaines étaient allés au Caire et qu'ils avaient vendu leurs cargaisons à Mohammed bey. Si la navigation à destination de Suez bc montre sûre, ce commerce peut être très avantageux à la Compagnie des Indes. » Ce n'est pas là le langage d'un diplomate à qui la Porte a déjà notifié sa formelle opposition à ce

(l) s. P., Turkey, 50. Murray, 4 mars 1775.

52 AUTOUR D'UNE ROUTK

commerce. A coup sûr ne la lui a-t-elle pas encore signifiée. L'a-t-ellc fait à peu de temps de là? Elle afilrmera plus tard, quand Murray aura disparu, lui avoir remis en 1189 de l'Hégire, c'est-à-dire en 1775, une protestation catégorique; elle prétendra avoir, en même temps, adressé semblable communication à tous les représentants diplomatiques accrédités auprès d'elle (1). On remuera alors les archives de l'ambassade d'Angleterre à Constantinople, sans trouver trace de cette note, à laquelle les lettres de Murray, pendant les derniers mois de sa mission, ne font en effet aucune allusion. De guerre lasse, on supposera qu'il en avait emporté l'original, en quittant Constantinople à la fin de 1775, dans l'intention de s'en servdr à Londres, et que, la mort l'ayant surpris en route, à Venise, le document avait été égaré (2). Quoi qu'il en soit, le gouvernement britannique n'avait pas encore eu notion de l'objection élevée par la Porte contre les relations maritimes nouées avec l'Egypte par les Anglais des Indes.

Avertis du succès de l'expérience, ceux-ci la renouvellent. De 1775 à 1779, c'est plusieurs fois par an que nos consuls au Caire et à Alexandrie signalent l'arrivée à Suez de quelque navire anglais (3). Presque chaque fois aussi prend terre quelque officier de la Compagnie des Indes, porteur de dépêches importantes. Tantôt c'est un agent du gouverneur de Bombay, tantôt un conseiller au Conseil supérieur de Madras, tantôt un colonel et deux ou trois fonctionnaires, qui gagnent Alexandrie en toute hâte et s'embarquent sur le premier navire en partance pour l'Europe, pour Trieste de préférence à Marseille. Parfois un vaisseau a été envoyé de Londres, pour attendre à Alexandrie les passagers débarqués à Suez. Un marchand, nommé George Baldwin, est spécialement chargé d'assurer le passage des courriers, de veiller sur le

(1) s. p., Turkey, 53. Ainslie, 14 mars 1777 et 5 mai 1777.

(2) Ibid, 17 juin 1779.

(3) Arch. AfT. étr., correspondance consulaire. Le Caire. Mure, 15 mars ms^ 15 décembre 1776, 15 janvier 1777, 3 mars 1777, 5 avril et 23 avril 1777. Arch. hist., Chambre de commerce de Marseille. Mure, 15 mars 1776 et 14 janvier 1777.

transit des correspondances et sur la vente des marchandises. Baldwin, qui jouera un rôle considérable dans les affaires d'Egypte pendant la fin du siècle, est alors établi au Caire depuis l'été de 1775. Mais il y a déjà été de passage auparavant et ses débuts en Orient remontent à quinze ans. En février 1760, il est arrivé à Chypres, où l'un de ses frères était installé, et, de cette île en relations fréquentes avec Alexandrie, son attention s'est dès lors portée sur l'Egypte et sur les merveilleuses ressources dont la nature l'a dotée. De 1763 à 1767, il a résidé à Saint- Jean-d'Acre, d'où il s'est familiarisé davantage encore avec l'objet de ses tentations. En 1768, il a été en Angleterre et s'y est préparé à passer aux Indes, afin d'ouvrir un commerce avec l'Egypte par la mer Rouge, ce qui est devenu, depuis ce moment, son principal but et sa marotte. Rappelé à Chypres par la mort de son frère, avant d'avoir pu réaliser son projet, il y est devenu consul de sa nation. En 1773, il est venu en Egypte, se proposant de s'embarquer à Suez pour Djeddah, Surate et Bombay. La saison n'étant pas favorable, il est allé à Constantinople, où il a, assure-t-il, fait approuver par l'ambassadeur Murray son projet de voyage et son plan commercial. En mars 1774, il a été de retour en Egypte et s'est rendu à Suez, toujours dans l'intention de faire voile pour l'Inde. Après avoir attendu trente jours, sans trouver de bateau indigène où s'embarquer, ses provisions épuisées, il a renoncé à réaliser son projet par cette voie, s'est déterminé à le poursuivre en partant d'Angleterre et a regagné Londres. Là, il a été avisé du succès de négociants anglais dans l'exploitation d'un trafic entre le Bengale et Suez. Aussitôt, il s'est déterminé à retourner au Caire pour s'y établir, a affrété un navire, l'a chargé de marchandises pour Alexandrie, a fait agréer ses services par les administrateurs de la Compagnie des Indes et, en juillet 1775, a débarqué de nouveau en Egypte, où, cette fois, il reste (1).

(1) Cf. Baldwin, op. cit., préface.

Tel est le curriculum vùœ du personnage. On y trouve la marque d'une rare activité et d'une suite peu commune dans les idées, ou plutôt dans une idée fixe, à la réalisation de laquelle nous verrons Baldwin s'acharner. Plus qu'actif, il est remuant, intrigant, entreprenant, combattif, audacieux : qualités et défauts qu'il met au service de sa cause. Agent de la Compagnie des Indes, il veut la continuation du transit de dépêches, qui justifie sa fonction ; l'exercice régulier du commerce par la mer Rouge, qui a été sa hantise et qui doit l'enrichir. Mais, en même temps, membre de la Compagnie du Levant, exploitant pour son propre compte le commerce entre Alexandrie et l'Angleterre, il entend être efficacement soutenu et protégé dans ses opérations. Aussi s'est-il mis en tête de faire rétablir le consulat anglais en Egypte, supprimé depuis 1756, et d'en être nommé titulaire. Mû par un intérêt avant tout personnel, il discerne cependant, bien avant l'immense majorité de ses compatriotes, un grand intérêt national impliqué dans ses appétits et ses ambitions. Il cherche à y convertir ceux de qui en dépend la satisfaction. Quand il n'y réussit pas, il n'hésite pas à entrer en hitte contre quiconque lui résiste, si haut placé que soit son adversaire, secrétaire d'État, ambassadeur, administrateur de puissante compagnie, et il semble bien, à vrai dire, que l'intérêt national passe alors après le sien propre. Mais à tout prendre, malgré ses côtés d'aventurier, ce franc-tireur de la politique anglaise fait, à distance, figure de précurseur.

Accouru donc à la première nouvelle du lucratif voyage de Greig et de Shaw ; arrivé au Caire à point nommé pour prêter ses services au trafic qui l'avait tenté et pour en profiter, Baldwin voyait déjà la jonction commerciale opérée entre la Grande-Bretagne et l'Inde par l'Egypte et la mer Rouge. « Nous composâmes notre coupe, écrit-il emphatiquement, du Gange, de la Tamise et du Nil et, du haut des Pyramides, nous bûmes à la prospérité de l'Angleterre (1) ! »

(1) Cf. Baldwin, op. cit., préface, p. vi.

La Porte ne tarde pas à mêler à ce toast sa voix grondeuse. Elle demande à Hayes, chargé d'affaires d'Angleterre à Constantinople après le départ de Murray, qa'aucun navire ne vienne plus à Suez et que le gouvernement britannique donne les ordres nécessaires (1). Hayes accepte de transmettre la requête, non sans répliquer que la marine anglaise a le droit de libre navigation dans tous les ports ottomans, ceux de lo mer Rouge comme les autres. Il en réfère à Londres le 3 janvier 1776. La démarche do la Porte auprès de lui estelle en concordance avec l'arrivée à Suez des bateaux qui y ont jeté l'ancre un an auparavant? Elle aurait, en ce cas, été bien tardive : il est plus plausible qu'elle fût provoquée par un arrivage consécutif à celui de janvier 1775.

Le rapport de Playes est le premier qui avertisse Londres de l'opposition rencontrée à Constantinople par le commerce indo-égyptien. Les ordres sollicités du gouvernement aiglais eussent-ils été émis immédiatement, que la lenteur des communications les eût empêchés de parvenir aux Indes assez vite pour prévenir de nouveaux arrivages à Suez. Aussi, dès le 3 juin 1776, Hayes en annonce-t-il un autre (2) : un petit bâtiment venant du Bengale, d'où a débarqué un personnage parti pour l'Angleterre avec des dépêches. Deux gros vaisseaux de Calcutta étaient, en outre, signalés à Djeddah. Cette infraction aux volontés de la Porte n'alarmait guère le chargé d'affaires anglais, convaincu que \s^ Turquie ne ferait pas exécuter ses décisions en Egypte, tant qu'elle aurait aussi peu d'autorité sur les beys. Le passé justifiait cette prévision, puisque des navires avaient été reçus à Suez, que des passagers avaient pu traverser l'Egypte, en dépit des injonctions déjà adressées de Constantinople au pacha du Caire, et réitérées en 1776 par un commandement.

Intéressé à développer un trafic où il trouvait son compte, Baldw'in s'en était aussitôt fait l'ardent promoteur. Le 22 mars 1776, il avait adressé à Calcutta ou à Londres un

(1) s. p., Turkey, 52. Hayes, 3 janvier 1776.

(2) Ihid. 3 juin 1776.

mémoire intitulé Coup d'œil sur les avantages et la possibilité de poursuivre, par la navigation de la mer Rouge jusqu^à Suez, un commerce entre V Inde et VÉgypte. La propriété publique, exposait-il avec un magnifique optimisme, n'était jamais violée ni pillée sur la terre des Pharaons. Cette sécurité était maintenue au peuple par quiconque tenait les rênes du gouvernement. Tout commerce contribuant aux revenus du trésor serait protégé, spécialement celui de Suez. Les Anglais étaient estimés par les mameluks. Rien n'était donc à craindre du gouvernement du Caire ; très peu des Arabes ; davantage de la peste : mais cet inconvénient pouvait aisément être surmonté. La navigation de la mer Rouge était facile et sûre. Le port de Suez pouvait être atteint de décembre à mai. Le commerce des Indes à Djeddah et, de là, au Caire était déjà considérable : par Suez il le serait bien davantage. A l'appui de ces dires, venaient des évaluations et des chiffres (1).

La Compagnie des Indes était, vers la même époque, sollicitée de prendre en main le trafic, mené par de simples particuliers, et de l'organiser. Le commerce entre l'Inde et le Grand -Caire pouvait, selon l'auteur de cet autre mémoire, être très avantageux à « l'honorable Compagnie des Indes Orientales ». La Porte l'ayant, sur les instances du chérif de la Mecque, défendu aux sujets anglais, le risque s'ensuivait que d'autres nations s'en accaparassent. Des propositions devraient être faites au chérif de la Mecque pour lui compenser la perte qu'il subissait et qui était due aux exactions de son gouvernement. Une partie des taxes douanières perçues en Egypte pourrait lui être abandonnée et payée en marchandises du Bengale qui seraient débarquées à Djeddah. Un droit additionnel de 2 pour 100 pourrait être, au besoin, consenti à cette fm. Une personne devrait être envoyée au Caire pojr sonder le gouvernement sur ses dispositions à poursuivre le commerce par Suez (2).

(1) British Muséum. Add. Mss. 29210, f<" 422-424.

(2) Ibid., f" 341-342.

Les prosélytes de cette entreprise perdaient complètement de vue l'instabilité du pouvoir en Egypte : instabilité qui remettait constamment en question les avantages acquis et faisait des affirmations optimistes de Baldwin de flagrantes contre-vérités. L'année 1776 ne finit pas sans en apporter une nouvelle preuve. En elîet, dans le cours de cette année, Mohammed- Abou-Dahab meurt pendant une campagne en Syrie. Bien qu'il se fût, dans le traité de 1775, engagé pour ses successeurs, cet acte perd, par la disparition du contractant de Bruce et de Shaw, le plus clair de sa valeur. Aucune idée de continuité dans les engagements n'existe alors dans l'esprit des despotes qui se succèdent au pouvoir en Egypte, et dont l'intérêt personnel est la seule règle de gouvernement. En outre, à la faveur des discordes qui, après la mort de Mohammed-Abou-Dahab, s'élèvent au Caire entre trois beys mameluks, Mourad et Ibrahim d'une part, Ismaïl de l'autre, la Porte ressaisit un semblant d'autorité.

Sur ces entrefaites aborde à Suez, le 5 janvier 1777, un sloop de guerre, le Swallow, capitaine Panton, que Warren Hastings, au retour de la Minerve^ a fait partir de Madras le 10 octobre 1776, en utilisant les cartes, notes et renseignements rapportés par Greig et Shaw de leur navigation en mer Rouge. A bord se trouvent trois passagers, avec des dépêches pour l'Angleterre. A la demande de Baldwin, avisé par eux de leur arrivée, Ibrahim bey, nouveau cheikh-el-beled du Caire, enjoint au gouverneur de Suez de recevoir le navire et prend les dispositions voulues pour que les passagers puissent gagner la capitale. Mais bientôt, pris de scrupules ou de défiance, il s'étonne qu'un vaisseau soit venu des Indes tout exprès pour conduire trois personnes. Le pacha du Caire, interprète des volontés de la Porte, surenchérit naturellement sur les soupçons du bey : l'ordre est donné de visiter les bagages des Anglais. A leur arrivée au Caire, Ibrahim leur accorde bien audience et consent, moyennant quelques petits cadeaux, à les laisser partir. Mais, se ravisant tout aussitôt, il fait courir après eux : rejoints à Alexandrie, ils subissent

une nouvelle visite de leurs bagages et sont détenus un certain temps : même les dépêches adressées aux ministres du roi et à la Compagnie des Indes sont décachetées.

En se plaignant de ces incidents à Ainslie, nouvel ambassadeur d'Angleterre à Constantinople, Baldwin le prie d'obtenir ini commandemeîii qui en prévienne le renouvellement (1) L'opposition ottomane au commerce de l'Inde par Suez lui est connue : son plaidoyer en faveur de ce trafic est une réfutation en règle des objections de la Porte. 11 invoque d'abord les stipulations générales des Capitulations; ensuite l'invitation et l'autorisation expresses de Mohammed-Abou- Dahab. Il réfute l'argument tiré de l'intérêt financier du chérif de la Mecque : la Porte pouvait bien empêcher les Anglais d'aborder à Suez, mais elle ne pouvait pas les forcer à fréquenter Djeddah, où la tyrannie du chérif était insupportable ; ce serait donc le commerce même des villes saintes et de la mer Rouge en général qui pâtirait de l'interdit prononcé contre Suez. Bassorah venait d'être prise par les Persans ; voilà une route qui se fermait à l'approvisionnement du marché ottoman : l'intérêt des Turcs n'était-il pas de s'en ouvrir une autre? Peut-être ne serait-ce pas avantageux à la Compagnie des Indes ; mais elle ne saurait l'empêcher : mieux valait donc qu'elle s'y prêtât de bonne grâce. Au surplus, il s'agissait, pour elle et le gouvernement anglais, de prévenir la concurrence étrangère. Et Baldwin d'en agiter le spectre aux yeux d'Ainslie : il y avait au Caire, rapportet-il, un agent d'une très puissante nation, qui enquêtait sur l'utilité de ce commerce et qui en solliciterait la concession de la Porte, si l'Angleterre ne prenait les devants.

Sir Robert Ainslie venait de prendre possession de l'ambassade de Constantinople, à la tête de laquelle il devait se maintenir dix-huit ans. C'était un diplomate zélé, fort exact à remplir les devoirs de sa charge, très attentif à accroître le prestige de son pays dans la capitale ottomane, à favoriser

(1) s. p., Turkey, 53. Baldwin, 22 janvier 1777.

]o commerce de ses compatriotes en Turquie, à soutenir la rivalité politique et la concurrence commerciale avec la l'Vance. La longue durée de sa mission, qui n'est pas non plus dépourvue d'éclat, prouve que son gouvernement se trouvait bien de ses services. L'agrément de sa société, le faste de sa maison, son goût pour les antiquités et les arts, la protection qu'il accordait aux peintres (il se fit dessiner les sites et monuments de Syrie et de Palestine) faisaient de lui l'émule des actifs et brillants ambassadeurs de France, les Saint-Priesl et les Choiseul-GoufTier. Mais, sans être le moins du monde avare de sa peine, il n'aimait pas qu'on lui fit des affaires ; pas, non plus, qu'on compromît les intérêts confiés à sa garde, au profit d'autres, étrangers à son ressort. Il faisait grand cas de la régularité, des règlements, des droits acquis et de la discipline.

A première vue, Ainslie juge moins favorablement que son prédécesseur Murray l'entreprise qui lui est révélée par la lettre de Baldwin. Il y voit d'emblée un empiétement sur le monopole de la Compagnie du Levant^ qui a le privilège du commerce britannique dans l'empire ottoman. Aussi, en prévision d'inévitables difficultés avec elle, demande-t-il des instructions à Londres, non sans confesser franchement son ignorance sur la question du trafic de la mer Rouge. En attendant, il se plaint à la Porte (1) du traitement infligé aux trois passagers du Swallow. En réponse à un mémoire qu'il a fait tenir au grand vizir, il reçoit du reis-effendi (2) la promesse la plus formelle de recourir à tous les moyens pour punir les coupables, promesse atténuée toutefois par l'hypocrite aveu d'une telle impuissance en Egypte, que satisfaction ne serait sans doute pas obtenue. Encore s'attend-il dès lors à être saisi sous peu d'une réclamation de la Porte contre la venue de navires anglais à Suez : ce qui sera d'autant plus contrariant qu'un gros bateau, chargé de marchandises des Indes, doit bientôt arriver dans ce port. La réclamation ne tarde pas,

(1) s. p., Tiirkey, 53. Ainslie, 21 février 17:7.

(2) Ministre des Affaires étrangères de la Porte.

en effet, à parvenir à Ainslie ; elle est la contre-partie d'un commandement^ qu'il a eu beaucoup de peine à se procurer, et qui condamne les abus de pouvoir commis au détriment des passagers du Swallow. Mais ce commandement^ visant exclusivement les vexations subies par les trois Anglais, laisse subsister entière l'interdiction d'aborder à Suez (1).

Aussi, en répondant à Baldwin, Ainslie lui oppose-t-il une formelle dénégation du prétendu droit de naviguer en mer Rouge au delà de Djeddah. S'il était vrai que ce droit eût fait, à Constantinople, l'objet de beaucoup de discussions, la Porte ne l'avait jamais conféré ni reconnu aux Anglais, non plus qu'aux sujets d'aucune puissance chrétienne. Les Capitulations avaient accordé aux navires britanniques la même liberté de naviguer et de commercer dans tous les ports de Turquie, dont jouissaient alors les vaisseaux français. Mais cette concession n'avait jamais été interprétée comme étant illimitée, et les ports de la mer Rouge, comme ceux de la mer Noire, en avaient toujours été exceptés. La question enfin avait été discutée sous l'ambassade de Murray et la Porte affirmait avoir, en ce temps-là, notifié à tous les ministres étrangers sa résolution de n'admettre à l'avenir aucun navire franc dans le port de Suez (2).

Ainslie adopte d'autant plus facilement le point de vue des Turcs que le commerce indo-égyptien lui paraît, en soi, moins digne d'intérêt. Il l'a cru d'abord entrepris par la Compagnie des Indes (3), ce qui déjà lui a paru contraire au privilège de la Compagnie du Levant. Mais il Ta su ensuite engagé par de simples particuliers, opérant pour leur propre compte, et l'a alors jugé préjudiciable, en outre, aux intérêts de la Compagnie des Indes. « La branche de commerce, écrit-il (4), entre la côte du Bengale et cet empire (l'empire ottoman) par le port de Suez, est poursuivie par des mar-

(1) s. p., Turkey, 53. Ainslie, 4 mars, 14 mars, 18 mars 1777.

(2) Ibid., 14 mars 1777.

(3) Ibid., 21 février 1777.

(4) Ibid., 18 mars 1777.

AUTOUR D'UNE ROUTIi 61

chands particuliers ou interlopers, indépendants de la Compagnie des Indes orientales. C'est également désavantageux à celle-ci, parce que cela contrarie ses ventes en Angleterre, et à la Compagnie du Levant, parce que cela intervient dans ses exportations de marchandises indiennes, particulièrement de mousselines, d'Angleterre en Orient. Pour ces raisons, je n'ai pas jugé à propos d'élever d'objection contre l'insistance de la Porte, afin qu'il fût obéi à ses commandements, interdisant qu'à l'avenir les navires francs fussent reçus dans le port de Suez. » S'abstenant donc de contester la validité du veto, l'ambassadeur se borne à demander et à obtenir une promesse d'indulgence, en faveur des navires britanniques qui arriveraient à Suez, avant que fussent parvenus aux Indes les avis qu'il s'empresse d'envoyer à l'amiral anglais dans l'océan Indien.

Déjà apparaît le faisceau des oppositions que le trafic par Suez réunira contre lui : opposition de la Porte, qui est un fait acquis ; opposition de l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople, conséquence de la précédente et anticipation sur les deux suivantes ; opposition de la Compagnie du Levant ; opposition de la Compagnie des Indes, déjà pressentie dans la décevante réplique de lord North à Bruce.

Les deux dernières ne se sont, toutefois, pas encore manifestées ; elles n'existent que dans les présomptions d'Ainslie. Aussi le gouvernement britannique, à la nouvelle d'un commerce que lui aussi croit d'abord entrepris par la Compagnie des Indes, ne s'y montre-t-il pas a priori défavorable. En répondant à la demande d'instructions d'Ainslie, le secrétaire d'État, lord Weymouth, se déclare insuffisamment renseigné sur les circonstances du commerce et de l'établissement, formés par la Compagnie des Indes dans les Etats du Grand Seigneur, potr pouvoir encore se prononcer et tracer à l'ambassadeur une ligne de conduite. Si, ajoute-t-il, les Compagnies du Levant et des Indes ont des intérêts divergents, elles n'ont qu'à les exposer et leurs revendications seront étudiées. En attendant, il craignait que la plainte

d'Ainslie à la Porte, au sujet des passagers du S^vallow, auxquels elle ne pouvait être d'aucune utilité, ne tournât au détriment de la navigation anglaise, en induisant le gouvernement ottoman à faire des représentations contre la venue à Suez de quelque navire que ce fût (1). Cette crainte, déjà justifiée par l'événement, prouve que lord Weymoutli n'était pas, en principe, hostile à l'utilisation de la voie de Suez,

(1) s. P., Turkey, 53. Weymouth, 25 avril 1777.

Continuation du trafic. — Ainslie s'alarme. — Préjudice porté aux Compagnies du Levant et des Indes. — Crainte de représailles turques. — Protestation catégorique de la Porte. — Double perception du droit de douane. — Récriminations de Baldwin. — Le gouvernement anglais et la Compagnie des Indes interdisent le commerce, mais demandent le passage pour les dépêches.

Pendant que s'échangeaient ces correspondances entre le Caire et Constantinople, Constantinople et Londres, le trafic contesté avait continué de plus belle et même redoublé d'intensité. D'une note fournie à Ainslie par un Turc de ses amis et confirmée par des lettres du Caire, il résulte qu'il y avait à Suez, vers le 22 mars 1777, cinq vaisseaux anglais venant de deux différentes régions des Indes, avec de riches cargaisons : l'un chargé de 695 balles de mousseline ; un autre de mêmes étoffes pour une valeur de 150 000 piastres ; le troisième, de marchandises appartenant à quelques négociants de Philippopoli ; les deux derniers, de pièces d'indienne. Un seul venait de Bombay, les cinq autres du Bengale. Le pacha du Caire avait imposé aux cargaisons un droit extraordinaire de 20 pour 100, sans doute pour décourager les chargeurs de recommencer l'expérience (1).

Alarmé par ces nouvelles, Ainslie, qui n'a pas encore reçu la réponse évasive de lord Weymouth à sa demande d'instructions, insiste auprès de lui sur les inconvénients de ce commerce, illicite au regard de la Turquie, irrégulier à celui de la Compagnie des Indes. « Le commerce, écrit-il, poursuivi par navires anglais entre les établissements de la Compagnie des Indes et le port de Suez, dans le gouvernement de l'Egypte,

(1) s. p., Turkey, 53. Ainslie, 3 mai 1777.

64 AUTOUR DUNi: ROUTE

devient de plus en plus considérable. Ce fait cause beaucoup de contrariété à la Porte et je crains qu'il ne provoque quelque acte de représailles de sa part, au préjudice des intérêts commerciaux des sujets de Sa Majesté se livrant au négoce dans le Levant. « De nouveaux renseignements ont confirmé à Ainslie qu'il s'agit bien d'un commerce entretenu par des « aventuriers », et encore de différentes nations. En outre, les destinataires des expéditions sont, au moins pour partie, des Grecs et des Arméniens, sujets du Grand Seigneur. D'ores et déjà, ce trafic, susceptible de plus d'extension, ne peut que porter tort à la Compagnie des Indes, en faisant concurrence à ses ventes en Angleterre : car c'est à elle que la Compagnie du Levant achète les marchandises des Indes nécessaires à la consommation de l'Empire ottoman. Et comme ces achats forment, à leur tour, un des principaux éléments des exportations de la Compagnie du Levant, celle-ci pâtit également de la concurrence qui lui est faite, sur le marché turc, par le commerce de Suez. Ainsi se trouve clairement expliqué le trouble qu'une initiative particulière apporte au fonctionnement d'un mécanisme d'importations et d'exportations, combiné pour satisfaire l'intérêt exclusif de deux compagnies privilégiées. Sans doute les Turcs auraient-ils tout à gagner à des échanges directs avec l'Inde. « Aveugle comme elle l'est sur ses avantages », la Porte n'y a d'autre objection que les convenances du chérif de la Mecque : c'est le seul motif de son obstination à exiger que les navires déchargent à Djeddah, sans le dépasser. Mais c'est pour elle un motif suffisant. D'autre part, elle est incapable d'empêcher qu'ils soient reçus à Suez ; l'Egypte est dans un tel état de rébellion qu'aucun de ses ordres n'y est obéi. Aucune chance, donc, que son ueto suspende le malencontreux trafic. Sans espoir d'être ainsi tiré d'embarras, Ainslie s'attend, par contre, à être saisi de protestations contre l'imposition extraordinaire de 20 pour 100, frappée sur les marchandises débarquées à Suez. Au comble de la contrariété, prévoyant que ses moindres réclamations se heurteront désormais à toute l'opposition possible de la part

AUTOUR D'UNE ROUTlil 6î)

de la Porte, peut-être môme au refus de reconnaître les droits inscrits dans les Capitulations^ il renouvelle instamment au secrétaire d'État sa précédente demande d'instructions (1).

Il en advient exactement comme il Ta prévu. Deux jours seulement s'écoulent avant qu'un avis officieux l'informe d'une décision prise par la Porte : celle de ne plus donner suite à aucune de ses réclamations en faveur de sujets anglais. Au cas où il s'en plaindrait, on lui répondrait que, l'Angleterre n'ayant pas tenu compte des représentations faites à Murray sur le commerce de l'Inde par la mer Rouge, le gouvernement turc en ferait autant de toute réclamation britannique, jusqu'à ce que cette question fût réglée. La m.enace effraie Ainslie, car c'est journellement qu'il a à intervenir en faveur de marchands anglais. Pour parer le coup, il prend le parti de prévenir l'exécution de cette menace et de désavouer spontanément le trafic par Suez, en le mettant sur le compte de sujets ottomans. Il fait donc dire au reis effendi qu'il a été très contrarié d'apprendre par la rumeur publique l'arrivée à Suez de navires battant pavillon anglais, mais qu'il suppose ne pas appartenir à des sujets britanniques, et dont les cargaisons sont la propriété de négociants turcs. Craignant que la Porte en eût été mécontente, il en rendrait compte aux ministres de son roi et ne doutait pas que son gouvernement ne décourageât de telles entreprises. Enchanté de ce subterfuge, il est convaincu qu'en laissant les choses aller leur train, il n'eût pas échappé à un gros ennui. Peut-être a-t-il raison ; peut-être aussi a-t-il tout simplement donné dans un panneau. Toujours est-il qu'il n'entend plus parler des représailles annoncées. Mais en réponse et du tac au tac, il reçoit une protestation écrite de la Porte contre le commerce défendu.

C'est une note des plus explicites et catégoriques. Les navires marchands anglais, non plus que ceux d'aucune autre nation chrétienne, n'ont jamais, dit-elle, été autorisés à dépasser Djeddah, ni à pénétrer jusqu'à Suez. Les « illustres

(1) s. p., Turkey, 53. Ainslie, 5 mai 1777.

66 AUTOUK D'UNE ROUTK

villes de la Mecque et de Mcdine » étant situées près de la côte orientale de la baie de Suez, ce rivage est considéré comme sacré par les nations musulmanes, entre autres par Jes Ottomans. Rôdant dans ces parages, se trouvent environ douze mille hommes des tribus arabes des Urians, qui, dans des cas de naufrage ou de détresse de navires indigènes, ont attaqué, pillé et massacré les équipages, puis se sont enfuis dans le désert, sans qu'on ait pu les châtier. En 1189 de l'Hégire, sur la nouvelle de l'arrivée à Suez d'un petit vaisseau anglais, la Porte a notifié à Murray qu'elle ne pouvait pas tolérer cette navigation ; même notification a été faite alors à tous les autres ministres étrangers, avec prière de la communiquer à leurs gouvernements. Tous s'y sont engagés et ont promis que les navires de leur nations ne viendraient pas à Suez. Tout récemment, le commandement délivré par la Porte, pour faire rendre justice aux passagers du Swallow, a rappelé que Suez était interdit aux bâtiments chrétiens. Or, trois vaisseaux anglais viennent encore d'y aborder. Aux remontrances d'Izzet-Mohammed pacha, gouverneur du Caire, Baldwin a répliqué que, si les capitaines avaient récidivé, c'est que leurs aiTnateurs, aux Indes, n'avaient reçu du gouvernement britannique aucun ordre contraire. Les capitaines ont enfreint l'injonction du pacha, leur défendant de décharger à Suez, bien qu'il les eût autorisés à débarquer leurs cargaisons, soit à Tor, soit à Kosseir, et à les faire transporter au Caire de l'un ou l'autre de ces deux ports. Pour conclure, la Porte rééditait ses objections tirées du caractère sacré de la côte arabique, de l'intérêt fiscal du chérif de la Mecque, enfin de la turbulence des Bédouins urians : argument final qui a tout l'air d'une menace (1).

Cette protestation diplomatique ne reste pas entièrement platonique. Encore qu'elle s'abstienne de représailles proprement dites contre le commerce anglais, la Porte frappe cependant d'un second droit de douane, à leur arrivée à

(1) Note de 'a Porte annexée à la lettre dAinslie du 5 mai 1777.

AUTOUR D'UNI-: HOUTE 67

Constantinople, les marchandises des Indes entrées par Suez. S'ajoutant à celui, très élevé, qui a déjà été perçu en Egypte, ce second droit grève les maurchandises d'une lourde charge : et une double taxation rend ainsi l'opération peu brillante. Il est vrai que, pour ne pas violer ouvertement les Capitulations, la Porte donne en même temps au Caire l'ordre de rembourser le droit perçu en Egypte. Mais, comme cet ordre n'a aucune chance d'être exécuté, les importations indiennes n'en supportent pas moins, pratiquement, double imposition. Du moins contre cet abus Ainslie regimbe-t-il : il fait déposer dans les caisses de sa chancellerie le montant du second droit, jusqu'à ce que le premier ait été remboursé ; il écrit au Grand Douanier du Caire pour le presser de rendre gorge; il prescrit à Baldwin d'intervenir de tout son pouvoir et, en cas d'insuccès, de lui en référer. Mais il ne se fait pas faute de témoigner à son correspondant toute sa mauvaise humeur de difficultés qu'il avait prévues, comme conséquence du trafic par Suez, et contre lesquelles il l'avait mis «n garde, dès qu'il avait eu connaissance des premiers arrivages (1).

Ces reproches ne mettent pas l'ambassadeur à l'abri de» récriminations de son unique, mais encombrant ressortissant en Egypte. Avant d'avoir appris ce qui s'est passé à Constantinople, Baldwin a protesté auprès d'Ainslie contre les entraves mises à la liberté commerciale des Anglais. « Je n'ai pas, écrit-il (2), de meilleur argument, pour établir le droit de nos navires de venir à Suez, que l'invitation et la promesse de sûreté faites par les beys du Caire eux-mêmes, qui sont considérés par la Porte comme ses sujets et officiers ; à moins encore que ce ne soit le suivant : le chérif de la Mecque et de Médine a compromis lui-même les revenus qu'il craint de perdre, et cela par ses extorsions et sa conduite outrageante envers les Anglais, qui sont décidés, s'ils ne peuvent aller à Suez, à ne pas fréquenter du tout la mer Piouge... J'ai des raisons de croire que le gouvernement anglais trouvera

(1) s. p., Turkey, 53. Ainslk-, 29 mai 1777.

(2) S. P., Turkey, 53. Baldwin, 24 juin 1777.

acceptable la communication avec les ïndes par cette voie et la jugera assez importante pour la solliciter de la Porte ; et ce qui me confirme dans cette conjecture, c'est qu'il y a apparence que le Parlement va prendre en main le gouvernement de l'Inde. » Aces pronostics, Baldwin joint une nouvelle toujours agréable à un ambassadeur : aucun des commandements obtenus de la Porte par Ainslie, soit contre les vexations infligées à des passagers anglais, soit pour le remboursement des droits indûment perçus, n'a eu le moindre cfîet pratique.

Les décisions de Londres ne devaient pas, à beaucoup près, répondre aux pronostics de Baldwn. Le 11 juillet 1777, lord Weymouth se décidait enfin à adresser à Ainslie les instructions impatiemment attendues. Le gouvernement avait donné connaissance à la Compagnie des Indes des lettres de l'ambassadear et la Compagnie envoyé des ordres positifs aux diverses présidences de l'Inde. « Elle a, écrit Weymouth, strictement interdit à toute personne employée à son service aux Indes, ou y résidant sous licence délivrée par elle, de commercer avec aucun port de la mer Rouge, en dehors de Moka et de Djeddah. » Il était à espérer que ces ordres seraient obéis. Comme un temps assez long serait nécessaire pour qu'ils parvinssent à destination, et que, dans l'intervalle, des navires venant des Indes pourraient se présenter à Suez, Ainslie était prié de demander à la Porte que ces navires fussent reçus, et non forcés à s'en retourner. Il était invité à demander, en outre, que la Compagnie des Indes fût autorisée à faire passer par Suez ses dépêches, à condition que les paquebots qui les apporteraient ne débarquassent pas de marchandises (1).

Sous réserve d'im délai en faveur des bâtiments que les ordres de Londres nauront pas pu joindre à temps, c'est une renonciation à se servir de la route de Suez pour le commerce ; par contre, c'est une requête afin de l'utiliser pour les correspondances officielles de la Compagnie des Indes.

(1) S. P., Turkey, 53. Weymouth, 11 juillet 1777.