CHAPITRE V

DEMANDE ANGLAISE DE CORRESPONDANCE AVEC L INDE PAR bUEZ. — SIR ROBERT AINSLIE ET LA PORTE OTTO- MANE

La Porte et les consuls français Mure et de Trouy soupçonnent des visées territoriales anglaises sur l'Egypte. — Inanité de ces soupçons.

L'usage qu'à maintes reprises les Anglais ont fait de la mer Rouge, depuis 1774, a de prime abord fait redouter à la Porte qu'ils eussent des visées territoriales sur l'Egypte : elle en a exprimé la crainte dans le premier firman rendu par elle pour couper court au trafic. Les consuls français en Egypte n'ont pas tardé à partager ses inquiétudes. A force de se répéter, le passage par Suez, le Caire, Alexandrie, d'officiers anglais, d'agents de la Compagnie des Indes (1), leur a paru suspect. Plus suspects encore leur ont semblé l'intérêt témoigné au pays et les propos tenus par Baldwin et par les voyageurs, qui, à intervalles relativement rapprochés, venaient rompre sa solitude. Jugeant des dispositions de l'Angleterre d'après celles des Anglais qu'ils rencontraient en Egypte, ils Font soupçonnée d'en méditer la conquête. L'alarme est donnée à

(1) Les noms de quelques-uns d'entre eux sont venus jusqu'à nous. James Capper, cité plus haut, traverse l'Egypte, venant des Indes, en 1776 ou 77, revient aux Indes en 1778 par voie de Bassorah. Il cite lord Percy comme s'étant trouvé au Caire en 1776 et lord Charlemont comme y ayant passé ultérieurement. Irwin cite Whitehill comme ayant traversé l'Egypte pour aller à Madras.

Versailles par le vice-consul au Caire, de Trouy, qui écrit (1) : « Cette nation tend à une supériorité plus réelle que la supériorité mercantile, en cherchant à connaître toutes les mesures nécessaires pour s'emparer d'un pays qui, par son site et sa fertilité, lui serait plus avantageux que tout autre. Elle connaît de quelle importance serait pour elle la possession d'une contrée qui, la rendant maîtresse de la mer Rouge, lui donnerait le commerce exclusif des Indes. C'est sûrement le motif qui aura engagé le roi de la Grande-Bretagne à envoyer successivement en Egypte plusieurs ingénieursgéographes, pour prendre la description de ses côtes et de ses ports, et pour lever des plans détaillés de ses principales villes et de leurs environs. Depuis plusieurs années, et surtout depuis la guerre qu'il soutient contre les colonies (2), il a fait réitérer plusieurs fois les mêmes opérations. Il a même profité de la nécessité où étaient les capitaines marchands de passer par le détroit de Suez pour se rendre aux Indes, et il a fait faire de nouvelles observations qui lui ont fait connaître l'avantage que procurerait une pareille conquête, la facilité avec laquelle on pourrait l'entreprendre, et combien serait difficile de s'en voir expulser, quand une fois on y serait établi. Quelques discrets que soient les Anglais sur cet article, il est tout de même facile de les pénétrer. Il est même arrivé à l'un d'entre eux, qui, autrefois, a été consul de sa nation à Chypres, de dire à la table de M. Mure (3) que, dans quatre ans, l'Egypte ne serait plus à la puissance des Turcs. »

On reconnaît aisément Baldwin dans l'auteur du propos rapporté ici ; les capitaines, officiers et passagers de la Minerve, du Swallow, des vaisseaux ensuite venus à Suez, dans ces 'ingénieurs- géographes se succédant en Egypte. C'est également certains de ces voyageurs qu'il faut voir dans le « commissaire » et le « géographe » anglais, que Mure,

il) Arch. AIT. étr., correspondance consulaire. Le Caire, 8 juin 1777.

(2) Les colonies d'Amérique. États-Unis d'aujourd'hui.

(3) Consul général de France à Alexandrie.

consul général à Alexandrie, signale comme venant de parcourir la mer Rouge, les côtes d'Arabie et d'Egypte, ayant été rencontrés autour du Caire et s'étant enfin rendus à Alexandrie. Sans en tirer des conclusions aussi extrêmes que de Trouy, Mure confirme cependant les impressions de son collègue : « Les Anglais, écrit-il (1), disent assez haut que ce pays est fort à leur convenance et qu'il leur sera aisé de s'en rendre maîtres. Ces propos de gens qui n'ont aucune part aux affaires du gouvernement ne peuvent être regardés que comme une rodomontade. Quoi qu'il en soit, il est certain qu'en supposant l'Amérique septentrionale érigée en souveraineté libre et indépendante de l'Angleterre, cette puissance trouverait ici un ample dédommagement de ses pertes. De plus, elle lierait ses possessions et son commerce de l'Inde à l'Europe par une chaîne bien difficile à rompre, et notre commerce du Levant courrait risque d'être interrompu et même envahi à la première occasion. »

Nos consuls auraient été bientôt rassurés, s'ils avaient pu lire la correspondance d'Ainslie avec lord Weymouth : ils n'y auraient pas trouvé trace des aspirations qu'ils soupçonnaient, ni des missions qui les avaient inquiétés. Les appétits nationaux trahis par les propos qu'ils avaient entendus étaient le fait du seul Baldwin et des néophytes de passage, qui découvraient sous sa direction l'Egypte et les facilités qu'elle offre aux communications avec l'Inde. Quant aux missions de « géographes », l'initiative en appartenait à Warren Hastings, qui, s'il a certainement voulu rendre permanent, régulier et sûr le transit par Suez, ne semble pas avoir songé à préparer par là la conquête de l'Egypte. Les Français de ce temps-là sont prompts à soupçonner les Anglais ; d'autant plus prompts qu'une guerre prochaine, pressentie de part et d'autre, va mettre de nouveau les deux peuples aux prises. Sur cette disposition naturelle, nos consuls en Orient et même notre ambassadeur à Constantinople

(1) Arch. Aff. étr., correspondance consulaire. Alexandrie, 17 juin 1777.

surenchérissent volontiers, quand il s'agit de l'Egypte ou de Suez, pour stimuler leur propre gouvernement à quelque initiative dont ils sont partisans. Ce qu'Ainslie était chargé de solliciter de la Porte était, en vérité, bien inoiïensif, comparativement à ce dont nos agents suspectaient « la perfide Albion ».

Ainslie demande à la Porte l'admission provisoire des navires anglais à Suez et la faculté d'acheminer par là les dépêches. — Il soupçonne la France de prétendre à la concession du commerce par Suez.

Ayant reçu les instructions de lord Wcymouth, Ainslie communique à la Porte l'envoi aux Indes des ordres émis à sa requête et portés par deux vaisseaux, le Besshorough et le Lord-Norlh^ non sans se faire un mérite de la rapidité avec laquelle TalTaire a été menée. Puis, il insiste sur les deux points qui lui ont été recommandés : l'admission provisoire des navires à Suez jusqu'à la réception des ordres dans l'Inde, le transit des dépêches. La Porte se déclare satisfaite et lui promet une prompte réponse (1).

Quinze jours après, il n'a pas encore reçu de réponse et son espoir d'en obtenir une favorable est des plus faibles. La dernière révolution du Caire — celle qui a substitué Ismaïl à Ibrahim bey — n'a pu, selon lui, que renforcer l'autorité du pacha. Mieux en situation de faire respecter ses décisions, la Porte sera d'autant moins disposée à les modifier en quoi que ce soit. Du reste, si elle autorisait la Compagnie anglaise des Indes à faire passer ses dépêches par Suez, la faculté lui en serait aussitôt demandée, pour leurs nationaux, par d'autres gouvernements. Enfin, elle craindra que, sous le couvert d'un simple transit de papiers, le commerce ne se fasse par cette voie et s'étende bientôt à toutes les marines chrétiennes (2). Elle trouvera, et, en attendant, Ainslie

(1) s. p., Turkey, 53. 3 septembre 1777.

(2) Ibid. Ainslie, 17 septembre 1777.

trouve à ces objections un prétexte, dans le fait qu'un Français passait pour s'être mis sur les rangs à Constantinople. Il y avait à peine un mois qu'Ainslie en avait avisé Londres (1) : « Un gentleman français nommé Melon, qui était secrétaire de l'ambassade de M. d'Aubeterre à Rome, vint directement de France et séjourna un mois ici. La raison de son voyage est singulière. Il s'est embarqué, il y a dix jours, pour Smyrne, faisant route pour le Caire. J'ai découvert qu'il a présenté un mémoire au grand vizir, mais je n'ai pas encore pu en découvrir l'objet, car le mémoire a passé par l'intermédiaire du drogman de la Porte, qui est entièrement acquis aux intérêts de la France. Toutefois, je tiens de source indubitable que la proposition a été désapprouvée et rejetée. La même circonstance m'induit à penser qu'une demande a été faite pour permettre aux navires français venant de Djeddah de débarquer à Suez des marchandises destinées à la France, en payant un droit de transit au Grand Seigneur. » Poursuivant ses investigations sur cette affaire qui Tintriguait, Ainslie a été quelques semaines sans rien apprendre de plus. Puis, la conjecture qu'il avait faite de prime abord lui a été finalement confirmée : c J'ai enfin découvert que le mémoire, dont j'ai fait mention antérieurement, présenté par un Français, M. Melon, contenait une requête en faveur des sujets français, afin qu'ils jouissent de la même faculté que les sujets de Sa Majesté de commercer avec les Indes par le port de Suez, en vertu d'un arrangement avec les beys d'Egypte, en offrant de payer à la Porte le droit habituel. Cette information m'a été procurée par un officier du sérail (2), qui est en grande faveur. Il la doit lui-même à ce qu'il a reçu un présent et qu'une somme d'argent lui a été promise s'il obtenait la permission demandée. Mais il dit que l'autorisation a été refusée avec beaucoup de mauvaise humeur (3). »

(t) s. p., Turkey, 53. 18 août 1777.

(2) C'est-à-dire du palais du sultan.

(3) S. P., Turkey, 53. 17 septembre 1777.

AUTOUR D'UNE ROUTli 9S

Un Français, du nom qu'indique Ainslie ou d'un nom approchant, a effectivement visité l'Egypte à cette époque. Irwin, qui l'appelle Meillon et qui mentionne sa qualité de secrétaire de l'ambassade de France à Rome, l'a rencontré au Caire, terminant un voyage dans le Levant et dans la vallée du Nil, et a fait route avec lui d'Alexandrie à Marseille. Mais il ne le donne pas pour occupé de la navigation sur la mer Rouge et ne l'a pas soupçonné d'y avoir affaire (1). Les correspondances consulaires et diplomatiques françaises ne font pas mention d'une telle mission. Il aurait d'ailleurs été bien singulier que la cour de Versailles, si elle avait voulu engager des négociations à Constantinople ou au Caire sur la question de Suez, eût recouru à un secrétaire de son ambassade à Rome. Tout au plus peut-il donc s'être agi, en l'espèce, d'une initiative particulière : et encore serait-il peu vraisemblable alors qu'elle eût passé inaperçue des agents officiels français. On doit plutôt se demander si l'information donnée à Ainslie n'a pas été inventée par la Porte, pour se défaire plus commodément de la requête anglaise.

Toujours est-il que le crédule ambassadeur trouve encore dans d'autres rumeurs matière à s'alarmer hors de propos. « Je suis informé, rapporte-t-il (2), de ce que le fameux baron de Tott, récemment nommé inspecteur général du commerce français dans le Levant, est actuellement au Caire, où il a apporté des présents considérables, afin d'obtenir des beys que le droit fût fixé au taux le plus bas possible ; un navire français est effectivement engagé à venir du Bengale à Suez au printemps prochain. Cet incident contrariera grandement le succès de ma demande en faveur des dépêches de la Compagnie des Indes. » Il était exact que le baron de Tott, chargé de rinspection générale des Échelles du Levant, avait passé

(1) « Nous avons rencontré, près de la factorerie française, un gentilhomme qui doit alier avec nous à Marseille. Je le crois rempli de goût et de connaissances ; il a jadis été secrétaire d'ambassade à Rome et est actuellement de retour d'un voyage qu'il vient de faire dans la Grèce et en Egypte. On nous l'a présenté sous le nom de M. Meillon. » Irwin, op. cit., t. II, p. 116.

(2) S. P., Turkey, 53. 17 septembre 1777.

par l'Egypte et, notamment, par le Caire ; exact, en outre, que, sous sa mission officielle, se dissimulait une mission secrète. Mais celle-ci ne consistait pas en ce que croyait Ainslie : bien pire à ses yeux, s'il l'eût pénétrée, elle avait pour objet d'étudier la conquête de l'Egypte. De fait, Tott, pendant son séjour au Caire, n'avait accompli auprès des beys aucune démarche — dont il n'était d'ailleurs pas chargé — pour ouvrir au pavillon français la communication avec l'Inde par Suez. Ses dépêches ni ses rapports les plus secrets n'en relatent aucune, encore que cette communication fût au nombre des bienfaits devant, selon lui, résulter pour la France d'une expédition en Egypte, qu'il préconisait chaleureusement. Ses mémoires publiés racontent seulement qu'il soumit au sultan Moustafa III, à Constantinople, un projet de rétablissement de l'ancien canal du Nil à Suez : mais ce ne fut qu'à son passage par la capitale de l'Empire, au printemps de 1778 (1). Enfin, il n'apparaît pas qu'en 1777 un navire français ait été attendu à Suez, ni qu'il en soit arrivé un l'année suivante.

Ainslie soupçonnait la France de ce dont il n'y avait pas lieu : d'être actuellement en instances pour obtenir la faculté de commercer et de correspondre par Suez. Il ne la soupçonnait pas de ce dont il y aurait eu lieu : d'enquêter en grand mystère sur la conquête de l'Egypte. Ses soupçons font pendant à ceux des agents français à l'endroit de l'Angleterre.

La vérité est que la France n'exerçait, à ce moment, d'action ni au Caire, ni à Constantinople, pour s'ouvrir la route de Suez. Elle se bornait à en user, de temps à autre, pour faire passer des officiers, envoyés des Indes en France avec des dépêches, ou de France aux Indes avec des missions secrètes d'investigation militaire, politique, géographique et même commerciale, qui dénotaient de sa part l'intention persistante de reprendre un jour la question : ainsi Grandmaison, en 1775-76; Montigny, en 1776-77 (2). Mais ces

(1) Baron de Tott, Mémoires sur les Turcs et les Tartares, t. IV, p. 72.

(2) Cf. Paul Masson, op. cit., dix-huitième siècle, p. 571-72. Grandmaison,

missions — simples enquêtes — pouvaient faire croire à davantage : à des démarches ayant pour but, soit de participer au trafic exploité par les Anglais, soit de le contrecarrer. Ainsi le consul de Venise au Caire avait-il présenté à son gouvernement l'objet du voyage de Grandmaison (1). A plus forte raison Ainslie, directement intéressé, devait-il exagérer la méfiance, rapporter à la question de la mer Rouge et de Suez toute activité française alors constatée, admettre enfin que la Porte en fit autant et qu'elle devînt de jour en jour plus hostile à une concession, dont trop de gens paraissaient tentés.

commissaire des guerres, passant aux Indes par la mer Rouge, avait pour mission de rassembler tous les renseignements qu'il pourrait recueillir sur la navigation et le commerce de cette mer et reçut, au Caire, du consul Mure, « toutes les notions qui pouvaient servir aux négociants ». Il mourut dans la traversée de Mascate à Bombay. Le chevalier de Montigny, major au service de la France, avait reçu de Sartine, ministre de la Marine, l'instruction d'étudier la route du Caire à Suez, la possibilité d'y établir un grand chemin ou d'y creuser un canal, la ville et le port de Suez, la mer Rouge, ses mouillages, la passe de Bab-el- Mandeb, l'île de Perim, les conditions de la conquête de cette île et de la maîtrise du détroit. Il remplit sa mission et envoya de Moka au ministre Sartine les renseignements, cartes et plans demandés.

(1) « Sont arrivés ici de Marseille un commissaire des guerres, un capitaine d'infanterie et un autre officier, tous Français, avec quatre personnes de leur suite. Ils ont voulu faire croire qu'ils étaient destinés à... et qu'ayant manqué les navires partis de France pour cet établissement, ils s'étaient décidés à prendre la voie d'Egypte, Djeddah et Moka. D'ici ils sont partis pour Suez... J'ai appris que le véritable objet de leur venue a été d'obtenir aux bâtiments de leur nation la permission de venir des Indes à Suez, ou au moins d'interdire cette branche de commerce aux Anglais. Ils n'ont pas été écoutés ici et on ne leur a accordé ni l'un, ni l'autre. Us se flattent de mieux réussir à déjouer les desseins des Anglais à Djeddah et à Moka. Mais ils peuvent facilement se tromper dans leurs conjectures. » Arch. de Venise. Cinque savi délia Mercanzia. Consoli Cairo. 8 novembre 1775.

Réponse de la Porte aux demandes d'Ainslie. — L'interdiction de naviguer au nord de Djeddah renouvelée. — L'admission provisoire accordée jusqu'à l'été de 1778. — Le transit des dépêches refusé, à moins que ce ne soit par bateaux indigènes. — Plaintes turques contre l'augmentation du trafic. — Le gouvernement anglais maintient sa demande de correspondance. — Baldwin harcèle Ainshe. — Il a fait passer aux Indes l'avis de la déclaration de guerre avec la France. — Conséquences militaires de cet avis. — Mercantis intéressés au commerce indo-égyptien. — Nouvelle protestation de la Porte.

Continuant à ajourner sa réponse à la demande anglaise, la Porte avait fait lire, en séance du Divan au Caire, un firman interdisant de recevoir à Suez aucune marchandise venue de rinde (1). En annonçant cette nouvelle à Ainslie, Baldwin, peut-être au courant des instructions de lord Weymouth, insiste sur la nécessité d'obtenir un commandement autorisant au moins le transit des dépêches : sinon, ce transit sera compris dans l'interdiction et, au surplus, les bateaux arrivant à Suez ne pourront même pas communiquer avec la terre.

Ainslie n'en est déjà que trop convaincu et, à obtenir ce que demande Baldwin, il s'évertue sans succès. A maintes reprises, il s'est étonné du retard mis à lui répondre : on lui a allégué des prétextes, de mauvaises excuses. Comme des navires peuvent se présenter à Suez d'un moment à l'autre, il entreprend de décider le Reis-Effendi à une conférence avec lui. Sans doute n'y réussit-il pas, car, le 20 novembre, il adresse à ce ministre un pressant mémoire. Enfin, le 30, trois mois après sa requête, lui parvient la réponse du

(1) s. p., Turkey, 53. Baldwin, 10 octobre 1777.

AUTOUR D'UNH ROUTK 97

gouvernement turc : c'est une défense absolue aux navires chrétiens de naviguer dans la mer Rouge au delà de Djeddah. Si la Porte ne l'avait pas fait observer jusqu'alors, c'était faute de moyens ; et si les beys avaient admis des navires à Suez, la cause en était l'impuissance du pacha du Caire. Les correspondances apportées par vaisseaux anglais ne pourraient donc pas emprunter cette A^oie. A l'arrivée à Djeddah d'un navire portant des dépêches pour Londres, le pacha de cette ville pourrait toutefois, s'il plaisait à l'Angleterre, avertir celui du Caire : et les ordres seraient donnés à Suez pour recevoir le bateau turc où aurait été embarqué le courrier. C'était là tout ce que consentait à admettre la Porte. Sa réponse est muette sur l'admission provisoire des navires anglais à Suez, jusqu'à la réception des ordres expédiés dans l'Inde. Pour obtenir, après quinze jours de nouveaux efforts, cette concession de simple équité, Ainslie dpit faire craindre au grand vizir qu'un bâtiment, arrivant à Suez et se voyant interdire toute communication avec la terre, en soit réduit par le besoin à bombarder la ville (1). Cet argument convaincant emporte l'assentiment des ministres turcs. Le grand vizir adresse alors au pacha du Caire une lettre et un kaimé (2) ordonnant de recevoir à Suez les bateaux anglais jusqu'à la fm de Tété suivant, et un commandement, prescrivant de renvoyer à Djeddah, sans les recevoir, ceux qui arriveraient après cette époque. Copie est remise de ces trois documents à Ainslie, qui les communique à Londres, et à Baldwin au Caire. En annonçant à son gouvernement le médiocre résultat de sa laborieuse négociation, l'ambassadeur lui conseille instamment d'accepter la combinaison proposée par la Porte pour le passage des dépêches : transbordement à Djeddah et transport par voilier turc de Djeddah à Suez. Car jamais, à son avis, le gouvernement ottoman ne tolérerait

(1) s. p., Turkey, 13. Ainslie, 18 novembre, 3 et 17 décembre 1777.

(2) Sorte de commandement dont nous ignorons la place exacte dans la hiérarchie compliquée des ordres impériaux qui vont du hattichérif au simple commandement, en passant par le firman et le kaimé.

98 AUTOUR D'UNE ROUTli

l'arrivée quasi régulière, périodique, des bâtiments chrétiens à Supz ; il n'y aurait que la force qui pût le lui imposer et mettre navires et passagers à l'abri des déprédations des beys (1).

Quand lettre vizirielle, kaimé et commandement parviennent au Caire, le pouvoir y a, une fois de plus, changé de main. Une nouvelle révolution a chassé Ismaïl bey et ramené Ibrahim. Aussi, lorsque Baldwin transmet au pacha du Caire la copie des ordres de Constantinople, ce gouverneur lui avoue-t-il que la dernière révolution lui a fait perdre beaucoup de son autorité, et, tout en promettant de signifier à Ibrahim les injonctions de la Porte, ne répond-il nullement de l'obéissance du bey (2). En fait, l'indifférence d'Ibrahim aux volontés de la puissance souveraine ne nuit pas, mais profite au transit par Suez. Par cette voie continuent, non seulement le passage des dépêches, mais encore le commerce» auquel le bey régnant trouve son intérêt. Peu de temps se passe avant que le reis efïendi se plaigne de nouveau à Ainslie de l'augmentation du trafic entre l'Inde et l'Egypte, assurant qu'il n'était pas arrivé à Suez, au printemps précédent, moins de treize navires francs^ et ajoutant que, s'il avait su qu^un usage aussi immodéré dût être fait de sa concession provisoire, jamais il n'y eût consenti. L'ambassadeur en est réduit à chicaner sur le chiffre, affirmant qu'il n'était pas venu plus de huit navires, promettant au surplus qu'aucune marchandise ne serait expédiée dorénavant par voie de Suez, dont il ne serait plus fait usage qu'exceptionnellement, pour quelques lettres et passagers. A quoi le reis effendi réplique que huit ou huit cents, c'était tout un ; que, pour le passé, ce qui était fait était fait ; mais qu'à l'avenir aucun navire ne serait plus autorisé à dépasser Djeddah et qu'il était bon qu'on s'en persuadât à Londres. C'est en pure perte que, depuis quelque temps, Ainslie avait engagé, pour appuyer ses arguments, de fortes dépenses, au point de se trouver en

(1) s. P., Turkey, 54. Ainslie, 3 et 21 janvier 1778.

(2) Ibid. Baldwin, 21 février 1778.

avance de 200 gninées sur ses crédits. L'inutilité de ses peines et de ses sacrifices le contrariait, d'autant plus que la France et l'Angleterre venaient de rompre les relations diplomatiques et que l'imminence d'une guerre entre elles donnait, de son propre aveu, un plus haut intérêt à la question de Suez (1).

A l'embarras dans lequel le plonge une négociation sans issue, il a espéré une échappatoire grâce à la proposition de la Porte pour la transmission des dépêches. Vain espoir ! « Je n'ai rien à communiquer à Votre Excellence, lui répond lord Weymouth, en ce qui concerne la suggestion faite par la Porte relativement au transport du courrier de la Compagnie des Indes orientales jusqu'au port de Suez. J'espère que les ordres que celle-ci a donnés à ses diverses présidences et la prudence des commandants de ses vaisseaux préviendront toute plainte des ministres du Grand Seigneur auprès de vous (2). » Cette laconique réponse laisse subsister entières les instructions antérieures du secrétaire d'État.

Ainslie continue, d'autre part, à être harcelé par Baldwin. Deux mois auparavant, il lui avait donné avis de la rupture diplomatique entre la France et l'Angleterre et, lui faisant prévoir la guerre comme très prochaine, l'avait chargé d'en transmettre l'annonce aux Indes, si le mo^'^en s'en offrait (3). A peine informé, Baldwin avait fait partir un navire pour Bombay, un autre pour Madras et le Bengale ; aussitôt que la déclaration de guerre avait été connue de lui, il en avait averti à Suez le commandant du sloop Cormorant, qui avait porté la nouvelle aux Indes (4). Baldwin n'a garde de laisser échapper si belle occasion de vanter les avantages de la communication par la mer Rouge. L'usage qu'il venait d'en faire, à l'instigation de l'ambassadeur lui-même, n'était-il pas la meilleure preuve de l'intérêt qu'elle présentait? Et Baldwin avait, cette fois, pleinement raison, plus encore qu'il

(1) s. p., Turkey, 54. Ainslie, 4 mai 1778.

(2) Ibid. Weymouth, 9 juin 1778.

(3) Ibid. Ainslie, 29 avril 1778.

(4) Ibid. Baldwin, 20 juin 1778.

1(jO autour dune route

ne pensait. Le gouverneur Rumbold, en novembre 1778, le remerciera et lui apprendra l'utile parti qui a été tiré de son information : « Le renseignemeni que vous m'avez envoyé sur la probabilité d'une guerre a été le premier reçu et m'a permis de tout préparer pour l'événement, le courrier apporté par le major Mathews ayant autorisé le gouvernement à commencer tout de suite les hostilités. Pondichéry a été immédiatement assiégé et, après une défense très acharnée, a capitulé le 18 du mois dernier... Je vous adresse, monsieur, mes remerciements particuliers pour la promptitude avec laquelle vous m'avez renseigné et je n'ai pas manqué de mentionner favorablement le fait à la Compagnie (1). » Baldwin pourra donc revendiquer, à juste titre, une part importante dans ce succès initial des hostilités aux Indes. Il pourra aussi inscrire à l'actif de sa chère route de Suez un service signalé.

En attendant, combien d'autres arguments ne militentils pas en faveur du trafic interdit par la Porte? Avantages commerciaux ; extension de la navigation anglaise au détïiment de la française ; rapidité du transport des dépêches, en soixante-cinq jours seulement de Londres à Madras ; intérêt de la Turquie ; profit pour la Compagnie des Indes : Baldwin énumère, développe toutes ces raisons (2). Il conteste à la Compagnie du Levant le droit à l'opposition qu'elle fait : elle avait été créée pour favoriser le commerce des laines manufacturées, non pas pour empêcher ses membres d'ouvrir des voies commerciales accessoires. Quant à la Compagnie des Indes, Warren Hastings avait déclaré qu'il considérait le commerce par Suez comme extrêmement important pour elle et adressé des représentations aux ministres du roi et aux administrateurs. Si l'ambassadeur conservait encore des doutes sur les dispositions de Baldwin à se résigner, à abandonner la partie, ce doute devait être levé par l'ardent plaidoyer de son ressortissant.

(1) s. p., Turkey, 54. Rumbold, novembre 1778.

(2) Ibid. Baldwin, 20 juin 1778.

Baldwin n'est d'ailleurs pas le seul à s'acharner dans l'entreprise condamnée. « De source digne de foi, écrit Ainslie (1), j'apprends qu'un groupe d'aventuriers, composé de Grecs, d'Arméniens, de sujets de la plupart des nations européennes, en même temps que de sujets anglais, est intéressé dans le chargement de huit navires marchands arrivés à Suez, et dans l'exportation aux Indes d'articles manufacturés d'Itahe, d'Allemagne et de France. Ce groupe mène d'activés négociations avec les beys d'Egypte, afin d'être autorisé à continuer ce commerce, contrairement aux intentions de la Porte et aux intérêts de la Grande-Bretagne. » C'est donc, en définitive, au profit d'une bande internationale de mercantis, où quelques Anglais coudoient des Levantins et des Français, sujets d'une puissance ennemie, que se poursuit, sous pavillon britannique, un commerce qui expose l'Angleterre aux représailles de la Turquie.

La Porte ne tarde pas à renouveler ses protestations. Le reis eiïendi fait appeler le drogman d'Ainslie ; le chérif de la Mecque, lui annonce-t-il, s'est plaint qu'un navire anglais eût débarqué sa cargaison à Suez. Circonstance aggravante : il s'agissait d'un navire déjà venu à Suez l'année précédente, dont le capitaine ne pouvait donc alléguer l'ignorance des ordres de sa cour. Aux reproches, aux menaces, dont le ministre ottoman a accompagné cette plainte, Ainshe réplique avec embarras : il n'a pas connaissance du fait, ce peut être une erreur, il fera une enquête. Bon enfant, le Turc consent, pour cette fois encore, à fermer les yeux : mais il réitérera sa prohibition et en fera part officiellement à l'ambassadeur (2).

La remontrance ne laisse pas d'émouvoir quelque peu Ainslie. Il sent que, bientôt lasse de grincer en vain, la vieille Porte vermoulue finira par sortir de ses gonds. Encore l'attente d'un nouveau grimoire turc, solennel et fulminant, le trouble-t-clle moins que d'avoir sur les bras Baldwin en personne. Car Baldwin était tombé inopinément à Constantinople.

(1) s. p., Turkey, 54. Ainslie, 3 août 1778.

(2) Ibid., 17 décembre 1778.