CHAPITRE VI

LA QUESTION DU CONSULAT ANGLAIS EN EGYPTE LE VOYAGE DE BALDWIN A CONSTANTINOPLE

Le grand douanier du Caire chargé par Murray de protéger les intérêts et les sujets anglais en Egypte. — Protostations de Baldwin. — Sa campagne pour faire retirer au grand douanier la protection des Anglais et rétablir le consulat. — Requêtes à la Compagnie du Levant et à Ainslie. — Refus de l'une et de l'autre. — Situation troublée de l'Egypte. — Inspection du baron de Tott. — Transfert du consulat général de France du Caire à Alexandrie (1777). — Visées françaises sur l'Egypte. — Mission secrète de Tott. — Action de Saint-Priest, Saint-Didier. — Inattention et quiétude du gouvernement anglais. — Baldwin revient à la charge auprès de la Compagnie du Levant et d' Ainslie. — Un ressortissant encombrant. — Réponse d' Ainslie. — Vues politiques de Baldv/in. — Son départ pour Constantinople.

Pour être venu à Constantinople, la seule raison de Baldwin n'avait pas été de plaider la cause du passage par Suez. Une autre instance, depuis longtemps introduite devant l'ambassadeur, l'avait aussi décidé à ce voyage : sa candidature au poste de consul d'Angleterre en Egypte.

Les comptoirs anglais du Caire et d'Alexandrie morts de leur belle mort, le consulat disparu, plutôt que supprimé, John Murray avait, dans les derniers temps de son ambassade, délivré au grand douanier du Caire une lettre lui conférant le pouvoir de protéger les sujets britanniques et d'agir dans rintérêt de la nation anglaise (1). Cet expédient, qui

(1) La correspondance diplomatique ne permet pas de déterminer la date exacte de cette mesure. S. P., Turkey, 53. Baldwin, 22 janvier 1777, et Ainslie, 14 mars 1777.

s'expliquait sans doute par le fait qu'aucun Anglais ne résidait alors au Caire à poste fixe et par le caractère purement officieux des agents étrangers que l'ambassadeur appointait en Egypte, n'en plaçait pas moins, le cas échéant, les sujets britanniques, leurs personnes, leur commerce, sous la juridiction d'un Levantin, Grec, Copte ou Syrien, qui prenait prétexte de la lettre de Murray, et non sans raison, pour se qualifier de consul d'Angleterre. On peut difficilement imaginer mesure plus significative d'abdication politique, de renonciation à toute influence. Même au point de vue du commerce, aux besoins duquel l'expédient prétendait parer, il dénotait une sollicitude bien médiocre.

Si Alexandrie avait continué à être visité, de tem^ps à autre, par des navires anglais, le Caire semble bien être resté vide de tout marchand de cette nation, jusqu'à l'arrivée de Baldwin, en juillet 1775. Toujours est-il que l'état de choses institué par Murray ne souleva pas de protestation avant 1777. Mais, depuis cette année, il s'en éleva, par contre, de plus en plus vives, et naturellement de la part de Baldwin.

C'était alors la Compagnie du Levant qui créait ou supprimait les Échelles en Orient et c'était sur son initiative que, sauf en des cas exceptionnels, le gouvernement nommait aux consulats. Même les vice-consuls, dont la nomination, dans des postes secondaires, appartenait à l'ambassadeur, n'étaient le plus souvent désignés que d'accord avec elle.

Sollicitée dès 1776, par Baldwin et à son profit, de rétablir le consulat en Egypte, la Com^pagnie du Levemt a refusé (1). Elle continue à se désintéresser de ce pays. Baldwin a ensuite essayé d'amener le grand douanier à abdiquer son étrange pouvoir de protection sur les Anglais : le Levantin s'en est, au contraire, prévalu et a déclaré que seule l'autorité qui l'en avait investi pouvait l'en dépouiller (2). Alors, Baldwin s'est adressé au successeur de Murray à Constantinople, Ainslie, et lui a demandé de mettre fin au mandat du grand

(1) s. p., Turkey, 53. Baldwin, 22 janvier 1777.

(2) Ibid.

AUTOUR D'UNE ROUTtl 405

douanier (1), Ainslie, qui apprenait par lui cette situation anormale, a objecté qu'il ne pouvait retirer au fonctionnaire indigène un mandat confié par la Compagnie du Levant, qui avait dû avoir ses raisons pour agir de la sorte (2). Les choses sont donc restées en l'état.

Mais Baldwin ne se résigne pas. Sur place, il agit de son propre chef, dans les affaires concernant ses intérêts personnels et ceux du commerce anglais, au point de se faire dénoncer par la Porte à Ainslie comme ayant assumé un caractère public, ce dont il se défend d'ailleurs (3). Auprès de l'ambassadeur, il profite de toutes les occasions pour mettre en relief le paradoxe de la situation. Précisément, des ordres du sultan, rendus à la requête d'Ainslie et signifiés au pacha du Caire, accordent réparation à des Anglais d'avanies, d'exactions commises à leur détriment ; les autorités locales n'en tiennent aucun compte. Qui en exigera d'elles l'exécution? Le grand douanier? Mais il est visé lui-même par l'un des commandements impériaux ! Va-t-il donc se punir luimême? D'où résulte l'absurdité de lui conserver son pouvoir sur les ressortissants anglais. Indépendamment de l'inconvénient matériel, il y a la considération de dignité. Baldwin la fait valoir avec force. Il se considère comme opprimé, humilié par l'autorité du douanier. Aliéner sa liberté à un Grec ! Quelle honte pour un Anglais ! Il continuera cependant à la supporter patiemment ; mais il entrevoit le moment où il devra, par sa retraite, confirmer la notion la plus fausse qui soit : l'impossibilité d'établir un commerce avantageux avec l'Egypte (4).

(1) s. p., Turkey, 53. Baldwin, 22 janvier 1777.

(2) S. P., Turkey, 53. Ainslie, 14 mars 1777.

(3) S. P., Turkey, 53. Ainslie, 29 mai 1777 :« Il serait ditticile de vous justifier d'avoir assumé un caractère public, pour donner plus de poids à la démarche la plus irréfléchie qui pût être faite. Cependant, comme j'ai tout lieu, d'après votre nature, de ne pas ajouter foi à une charge de cette espèce, je vous prie de m'informer de la réalité des faits. » — Baldwin, 10 août 1777 :« Je ne me suis pas donné comme consul au pacha, qui m'avait fait appeler, et n'aurais pas été cru si j'avais usurpé cette qualité. »

(4) S. P., Turkey, 53. Baldwin, 24 juin 1777.

196 ADTOUH D'UNE ROUTE

Ces instances, ces plaintes, renouvelées pendant la fin de 1777, ne procurent à Baldwin, pour toute réponse d'Ainslie, que de violentes remontrances. S'il était vrai que le grand douanier se fût rendu coupable d'avanies et d'extorsions par centaines, par milliers, aux dépens de négociants et de capitaines anglais, pourquoi Baldwin n'en avait-il pas rendu compte plus tôt? Gomment se faisait-il que les capitaines n'en eussent pas saisi l'ambassade, pendant leur relâche à Constantinople? L'ambassadeur ne changerait rien aux dispositions prises par son prédécesseur parce qu'elles avaient eu la sanction de la Compagnie du Levant. Baldwin ne pouvait ignorer les raisons qui avaient déterminé celle-ci à suspendre ses affaires en Egypte et à n'y plus former d'établissement. Aussi longtemps que la situation intérieure y resterait caractérisée par l'anarchie gouvernementale, la turbulence et l'insécurité, qui étaient si fortement dépeintes dans les lettres mêmes de Baldwin, la prudence la plus élémentaire interdirait à la Compagnie du Levant d'y nommer des consuls et de s'exposer à de lourdes pertes. Baldwin connaissait, quand il s'était établi au Caire, les difficultés qu'il y rencontrerait : s'en plaindre maintenant eût été de sa part aussi peu loyal que vain. Que s'il décidait la Compagnie du Levant à changer de système, et que, lui en montrant les avantages pour ellemême, il obtenait d'elle la nomination d'un consul en Egypte, alors l'ambassadeur serait heureux de concourir au succès de toute entreprise profitable à l'intérêt commercial anglais (1).

Cette phihppique d'Ainslie indique en passant la raison pour laquelle la Compagnie du Levant et le gouvernement britannique se désintéressent alors plus que jamais, même commercialement, de l'Egypte et de son marché. Cette raison consiste dans la situation pohtique intérieure du pays et dans son contre-coup sur les conditions d'existence des étrangers.

Constamment en quête d'argent pour faire les frais de ses

(1) s. p., Turkey, 54. Ainslie, 21 janvier 1778.

AUTOUR D'UNI': HOUTI': 407

contiiuiellos campagnes, Ali bey (1766-1773) ne s'était déjà pas fait faute d'en extorquer aux Européens, aux Français entre autres. Encore ce despote était-il assez intelligent pour ne pas tarir une aussi précieuse source de revenus, en rendant la position intenable à ses créanciers malgré eux. Les Francs n'avaient pas eu trop à souffrir de son successeur, Mohammed- Abou-Dahab, qui avait guerroyé en Syrie pendant la majeure partie de ses années de règne (1773-76). Mais, après sa mort, le pouvoir avait passé d'abord à deux de ses affranchis, Mourad et Ibrahim ; puis à un rival, Ismaïl, qui le leur avait arraché ; puis de nouveau à Mourad et à Ibrahim, qui ne le conservaient pas sans peine contre les menées d' Ismaïl, réfugié en Haute-Egypte. Ces révolutions, le despotisme et l'avidité des maîtres de fait de l'Egypte, multipliaient les vexations et les pertes pour les négociants européens. La situation n'engageait donc guère un gouvernement et une compagnie à charte, qui avaient pratiquement abandonné l'Egypte, à y rétablir consulat et comptoir. De fait, 1777 est précisément l'année où, au cours de son inspection des Échelles du Levant, le baron de Tott décide de transférer du Caire à Alexandrie l'Echelle française d'Egypte, et où la Cour de Versailles sanctionne ce transfert (1).

Mais en abandonnant momentanément le Caire, — non sans y laisser des marchands restés sous leur propre responsabilité, — pour installer à Alexandrie l'Échelle et le consulat général, les Français sont bien loin de faire place nette en Egypte (2), de renoncer au commerce. Ils se concentrent provisoirem.ent dans une position plus sûre, plus à portée des vaisseaux du roi, plus à l'abri de la cupidité des beys du Caire : ils n'évacuent nullement le pays. L'Egypte, au contraire, n'a jamais encore été l'objet de plus d'intérêt en France. Le conseil de s'en emparer a déjà été donné aux ministres de Louis XVI, par des personnalités aussi influentes,

(1) Cf. notre ouvrage les Origines de l'expédition d'Egypte, chAp. in, p. 72-77, et Paul Massox, op. cit., dix-huitième siècle, chap. xvi.

(2) Tott est même chargé d'installer à Damiette un vice-consul. M. de KercT.

aussi en vue que Tott, revenant d'une mission militaire en Turquie, Saint-Priest, ambassadeur à Constantinople, Saint- Didier, premier commis du ministère de la Marine. En elle a été montrée la part toute trouvée de la France, en cas de démembrement de l'Empire ottoman, sorti si affaibli de la guerre russo-turque que le traité de Kainardji (1774) le laisse sans défense contre la Russie et que l'Autriche a pu, sans coup férir et en pleine paix, lui dérober la Bukovine (1775). L'irréductible opposition du ministre des Affaires étrangères, Vergennes, à toute initiative de rupture avec la Turquie, n'a pas empêché son collègue de la Marine, de Boynes, de confier à Tott l'étude préparatoire d'une expédition militaire en Egypte. Un officier de marine, La Laune, l'assiste dans son enquête sur place et tous deux, à leur retour en France, concluront à la facilité et à l'intérêt de la conquête.

Toute cette activité occulte — et d'ailleurs sans résultat — est demeurée totalement ignorée du gouvernement britannique. Les rares symptômes, discrets et peu probants, que sa diplomatie a dû recueillir, de velléités françaises plus accentuées en réalité qu'en apparence, n'ont pas suffi à le mettre sur ses gardes. Ses informateurs, Ainslie, Baldwin, subissant l'obsession du sujet qui les occupait, n'ont jamais rapporté qu'au commerce de Suez, à la navigation de la mer Rouge, les indices d'une attention quelconque de la France aux choses d'Egypte. Les circonstances mêmes dont procédaient, à Versailles, des visées soigneusement dissimulées sur ce pays n'avaient nullement produit le même effet à Londres. L'instabilité de la paix en Orient, le rapt de la Bukovine, le nouvel orage qui s'amoncelait en Russie contre la Turquie, n'avaient pas donné le branle aux imaginations peu mobiles des Anglais et ne les avaient pas, en tout cas, dirigées vers la vallée du Nil. Même la tension croissante des rapports franco-britanniques, la probabilité, entrevue longtemps à l'avance, d'une nouvelle guerre qui rallumerait les hostilités aux Indes, n'avaient inspiré en Angleterre aucun intérêt pour la terre qui s'interpose entre la Méditerranée et la mer Rouge.

AUTOUtl D'UNK ROUTE 109

S'il en avait été autrement, ce ne sont pas la situation troublée du pays, les révolutions locales ni l'arbitraire des beys qui eussent arrêté les Anglais. L'exemple même des Français leur prouvait qu'un comptoir et un consulat pouvaient, à défaut du Caire, subsister à Alexandrie. La raison invoquée par Ainslie, pour repousser les instances de Baldwin, ne vaut qu'autant qu'on la complète par deux autres : l'indiiïérence politique pour l'Egypte et la quiétude relativement aux intentions d'autrui. C'était là ce qui faisait accepter au gouvernement britannique que la Compagnie du Levant laissât indéfiniment l'Egypte sans établissement commercial' ni consulat. Et c'était aussi ce qui permettait à la Compagnie, trop dédaigneuse et trop peu entreprenante, de justifier son abstention par des considérations strictement pratiques, subordonnant le rétablissement du consulat et la reprise des affaires avec l'Egypte à la restauration hypothétique de l'ordre intérieur et de l'autorité souveraine.

Pareil état d'esprit vouait d'avance à Tinsuccès les nouvelles démarches de Baldwin auprès de la Compagnie du Levant. Car il n'avait pas attendu l'ironique suggestion de l'ambassadeur à Constantinople pour revenir à la charge auprès d'elle. De nouveau sollicitée par lui de rétablir le consulat et de l'en nommer titulaire, elle a encore refusé. Mais, en lui faisant part de ce refus, elle a ajouté qu'elle n'avait jamais chargé Murray de délivrer au grand douanier la lettre l'autorisant à agir comme consul, et n'avait point, par suite, à intervenir dans l'affaire (1). Baldwin se retourne alors vers Ainslie et essaye sur lui la puissance des arguments qui ont laissé la Compagnie insensible : l'importance prise

(1) « Nous avons, depuis la dernière lettre que nous vous avons adressée, pris en notre considération l'opportunité de nommer un consul en Egypte et conclu qu'il n'est pas de notre intérêt d'y en avoir un. En ce qui concerne la lettre de M. Murray, autorisant le douanier à agir comme consul, nous n'avons jamais donné à M. Murray l'instruction de délivrer une telle lettre et nous ne croyons pas, dès lors, avoir à intervenir dans l'affaire. » Levant Company à Baldwin, 2 septembre 1777. Baldwin à Ainslie, 21 février 1778. S. P., Turkey, 54.

no AUTOUR D'UM:; ROUTK

par le commerce anglais en Egypte, le développement dont il est' susceptible, à condition d'être convenablement protégé, le besoin de cette protection. « Il y a ici, conclut-il (1), un noble établissement périssant par manque d'encouragement, un établissement qui, dans des conditions aussi désavantageuses, m'a permis, dans le cours de deux années, d'affréter quinze navires et d'en maintenir quatre en emploi presque constant. » A vrai dire, le « noble établissement » ne doit pas être entendu d'autre chose que le sien. Son initiative n'a été imitée par aucun autre facteur anglais (2). L'activité de ses opérations personnelles — 15 bateaux affrétés, 4 constamment employés, 20 000 livres sterling d'importations de Londres, susceptibles de doubler moyennant un convenable encouragement — est une exception, un cas isolé. Mais, encore qu'isolé, son exemple lui sert à démontrer ce que les Anglais pourraient faire, mieux soutenus, en même temps qu'à appuyer sa candidature posée au consulat.

Comme autrefois Murray, Ainslie avait à Alexandrie un agent ofTicieux, non commissionné, qui le tenait au courant des nouvelles d'Egypte : c'était un Italien, nommé Brandi, avec qui il correspondait assez régulièrement. Désormais, il a au Caire, en Baîdwin, un correspondant bénévole, dont il se serait bien passé, mais qui force l'attention et s'impose, par sa qualité de sujet britannique et par une ténacité tout anglaise. Dès le début de leur correspondance, l'ambassadeur a été amené à lui donner des instructions, à lui communiquer des commandements de la Porte, à le charger d'intervention auprès des autorités locales, sauf à le tancer vertement s'il le soupçonne de s'être paré d'un caractère ofTiciel. Ce manque ou cet excès de logique ne concilie toutefois que

(1) s. p., Turkey, 54. Baldwin, 21 février 1778.

(2) a Jusqu'à l'arrivée de M. Baldwin au Caire, il y a environ deux ans, les Anglais n'y faisaient que peu ou point de commerce ; il est encore ici le seul négociant de notre nation. Il est de plus l'agent de la Compagnie des Indes pour le transport de ses dépêches d'Europe dans l'Inde et de l'Inde en Europe : fonction dont ce corps politique sait apprécier l'importance. y> Invns, op. cit. (il a passé au Caire en 1777). Ainslie, 24 janvier 1779, dit que Baldwin y était seul Anglais. Bruce, en 1768 et 1773, n'y a trouvé aucun compatriote.

bien faiblement la théorie et la pratique : la théorie, selon laquelle Baldwin n'est rien de plus qu'un marchand, administré du grand douanier en tant qu'Anglais même; la pratique, dans laquelle il fait, en face de ce protecteur nominal, le plus souvent juge et partie, office de défenseur des intérêts anglais, identifiés avec les siens propres. Ainsi s'accuse de jour en jour le paradoxe de sa situation.

Ainslie fut assez déconcerté en apprenant que la Compagnie du Levant n'avait jamais autorisé Murray à confier au grand douanier la protection des Anglais en Egypte. Épiloguant sur cette question dans sa réponse à Baldwin (1), il est bien forcé de convenir que ce Levantin n'a donc jamais été qualifié à se prétendre consul britannique. Ce n'est, admet-il» qu'un agent occasionnel pour les sujets anglais qui s'adresseraient à lui. Aussi charge-t-il Baldwin de remettre le grand douanier à sa place, voire même de lui déclarer que le mandat donné par Murray ne peut plus rien valoir, dès l'instant qu'a pris fin la mission de cet ambassadeur. Par contre, cette détermination ne change rien à ses dispositions quant au rétablissement du consulat, au sujet duquel il se refuse à prendre aucune initiative, alléguant qu'elle appartient à la Compagnie du Levant. Il reproche à Baldwin de ne pas l'avoir documenté sur le commerce d'Égj^pte, auquel il ne dénie donc pas a priori tout intérêt, et, revenu à de meilleurs sentiments, il le prie de lui envoyer du café et des antiquités.

Soustrait à son prétendu protecteur indigène, Baldwin n'en reste pas moins dépourvu de titre consulaire pour luimême, dépourvu aussi de consul national, dont la nomination, sans satisfaire son ambition, eût dû moins satisfait son intérêt. Ce demi-succès ne pouvait faire son affaire. Son affaire, c'est d'abord ses affaires, au besoin desquelles il n'est pas paré par cette solution boiteuse ; c'est aussi un intérêt politique anglais, qu'il conçoit autrement que l'ambassadeur, la Compagnie du Levant et le gouvernement britannique. Il ne

(1) s. p. Turkey, 54. Ainslie, 29 avril 1778.

partage ni leur quiétude, ni leur indifférence. Témoin des usurpation des beys mameluks, de l'avilissement où est tombée l'autorité du pacha, il s'attend à voir l'Egypte échapper complètement à la souveraineté ottomane, craint de la voir tomber sous la domination de la France, la convoite enfin pour l'Angleterre. Il est un des rares Anglais de ce temps, pour ne pas dire le seul, dont l'imagination, stimulée par les spéculations personnelles où il est engagé, s'abandonne à de telles préoccupations et à de tels rêves ; un des rares aussi à s'alarmer depuis longtemps — depuis 1760, assure-t-il — de la décadence des Turcs et à considérer leur empire comme condamné à disparaître tôt ou tard. On ne peut pas ne pas être frappé de trouver sous la plume de ce marchand, aventureux et quelque peu aventurier, la métaphore de Vhomme malade, que Nicolas P^ appliquera, plus d'un demi-siècle après, à la Turquie, et celle que Voltaire met sur les lèvres de Candide, conduit par les péripéties de sa destinée aux rives du Bosphore : Cultivons notre jardin. « Je conclus, écrit Baldv^in (1), comme lorsque je vois un homme poitrinaire, qu'il finira par mourir de son mal de poitrine. Si je vois sa propriété négligée, et les palissades alentour abattues, je dis que les cochons envahiront sa propriété. » Le cours de ses idées offre une grande analogie avec celui des idées de Maillet, Tott, Saint-Priest, Saint-Didier, La Laune, Mure, de beaucoup d'autres Français encore du dix-huitième siècle. Dirigées sur l'Egypte par la décadence ottomane, ses convoitises nationales y sont fixées par la valeur exceptionnelle du pays. « Je vis, écrit-il, par mes visites en Egypte, que la situation en était susceptible d'infinis avantages pour l'Angleterre, à des fins à la fois commerciales et politiques. Sans doute ne pensai-je à rien de plus qu'au commerce ; mais je vis que le commerce contribuerait à de grands desseins politiques. » Pour être empreintes d'un évident caractère d'apologie personnelle, ces déclarations, faites

(1) Baldwin, op. cit., préface, p. xxn-xxni.

par lui en 1801, ne sauraient cependant être tenues pour vanteries rétrospectives, puisque, dès 1777, des consuls français, dont l'un a clairement désigné Baldwin, avaient recueilli et transmis à Versailles l'écho de ses propos, qui les avaient mis sur leurs gardes (1).

Aussi n'est-il pas surprenant que le nouveau refus d'Ainslie n'ait pas clos la bouche à Baldwin. Pas d'argument dont il n'use pour persuader à l'ambassadeur de rétablir en Egypte un consulat : jusqu'à l'intérêt personnel. Le représentant du roi à Constantinople a droit, lui fait-il observer, à une part des taxes perçues en Orient par les agents consulaires nommés par lui : que ne perd pas Ainslie à l'absence d'un consul au Caire ou à Alexandrie ! Il le documente avec précision sur son propre chiffre d'affaires, par quoi l'ambassadeur pourra sans doute apprécier approximativement le montant des revenus qui lui échoiraient. Il le conjure d'appeler sur le commerce d'Egypte l'attention de la Compagnie du Levant. Finalement, il lui demande : une patente l'investissant en fait de l'autorité consulaire ; une lettre dépouillant exphcitement le grand douanier de son mandat périmé ; un commandement de la Porte le faisant reconnaître lui-même comme vice-consul ou agent ; une copie des Capitulations entre la Grande-Bretagne et la Turquie, ainsi que de toutes les lois anglaises et règlements concernant la Compagnie du Levant (2).

Ayant attendu pendant plusieurs mois une réponse à cette lettre, qui est du 20 juin 1778, Baldwin perdit patience et, à la fin de la même année, s'embarqua pour Constantinople.

(1) Voyez p. 33-34.

(2) S. P., Turkey, 54. Baldwin, 20 juin 1778.

Baldwin à Constantinople (1779). — Antipathie et soupçons d'AinsIie. — Satisfaclioas accordées par lui. — BaJdwin wékil de l'ambassadeur en Egypte. — Efforts de Baldwin pour convertir Ainslie au commerce par Suez. — L'ambassadeur croit à des tentatives françaises, russes, hollandaises ; soupçonne Baldwin de collusion avec Saint-Priest. — La Porte lui communique une nouvelle prohibition de la navigation en mer Rouge. — Il 'nsiste pour l'admission des dépêches. — Nouveau refus. — Baldwin chargé de veiller à ce que l'interdiction du commerce soit observée.

Rendu à Constantinople à la mi-décembre 1778, Baldwin plaide de vive voix, auprès d' Ainslie, les deux causes qui lui tiennent tant à cœur : le rétablissement du consulat en Egypte et le trafic avec l'Inde par la mer Rouge.

« On m'a offert, écrit Ainslie (1) après avoir causé avec lui, 10 000 piastres par an pour autoriser un sujet anglais à agir en qualité de consul au Caire. » Il n'est pas difficile de deviner qui est cet on et qui eût été le consul anglais au Caire. Incorruptible, l'ambassadeur ne s'est pas laissé influencer, nous hésitons à dire soudoyer. Mais l'emploi de cet argument, l'appel renouvelé à son intérêt personnel ne lui ont inspiré ni considération, ni confiance envers le candidat consul. Il va jusqu'à le soupçonner de n'avoir si instamment fait appel à la protection britannique que pour se justifier de recourir, en cas de refus, à une protection étrangère, celle de la cour de Vienne, avec le titre de vice-consul impérial (2). L'attitude, la conduite, les relations de Baldwin, pendant son séjour à Constantinople, préviennent fortement Ainslie contre lui. Il en vient à douter du sens moral de son compatriote : il

(1) s. P., Turkey, 54. Ainslie, 1; décembre 1778.

(2) Ihid., 55. Ainslie, 4 janvier 1779.

AUTOUFl D'LINK ROUTE 115

le croit assez dénué de scrupules patriotiques pour entrer en compromission, sur le commerce de l'Inde, avec les gouvernements d'Autriche, de Russie ou de Hollande, voire même de France, avec laquelle l'Angleterre est en guerre. Probablement la défiance de l'ambassadeur le porte-t-elle ici à se représenter Baldwin plus noir qu'il n'est. Toujours est-il que ce n'est pas sans peine qu'il se résigne à lui accorder toute la protection et toute l'autorité possibles sans le titre de consul. Mais peu s'en faut qu'il ne s'en excuse à Londres ! Il ne s'y est résolu que pour enlever à Baldwin tout prétexte à l'un des méfaits dont il le jugeait capable ; pour le tenir en bride ; pour se procurer quelques renseignements, moins sur l'Egypte que sur les opérations mêmes d'un administré sujet à caution, sur les intrigues de la France ou d'autres puissances européennes, par rapport à la navigation de la mer Rouge. Telles sont les explications qu'Ainslie fournit à son gouvernement (1) comme pour se faire pardonner les satisfactions fort appréciables qu'il accorde à un homme décrié par lui-même. Car Baldwin, en effet, reçoit de lui : un commandement très fort pour sa propre protection et pour celle de tout Anglais allant en Egypte ; une lettre ostensible de l'ambassadeur, qui le nomme son wekil en Egypte, c'est-à-dire son lieutenant (2), avec les mêmes pouvoirs, droits et émoluments que s'il avait une patente consulaire ; une autre lettre d'Ainslie, celle-là adressée au grand douanier, Antoun Cassis, et révoquant la commission donnée par Murray à ce Levantin. En transmettant (3) à Baldwin ces trois documents, dont le second fait de lui, aussi longtemps que la Compagnie du Levant n'aura pas pourvu à la vacance du consulat, un véritable consul moins le titre (4), Ainslie le laisse juge de la

(1) s. P., Turkey, 55. Ainslie, 24 janvier 1779.

(2) Ainslie traduit wekil par lieutenant. En réalité, ce titre, en turc et en arabe, s'applique à une situation civile et s'entend, par exemple, du secrétaire d'une ambassade ou légation étrangère.

(3) S. P., Turkey, 55. Ainslie, 25 et 26 février 1779.

(4) La lettre ostensible, faite pour être produite par Baldwin, rappelait les raisons pour lesquelles la Compagnie du Levant ne nommait pas de consul en

116 AUTOUR D'UNE ROUTt:

mesure où il pourra agir en faveur des intérêts anglais, le prie de renseigner l'ambassade sur tout ce qui se passera en Ég}^pte et — un collectionneur n'abdique jamais ses droits — lui demande des médailles et des antiquités.

Sans avoir obtenu gain de cause sur le premier point, Baldwin n'a donc pas été complètement éconduit. Tant s'en faut qu'il en ait obtenu autant sur le second.

Dans ses conversations avec Ainslie, il lui représente l'inutilité absolue des barrières légales mises à l'accès de l'Egypte par Suez. Aucun ordre des administrateurs de la Compagnie des Indes n'arrêtera le trafic ; trop de personnes, dans les établissements de l'Inde, sont intéressées à l'exploiter et à se servir de cette voie. Les beys d'Egypte, par motif d'intérêt, s'opposeront à l'exécution des ordres de la Porte. Si la navigation en mer Rouge vient à cesser sous pavillon britannique, elle reprendra aussitôt sous un autre, celui de France ou de l'empereur, au besoin sous celui des nababs. Le bon apôtre ne manque pas non plus de confirmer à Ainslie l'objet de la prétendue activité du Français Melon ou Meillon : de Constantinople, où il avait échoué, ce voyageur était allé au Caire et là, au dire de Baldwin, avait négocié avec les beys d'Egypte l'apport à Suez de grandes quantités de marchandises chaque année, dépensé beaucoup d'argent, fait des présents magnifiques, enfin conclu un arrangement préservant les Français du ressentiment de la Porte. Sans mettre en doute l'authenticité de ce renseignement fantaisiste, l'ambassadeur doute pourtant qu'il se trouve des capitalistes français pour entrer dans une telle opération et y risquer leurs fonds. Quant à lui, à qui on a déjà offert 10 000 piastres pour nommer un Anglais consul au Caire, on lui offre, malgré son refus à la première proposition, une somme encore plus importante, pour présenter au gouvernement britannique, sous un jour favorable, le commerce à faire par la mer Rouge. Cet on est,

Egypte, mais n'empêchait pas ses facteurs de s'y établir ; déclarait ensuite qu'il était indispensable que Baldwin, pour faire usage du commandement à lui destiné, apparût investi d'autorité; le nommait donc wekil de l'ambassadeur.

AUTOUR D'UNP: R0UT1-: 117

naturellement, encore Baldwin, qui, bien que défendant des causes dignes d'un meilleur sort, ne dépouille pas des habitudes do mercantilisme levantin. Ainslie n'en modifie pas pour cela sa manière de voir. Ferme dans son opposition ù l'utilisation commerciale de la voie de Suez, il s'en tiendra à redemander, pour la Compagnie des Indes, le privilège de faire passer par là ses dépêches, sous les restrictions imposées par les ordres mêmes de Londres.

Assez difficile à atteindre est déjà ce but. Car, de tous côtés, — du moins, Ainshe le croit-il, — parviennent à la Porte des sollicitations qui, en montrant toutes sortes d'appétits éveillés par l'ouverture de Suez à la navigation, aiïaiblissent encore les chances de succès de la demande anglaise. « J'ai découvert, écrit-il (1), que l'ambassadeur de France a communiqué confidentiellement les intentions de sa cour de tenter l'établissement d'un commerce avec les Indes par la mer Rouge. » Il parait, cette fois encore, avoir été égaré par un soupçon sans fondement ou par une fausse information. Car Saint-Priest n'a alors rien demandé de tel à la Porte. Par contre, les renseignements d'Ainslie semblent exacts, en ce qui touche l'activité de la bande internationale qu'il a antérieurement signalée. « Depuis le dernier courrier, rapporte-t-il (2), un Russe nomm.é Trowden est arrivé ici de Madras, où il a résidé trois ans et commandé ensuite un navire venu à Suez ; il était en route pour Pétersbourg. Est arrivé aussi un certain Maseik, fils du consul de Hollande à Alep. Tous deux sont des aventuriers intéressés aux projets concernant l'Inde et sont probablement envoyés pour obtenir des encouragements et des protections, afin d'engager l'affaire sous leurs pavillons respectifs. Le premier, bien que jeune, a un crédit de 100 000 piastres. Je ferai tout mon possible pour faire échouer leurs projets, qui, j'ai le regret de le dire, sont entrepris de concert avec des sujets de Sa Majesté aux Indes et sont appuyés par de fortes sommes et par l'influence de ministres

(1) s. p., Turkey, 54. Ainslie, 17 décembre 1778.

(2) Ibid.

118 AUTOUR D'UXli ROUTE

étrangers ici. S'il n'est pas bien tenu la main aux ordres envoyés dans Tlnde, il est extrêmement probable qu'une grande partie de ce trafic passera de nouveau par l'Egypte, et qu'Alexandrie deviendra, une seconde fois, le grand marché des marchandises de l'Inde. » Il est visible que cette éventualité paraît à Ainslie souverainement contraire à l'intérêt de l'Angleterre et que le retour du commerce indo-européen à son ancienne voie a, dans cet Anglais, comme plus tard en Palmerston, un adversaire déterminé.

Le motif de son hostilité contre le principe même de ce retour au passé réside — comme plus tard pour Palmerston — dans la crainte de voir favoriser par là les concurrences étrangères, en premier lieu celle de la France : de cette France, dont il se figure les efïorts tendus, la diplomatie en campagne, pour réaliser un ténébreux et invariable dessein. « J'ai de sérieuses raisons de penser, écrit-il (1), que la France est activement engagée à poursuivre l'établissement d'un commerce avec l'Inde par la mer Rouge et qu'elle s'est déjà' assuré l'approbation des personnages influents d'Egypte, qui, aussi bien que les particuliers, y trouveraient grand bénéfice. L'article n° 4, ci-inclus, traduit d'un vieux traité français, que j'ai eu beaucoup de peine à me procurer, est la preuve authentique que le projet a été autrefois envisagé. » Sérieuses ou non, les raisons qu'.Ainslie a eues de croire à une action de la France pour rétablir le commerce par Suez n'étaient pas exactes à ce moment-là. L'ancien traité français, dont il a transmis un article à Londres, peut avoir été quelque projet de convention, soumis à la Porte par l'un des ambassadeurs qui, sous Louis XIV, avaient négocié, sans l'obtenir, l'ouverture de Suez à notre pavillon. Mais, alarmé par cette découverte, Ainslie soupçonne aussi une collusion entre la diplomatie française, Baldwin et la bande internationale, dont il tient ce dernier pour Tun des associés. « J'ai lieu, dit-il (2), de suspecter M. Bald\\'in d'intriguer avec l'ambassadeur de

(1) s. p., Turkey, 55. Ainslie, 4 janvier 1779.

(2) Ibid.

France et d'être commissionné par les gens des Indes, afin

d'imaginer une méthode sùrc pour transmettre leurs biens en Europe au moyen d'un commerce par Suez, dans lequel il est fortement favorisé et appuyé par des Grecs et des Arméniens, sujets de cet empire, qui vont aux Indes et trouvent un grand bénéfice en achetant les marchandises sur place et payant la valeur ici. » Si, pour une raison ou une autre, l'affaire ne s'arrangeait pas avec la maudite France, ces obstinés trafiquants, en quête de n'importe quel pavillon pour couvrir leurs opérations, s'adresseraient à l'Autriche, à la Russie, à la Hollande. A croire Ainslie, ils l'auraient même déjà fait. « Au cas où ils seraient empêchés de trafiquer par navires anglais, et où la navigation française serait entravée par la présente guerre, leur intérêt est de commercer sous n'importe quel pavillon, et ils font tout ce qui dépend d'eux pour obtenir la protection impériale, russe ou hollandaise, et introduire l'une de ces nations, à défaut de la France, dans ce commerce. » Au lieu de conclure de là, comme Baldwin, qu'il importait de conserver au pavillon anglais un trafic, qui, s'il en était privé, en emprunterait un autre, Ainslie se borne à proclamer la nécessité de « déjouer les sinistres et pernicieuses vues de la France » ; et, sans doute à court de lumières sur les moyens d'y réussir, il laisse à son gouvernement le soin d'en demander aux administrateurs de la Compagnie des Indes. En attendant, comme la Porte lui a communiqué la nouvelle prohibition qu'elle lui avait annoncée, et que ce document, interdisant sous les peines les plus sévères la navigation anglaise en mer Rouge au delà de Djeddah, ne fait pas la moindre mention des autres pavillons chrétiens, Ainslie le renvoie au reis eifendi, en priant ce ministre de spécifier que l'interdiction s'appliquait à toutes les marines, sans distinction de nationalité. Il l'obtient sans peine et reçoit, peu de jours après, le même document corrigé selon ses désirs. Il n'a pas formulé — notons ce fait — la moindre réserve sur les peines dont la Porte menaçait les Anglais ou autres chrétiens qui se rendraient coupables d'infraction aux nouvelles

injonctions impériales. L'idée de le faire ne paraît pas même avoir effleuré son esprit,

A son tour, il adresse alors à la Porte un mémoire demandant que, s'il arrivait à Suez un navire anglais avec des dépêches, sans marchandises, on l'y reçût : c'était renouveler, pour toutes les dépêches du gouvernement aussi bien que de la Compagnie des Indes, la requête déjà présentée pour les seules correspondances de la Compagnie. Son mémoire lui revient, refusé par la Porte, qui objecte sèchement que les ordres du sultan ne sont pas à discuter et que la prétention de faire apporter des dépêches à Suez a déjà été déclarée inadmissible. Une négociation s'engage et, à sa note repoussée, Ainslie consent à en substituer une autre, de pure et simple acceptation, mais sous promesse verbale que, pendant l'été suivant, aucun mal ne serait fait aux navires anglais arrivant à Suez avec des dépêches. On lui a laissé entendre que, s'il avait insisté davantage, la Porte eût élevé la prétention de visiter les navires porteurs du courrier : prétention inacceptable, ces bateaux étant généralement des sloops de guerre.

S'en tenant donc au peu qu'il a obtenu, Ainslie pourvoit à en assurer l'exécution en Egypte. Baldwin, repartant pour le Caire, muni des titres et pièces qui font de lui, comme wekil de l'ambassadeur, une sorte de consul sans le nom, est chargé de veiller sur l'application de l'accord intervenu avec la Porte : mais de tout cet accord, en ce qu'il a de négatif, comme en ce qu'il a de positif. Baldwin tiendra donc la main au transit des dépêches dans les deux sens et à celui des passagers ; mais aussi à l'interdiction du commerce, auquel il est invité à s'opposer. Des instructions spéciales le lui prescrivent et lui enjoignent d'exiger, en cas de dérogation, les amendes au profit de la Compagnie du Levant. Il est autorisé à installer, s'il le juge à propos, un agent à Suez, toujours aux deux mêmes fins : transit des dépêches pendant encore un été, prohibition des marchandises (1).

(1) s. p., Turkey, 55. Ainslie, 4 janvier, 25, 26 février 1779.

AUTOUR D'UNK ROUTE 121

« Comme les ministres de la Sublime Porte, écrit l'ambassadeur à Baldwin, se sont fréquemment plaints à moi d'un commerce illicite poursuivi entre les établissements anglais 'des Indes orientales et le port de Suez dans la mer Rouge, et qu'ils m'ont récemment notifié leur détermination, non seulement de confisquer les cargaisons, qui peuvent dans l'avenir arriver à Suez, mais même de condamner les capitaines et équipages à l'esclavage à perpétuité, je dois vous recommander de la manière la plus pressante de faire tous vos efforts pour supprimer tout commerce de cette nature vers Suez et de vous conformer à la copie ci-jointe des ordres envoyés par la Compagnie des Indes Orientales à ses diverses présidences dans l'Inde, ordres qui m'ont été transmis par les ministres de Sa Majesté, aussi bien que par la Compagnie du Levant. Mais, au cas où ces ordres seraient violés ou éludés et où ce commerce, également contraire aux intérêts de la Grande-Bretagne, de la Compagnie des Indes et de la Compagnie du Levant, serait continué, je dois vous recommander — et je ne peux douter de vos pleines dispositions, comme membre de la Compagnie du Levant, à faire pour cela tout ce qui sera en votre pouvoir — d'imposer l'observation des lois et règlements de ladite Compagnie, afin de mettre obstacle à ce commerce, notamment d'appliquer les articles concernant les amendes et pénalités à infliger au bénéfice et émoluments de la Royal Warrant Levant Co?npany (1). »

(1) s. p., Turkey, 55. Ainslie, 26 février 1779.