LE FIRMAN DE 1779. LE PILLAGE DE LA CARAVANE

Baldwin rentro au Caire. — Premières chicanes sur sa mission. — Débarquement à Suez d'officiers anglais, courriers de dépêches. — Leur arrestation. — Ainslie obtient un commandement pour les faire relâcher. — Son inquiétude en voyant continuer navigation et commerce. — Son apologie personnelle.

Compter sur Bald^^^n pour s'acquitter de telles instructions était passablement naïf. Ainslie avait pensé lui lier les mains, en le chargeant de veiller à l'exécution d'ordres, par lesquels il était le premier visé. Trop habile pour compromettre, par une ouverte résistance, les avantages concrets qu'il rapportait de sa visite à Constantinople, Baldwin reçoit, au contraire, avec une absolue soumission les instructions de son chef, qui lui parviennent à Smyrne, où il a fait escale, et promet de se conformer scrupuleusement à toutes. Il laisse cependant passer déjà le bout de l'oreille dans l'objection suivante : obtenir le passage des dépêches sera bien difficile, si tout commerce est supprimé, car les autorités locales n'auront alors plus rien à gagner. Et pour parer à cet inconvénient, le rusé compagnon suggère une ingénieuse combinaison : permettre d'apporter à Suez quelques marchandises des Indes, en même temps que le courrier ; ordonner à l'agent au Caire, c'est-à-dire à lui-même, d'empêcher sous de fortes pénalités l'embarquement à Suez de marchandises anglaises

pour KInde ; lever, au profit de la Porte, un droit sur les arrivages à Suez et rendre l'agent au Caire comptable de ce droit, de manière que le produit en parvienne certainement à Constantinople. De la sorte, pense Baldwin, tout le monde y trouvera son compte ! Cette immédiate chicane fait mal augurer de son exactitude à s'acquitter des instructions péremptoires d'Ainslie (1).

Vaine chicane d'ailleurs. L'ambassadeur est d'autant moins disposé à dévier de sa ligne de conduite, qu'elle reçoit de nouveau la pleine approbation de son gouvernement. Sa correspondance a été communiquée aux administrateurs de la Compagnie des Indes, qui, de même que le secrétaire d'État, approuvent son attitude. Quant aux rumeurs recueillies par lui, sur les tentatives de l'ambassadeur de France pour ouvrir un commerce par Suez, ordre lui est donné, non seulement de vérifier le fait, mais de faire tout ce qui dépendra de lui pour contrarier « les funestes vues de la France » et empêcher de se livrer à ce trafic toute personne qui y serait directement ou indirectement autorisée par Saint-Priest. Les injonctions déjà signifiées aux Anglais des Indes ont été réitérées. Ainslie est invité à renouveler à la Porte l'assurance qu'aucun commerce ne serait effectué par les navires chargés des dépêches de la Compagnie. II ne s'agissait de faire passer par Suez que des nouvelles, d'où ne pourrait résulter pour la Turquie aucun mal. Le secrétaire d'État désirait savoir si, de l'avis d'Ainslie, la Compagnie des Indes s'assurerait, moyennant une somme d'argent raisonnable, le privilège de cette voie pour les dépêches (2).

Maintenu dans ces limites, l'objet assigné aux efforts de l'ambassadeur demeure pourtant hors de sa portée. L'événement, en effet, ne répond même pas à la promesse verbale que lui a faite le reis efîendi : des courriers anglais, arrivés à Suez avant l'expiration du délai concédé, sont arrêtés.

En août 1779, ont débarqué à Suez, de deux paquebots

(1) s. P., Turkey, 35. Baldwin, 8 mars 1779.

(2) Ibid. Le secrétaire d'État, 10 mars 1779.

anglais, deux ofiîciers porteurs de dépêches, le capitaine Scott et le lieutenant Mills ; ils ont apporté la nouvelle de la prise de tous les établissements français dans l'Inde. Par un paquebot annoncé était attendu un prisonnier français, M. Chevalier, « qui commandait pour la France à Ghandernagor ». Les deux officiers-courriers, après avoir passé au Caire sans encombre, ont été appréhendés à Alexandrie et retenus. Les paquebots anglais qui les avaient amenés à Suez attendaient dans ce port des dépêches d'Angleterre ; mais l'arrestation des deux courriers de l'Inde faisait craindre que ceux qui venaient de Londres ne subissent le même sort (1).

Baldwin a été de retour à Alexandrie précisément au moment où se produisait cet incident. II en a été d'autant plus irrité que les nouvelles de l'Inde démontraient jusqu'à l'évidence le haut intérêt politique et militaire de la voie défendue, et que les félicitations personnelles du gouverneur Rumbold l'emplissaient de fierté. Averti par lui, Ainslie obtient de la Porte, à grand'peine et moyennant finance, un commandement ordonnant de relâcher le capitaine Scott et le lieutenant Mills (2). Mais il échoue dans une nouvelle tentative pour en obtenir un qui autorise le transit permanent des dépèches. Aussi est-il contrarié que le gouvernement de l'Inde ait envoyé par voie de Suez M. Chevalier et sa suite (3). La Porte, mande-t-il à Baldwin en lui réitérant ses ordres, est absolument résolue à mettre fin au commerce par cette route : or, le transport des correspondances avait servi à couvrir un commerce proprement dit (4). De fait, Ainslie transmettait à Londres une liste des marchandises débarquées à Suez par les navires qui y avaient apporté des courriers. Au surplus,

(1) s. P., Turkey, 55. Baldwin, 30 avril 1779.

(2) Ibid. Ainslie, 2 juin 1779.

(3) Ses craintes à cet égard étaient vaines. Gievalier n'arriva pas à Suez. Son bateau fut forcé par des accidents de mer à relâcher à Kosseir, d'où il gagna le Caire avec sa suite. Savary, qui l'y a rencontré, a raconté son voyage de Kosseir au Caire. Savary, op. cit., t. II, p. 109-112.

(i) S. P., Turkey, 55. Ainslie, 2 juin 1779.

i2d AUTOUR D'UNE ROUTE

jamais, la Porte, déclarait-il au secrétaire d'État (1), n'accorderait à la Compagnie des Indes le privilège de faire passer par là ses dépêches : elle était bien trop jalouse des beys d'Egypte, dont elle redoutait de favoriser les desseins d'indépendance. A se mettre en frais pour essayer, il en coûterait très cher à la Compagnie, sans certitude de réussir. Le seul espoir était dans un changement de ministres à Gonstantinople.

Avec ceux qui sont au pouvoir, Ainslie tente pourtant la chance d'une suprême et ingénieuse proposition d'accommodement. Dans une réunion avec le reis effendi et deux autres membres du Divan, il suggère que les navires anglais armés pour porter des dépêches à Suez soient, en même temps, commissionnés par le gouvernement britannique pour saisir les contrebandiers : par là seraient déjoués les efforts, et des commerçants anglo-indiens, et des beys d'Egypte, pour perpétuer le trafic prohibé. « 11 s'en faut, assure Ainslie, de peu d'argent que cette suggestion ne soit accueillie (2). » Mais, s'il ne s'en était réellement fallu que d'un peu ou même de beaucoup d'argent, pour terminer l'affaire sur ces bases, on peut présumer que l'ambassadeur se le fût procuré, et sans difficulté.

Toujours est-il que l'affaire en reste là. Du refus définitif, opposé au passage des dépêches, Ainslie se console aisément par l'interdiction du commerce, qui lui apparaît comme un succès. Fort de l'approbation de son gouvernement, il ne lui vient pas à l'idée qu'en s'abstenant de demander la liberté du commerce, gouvernement et Compagnie aient pu avoir en vue de faciliter le succès de leur demande en faveur des courriers. Pour lui, ce n'a pas été là une concession faite, mais bien une satisfaction obtenue, sur une question où concordaient pleinement les intérêts de la Porte, du gouvernement britannique et des deux grandes Compagnies anglaises

(1) s. P., Turkey, 55. AinsJie, 17 juin 17;0. Cette dépêche contient un historiqufî de la négociation depuis 1776.

(2) S. P., Turkpy, 55. Ainslie, 27 el 28 juin 1779.

à charte. La seule, la vraie perdante est, à ses yeux, la France, soutien de tentatives dont elle espérait bénéficier, la France qui en est quitte pour ses louches manœuvres. Aussi, se livrant à une véritable apologie, Ainslie se félicite-t-il spontanément d'avoir pénétré les intérêts de trafiquants, qui, pour éluder les ordres de la Compagnie, voulaient introduire dans la mer Rouge un pavillon chrétien étranger, le pavillon français ; d'avoir déjoué les intrigues de l'ambassadeur de France, qui les encourageait à poursuivre leurs efforts « et dont les intentions allaient bien au delà » ; d'avoir fait étendre à tous les pavillons chrétiems la prohibition primitivement édictée contre la seule marine anglaise. « Pour cela, écrit-il (1), je réclame quelque m.érite, et pour avoir découvert que seule la France, parmi les nations chrétiennes, possède par traité un droit exclusif à une navigation illimitée dans la mer Rouge. » La France, à ce qu'il prétend (2), répand l'argent à pleines mains : son ambassadeur et ses agents a prennent beaucoup de peine pour ouvrir les yeux de la Sublime Porte et lui enseigner l'importance de ce commerce, et ils coopèrent avec les sujets anglais, qui, par intérêt personnel, encouragent la résistance des beys ». Peu s'en faut enfin qu' Ainslie ne se vante d'empêcher la Porte elle-même de faiblir dans son opposition au commerce par Suez (3).

Cette apologie personnelle péchait, en réalité, par la base. En 1779 non plus qu'en 1778, l'ambassadeur de France à Constantinople, Saint-Priest, ni le consul général français en Egypte, Mure, n'avaient cherché à ouvrir Suez et la mer Rouge à notre pavillon. Le mérite principal dont Ainslie se targuait était donc purement imaginaire. Entièrement négative pour l'Angleterre, l'issue de sa longue et laborieuse négo-

(1) s. P., Turkpy, 55. Ainslie, 4 juin 1779.

(2) Jbid., M juin 1779.

(3) Ainslie y a vu aussi la possibilité d'un bénéfice net pour le commerce anglais, au cas où la Porte, pour détourner de Suez le trafic de l'Inde, abaisserait les droits de douane à Ba.ssorah et augmenterait les facilités de transport entre Bassorah et Alep. Comme la position de la Compagnie anglaise des Indes à Bassorah était prépondérante, ce serait, pensait-il, tout profit pour elle.

ciatipn n'avait coûté à la France le sacrifice d'aucune prétention, parce que la Franco n'avait prétendu à rien (1).

C'est à plus juste titre qu'Ainslie était satisfait de lui, quand il faisait valoir les délais qu'à plusieurs reprises il avait obtenus de la Porte, en faveur des navires anglais apportant à Suez dépêches ou marchandises. Sa thèse eût été inattaquable, s'il s'en fût tenu à revendiquer ce mérite et à signaler, comme il l'avait fait aussi, le danger auquel s'exposaient les contrevenants, en passant outre indéfiniment à une irréductible opposition ottomane.

(1) L'illusion d'Ainslie peut avoir eu pour origine quelque écho des opinions personnelles de Saint-Priest et de Mure, qui ont placé l'un et l'autre la communication avec l'Inde au nombre des avantages devant résulter de la conquête de l'Egypte, par eux conseillée confidentiellement à Versailles; quelque écho aussi des propositions du même genre adressées à la cour de France par diverses personnes.

Danger auquel s'exposent les contrevenants aux ordres de la Porte. — Menaces proférées par le Firman de 1779. — Responsabilité d'Ainslie. — Pillage de la caravane.

Ce danger était réel. Un incident comme l'arrestation des deux officiers, Scott et Mills, débarqués à Suez en avril 1779, était un avertissement de ne pas trop compter, ni sur la longanimité de la Porte, ni sur son impuissance à se faire obéir en Egypte. Quand on considère les termes dans lesquels avait été formulée, en dernier lieu, la prohibition turque, on se convainc des risques auxquels s'exposaient ceux qui l'enfreignaient, avec une confiance excessive dans l'insubordination des beys d'Egypte pour la maintenir à l'état de lettre morte. « Nous ne voulons pas, lit-on dans le hattichérif de 1779 (1), qu'aucun navire franc s'approche des côtes de Suez, ni ouvertement, ni secrètement. La mer de Suez, en outre, est la route privilégiée du glorieux pèlerinage de la Mecque. En permettre la navigation aux susdits navires, la favoriser, ne pas l'empêcher, serait trahir la religion, le souverain et tout l'Islam. Par conséquent, quiconque osera contrevenir au présent ordre recevra, sans nul doute, le châtiment mérité dans ce monde et dans l'autre. C'est donc pour l'affaire la plus importante de l'État et de la foi qu'a été donné cet ordre péremptoire et irrévocable. Telle est notre volonté impériale... » « Sachez tous que Suez étant le port

(1) Ce hattichérif est le document communiqué à Ainslie par la Porte en janvier 1770. On en trouve la traduction dans Testa, J. Charles-Roux et Baîdwin, op. cit.

130 AUTOin D'UNE HOUTi:

de la Mecque et de Médine, villes d'illustre renommée, centre de la justice, etc., il n'y a pas d'exemple qu'avant ces derniers temps les nations étrangères, filles de l'erreur, navigasscnt dans ces mers-là. Au contraire, l'habitude constante des bâtiments anglais et des autres nations qui font le commerce des Indes a toujours été de ne pas dépasser Djeddah. Du vivant d'Ali bey seulement, un petit navire franc, venant del'Ethiopie avec des présents de la part d'un inconnu pour ledit bey, remonta à Suez, et il fut dit à celui-ci que le navire y était venu pour trouver un nolisement. Ce premier exemple suffit à ces Anglais pour croire qu'ils pourraient en tout temps fréquenter ledit port. En effet, du vivant de Mohammed- Abou-Dahab, d'autres navires anglais, chargés de tissus et d'autres marchandises des Indes, s'y sont présentés. Ledit bey, par l'impulsion de l'avarice, qui était la prétendue augmentation des droits de douane, manqua aussi à ses devoirs et, en conséquence, non seulement les Anglais, mais aussi les autres nations également établies aux Indes, se prévalant de ce prétexte spécieux, continuèrent à l'envi à fréquenter les ports de la mer de Suez.

« Aussitôt après que, par un rapport détaillé, nous eûmes connaissance de ces conventions et innovations si contraires à la religion et aux plus saints principes politiques d'Etat, nous ordonnâmes que les navires anglais ne fussent plus admis dans ledit port et ne pussent plus fréquenter cette mer et ces côtes-là. Notre ordre fut en même temps communiqué à l'ambassadeur d'Angleterre résidant près la Sublime Porte, afin qu'il le transmît à sa cour. Tant celle-ci que la Compagnie des Indes nous fit connaître qu'à dater de l'année à la grecque, c'est-à-dire les premiers jours d'octobre, il était sérieusement défendu aux marchands interlopes d'approcher du port de Suez. De plus, au moment où le susdit ambassadeur faisait une telle déclaration, son premier drogman informait la Subhme Porte qu'elle pouvait user du droit d'enlever et de confisquer les na\ares et les marchandises des contrevenants, et même de celui d'emprisonner et de faire esclaves les équi-

AUTOUR DUNi; llOUTt: 131

pages. Ce fut précisément lorsque la Sublime Porte allait mettre à exécution ces mesures que l'émir Sourour, chérif de la Mecque, lui exposa que, ne se contentant pas du commerce des Indes, les Francs se permettaient aussi de venir charger du café et d'autres produits de l'Yemen, pour les transporter sur leurs navires à Suez, d'où il résultait un grand préjudice pour le commerce et la douane de Djeddah. Tandis que ces Francs s'occupent d'une part de leur commerce, ils ne manquent pas, de l'autre, de lever les plans de tous les endroits pouvant se prêter à quelque projet éloigné et secret, pour en profiter en temps et lieu, comme cela s'est malheureusement vu aux Indes et dans d'autres pays. »

Suit une évocation de l'établissement des Européens aux Indes, de la conquête franque de Damas et de Jérusalem, de la Syrie et de la Palestine, faisant craindre au pacha et aux beys du Caire, à qui s'adresse le hattichérif, le même sort pour rÉgypte. « Ayez présent à vos yeux, continue le document, l'exemple de l'Inde ! Considérez la fm de ce trafic et ne le tolérez pas ! Recherchez ceux qui secrètement assistent les trafiquants et punissez-les de manière exemplaire, comme ils le méritent ! Vous n'admettrez aucune justification. Emprisonnez les capitaines des navires francs et, avant tous, les Anglais, à leur arrivée à Suez ; saisissez leurs vaisseaux, car il est déclaré, dans le mémoire de l'ambassadeur d'Angleterre, dans les réponses de sa cour et dans les communications verbales de son premier drogman, que ce sont des pirates et des rebelles à leur souverain. Ils le sont aussi à l'égard de ma Sublime Porte et, comme tels, ils méritent emprisonnement et confiscation de leurs biens. »

On peut douter qu'Ainslie ait été, dans le désaveu de ses compatriotes, aussi loin que la Porte le fait aller par procuration. On ne peut douter par contre qu'il ait eu connaissance des impitoyables représailles prescrites par elle, puisque lui-même en a informé Bald^vin (1), ni qu'il ait ignoré qu'elle

(1) Voyez p. 52. Ainslie à Baldwin, 26 février 1779.

l'àa AUTOUR D'UNE ROUTE

se prévalait de son assentiment, puisque le hattichérif lui a été communiqué. Dans ces condilions, comment s'est-il borné à faire mentionner dans cet acte tous les pavillons chrétiens en général et n'a-t-il pas protesté contre des peines qui frappaient des sujets anglais, non seulement dans leurs biens, mais dans leurs personnes? C'est ce qu'on ne peut expliquer que par sa propre hostilité au commerce interdit : explication qui, toutefois, n'est pas une excuse. Sa responsabilité personnelle est donc incontestablement engagée dans la tragique mésaventure déjà survenue depuis un mois, lorsqu'il se décernait à lui-même le satisfecit qu'on a lu.

Les deux navires anglais arrivés à Suez, en avril 1779, avec des dépêches, ont apporté aussi des marchandises. Informés par Baldwin de la prohibition portant sur le commerce, les capitaines c-nt vendu leurs cargaisons aussi discrètement (1) que possible. L'acheteur a pris sur lui de débarquer les marchandises et d'assumer les risques provenant de cette contravention aux ordres. Baldwin a assisté les capitaines dans cette opération délictueuse. Les navires, conformément aux instructions de leurs commandants, ont attendu en rade de Suez les dépêches venant d'Angleterre. Un mois après, arrivent à Suez deux vaisseaux battant pavillon danois, mais placés sous la direction d'un Anglais, George Moore, muni d'une lettre de recommandation du gouverneur général du Bengale pour le bey du Caire. S'étant adressé directement au grand douanier, George Moore reçoit de lui la promesse d'être protégé et secondé. Le subrecargue, un Allemand nommé van der Velden, fait parvenir à Baldwin une lettre de recommandation du gouverneur général du Bengale, mais s'adresse directement, pour ses affaires, à une maison française du Caire : Magallon, Noël, Olive et C^®. Dans ces conditions, et l'expédition étant sous pavillon danois, Baldwin, à ce que lui-même assure, ne s'en mêle pas. De Suez, ces nouveaux arrivants demandent au Caire les autorisations nécessaires

(1) Privately, dit Baldwin, qui rend compte de tout ce qui suit à Ainslie par lettre en date du 30 juillet 1779. S. P., Turkey, 55.

pour décharger leurs marchandises : ils les reçoivent et mettent les cargaisons à terre. Précédant ses compagnons de traversée, Moore part le premier et arrive au Caire sans encombre, avec la partie de la cargaison qui lui appartient. Le reste de la troupe — un Allemand, van der Velden, deux Français, Saint-Germain et son frère, quatre Anglais, O'Donnell, Jenkins, Barrington et Waugh — forme une caravane qui se met en route quelques semaines plus tard. La sécurité la plus complète règne parmi les voyageurs, qui se croient à l'abri de tout risque, parce que leurs chameaux leur ont été fournis par le bey lui-même, et que Moore vient de franchir le même désert sans difficulté, tout récemment : toutes les armes sont au fond des caisses et, au surplus, pas un pistolet n'est en état. A environ cinq lieues de Suez, un parti d'Arabes- Bédouins, appartenant aux tribus nomades des environs de Tor, fond inopinément sur la caravane, la pille, emmène les chameaux, détrousse les Européens, les disperse, les dépouille de leurs vêtements et les laisse nus en plein désert. L'un d'eux, O'Donnel, s'enfuit vers Suez, où il arrive. Les six autres, croyant pouvoir parvenir au Caire, s'enfoncent dans le désert, où ils errent à l'aventure. Cinq d'entre eux meurent de faim, de soif, de fatigue et de brûlures par le soleil. Un seul, le Français Saint-Germain, en réchappe. Tombé d'épuisement, après trois jours et deux nuits de marche, près du puits de Birket-el-Hadj, il est recueilli par un fellah (1), qui le transporte dans sa masure et lui donne les premier secours. Ensuite, informé de la présence d'un Européen chez ce fellah, un négociant français du Caire, Charles Magallon, y fait chercher Saint-Germain, le reçoit à demi mort et, à force de soins, lui sauve la vie (2).

(1) Les fellahs sont les paysans égyptiens.

(2) « Son corps n'était qu'une plaie, dit Voiney, son haleine était celle d'un cadavre, et il ne lui restait que le souffle de la vie. » Volxey, op. cit., p. 206-207, fait un récit de cet incident, qu'il place à tort en janvier, alors qu'il eut lieu en juin 1779. Il semble s'être trompé aussi en disant que les Français faisant partie de la caravane, Saint-Germain et son frère, étaient des prisonniers des Anglais. Saint-Germain, originaire de l'Ile Bourbon, paraît avoir été l'un des intéressés

134 AUTOUR D'UNIÎ ROUTE

Entre temps, O'Donnel, retourné à Suez, a eu le courage d'entreprendre derechef le voyage du Caire et a pu, cette fois, en venir à bout. Il se plaint au bey de l'attentat perpétré contre ses compagnons et lui. Un projet est arrêté entre le bey, O'Donnell et Baldwin pour reprendre aux Arabes les marchandises volées : deux cents hommes seraient envoyés à Suez, s'embarqueraient sur les navires, débarqueraient à l'endroit où les voleurs étaient campés et leur feraient rendre gorge. C'était offrir au bey, qui bernait les deux naïfs Anglais, le moyen de mettre l'embargo sur les bateaux venus des Indes. Sur ces entrefaites, on apprend que les Arabes pillards, à qui l'on en a, se trouvent aux environs de Suez, se sont saisis des points d'eau et refusent de laisser ravitailler la ville, tant que le bey n'aura pas fait sa paix avec eux. Cette circonstance paraît une occasion favorable pour les surprendre. Il est décidé d'expédier tout de suite les deux cents soldats, accompagnés de Moore, porteur de lettres priant les capitaines des navires de coopérer à l'opération. Pour comble de naïveté, Moore, se proposant de rejoindre en route les soldats du bey, les laisse partir en avant, avec les lettres destinées aux capitaines-marchands. La petite troupe remet fidèlement les lettres aux destinataires : mais elle en profite pour s'emparer des vaisseaux et faire prisonniers officiers et équipages. Le lendemain du jour où la nouvelle de cette capture parvient au Caire, le bey, jetant le masque, fait main basse sur toutes les marchandises et bagages apportés de Suez par Moore et les séquestre. Moore lui-même est arrêté et conduit à la citadelle. Alarme générale parmi les Anglais du Caire. Baldwin et O'Donnell, prisonniers sur parole, sont gardés en otages. Sont en outre virtuellement arrêtés, tous leurs bagages leur ayant été confisqués, cinq passagers anglais arrivés d'Angleterre avec des dépêches pour les Indes, ceux-là mêmes qu'attendaient en rade de Suez les deux navires anglais venus en avril : James Grant, major

dans l'entreprise, où il perdit; outre son frère, les deux tiers de sa fortune. Voyez Savaky, op. cit., t. 11, p. 212-213.

AUTOUR D'UiMi; ROUTE i36

Even Baillie, lieutenant, Stislop, enseigne Sullivan, William Hainmond. Aux plaintes adressées au bey par Baldwin, prisonnier sur parole, le bey répond qu'il gardera, jusqu'à l'arrivée d'ordres de Constantinople, les biens s'élevant à 150 000 dollars, ainsi que les navires ; les personnes seraient relâchées contre la garantie qu'il n'y aurait pas de représailles.

Tout ce qui a suivi l'agression contre la caravane en démontre jusqu'à l'évidence le vrai caractère, qui est celui d'une exécution, due à l'initiative turque. Les Bédouins ont certainement agi à l'instigation du pacha, lui-même incité par la Porte à passer de la parole aux actes. Le bey du Caire, Ibrahim, soit qu'il eût été gagné aux vues de la Porte, soit qu'il n'osât pas aller à l'encontre, a trenipé dans le complot, qu'il a servi par sa duplicité. Le gouvernement ottoman n'a d'ailleurs pas cherché à dissimuler sa satisfaction de l'affaire et son approbation de la manière dont le pacha l'avait organisée. « Ismaïl, pacha du Caire, ancien reis effendi sous le nom d'Ismaïl bey, écrit Ainshe (1), a été confirmé dans le gouvernement de l'Egypte, en récompense du succès de sa tentative pour mettre obstacle au commerce entre l'Inde et Suez, en engageant les Arabes à piller la caravane partie de ce port pour le Caire, l'été dernier. »

Le pillage de la caravane fit relativement beaucoup de bruit en Europe, particulièrement en France et en Angleterre. Certains contemporains français, et quelques-uns illustres. Voltaire, Savary, Volney (2), Ghoiseul-Gouffier, n'ont pas craint d'en étendre non seulement la responsabilité indirecte, mais l'initiative directe à la Compagnie anglaise des Indes, au gouvernement britannique et à l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople. C'est aller trop

(1) s. p., Turkey, 55. Ainslie, 18 octobre 1779.

(2) « Des personnes bien instruites assurent que l'affaire avait été préparée à Constantinople par la Compagnie anglaise de l'Inde, qui voyait de mauvais œil que des particuliers entrassent en concurrence avec elle pour lo débit des marchandises du Bengale ; et ce qui s'est passé dans le cours des poursuites a prouvé la vérité de cette assertion. » Volney, op. cit., t. I, note de Ja p. 207.

loin. J^oiis avons dit ce que nous pensions de la responsabilité encourue par Ainslie. On en peut dire autant, ou peu s'en faut, du cabinet de Londres et de la Compagnie des Indes, qui ont connu par lui les pénalités draconiennes édictées par la Porte, et qui ont jugé leur responsabilité suffisamment dégagée par leurs propres injonctions à leurs ressortissants. Mais rien, dans la correspondance de ces diverses autorités anglaises entre elles, ne permet de leur attribuer la moindre initiative dans l'attentat perpétré en Egypte, la moindre participation à une conspiration ténébreuse avec la Porte, pour en venir là.

Les suites au pillage de la caravane. — Confiscations, arrestations, otages. — Plaintes de Baldwin. — Démarches d'Ainslie à Constantinople. — Ses reproches à Baldwin. — Baldwin s'enfuit d'Egypte. — Il dénonce Rosetti. — Son second séjour à Constantinople. — Sa conduite équivoque. — Dispute entre Ainslie et lui. — Son départ pour Londres (1780). — Le gouvernement anglais donne raison à l'ambassadeur.

Ce n'est pas par le rapport de Baldwin, mais par une lettre de l'Italien Brandi (1), son agent à Alexandrie, qu'Ainslie apprit le pillage de la caravane. « Ainsi que je l'avais prévu, écrit-il (2) à cette nouvelle, les personnes intéressées à éluder les défenses de la Porte et de la Compagnie ont introduit un nouveau pavillon dans la mer Rouge. » Il prend facilement son parti d'une catastrophe, qui a pourtant — lui-même l'annonce — coûté la vie à plusieurs Européens, dont trois Anglais, et environ 120 000 livres aux propriétaires anglais et français de la cargaison. Il espère que l'exemple découragera les négociants qui se livraient à ce commerce, surtout si, comme il le croit dès lors, les Arabes ont agi à l'instigation des autorités turques. Son avis est de saisir de l'affaire le conseil de la Compagnie des Indes et d'insister auprès d'elle pour qu'elle envoie en Egypte, à la place de Baldwin, dont il n'a encore rien reçu, un correspondant en qui on puisse avoir confiance.

Après avoir reçu le compte rendu circonstancié de Baldwin, se terminant par un appel à sa protection, l'ambassadeur ne

(1) Lettre de Brandi en date du 5 juillet 1779. Le rapport de Baldwin est daté du 30.

(2) S. P., Turkey, 55. Ainslie, 17 août 1779.

138 AUTOUR D'UiNE ROUTE

peut cependant faire moins que de réclamer de la Porte la libération des Anglais détenus. Il obtient un commandement ordonnant de les relâcher et en transmet un double à Bald\^^n (1), non sans lui adresser d'amers reproches sur sa conduite. Encore, en mettant son gouvernement au courant de son intervention, énumère-t-il complaisamment toutes les raisons qui, selon lui, auraient pu l'en dispenser. « Bien que je comprisse, écrit-il (2), ce qu'il y avait d'inopportun à ce que j'intervinsse en faveur d'un commerce également réprouvé par la Porte ottomane et par mes propres déclarations officielles, surtout dans une affaire concernant le pavillon danois ; bien que M. Baldwin, qui, en qualité de mon lieutenant (3), aurait dû mettre obstacle au commerce des Indes, ne me donnât pas une raison pour justifier sa présence dans une caravane de biens, produits de la France, de l'Italie et de l'Allemagne, destinés à nos établissements des Indes ; bien que je susse de très bonne source qu'il était intéressé dans cette expédition ; bien qu'il fût très invraisemblable que des personnes envoyées d'Angleterre avec des dépêches eussent attendu cette caravane et voyagé dans un aussi lent équipage : cependant, comme M. Baldwin est membre de la Compagnie du Levant et qu'il s'est adressé à moi comme agent de la Compagnie des Indes, je suis intervenu en sa faveur et en faveur de mes autres compatriotes. »

On remarquera que plusieurs des nombreuses objections, auxquelles Ainslie dit avoir passé outre, ont trait à une expédition de marchandises d'Europe aux Indes. Évidemment, il a eu de bonnes raisons de penser que les navires arrivés d'Angleterre à Alexandrie n'avaient pas apporté que des dépêches, et que certains de leurs passagers arrêtés au Caire convoyaient à Suez une cargaison, tout comme ceux qui étaient venus des Indes à Suez. La culpabilité de trafiquants, aux opérations desquels il n'a cessé de s'opposer, domine

(1) s. p., Turkey, 55. Ainslie à Baldwin, 30 septembre 177'J.

(2) S. P., Turkey, 55. Ainslie, 4 octobre 1779.

(3) Baldwin était son « wékil ^ en Egypte. Voir p. 48.

pour lui toute l'afTaire, qu'il considère, au surplus, comme réglée par le commandement rendu à sa requête. Une plainte directe, dont l'a saisi l'une des victimes du pillage, O'Donnell (1), ne lui est bonne qu'à faire ressortir leur insubordination : elle jette, dit-il, une vive lumière sur les procédés des Anglais de l'Inde; il demande qu'elle soit communiquée aux deux Compagnies du Levant et des Indes et se félicite de nouveau d'avoir deviné les motifs qui poussaient certains de ses compatriotes à continuer ce dangereux commerce (2).

Cependant, prévenant des ordres auxquels elles s'attendaient, les autorités d'Egypte se sont déjà relâchées de leurs rigueurs : la saisie des navires a été levée ; Moore, détenu à la citadelle, a été remis en liberté ; tous les Anglais gardés à vue ont été autorisés à continuer leur voyage. A chacun, le pacha du Caire a demandé la promesse écrite de ne réclamer, ni individuellement, ni collectivement ; il a affirmé n'avoir sévi qu'en conséquence d'injonctions de la Porte communiquées à Ainslie. Mais, ne se jugeant sans doute pas complètement à l'abri de représailles, il a retenu comme otages Baldwin et un certain Skiddy (3).

Ainslie apprend d'abord par Brandi la restitution des navires et la libération des prisonniers ; ensuite par Baldwin la regrettable exception faite de deux otages, dont l'un n'est autre que lui. C'est pour l'ambassadeur une nouvelle occasion de se répandre en récriminations contre lui, à Londres (4). Quel besoin avait eu Baldwin de s'occuper d'une caravane de marchandises françaises, italiennes, allemandes? Qu'était-il allé faire dans cette galère? Sauf en faveur des officierscourriers, il n'aurait dû se mêler de rien. N'avait-il pas argué d'un arrangement conclu entre les beys du Caire et des « aventuriers « de l'Inde, et n'émettait-il pas la pré-

(1) La plainte d'O'Donnell est du 5 août 1779.

(2) S. P., Turkey, 55. Ainslie, 4 octobre 1779.

(3) Ibid. Baldwin, 31 août 1779.

(4) Ibid. Ainslie, 17 novembre 1779.

tention inadmissible de le faire invoquer auprès de la Porte par l'ambassadeur ! Et d'où sortait ce Skiddy, qui n'était même pas membre de la Compagnie du Levant? Sans doute était-il l'agent des « aventuriers », causes de tout le mal. Malgré sa colère, Ainslie n'en réclame pas moins au reis effendi la libération des deux otages et se plaint énergiquement de la conduite du pacha du Caire. Promesse lui est faite de réitérer l'ordre de relâcher Baldwin et Skiddy et, si le pacha n'en tie^nt pas compte, d'envoyer de Constantinople un officier pour libérer leurs personnes et leurs biens (1). L'ambassadeur se croit par là au bout de ses peines et, quoiqu'elles lui aient coûté, s'en considère comme payé par l'interruption du maudit trafic indo-égyptien, si, comme il pense, « il y a peu de chance d'une nouvelle tentative pour poursuivre ce commerce, après ce qui est arrivé ».

Mais, sans attendre le résultat de l'intervention qu'il a sollicitée pour sa délivrance, Baldwin s'est enfui d'Egypte. Abusant d'une autorisation qui lui a été donnée d'aller à Alexandrie, il s'y est embarqué à la dérobée sur un navire français. Son compagnon de captivité, Skiddy, à qui il a faussé compagnie, est resté seul au Caire, exposé aux représailles à craindre de la part du bey et du pacha. De Smyrne, où il a débarqué en novembre 1779, Baldwin informe Ainslie de son évasion. Sa liberté recouvrée ne le satisfait pas et, poursuivant de sa rancune quiconque est soupçonné par lui d'avoir contribué à ruiner son entreprise favorite, il demande à l'ambassadeur vengeance contre le négociant vénitien Carlo Rosetti ! Le mémoire où il le dénonce est signé, en même temps que de lui, par tous les passagers d'Europe en Inde et par ceux des Indes en Europe, qui avaient échappé à la mort (2).

Très influent sous Ali bey, Carlo Rosetti avait été forcé de quitter l'Egypte après la chute de son protecteur. Il y était rentré après la révolution qui, en 1778, avait porté au pouvoir Mourad et Ibrahim beys, mameluks de la maison

(1) s. P., Turkey, 55. Ainslie, 3 décembre 1779.

(2) Jbid. Baldwin, 24 novembre 1779.

d'Ali. Trouvant, à son retour, le commerce indo-égyptien dans un état très florissant, il avait été mécontent de ne pouvoir l'accaparer, comme au beau temps de sa puissance. Par suite de l'activité de Baldwin, il n'avait même pas pu se livrer avec profit au trafic, dont il avait jadis eu le monopole : c'en aurait été assez pour que, au dire de son accusateur, il eût résolu de le détruire. Ayant commencé par mettre dans ses intérêts le grand douanier, Antoun Cassis, il aurait ensuite appris que la Compagnie anglaise des Indes voyait de mauvais œil le commerce par Suez et que l'ambassadeur à Constantinople avait acquiescé aux prohibitions de la Porte. Il aurait alors poussé le bey à rançonner navires et passagers, à saisir les uns, à arrêter les autres, et à se faire payer leur mise en liberté. Sans ses conseils et ses encouragements, jamais les ordres de Constantinople n'eussent été exécutés au Caire. Telles sont les données sur la base desquelles Baldwin accuse Rosetti d'avoir machiné toute l'affaire du pillage de la caravane (1).

Elles sont insuffisantes à établir l'accusation d'un pareil forfait. Rosetti, qui tint une place importante et joua un rôle actif en Egypte pendant un demi-siècle, n'était certainement pas homme à se priver d'intriguer contre des concurrents, quand il y voyait son profit. Mais il ne paraît pas avoir été capable de tremper dans un attentat contre la vie et la liberté d'Européens. Il a fait preuve d'humanité envers les négociants français en juillet 1798, alors que Bonaparte marchait sur le Caire, et a contribué à les sauver de la mort par une judicieuse et courageuse réplique à Mourad bey. Bonaparte l'a employé, après la bataille des Pyramides et la prise du Caire, et chargé de porter des offres d'accommodement à Mourad, réfugié en Haute-Egypte. Ces épisodes honorables d'une carrière où Rosetti s'est, certes, montré très intéressé, très éclectique en matière patriotique, plus Européen que Vénitien ou Autrichien, plus marchand que consul, ne semblent

(1) s. p., Turkey, 55. Baldwin, 7 décembre 1779.

pas permettre de voir en lui l'instigateur d'un rapt et d'un assassinat (1).

Quelques semaines après avoir lancé, de Smyrne, cette dénonciation inattendue, Baldwin est à Constantinople. Dès le début de ce second séjour, qui se prolonge jusqu'en mai 1780 le conflit éclate, aigu, entre l'ambassadeur et lui. La correspondance d'Ainslie est désormais pleine de ses doléances sur les incartades de son indocile ressortissant.

Pour entrée en matière, Baldwin commence par prendre une attitude de défi envers l'ambassadeur et d'indépendance à l'égard de la nation britannique. Le ministre de Naples, beau-frère de l'ambassadeur français, Saint-Priest, et représentant d'un Etat bourbonien qui gravite dans l'orbite de la France, donne une grande fête, à l'occasion du jour de naissance du roi d'Espagne. L'ambassadeur d'Angleterre et tous les sujets anglais s'abstiennent d'y paraître : Baldwin s'y rend et y entraîne un jeune Anglais de ses amis. Ainslie décide de les exclure l'un et l'autre de sa société. Après cette première bravade, Baldwin s'abstient non seulement de présenter ses excuses à l'Excellence, mais même de la saluer, quand il la rencontre dans la rue. Par contre, il fréquente le palais de France et la maison de l'envoyé de Naples. Il passe des heures en conférence avec Saint-Priest, à qui il soumet un dossier contre le représentant de son pays et qui l'encourage à obtenir de Londres le rappel d'Ainslie. Il a de fréquents entretiens avec l'internonce impérial, le baron d'Herbert, qui projette des établissements commerciaux en Turquie et qui a des vues sur le commerce de l'Inde (2).

Ces relations avec des missions diplomatiques étrangères ne l'empêchent pas d'accabler de ses réclamations la chan-

(1) Sur le rôle de Rosetti en 1798-99, cf. Histoire scientifique et militaire de l'expédition française en Egypte, écrite par divers auteurs, parmi lesquels Louis REYBArn et X. Saintine, Paris, 1830-36, 1«f vol. ; et Y Expédition d'Egypte, par le commandant de La .Jonouière, 2* volume.

(2) F. O., Turkey, 1. Ainslie, 3 février 1780. La désignation et le numérotage des volumes de correspondances diplomatiques anglaises changent avec l'année 1780. La série S. ^.(Siatn Papers) s'arrête et une autre série commence pour chaque pays au numéro 1, sous la rubrique F. 0. (Foreign Ofjice).

AUTOUR D'UNK ROUTE 143

cellerie de l'ambassade d'Angleterre. Il n'est plus question de Rosetti. « C'est moi, constate spirituellement Ainslie, qui suis devenu son Rosetti ! » Baldwin, en effet, s'en prend au caractère public de l'ambassadeur, contre qui il élève de formelles accusations. Il l'accuse d'avoir donné son assentiment à des mesures ayant pour effet de priver des sujets anglais de leurs droits et privilèges et prétend que cette imputation résulte des ordres envoyés en Egypte parla Porte. Ainslie, qui transmet fidèlement à Londres les reproches dont lui-même est l'objet, s'en défend avec plus d'énergie que de bien-fondé : il n'a pas vu, assure-t-il, les ordres de la Porte et ne peut donc être tenu pour responsable de ce qu'il a plu aux ministres du sultan de dire aux beys du Caire. Les torts de son accusateur lui fournissent une justification meilleure que cette excuse douteuse. Aussi y insiste-t-il davantage et est-ce par un réquisitoire en règle qu'il répond aux griefs invoqués contre lui. Baldwin avait manqué aux obligations résultant des deux qualités dont il se prévalait : agent de la Compagnie des Indes et membre de la Compagnie du Levant. Il avait persévéré dans des spéculations, contre le danger desquelles il avait été dûment mis en garde. Il avait fait faillite en Angleterre et ne possédait pas de capital en propre, lorsqu'il était arrivé en Egypte. Par l'appât d'immenses profits, il avait décidé quelques personnes, aux Indes et en Angleterre, à lui avancer de l'argent et à lui donner des commissions pour le commerce avec l'Inde par voie d'Egypte. Par intérêt, il leur en avait dissimulé les risques et le leur avait présenté comme parfaitement sûr. Aujourd'hui, pour échapper à leurs réclamations, il expliquait ce qui était arrivé par des ordres inattendus, sollicités de la Porte par Ainslie. Il émettait la prétention de se faire communiquer par la Porte des papiers d'État, dont Ainslie s'abstiendrait naturellement de demander la communication. Il menaçait de faire du bruit en Angleterre et se vantait d'obtenir, par l'amitié d'un homme influent, M. Edmund Bourke, réparation de ses prétendues pertes. Il s'était bien gardé d'avouer que, si lui-

144 AUTOUR D'UiNE ROUTE

même^ et Skiddy avaient été retenus en otages, c'était en vertu d'un arrangement conclu, sous ses propres auspices, entre le bey du Caire et les passagers, pour la libération de ceux-ci et la restitution des navires (1).

De son côté, Baldwin s'adresse directement au secrétaire d'État, le comte de Hillsborough (2). Prévoyant sans peine les rapports défavorables faits sur son compte, il indique son curriculiim citas, se fait honneur de sa constance dans la recherche d'une liaison commerciale avec l'Inde par l'Egypte, fait valoir les services qu'il a rendus, indique des références. Dès 1775, quittant l'Angleterre, il avait eu l'occasion de développer ses vues au comte de Sandwich, passager sur le même navire que lui. Plus tard, après son établissement au Caire, il avait adressé un mémoire à lord North, par l'intermédiaire du secrétaire Robinson. Dans ses lettres à la Compagnie des Indes, il avait signalé les avantages du passage par Suez, en cas de guerre avec la France. En mai 1778, il avait fait parvenir dans l'Inde des nouvelles de la plus haute importance : et l'on savait ce qui s'en était suivi.

Tandis que cette guerre de plume va son train, une nouvelle incartade de Baldwin met le feu aux poudres et aboutit à un éclat entre Ainslie et lui. Il y avait assemblée générale de la factorerie anglaise de la Compagnie du Levant, le 29 mars 1780, à l'ambassade d'Angleterre à Constantinople, sous la présidence de l'ambassadeur. Baldwin, n'ayant pas six mois de résidence dans cette Échelle, n'était pas membre de la factorerie. Il se rend cependant à la réunion. L'ambassadeur, averti de sa présence dans la salle des séances, lui demande ce qu'il y vient faire. Baldwin répond qu'il vient assister à l'assemblée. Ainslie lui ordonne de se retirer : Baldwin s'en va, mais non sans qu'une violente scène ait eu lieu entre eux. Deux jours après, il adresse à Ainslie une lettre insolente, où il se targue de faire parvenir ses plaintes jusqu'au trône du roi (3).

(1) F. 0., Turkey, 1. Ainslie, 3 mars, 4 avril, 17 avril, 2 mai 1780.

(2) Ib'd. Baldwin, 31 mars 1780.

(3) Jbid. Ainslie, 4 avril 1780. Baldwin, 31 mars 1780.

C'est sans doute pour les y faire arriver plus tôt, qu'au grand soulagement de l'ambassadeur, il se décide enfin à quitter Gonstantinople pour l'Angleterre. A en croire Ainslie, il aurait encore fait des siennes en chemin : en passant à Vienne, il aurait remis au prince de Kaunitz, chancelier d'Autriche, un mémoire « des plus dangereux pour les intérêts de la Compagnie des Indes » (1). Au moment où Ainslie rapportait contre Baldwin cette dernière charge, il y avait longtemps que le secrétaire d'Etat avait prononcé la seule sentence qu'il pût rendre, dans un litige entre un ambassadeur et un marchand dans son tort. « Je suis très heureux de constater, avait écrit à Ainslie le comte de Hillsborough, que les ennuis et vexations, auxquels vous avez été si longtemps en butte, par l'attitude très extraordinaire de M. Baldwin, se sont apaisés. Votre conduite dans toute cette affaire paraît avoir été parfaitement convenable et oportune (2). »

Débarrassé de Baldwin et couvert vis-à-vis de lui par cette approbation officielle, l'ambassadeur peut de nouveau se croire au terme de ses tribulations. Il le peut d'autant plus que le dernier Anglais détenu en Egypte vient, à son tour, de prendre la clef des champs. Skiddy a, en efîet, trouvé moyen de s'évader du Caire et est arrivé à Jaffa (3). Les beys n'avaient pas exécuté le commandement émis pour sa délivrance ; mais il semblait bien qu'ils eussent facilité son évasion. Ainsi se trouvait efïacée la dernière conséquence des malencontreuses entreprises de 1779.

(1) F. O., Turkey, 3. Ainslie, 12 avril 1782. C'est sur la foi d'un marchand anglais de Gonstantinople, Tooke, intéressé lui-même au commerce de l'Inde, qu'Ainslie rapporte ce renseignement.

(2) F. O., Turkey, 2. Hillsborough, 21 mars 1781.

(3) Ibid., 1. Ainslie, 2 mai 1780.