CHAPITRE IX

sir r. ainslie et le comte de choiseul-gouffier l'expédition du capitan pacha

Ainslie en garde contre une tentative de la France pour se faire ouvrir la mer Rouge. — Il apprend une partie de la vérité. — Sa réclamation auprès de la Porte. — Il donne l'alarme à Londres. — Vains efforts de Choiseul-GoufTu r pour faire approuver par la Porte les traités de Truguet. — Ainslie demcun? alarmé.

Ce grand succès diplomatique n'a pas été longtemps ignoré de l'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople. Prévenu comme il l'était contre les visées de la France sur le commerce de l'Inde par Suez, au point d'avoir attribué à Saint-Priest des démarches purement imaginaires, Ainslie a été vite mis en garde par les mouvements de bâtiments de guerre, qui ont précédé la rapide négociation de Truguet. Averti par son consul général à Smyrne de l'arrivée du comte de Bonneval, sur la frégate la Badine, pour inspecter l'état du commerce, il en a aussitôt avisé Londres (1). Quelques semaines après, le bruit de pourparlers engagés à Constantinople par la France et par l'empereur, pour obtenir le bénéfice des privilèges accordés aux Russes en mer Noire, lui a immédiatement fait soupçonner des vues inavouées sur l'ouverture de

(1) F. 0., Turkey, 5. Ainslie, 24 janvier 1784.

la mer Rouge : « J'ai des raisons de penser, écrit-il (1), que la grande vue est d'ouvrir le commerce avec l'Inde par la mer Rouge, qui, s'il prend jamais corps, détruira infailliblement notre Compagnie des Indes. « Et Ainslie de demander des instructions. Elles lui sont, cette fois, envoyées sans délai (2). Le gouvernement anglais approuve qu'il fasse étendre à l'Angleterre le bénéfice de toute concession qui serait faite au commerce de la France et de l'Autriche en mer Noire et en mer Rouge. En ce qui concerne le commerce de la mer Rouge, le secrétaire d'État consultera, sur leurs intérêts respectifs, la Compagnie des Indes et la Compagnie du Levant. Cette réponse est conforme à un principe de politique britannique défini, dix ans auparavant, d'une manière frappante, dans cette déclaration, extraite d'une lettre du secrétaire d'État Rochford à l'ambassadeur Murray (3) : « L'Angleterre ne souffrira pas qu'un nouvel avantage quelconque soit accordé en Turquie aux Français à l'exclusion des Anglais. »

Ainslie a recueilli ensuite et transmis à Londres les bruits en circulation sur une cession de la Crète à la France. Il a rendu compte de la croisière de Bonneval, qui a relevé de-ci de-Ià des plans de fortifications, du projet de Montmorency- Luxembourg, des négociations de La Chalousière, du voyage de Nassau (4). Tant d'activité convergeant vers l'Archipel l'a amené à considérer comme plausible une occupation française de la Crète, de l'aveu de la Porte, en coïncidence avec une tentative turque pour ressaisir la Crimée. Cette hypothèse a détourné un instant ses préoccupations de l'Inde. « Cela me paraît, écrit-il (5), plus raisonnable que d'imaginer la probabilité ou l'intention d'un envoi de troupes aux Indes par un itinéraire presque impraticable et, à tout le moins, lent et dispendieux, à travers les déserts d'Arabie et d'Egypte. »

(1) F. 0., Turkey, 5. Ainslie, 10 février 1784.

(2) Ibid., 5. Ainslie, 2 avril 1784.

(3) Ibid., 50. Rochford à Murray, 30 septembre 1774.

(4) Ibid., 5. Ainslie, avril à juin 1784.

(5) Ibid., 5. Ainslie, 25 juin 1784.

C'est pourtant sur l'Inde, et pour un motif moins invraisemblable, que les préoccupations d'Ainslie ont été presque aussitôt ramenées. Il a appris (1) qu'au commencement de juin 1784 l'ambassadeur de France avait sollicité, pour un nombre limité de navires, la permission de naviguer en mer Rouge sous pavillon français, dans le seul dessein d'exploiter le commerce des Indes et sous telle restriction qui paraîtrait nécessaire au gouvernement ottoman. Cette concession avait été réclamée comme un équivalent de la faveur autrefois accordée aux Anglais et comme un droit anciennement établi. La proposition, traitée, dit Ainslie, en grand mystère, avait été complètement rejetée. Elle ne semble pas, en réalité, avoir été formulée à ce moment-là, En juin 1784, Choiseul- GoufTier n'était pas encore arrivé à Constantinople (2) ; Saint-Priest se savait déjà remplacé : il est bien peu probable qu'il ait, à la veille de quitter son poste, fait la démarche qu'Ainslie lui prête et dont lui-même n'a pas rendu compte à Versailles.

A peu de temps de là, Ainslie a été informé du prochain départ de la corvette la Poulette, sous le commandement de La Prévalaye, pour la côte de Syrie et l'Ég^^^pte (3). Il l'a signalé à Londres sans commentaire, mais de nouveau signalé quand la corvette a fait voile pour sa croisière (4). Quinze jours après, le départ inattendu, dont il a ignoré la raison, du brick de Truguet, jusqu'alors demeuré à la disposition de Choiseul-Gouffier, l'a justement intrigué (5). Exactement trois mois plus tard, le retour à Constantinople de Truguet, arrivant d'Alexandrie, l'a également mis sur ses gardes : mais, à la réflexion, il a pensé que le brick avait dû aller en France

(1) F. 0., Turkey, 5. Ainslie, 10 juillet 1784.

(2) Il y est arrivé le 23 septembre 1784.

(3) F. O., Turkey, 5. Ainslie, 9 octobre 1784.

(4) Ibid., 10 novembre 1784.

(5) F. O., Turkey, 5. Ainslie, 25 novembre 1784. Il est à remarquer que Ainslie signale le départ du brick de Truguet le 25 novembre, tandis que les instructions de Choiseul-Gouffier à Truguet sont datées du 10 décembre. Il est probable qu'elles ont reçu la date du courrier dans lequel Choiseul-GoufTier les a communiquées à Versailles.

178 ADTOUR D'UNE ROUTE

et, de là, en Egypte avec des passagers à destination de l'Inde (1). Il n'a pas tardé à être détrompé.

Au début de mars 1785, des lettres d'Egypte, qu'il communique m-exfen^o à sa cour, apprennent à Ainslie la vérité (2), ou au moins une partie de la vérité. Son correspondant d'Alexandrie se trompe toutefois et le trompe, en annonçant que Truguet s'est prévalu auprès des autorités égyptiennes d'une décision de la Porte, accordant à la France le droit de commercer par le port de Suez. Aussitôt Ainslie envoie son drogman à la Porte demander s'il est vrai qu'elle ait cédé aux Français le privilège de la navigation au-dessus de Moka «t Djeddah, c'est-à-dire au delà des limites fixées par le commandement de 1779 à tous les pavillons chrétiens. Le drogman ajoute que, l'Angleterre ayant, par amitié pour la Turquie, suspendu une navigation si importante pour les Indes, l'ambassadeur se plaisait à espérer que la Porte n'avait adopté aucune résolution nouvelle, sans s'être concertée avec lui. En réponse à cette démarche, la Porte dément toute concession faite aux Français ; elle était informée de leurs intrigues en Egypte et ferait tout ce qu'elle pourrait pour renseigner exactement l'ambassadeur d'Angleterre (3).

Pour satisfaisante qu'elle fût, cette réponse n'en laissait pas moins subsister le fait des accords passés en Egypte par Truguet ; et ce fait, bien que ne préjugeant pas encore du succès final de la France, attestait la fin qu'elle poursuivait. Pareille fin, faisait observer Ainslie à Londres, porterait préjudice à la Compagnie des Indes, pour ses ventes en Europe, et à la Compagnie du Levant, pour le débit de ses marchandises de l'Inde, exportées d'Angleterre en Orient. Sans doute

(1) F. O., Turkey, 6. Ainslie, 25 février 1785.

(2) La lettre adressée d'Alexandrie à Ainslie et datée du 29 janvier 1785, annonçait que Truguet était arrivé avec un « katchérif » adressé au pacha du Caire, pour obtenir le passage des marchandises des Indes par Suez, ainsi que le droit pour les vaisseaux d'aborder à ce port ; que l'accord s'était fait moyennant un droit sur l'entrée et la sortie des marchandises, droit au profit des beys, des chefs des Arabes, etc. ; enfin que Mourad bey avait fait présent à Truguet d'une magnifique pelisse valant 1 500 pataquès. F. O., Turkey, 6.

(3) F. 0., Turkey, 6. Ainslie, 10 mars 1785.

AUTUUH D'UNE ROUTK 177

l'ambassadeur, conformément à ses instructions, réclamerait-il pour son pays tout privilège qui serait finalement reconnu aux Français : mais il ne se dissimulait pas que cette égalité de traitement ne serait qu'un palliatif. L'aiïaire concernant avant tout la Compagnie des Indes, il demandait que celle-ci envoyât à Constantinople un agent secret, à qui il prêterait son appui. Cette dernière requête était pour s'épargner des frais : car l'influence de la France, signalait Ainslie, allait croissant, parce qu'elle payait tous les ministres du sultan, depuis le grand-vizir jusqu'au dernier.

Il ne sufiit pas toujours d'avoir les ministres à sa solde pour les avoir à ses ordres. La France en fit alors l'expérience à Constantinople. Dès le retour de Truguet, Choiseul-Gouffier s'est, en eiïet, mis en devoir d'emporter l'assentiment de la Porte aux concessions obtenues des beys d'Egypte (1). C'était la seconde phase du plan diplomatique arrêté à Versailles : la première s'était déroulée au Caire avec un plein succès ; la seconde, à Constantinople, tourne vite à l'échec. Choiseul-Gouflier a beau s'évertuer à démontrer au grandvizir l'indéniable intérêt que l'Empire ottoman aurait à ouvrir la mer Rouge et Suez au commerce, par quoi serait immédiatement abaissé en Turquie la prix des marchandises de l'Inde. Il a beau s'ingénier à prouver que l'intérêt financier du chérif de la Mecque peut être facilement sauvegardé, que la profanation des villes saintes est moins à redouter que jamais, si les navires chrétiens abordent à Suez, au lieu de Djeddah. Il a beau se mettre en quête d'un diamant de 40 000 écus pour augmenter l'effet, sur le grand vizir, de libéralités sans doute encore insuffisantes. Rien n'y fait. La Porte s'en tient à la doctrine de ses précédents firmans. Par surcroît, l'ambassade d'Angleterre et toute la diplomatie étrangère en général viennent se mettre à la traverse ; le grand vizir sensible aux subsides et amateur de pierrres précieuses est déposé. Dès le mois d'avril 1785, Choiseul-Gouffier,

(1) Cf. les Origines de l'expédition d'Egypte, chap. V, p. 151 et suiv.

sans cependant abandonner la partie à Constantinople, conseille à Versailles de n'en pas attendre l'issue pour mettre à l'épreuve, en Egypte, les traités de Truguet avec les beys. Il est peu probable que la Porte se fût montrée plus conciliante, si l'ambassadeur d'Angleterre ne s'en était pas mêlé. L'appui apporté par Ainslie à l'opposition ottomane n'a pu, toutefois, être que funeste aux eiïorts de Choiseul-Gouffîer. Encore Ainslie n'a-t-il pas su combien son intervention venait à propos. Car, pendant cette négociation épineuse, la Porte et l'ambassadeur de France ne se sont guère trouvés d'accord que pour l'induire en erreur, lui faire croire qu'il s'alarmait sans raison et démentir les nouvelles qu'il avait reçues d'Egypte. Contrarié de ce que le succès de la mission de Truguet se fût trop tôt ébruité, Choiseul-Gouffîer démentit et continua à démentir systématiquement tous les bruits circulant à Constantinople sur le commerce de Suez (1). La Porte, au moins pour commencer, en fit autant. Il n'y avait aucune raison, fedsait dire le grand ^^zir à Ainslie (2), pour croire fondées les rumeurs parvenues du Caire : et cela à une date à laquelle il était certainement déjà saisi de la demande de Choiseul-Gouffîer. Ces dénégations, à la vérité desquelles il ajoute foi, ne rassurent pourtant Ainslie qu'à moitié. Doutant que la France prétendît introduire son propre pavillon dans la mer Rouge, il la soupçonne par contre de vouloir y introduire celui d'un prince indien musulman, Tippoo Sahib. Il rapproche de ce projet imaginaire l'ambassade envoyée par Tippoo à Constantinople en 1784. Il convient que les beys d'Egypte trouveraient leur intérêt matériel à favoriser le commerce entre Suez et l'Inde. Demeurant donc alarmé, il presse la Compagnie des Indes de veiller sur ses intérêts, d'employer l'argument sonnant, et il en vient, tardive résipiscence, à déplorer qu'il n'y eût pas de consul anglais en Egypte !

(1) F. O., Turkey, 6. Ainslie, 25 juin 1785.

(2) Jbid., 18 mars 1785.

Inquiétude à Londres. — Le gouvernement se concerte avec la Compagnie des Indes. — Instructions de lord Carmarthen k Ainslic. — Arrivée à Suez de la corvette française l'Auguste. — Choiseul-GoufTier conseille de mettre à exécution les traités de Truguct sans attendre l'approbation de la Porte. — Activité d'Ainslie pour faire échouer le projet français. — II identifie l'intérêt anglais en Egypte avec celui de la Porte.

Son inquiétude est ressentie à Londres, à la lecture des rapports où il en expose les motifs. Tout incomplets qu'ils sont et infirmés par les démentis suspects de Choiseul-Gouffier et de la Porte, les renseignements d'Ainslie impressionnent \ivement le secrétaire d'État aux Affaires étrangères, lord Carmarthen. Il communique sans délai à la Compagnie des Indes les lettres de Constantinople du 10 et du 18 mars 1785. La Compagnie, déjà saisie, un an auparavant, de la question du commerce de la mer Rouge, ne prend pas à la légère la menace de voir les Français investis du privilège dont ellemême a fait si peu de cas. Dès le 23 avril 1785, elle écrit à lord Carmarthen que, pour réunir tous les documents possibles sur le trafic entre l'Angleterre et les comptoirs des Indes, elle aurait intérêt à recevoir communication : des traités anglo-turcs ; du traité de l'Angleterre avec l'Egypte ; de la remontrance de la Porte à Murray en 1774 ; d'un avis de Murray recommandant la nomination en Egypte d'un agent de la Compagnie du Levant ; de diverses lettres d'Ainslie. Le même jour, ceux de ces documents qui ont pu être trouvés lui sont transmis par ordre de lord Carmarthen. La réponse du secrétaire d'État à la Compagnie des Indes spécifie

qu'il n'y a pas de traité entre l'Angleterre et l'Egypte (1).

Laissant à la Compagnie le temps de peser ses décisions, lord Carmarthen marque fortement à Ainslie les préoccupations qu'inspirent au gouvernement anglais les visées commerciales et même politiques de la France en Egypte et lui prescrit d'inciter la Porte à s'y opposer. « Quel que soit, écrit-il à l'ambassadeur (2), le rôle que la France peut être disposée à jouer dans les affaires de Turquie, l'empêcher, si possible, de réaliser ses desseins en Egypte devient pour nous un objet de grande importance. Les conséquences que ses vues, si elles étaient mises en pratique, entraîneraient inévitablement pour le commerce et les établissements de notre Compagnie des Indes, sont trop évidentes pour requérir la moindre explication. Cette idée peut n'être cependant que l'effet de l'ambition bien connue de la France, plutôt qu'être fondée sur un renseignement réel et authentique : mais le bruit a été répandu qu'un plan pour la conquête de l'Empire ottoman a été formé et que le consentement de la France doit être acheté en lui cédant l'Egypte. Vous, monsieur, avez appris son désir d'induire la Porte à lui ouvrir les deux ports de Djeddah et de Suez dans la mer Rouge. Ces objets sont par eux-mêmes suffisants pour susciter l'alarme de notre part et je veux être assuré que le gouvernement ottoman pourra être induit à s'abstenir d'accéder à une telle demande, quand vous lui en aurez représenté, dans leur réel et juste point de vue, les pernicieux effets pour l'Angleterre. » Le gouvernement britannique, conclut Carmarthen, ne pouvait croire que la Porte méconnût ses obligations envers l'Angleterre et son intérêt à la ménager.

La ligne de conduite tracée à Ainslie par ces instructions est conforme à celle que de lui-même il avait adoptée. De

(1) F. O., Turkey, 6. 23 avril 1785. Sans doute le document que la Compagnie des Indes appelait traité entre l'Angleterre et rÉg;ypte était-il le traité de 1775 entre Warren Hastings et Mohammed-Abou-Dahab. Cet acte, passé à l'insu du secrétaire d'État pour les Affaires étrangères de l'époque, ne se trouve pas en effet dans las Archives du Foreign OfTice.

(2) F. 0., Turkey, 6. 19 mai 1785. Carmarthen à Ainslie.

lui-même aussi, il y avait persévéré. Au début de juin, il avait appris qu'un paquebot français venant du Bengale était arrivé à Suez et y avait débarqué des passagers, qui étaient allés au Caire. La nouvelle lui avait paru d'abord sujette à caution et il en avait douté (1). Mais bientôt des lettres d'Egypte lui avaient confirmé le fait (2), qui était exact. Le 24 avril 1785, la corvette royale V Auguste, — donc un bâtiment de guerre et non un paquebot, — partie de Pondichéry le 22 janvier de la même année, avait mouillé à Suez. Trois officiers français, porteurs de dépêches pour Versailles, en avaient débarqué. Mourad bey, sur l'intervention de Magallon, avait pris toutes les dispositions nécessaires pour leur passage à travers l'Egypte. Conformément aux ordres de son amiral, le commandant de la corvette, le comte de Geslin de Châteaufer, avait attendu à Suez des dépêches de Versailles pour les Indes et était reparti pour Pondichéry, en recueillant le plus d'observations possibles sur les côtes et la navigation de la mer Rouge (3).

Le bon accueil fait par Mourad bey à V Auguste et à ses passagers, expédiés de Pondichéry lontemps avant que les traités de Truguet avec les beys eussent pu y être connus, venait tout à fait à propos pour démontrer la possibihté de faire entrer ces traités en application, sans attendre la ratification de la Porte. Sans doute les beys avaient-ils expressément réservé cette ratification ; mais ils s'étaient aussi engagés à bien recevoir les navires français qui arriveraient à Suez avant que le gouvernement turc eût ratifié l'arrangement. L'exemple de V Auguste prouvait que Mourad et Ibrahim nous tenaient parole. C'était un argument à l'appui de la suggestion déjà faite par Choiseul-Gouffîer d'aller de l'avant sans plus de délai. 11 avait conseillé à Versailles de procéder à une première expédition de marchandises de Pon-

(1) F. 0., Turkey, 6. Ainslie, 10 juin 1785.

(2) Ibid., 25 juin 1785.

(3) Cf. les Origines de l'expédition d'Egypte, chap. v, p. 153. Les trois ofiiciers débarqués étaient M. de Canaple, lieutenant-colonel, le comte de Rully, colonel du régiment d'Austrasie, et M. de Ménesse.

dichéry à Suez, d'armer à cet effet deux vaisseaux d'environ 600 tonneaux et d'en confier l'armement à deux négociants marseillais, M. de Seymandi et M. Audibert. De son côté, Magallon poussait à la roue et rapportait que Mourad et Ibrahim lui témoignaient constamment leur impatience de voir mettre l'arrangement à exécution. Suivant son idée, Cboiseul-Goufiîer obtenait du capitan pacha (1) Hassan, grand amiral de la flotte ottomane, investi des fonctions de kaimakam (2) après la déposition du grand vizir, une « lettre d'amitié aux beys d'Egypte », appelant leur protection sur « les navires et les sujets français qui iraient et viendraient par la mer de Suez, pour le compte des négociants de leur nation établis aux Indes ». Ce document, qui n'était pas sans valeur, paraissait à l'ambasadeur amplement suffisant pour tenter une entreprise dont la rapidité était une des conditions de succès. L'afïaire une fois engagée, la Porte n'oserait pas, croyait-il, rompre en visière avec les beys, plus indépendants que jamais à son égard, et compromettre par là le peu d'autorité nominale qu'elle conservait encore en Egypte. La seule chose qui l'inquiétât, mais elle l'inquiétait vivement et à juste titre, était l'activité envieuse de la diplomatie étrangère à Constantinople, de l'ambassadeur d'Angleterre, de l'internonce impérial, du bayle de Venise, dont les incessantes démarches et manœuvres auprès des ministres du sultan pouvaient les tirer de leur opportune apathie (3).

L'âme de cette activité est Ainslie. Il a, bien entendu, ignoré les pressantes instances de Choiseul-GoufTier auprès de la cour de Versailles, pour la déterminer à exploiter le succès diplomatique de Truguet en se passant du consentement exprès de la Porte. Mais ce qu'il a pu observer ou

(1) Le capitan pacha, grand- amiral, était un des premiers personnages de l'Empire, par le seul fait de son commandement. En outre, Hassan pacha avait une autorité et un prestige particuliers. On verra plus loin son rôle en Egypte.

(2) Les fonctions de kaimakam, pour tout l'Empire, faisaient de celui qui les exerçait, à titre exceptionnel, une sorte de lieutenant général du sultan.

(3) Pour toute cette campagne de Ghoiseul-Gouffier, voyez les Origines de Vexpédition d'Egypte, chap. v.

AUTOUK D'IINK HOUTli 183

apprendre des initiatives françaises en Egypte a sufll à le tenir en éveil. Il s'attend (1) à ce que le navire venu de Pondichcry à Suez avec des dépêches soit bientôt suivi d'un autre, chargé de marchandises : car c'est précisément là, confirme-t-il, le but de l'arrangement que la mission de Truguet a eu pour objet de conclure avec les beys, en dehors de la Porte. Les dénégations formelles dans lesquelles persiste Choiseul-Gouflier le laissent désormais incrédule. Les fréquentes entrevues de son collègue de France avec le capitan pacha ne lui échappent pas et éveillent sa défiance, bien qu'il ne sache pas à quoi elles, ont abouti. Il n'exclut pas que, si une expédition de marchandises a lieu de Pondichéry à Suez sous pavillon français ou autre, des sujets anglais y participent. Convaincu de prime abord que la Porte, si elle exerçait quelque pouvoir en Egypte, en userait pour empêcher ce commerce, il ne se dissimule cependant ni l'insoumission des beys, ni leur désir de se rendre totalement indépendants, avec l'assistance, dit-il, des cours de Versailles et de Vienne. Il se préoccupe de susciter des rivales à la France en Egypte et mentionne, pour assumer ce rôle, la Russie, Venise et l'Allemagne même. Il revient, avec le secrétaire d'État, sur la nécessité d'avoir un agent britannique au Caire ou à Alexandrie et recommande pour ce poste l'Italien Brandi, son agent privé, à qui il voudrait faire donner une commission consulaire (2). Jusqu'à présent, son gouvernement, constate-t-il, ne l'avait même pas défrayé des dépenses, moyennant lesquelles il avait pu se procurer quelques informations sur ce qui se passait en Egypte.

Tandis qu'il presse le cabinet de Londres de veiller au grain sur place, au Caire, — sans paraître, d'ailleurs, conscient de la contradiction dans laquelle il tombe, à quelques années de distance, — Ainslie continue à agir, à Constantinople, sur les ministres du sultan. Il est bientôt en mesure d'affirmer catégoriquement leur définitive opposition au projet com-

(1) F. O., Turkey, 6. Ainslie, 25 juin 1785.

(2) Ibid., 9 juillet 1785.

mercial français. La Porte, déclare-t-il à Londres, ne tolérera jamais, de la part de la France ni d'aucune autre puissance chrétienne, l'exécution du projet de trafic entre rÉg\'pte et l'Inde (1). Ce qui le préoccupe davantage est l'aspect politique de la question : l'attitude des beys d'Egypte envers la Turquie. La Russie, l'Allemagne les poussaient à s'émanciper et s'étaient créé une influence dans le pays. L'événement paraissait prochain. Ali bey avait tenté l'entreprise en 1772. Qu'un des beys réussît comme lui à dominer les autres, qu'il fût secondé par une guerre extérieure ou par une révolution en Syrie, et son émancipation serait un fait accompli. Mourad bey était soupçonné de nourrir cette ambition. Aussi le pacha du Caire lui était-il contraire, tandis que Russes, Allemands et, en dernier lieu, Français le favorisaient. Pour le moment, c'étaient les Français qui tenaient la corde, grâce à un énorme cadeau. La- Porte se défiait, discernait le danger. Mais la peste et la famine, qui désolaient l'Egypte, contribuaient plus que la crainte à empêcher les beys de secouer le joug ottoman.

Fragile barrière que celle-là, pour contenir l'ambition d'un Mourad et d'un Ibrahim ! Et feiible garantie de leur obéissance aux volontés de la Porte ! L'avantage que la France vient d'obtenir d'eux rend Ainshe plus hostile que jamais à leur émancipation, voire à la prolongation de leur indépendance de fait, et confond une fois de plus à ses yeux l'intérêt anglais avec l'intérêt ottoman en Egypte. Sans connaître les suggestions de Choiseul-Gouflier au gouvernement français, il les pressent et craint qu'elles ne soient écoutées. Ses préoccupations s'opposent rigoureusement aux espérances de son rival. « Hâtez-vous, répète impatiemment Choiseul-Gouffîer à Versailles, de profiter des facilités que vous ofïre, pour vous ouvrir la mer Rouge, l'indocilité des beys. — Déplorons, fait écho la voix d'Ainslie, une indocilité et des tendances à la rébeUion, qui risquent de rendre pratiquement caduque l'op-

(1) F. O., Turk y, 6. Ainslie, 9 juillet 1785.

AUTOUR D'UNE HOUTI-: 185

position du gouvernement turc ! » Dans la partie politique, dont chacun fait dépendre l'issue de l'entreprise commerciale française, chacun identifie l'intérêt de son pays avec la cause d'un des deux adversaires : Choiseul-Gouffîer avec celle des beys ; Ainslie avec celle de la Porte.

La Porte a soin de ne pas rebuter un aussi fervent champion de ses droits. Il ne lui déplaît pas que le silence, oii Choiseul-Gouiïier se renferme désormais à son égard, ne suspende pas les protestations d'Ainslie auprès d'elle. Elle n'en conteste plus la raison d'être ; elle ne lui marchande pas, en retour, des assurances et des apaisements, sur la valeur desquels elle ne souhaite pas moins que lui de pouvoir faire fond. Les ordres les plus formels et les reproches les plus vifs ont été, — dit le reis efîendi, — adressés à Ibrahim bey ; aucun navire français n'arrivera plus à Suez (1). La Porte ne s'en tient plus à ne pas sanctionner l'entreprise française ; elle interdit explicitement aux beys du Caire d'y prêter les mains. Ainslie rasséréné ne doute pas qu'elle ne persévère dans son opposition à un plan, sur lequel elle n'a pas été consultée, qui a méconnu son autorité en Egypte et qui va à l'encontre de ses intérêts, en même temps que des intérêts britanniques (2).

(1) F. 0., Turkey, 6. Ainslie, 23 juillet 1785.

(2) Il fait remonter à Saint-Priest l'initiative de ce plan. « L'entreprise actuelle, écrit-il, et la dernière mission française en Egypte- sont la conséquence d'un plan formé par M. de Saint-Priest, avant l'arrivée de M. de Choiseul-GoufTier, pour ruiner la Compagnie anglaise des Indes par un commerce auquel il (Saint- Priest) pensait que s'associeraient des agents mêmes de cette Compagnie. La Porte n'a pas été consultée et ne protégera jamais un commerce beaucoup plus funeste à ses intérêts qu'aux intérêts anglais eux-mêmes. M. de Saint-Priest comptait surmonter l'opposition de la Porte en employant à la navigation de la mer Rouge les pavillons de toutes les marines chrétiennes et en s'assurant la protection des beys. n 23 juillet 1785. F. O., Turkey, 6.

Ainslie reçoit la copie des traités de Trii!?uet. — Il la met sous les yeux du reis effendi. — Comédie de surprise et de colère jouée par ce ministre. — Le Divan tient conseil. — Assurances données à Ainslie. — Obstacles mis par la Compagnie française des Indes au commerce par Suez. — Discussions et tergiversations à Paris.

Les choses en sont là quand Ainslie reçoit de Brandi la copie textuelle du traité de Truguet avec Mourad et de sa convention avec le grand douanier Cassab (1). Les mêmes conditions, pens& Brandi, pourraient être aisément obtenues par n'importe quel pays disposé à traiter avec les beys. Les clauses réservant l'approbation de la Porte et stipulant une taxe en faveur du pacha du Caire sont, d'après lui, purement ostentatoires ; elles sont faites pour permettre à l'ambassadeur de France de sauver la face et pour encourager les spéculateurs à s'engager dans un commerce, qu'on sait être, en réalité, le seul assuré de l'hostilité du gouvernement ottoman.

Que l'Angleterre puisse avoir intérêt à obtenir des beys du Caire les mêmes conditions que la France, c'est une idée qui ne traverse pas l'esprit d'Ainslie. A aucun moment, il n'aperçoit pour son pays d'autre parti que de faire anéantir à Constantinople l'avantage obtenu par la France au Caire. C'est à quoi il utilise les documents transmis par Brandi.

Au cours d'une conférence avec le reis eiïendi (2), il l'interroge de nouveau sur l'adhésion de la Porte aux arrangements conclus par Truguet. L'interrompant, le ministre turc lui

(1) F. O., Turkey, 6. Ainslie, 10 octobre 1785.

(2) Ibid., 10 novembre 1785.

AUTOUR D'UN'Ii: ROUTK 487

demande à quoi il fait allusion en parlant de liberté exclusive de naviguer en mer Rouge, de traité, etc. Ainslie sort alors de sa poche la traduction des documents. Manifestant la plus extrême surprise, le reis effendi fait éclater une violente indignation. C'est surtout contre les clauses tendant à faire croire à une entente préalable avec la Porte qu'il se montre indigné. Il affirme n'avoir eu aucune connaissance préalable, non seulement de la négociation franco-égyptienne, mais encore de l'arrivée d'un bâtiment de guerre français à Suez. Il s'informe de ce qu'est devenu Truguet et, en apprenant d' Ainslie que cet officier est toujours dans les mers du Levant et visite l'Archipel, il se répand en considérations amères sur les amis dangereux. La Porte, poursuit-il, n'avait pas la moindre intention de changer de système à l'égard de l'Egypte et de la mer Rouge. Que si elle venait à en changer, l'Angleterre aurait le titre le plus sérieux à bénéficier de ce changement. La manière dont la France traitait les beys en souverains indépendants était non seulement une insulte à la Porte, mais une atteinte aux droits de tous les souverains, et le sultan saurait bien y mettre bon ordre. Le reis effendi conclut cette sortie en demandant à Ainslie de se taire jusqu'à ce que les pièces aient été communiquées au Divan impérial.

Lorsqu'on réfléchit que, six mois auparavant, Choiseul- Gouffier avait sollicité de la Porte, non sans insistance, son assentiment aux conditions obtenues par Truguet des beys du Caire, on ne peut se défendre d'un certain scepticisme, devant la surprise et l'indignation du reis effendi. Sans doute est-il possible que Choiseul-Gouffier n'eût pas communiqué à la Porte le texte même des traités conclus par Truguet. Mais il n'est pas plausible que le fait de la négociation francoégyptienne et la substance de son résultat aient pu, en novembre 1785, être ignorés du reis effendi, fût-il nouveau aux affaires. L'hypothèse en parait contredite par les entretiens mêmes dont cette question avait antérieurement fait l'objet entre l'ambassadeur d'Angleterre et lui. On peut donc

présumer que le reis efîendi, fidèle à des traditions scéniques dont l'usage s'est maintenu longtemps dans la diplomatie orientale, a joué à Ainslie la comédie de l'étonnement et de la colère. Il y gagnait de n'avoir pas à s'expliquer sur la prudence et la modération avec lesquelles la Porte avait réagi contre le procédé de la France, en raison des ménagements qu'elle lui devait, contre celui des beys, en raison de son impuissance en Egypte.

De fait, c'est plutôt contre l'insubordination chronique des beys du Caire, que contre leur arrangement particulier avec la France, que la Porte songe dès lors à réagir. Elle incline à les mettre à la raison. Le dessein en perce dans les renseignements mêmes qu'Ainslie a recueillis sur l'effet de sa démarche. Trois conseils successifs, apprend-il d'abord, ont examiné la question ; furieux, les ministres du sultan pensent à se débarrasser de Mourad d'une manière expéditive. Un quatrième conseil, mande-t-il ensuite (1), a délibéré sur la situation critique de l'Egypte, les accords commerciaux de la France et ce qu'on appelle sa tentative pour encourager les beys à l'indépendance. Il a été décidé de ne pas manifester de ressentiment à la cour de Versailles, à cause de ses services, mais de tout mettre en œuvre pour faire échouer son projet. Quatre courriers ont été successivement expédiés au Caire. Complétant ces indications, le reis eiïendi annonce à AinsUe qu'il aura bientôt des preuves de sa sincérité. Un mois après, il lui renouvelle les mêmes assurances (2). Un autre l'ayant remplacé au pouvoir, le nouveau ministre confirme à Ainslie les déclarations de son prédécesseur (3), sans que pourtant, à l'appui d'assurances aussi réitérées, paraisse un firman solennel comme ceux de 1774 et de 1779, un acte visant spécialement le commerce de Suez et la navigation de la mer Rouge.

Ainslie prend patience d'autant plus aisément que l'entre-

(1) F. 0., Turkey, 6. Ainslie, 25 novembre 1785.

(2) Ibid., 6. Ainslie, 24 décembre 1785.

(3) Ibid., 7. Ainslie, 25 janvier 1786.

AUTOUR D'UNli ROUTE 189

prise française s'annonce moins viable. Un Anglais, sir Richard Worseley, arrivant du Caire où il a vécu parmi les Français, rapporte à l'ambassadeur qu'eux-mêmes ne fondent pas grand espoir sur l'application de leurs conventions ; ils ont recommencé à être maltraités par les beys, songent à quitter le Caire et à s'en tenir à l'exploitation du commerce d'Alexandrie (1). Des lettres d'Egypte confirment à Ainslie ces renseignements : le nouveau commerce ouvert par les Français est, lui écrit-on, des plus précaires et pas un marchand ne s'aventurerait à y risquer ses propres biens (2).

En réahté, aucun commerce n'avait encore été ouvert, sur la base des traités de janvier 1785. La corvette V Auguste, arrivée à Suez en avril de la même année, juste à point pour faire l'expérience des dispositions de Mourad et d'Ibrahim, n'avait été suivie dans la mer Rouge par aucun bâtiment marchand. Après s'être heurtée, à Constantinople, à un écueil qui ne la condamnait nullement au naufrage, l'œuvre diplomatique de Truguet et de Magallon était en train de sombrer à Paris, dans les lenteurs administratives et les antagonismes de boutique (3). Désireux d'en venir aux actes, le maréchal de Castries, ministre de la Marine, avait voulu, conformément au conseil de Choiseul-Gouffîer, faire commencer l'exploitation du commerce de l'Inde par Suez, en se passant du consentement de la Turquie. Les deux négociants marseillais indiqués par l'ambassadeur, Audibert et Seymandi, s'étaient déclarés prêts à engager l'entreprise ; ils avaient formé une société et adressé au maréchal de Castries leurs propositions : deux ou trois navires, envoyés par eux aux Indes, y resteraient pour faire les transports de marchandises par Suez. Mais, au moment de donner suite à ces propositions, le ministre de la Marine et les intéressés, comme jadis les négociants anglais en semblable occurrence, s'étaient

(1) F. 0., Turkey, 6. Ainslie, 25 novembre 1785.

(2) Ibid., 1. Ainslie, 25 janvier 1786.

(3) Pour cette partie, voyez les Origines de l'expédition d'Egypte, chap. V, p. 157 et suivantes, et Paul Masson, op. cit., dix-huitième siècle, p. 582 et suiv.

heurtés à l'opposition de la Compagnie des Indes, que le contrôleur général, le néfaste et louche Galonné, venait précisément de reconstituer (1), et dont le monopole englobait la mer Rouge. Pour concilier ce funeste monopole avec la nouvelle entreprise, toutes les compétences avaient été invitées à fournir le secours de leurs lumières : Saint-Priest, Tott, Choiseul-GoufTier, et surtout M. de Cabre, inspecteur du commerce du Levant. Cette consultation n'avait abouti qu'à établir l'absolue incompatibilité existant, aux termes de l'arrêt constitutif de la Compagnie des Indes, entre le privilège de celle-ci et l'exploitation pour laquelle s'était formée la société d'Audibert et de Seymandi. Grand partisan de l'entreprise projetée, M. de Cabre avait conclu à une alternative : « Plier à la voie de Suez » le règlement de la Compagnie, ou le rapporter purement et simplement. « Sans cela, avait-il déclaré, nos traités avec les beys, malgré la sanction future de la Porte, deviendraient sans effet et ne seraient que de la besogne préparée pour les Anglais. » Averti des difficultés qui tenaient en suspens l'application des traités de Truguet, Choiseul-Gouffier avait proposé, de Constantinople, toute une série de solutions, suggérant même, faute de mieux, de confier la nouvelle exploitation à la Compagnie des Indes. Convaincu, lui aussi, qu'il était « de l'intérêt du royaume de ne pas laisser échapper une occasion unique d'ouvrir l'isthme de Suez au commerce », le maréchal de Castries avait jugé indifférent que ce fût par la Compagnie des Indes ou par la société Audibert et Seymandi, pourvu que ce fût. Mais, comme il était également convaincu que seuls des négociants de Marseille, formés aux habitudes du Levant et particulièrement à celles d'Egypte, étaient en mesure d'exploiter le nouveau trafic, il avait estimé qu'une conciliation s'imposait, par l'un des deux moyens suivants : ou bien intéresser la Compagnie des Indes dans la nouvelle société ; ou bien faire deux parts du commerce à ouvrir, en confiant à la Compagnie les transports de l'Inde à Suez,

(1) Par arrêt du 14 avril 1/85.

AUTOUR D'UiNK ROUTE 191

à la société ceux de Suez à Marseille. C'est dans cette voie que la solution du déplorable conflit avait alors été cherchée. M. de Cabre avait proposé que Seymandi « prît l'attache de la compagnie », qui aurait recours à lui pour exploiter le commerce de l'Inde par Suez ; une frégate, détachée de l'île de France, escorterait à Suez les deux ou trois bâtiments que l'armateur marseillais mettrait en service. Acceptant cette combinaison, Seymandi avait offert de consacrer à l'affaire un premier fonds de 3 millions et soumis au ministre les bases du compromis à intervenir entre la Compagnie et lui. Encore la Compagnie, dans une assemblée générale tenue le 27 août 1785, avait-elle profondément bouleversé ce projet, se refusant à transiger sur son droit exclusif, réclamant pour elle la gestion d'une entreprise dont elle ne dissimulait pas sa mauvaise opinion, et ne consentant en définitive qu'à nommer Seymandi son directeur à Marseille, à 12 000 livres d'appointements. Le maréchal de Castries s'était pourtant contenté de cette solution bâtarde et avait aussitôt arrêté les mesures navales les plus propres à assurer la protection du navire que la Compagnie devait envoyer à Moka, — où la cargaison devait être transbordée sur un autre bâtiment à destination de Suez, — et la sécurité du transit des marchandises à travers l'Egypte. Mais alors la Compagnie, bien que munie de toutes les informations désirables sur les conditions de la navigation, sur le commerce à entreprendre et la manière de l'exploiter, avait élevé toutes sortes de prétentions, réclamé toutes sortes de garanties et de sûretés aussi vaines qu'impossibles à lui procurer. Son évidente mauvaise volonté avait fini par impatienter contre elle jusqu'à Vergennes, pourtant peu favorable à l'affaire, et inspiré une telle défiance au maréchal de Castries, qu'il lui avait refusé la communication des traités de 1785, dans la crainte qu'elle ne commît des indiscrétions au profit des Anglais. Pendant ce temps, l'armement du vaisseau, le Calonne, qu'elle avait feint de destiner à la mer Rouge, était resté en suspens. En vain certaines chambres de commerce avaient-elles protesté et

l'opinion même s'était-elle émue. En vain Choiseul-GoulTier, Magallon, Mure avaient-ils multiplié les appels et les exhortations au gouvernement. La même lenteur calculée avait continué à présider aux préparatifs dilatoires de la Compagnie. Celle-ci avait annoncé au ministre de la Marine, en juin 1786, qu'une première expédition de marchandises des Indes à Suez serait confiée à un certain M. de Moracin. Elle avait mis en armement un de ses vaisseaux, le Prince-de Condé : il ne devait arriver à Suez que le 29 mars 1789 ! Trois ans devaient être nécessaires à la Compagnie pour passer du propos à l'acte.

Combien Ainslie n'eût-il pas plus patiemment encore attendu les événements, s'il eût connu ces lamentables dissensions et ces coupables atermoiements ! La Porte allait être plus expéditive que la Compagnie française des Indes. Les décisions que faisait pressentir son humeur menaçante contre les beys du Caire ont été précipitées par un nouveau méfait de Mourad et d'Ibrahim. Elles ont trouvé, à point nommé, un prétexte dans une plainte contre eux, à laquelle Choiseul-Gouffier a dû s'associer.

Plainte des consuls européens en Egypte contre Mourad et Ibrahim beys. — Choiseul-Goufiipr doit s'y associer. — La Porte accueille la réclamation. — Préparatifs de l'expédition du capitan pacha. — Satisfaction d'Ainslic. — Contrariété de Choiseul-Gouffier. — Expédition et premiers succès du capitanpacha (1786).

Le 4 mars 1786 arrive, à Constantinople, un bateau vénitien envoyé d'Alexandrie par les consuls européens pour remettre une supplique aux ambassadeurs et ministres étrangers (i). Mourad bey avait écrit aux nations fraaques que, si 5 000 pataquès n'étaient pas payées à son fils, Saaleh Aga, les deux églises dépendant du couvent de Terre- Sainte (2) à Alexandrie seraient détruites. Ces beys meuneluks, qu'un Magallon réussissait à apprivoiser plus ou moins et à éclairer momentanément sur leur intérêt bien compris, n'en étaient pas moins d'affreux tyrans. L'accord que Mourad et Ibrahim avaient conclu avec Truguet, et qui les avait montrés accessibles au raisonnement et à la notion de leur avantage personnel, n'empêchait pas qu'ils ne fussent, eux aussi, comme leurs précédesseurs et comme leurs successeurs jusqu'à Mehemet Ali, des despotes éhontés, fermés à toute idée de droit, d'une rapacité sans frein ni borne, insatiables dans leurs besoins et cyniques dans leurs exactions.

(1) F. 0., Turkey, 7. Ainslie, 8 mars 1786.

(2) On appelle couvents et églises de Terre-Sainte, en Orient, les couvents et églises appartenant aux franciscains, la congrégation catholique la plus anciennement établie dans le Levant et, au dix-huitième siècle encore, la seule qui eût des établissements (couvents, églises et hospices) en Egypte et en Palestine. Le curé d'une église et supérieur d'un couvent appartenant aux franciscains s'appelle le <r père gardien de Terre-Sainte ».

i^^ AUTOUR D'UNE ROUTE

Ainsi s'explique-t-on que l'un d'eux — à l'instigation, disent nos agents, du consul de Russie à Alexandrie, le baron de Thonus — eût frappé les Francs d'une avanie aussi formidable, où la seule nation française devait en être pour 300 000 écus (1). Devant une pareille exigence et la menace de faire démolir deux églises, les consuls en Egypte avaient adressé, le 12 et le 21 février, aux représentants diplomatiques de leurs pays à Constantinople deux lettres collectives, demandant l'envoi à Alexandrie de bâtiments de guerre turcs avec un officier « de marque ». Saisi d'une protestation aussi légitime et d'un si pressant appel à la protection ottomane, le corps diplomatique ne pouvait moins faire que d'y donner suite ; moins que tout autre pouvait s'abstenir Choiseul-Gouiïier, représentant de la puissance investie du protectorat catholique, en présence d'un flagrant affront à la religion. Aussi les ambassadeurs de France, de Venise, de Hollande, l'internonce impérial, les envoyés de Russie, d'Espagne et de Naples présentent-ils une réclamation à la Porte (2). Le ministre de Suède refuse de se- joindre à eux. L'ambassadeur d'Angleterre n'est pas sollicité par ses collègues de s'associer à leur démarche.

La Porte s'empresse d'accueillir une réclamation qui va au-devant de ses désirs. Non pas qu'elle trouve grand'chose à reprendre à la démolition d'une ou deux églises (3). Mais il lui plaît de voir traduire à sa barre, par ceux-là mêmes qui ont traité en dehors d'elle avec eux, des vassaux avec qui elle a une querelle à vider. Le moment est d'ailleurs favorable

(1) Voyez Paul Massoît, op. cit., dix-huitième siècle, p. 580.

(2) F. b., Turkey, 7. Ainslie, 8 mars 1786.

(3) Sur les menaces de Mourad bey contre les chrétiens, le grand vizir dit à Ainslie que sans doute y avait-il eu des églises construites sans autorisation. Il ajoute que, ce qui était inquiétant, ce n'étaient pas les menaces de Mourad, mais bien le zèle des prêtres chrétiens de toutes confessions. Ainslip, malgré son indifférence, ne peut s'empêcher d'être un peu interloqué par cett« manière de considérer la question. Mais lui-môme n'y apporte pas un esprit très différent. Car il se complait, avec le Foreign Office, dans d?s remarques sur ce qu'il y a d'anormal à voir des ambassadeurs protestants ou schismatiques se joindre aux réclamations de catholiques à propos d'un acte arbitraire qui a atteint les pères de Terre- Sainte. F. 0., Turkey, 7. Ainslie, 11 mars 1786.

pour procéder, en Egypte, à une exécution. Les Européens n'y sont pas seuls à souffrir de la tyrannie des beys ; les indigènes, opprimés, se plaignent eux aussi, et sont mûrs pour la révolte (1); ils ont, dit-on, envoyé à Constantinople des agents secrets pour implorer la protection du sultan (2). Bientôt l'armement de la flotte, l'activité du capitan pacha Hassan annoncent la résolution prise par le gouvernement turc : celle de réduire par la force Mourad et Ibrahim. « La Porte, écrit Ainslie, est décidée à ressaisir l'autorité en Egypte et à y employer des forces de terre et de mer. » Le capitan pacha, qu'il a vu et de qui il tient ses renseignements, lui a annoncé que lui-même commanderait la flotte. <c Nous verrons, a ajouté Hassan pacha, ce qu'il adviendra du traité des Français et des tentatives pour rendre l'Egypte indépendante (3) ! » C'est ensuite le grand vizir qui confirme à Tambassadeur d'Angleterre la destination de la flotte en armement dans l'arsenal de la Corne-d'Or (4).

Envoyer contre Mourad et Ibrahim le capitan pacha Hassan, c'était les traiter en adversaires d'importance. Grand amiral de la flotte ottomane, le capitan pacha était, par le rang, un des premiers personnages de l'empire, et par la fonction, un des plus puissants. Hassan pacha ajoutait le mérite personnel au prestige de sa haute charge. Un audacieux coup de main contre Lemnos avait, quand il ne commandait encore qu'en sous-ordre, fondé sa réputation et assuré sa carrière. Depuis lors, il n'avait cessé de trancher sur la médiocrité, l'incompétence et la faiblesse des chefs et dignitaires ottomans, à cette époque de décadence. Les Occidentaux ses contemporains l'estimaient. Tott, dans ses Mémoires^ parl^ de lui avec considération et tient à honneur d'avoir un jour, aux Dardanelles, présenté le bailh de Sufl'ren à Hassan pacha. Jugeant le livre de Tott, Peyssonnel, ancien

(1) F. O., Turkoy, 7. Ainslie, 27 mars 1786.

(2) Ibid., 10 avril 1786.

(3) Ibid., 10 avril 1786.

(4) Ibid., 25 avril 1786.

196 AUTOUR D UWE ROUTE

consul général à Smyrne, trouve qu'il n'a pas encore fait assez de cas du capitan pacha Hassan. C'est donc à forte partie que vont avoir affaire les beys du Caire.

Ainslie recueille avec satisfaction les indices d'une expédition, qui, en rétablissant l'autorité du sultan en Egypte, coupera court aux espérances françaises de commerce par Suez. Laissé par ses collègues en dehors de leur intervention auprès de la Porte, il en profite pour se faire bien venir d'elle, en limitant ses instances à une cause qui lui est commune avec elle : l'interdiction de la mer Rouge au pavillon français. Il se fait confirmer par le grand vizir les déclarations que lui a déjà faites le reis effcndi. Dès que se dessine le rôle réservé au capitan pacha, il s'assure des dispositions de Hassan, qui le satisfont pleinement. U fait tenir un message secret au grand vizir, qui lui répond : « Tant que je serai au pouvoir il n'y a pas à craindre que les Français obtiennent un privilège dans la mer Rouge, pas plus que dans la mer Noire. « Quand les préparatifs d'une expédition navale deviennent de notoriété publique, il y pousse de toute son influence et ne néglige rien pour encourager le gouvernement ottoman à l'entreprendre (1).

Tant s'en faut que Choiseul-GoufTier soit aussi satisfait de l'événement en préparation. Dans l'intervalle, en eiïet, Magallon a réussi à obtenir de Mourad bey qu'il indemnise les Pères de Terre-Sainte et écrive une lettre d'excuses au consul et à l'ambassadeur. L'expédition, dont cet acte de résipiscence ne suspend pas les prépai'atifs à Constantinople, n'est donc plus nécessaire à faire rendre justice aux Français et à leurs protégés. Elle n'est plus bonne qu'à compromettre davantage le sort des traités de Truguet et à provoquer en Egypte des troubles, en prévision desquels le consul général de France à Alexandrie demande déjà l'envoi d'une frégate et de deux corvettes françaises, pour protéger la factorerie quand l'escadre ottomane se présentera devant le port (2).

(1) F. O., Turkey, 7. Ainslie, 11 et 27 mars 1786.

(2) Ibid., 10 juin 1736.

Aussi Choiseul-GoufTier, tout au contraire d'Ainslie, essayet-il do détourner la Porte de passer aux actes. Lui aussi cherche à circonvenir le capilan pacha, à qui il offre une pendule magnifique. Demandant audience au grand vizir, il tente de l'alarmer par la crainte d'une attaque brusquée de la Russie et lui conseille de maintenir la flotte dans le Bosphore : son but, affirme Ainslie, est d'empêcher qu'elle soit envoyée en Egypte et de donner aux Français le temps d'exécuter leur accord avec les beys. C'est pai' le capitan pacha que l'ambassadeur d'Angleterre apprend les démarches do son collègue français auprès du grand vizir, pour détourner d'Alexandrie l'escadre turque : Hassan accepte les pendules de Choiseul-Gouflîer, mais trompe sa confiance.

Cependant, les beys du Caire, pris de peur à la seule nouvelle des armements poursuivis simultanément à Constantinople et sur la côte de Syrie, viennent tardivement à composition. Ils offrent à la Porte le versement des arrérages du tribut d'Egypte et promettent d'observer dorénavant toutes leurs obligations envers elle. A la grande satisfaction d'Ainslie, un conseil spécial, convoqué au sérail pour examiner cette offre, décide de la repousser et conclut à ce que l'expédition suive son cours. Elle le suit en effet. La flotte de Hassan fait voile pour Alexandrie. Alors qu'elle est en mer, Mourad et Ibrahim, de plus en plus terrifiés, renouvellent à la Porte leur proposition de soumission et d'arrangement. Choiseul- Gouffier conseille alors aux ministres du sultan de faire grâce et de nommer Mourad gouverneur du Caire (1). Mourad, observe Ainslie qui les incite à passer outre, est le signataire du traité avec Truguet : l'intention est évidente. La Porte, assure-t-il d'ailleurs, ne sera pas dupe de cet avis intéressé : son choix, pour remplacer Mourad et Ibrahim, est déjà fait et s'est porté sur leur rival Ismaïl. Sauf ce changement de personne, elle ne se propose pas de modifier

(1) Les beys, alors, étaient déjà vaincus par le capitan pacha. Mais ce n'est pas avant le 25 août que la première nouvelle de leur défaite fut reçue à Constantinople.

la situation politique de l'Egypte, mais seulement de remettre en vigueur les capitulations, de teuir solidement Alexandrie et de prévenir, après la déposition des beys coupables, une rébellion de leur part, surtout de la part de Mourad, soupçonné d'être un ennemi de la Turquie et de la foi musulmane. Elle ne se laissera pas davantage arrêter dans son dessein par la crainte, évoquée de nouveau parChoiseul-Gouffier, d'une agression russe contre Constantinople, ni par le conseil, réitéré à la dernière heure, de rappeler la flotte dans le Bosphore (1).

Poursuivie sans relâche, l'expédition du capitan pacha débute triomphalement : Alexandrie se rend sans résistance. Rosette en fait autant. Les forces de Mourad et d'Ibrahim se dispersent comme une volée de moineaux, après une simple escarmouche à Foua, dans le Delta ; eux-mêmes, avec peu de partisans, s'enfuient en Haute-Egypte. Le Caire se soumet volontairement. Vaincus, les beys fugitifs écrivent au baron de Thonus, consul de Russie à Alexandrie, en le priant de négocier leur soumission et leur rentrée en grâce. Hassan et la Porte écartent encore cette médiation, qui prouve les compromissions de Mourad et d'Ibrahim avec une puissance fort peu amie de la Turquie. Ismaïl est nommé à leur place bey commandant du Caire et va, à la tête de troupes fidèles, les assiéger dans Assiout, où ils se sont enfermés avec leurs partisans, dont le nombre s'est accru en Haute-Egypte. Laissant à Ismaïl le soin de les réduire, le capitan pacha reçoit, en Basse-Egypte, de nombreuses soumissions et homme neuf nouveaux beys (2).

Ces éclatants succès provoquent à Constantinople une

(1) F. 0,, Turkey, 7. Ainslie, 27 mars, 25 avril, 10 mai, 26 juin et 10 août 1786. On voit par ce qui précède que Napoléon a simplifié la question, lorsqu'il a dit : t Sur les plaintes de la cour de Versailles, la Porte avait envoj'é, en 1786, Je capitan pacha Hassan contre les beys. » Bertrand, Campagnes d'Egypte et de Syrie, t. I, p. 3.

(2) F. 0., Turkey, 7. Ainslie, 25 août, 9 septembre, 25 septembre, 10 octobre 1786. Voir aussi Baldwin, 12 janvier 1787, F. 0., class. 24, vol 1. La prise d'Alexandrie est à peu près du 6 juillet, celle de Rosette du 12, l'escarmouche de Foua du 6 août : la prise du Caire suit immédiatement.

AUTOUR D'IJNK ROUTE 199

satisfaction à laquelle s'associe Ainslie. Des présents magnifiques sont envoyés par le sultan à Hassan pacha, proclamé ghazi (victorieux) (1). A la nouvelle d'un triomphe plus rapide qu'elle ne s'y attendait, la Porte fut-elle tentée d'en tirer des conséquences plus vastes que celles qu'elle avait d'abord eues en vue? Ainslie le crut. Il lui prête en effet l'intention de supprimer en Egypte, à la demande même des Arabes, le gouvernement des mameluks et de rétablir, comme anciennement, la division du pays en cinq pachaliks (2). De fait, l'embargo est alors mis sur un convoi d'esclaves géorgiens destinés aux beys (3). Divers personnages ottomans, entre autres un ancien reis eiïendi, sont envoyés de Constantinople en Egypte pour y occuper des emplois. Mais la nomination d'Ismaïl, installé au pouvoir par le capitan pacha, vient bientôt démentir l'hypothèse d'un changement radical de système. Même la résistance que Mourad et Ibrahim continuent à opposer dans Assiout n'exclut pas, en fin de compte, leur reconnaissance comme beys d'une partie de la Kaute- Égypte, pour prix de leur soumission. Toutefois, Ainslie n'en persiste pas moins à considérer comme réalisée la soumission totale de l'Egypte à la Sublime Porte, à penser que le résultat de l'expédition militaire ottomane sera durable et que le pays sera désormais sous l'autorité effective du pacha du Caire, un ancien grand vizir (4).

Il s'est trouvé que ce résultat, au moment où il a été acquis au moins provisoirement, n'était plus aussi favorable aux intentions nouvelles du cabinet de Londres.

(1) Ce titre a été décerné de nos jours à plusieurs généraux turcs, à, Osman pacha, pour la défense de Plowna,à Moukhtar pacha, pour celle de Kars, en 1877, contre les Russes. Nous croyons même qu'il a été décerné (pendant la guerre de 1914-1018) à Enver pacha, dont les lauriers se sont plus vite fanés.

(2) F. G., Turkcy, 7. Ainslie, 9 septembre 1786.

(3) La milice des mameluks, des rangs de laquelle sortaient les beys, se recrutait parmi des esclaves et principalement géorgiens.

(4) F. 0., Turkcy, 7. Ainslie, 25 septembre 1786.