Rester neutres? Non, sans le moindre doute aussi

La neutralité et la non-participation aux hostilités étaient et sont deux choses essentiellement différentes. Nous n'aurions pas armé un seul soldat, nous n'aurions pas dépensé une seule piastre pour la guerre, que nous n'en aurions pas été plus neutres pour cela. Et pourquoi? Pour la simple raison que la question pour nous d'être ou ne pas être belligérants avait été tranchée par l'acte souverain de la déclaration de la guerre.

Le Canada pouvait-il sortir de l'état de guerre dans lequel il était instantanément entré? Sans doute, il l'aurait pu. Nous allons en indiquer les moyens, et demander ensuite quels sont ceux qui auraient voulu s'en servir.

1. Le Canada ne pouvait sortir de l'état de guerre qu'en proclamant son indépendance, et en obtenant de sa métropole la reconnaissance immédiate de cette indépendance.

2. A défaut de la reconnaissance volontaire de son indépendance par l'Angleterre, le Canada ne pouvait sortir de l'état de guerre qu'en se révoltant, et en arrachant de force le consentement qui lui aurait été refusé.

Il serait intéressant de compter ceux qui auraient consenti à prendre la responsabilité de se servir de ces moyens. Toujours est-il que, jusqu'à aujourd'hui, malgré certaines divergences d'opinion, pas un seul homme n'a encore osé en faire la proposition.

Alors que devions-nous faire?

A cette question péremptoire, une seule réponse s'impose. Nous devions faire ce que la volonté nationale canadienne, formée par l'appréciation raisonnée, éclairée, de la gravité de la situation, déciderait de faire avec toutes les formes constitutionnelles. Il est de l'essence de notre régime constitutionnel #la majorité gouverne, e Canada a participé à la guerre parce qu'il l'a librement, bérément, voulu. Il continue à y participer, parce qu'il le t librement, délibérément.

i L'Angleterre, c'est-à-dire l'Etat souverain, avait le c[roit\ • de faire passer le Canada de l'état de paix à l'état de guerre. \ Elle n'avait pas le droit constitutionnel de nous obliger d'y par- '■ ticiper en hommes et en argent. La décision de prendre une part ; active aux hostilités, ou de nous abstenir ; la détermination de i notre contribution, en hommes et en argent, s nous décidions i d'intervenir ; tout cela était du ressort du Parlement canadien / sous sa responsabilité à l'électorat canadien. -^

Si l'Angleterre n'avait pas le droit constitutionnel d'exiger notre participation à la guerre, personne ne peut sérieusement prétendre que, même en face d'un péril imminent, pour elle et pour nous, le Parlement impérial n'aurait pas eu le droit d'exprimer le désir, le vœu, que les colonies autonomes l'aident à le conjurer, ces colonies conservant entier le droit de se rendre à ce vœu, ou de n'y pas acquiescer.

Le Parlement impérial n'a pas même formulé pareil vœu pour l'excellente raison que les colonies ne lui en ont pas laissé le temps. L'aurait-il exprimé, si les colonies avaient manifesté d'une manière non équivoque leur intention de s'abstenir? Ce n'est guère probable, c'est même fort douteux. Et pourquoi? Parce qu'il n'eût pas été de bonne politique de s'exposer à un refus destructeur du prestige dont la Grande-Bretagne avait un besoin absolu à cette heure décisive de ses destinées.

Le concours des colonies n'avait, ne pouvait avoir toute sa pleine valeur qu'à la condition d'être spontané, enthousiaste dans le vrai sens du mot. C'est ce qu'il a été.

Bien au courant, par les dépêches télégraphiques circulées de minute en minute, dans le monde entier, le gouvernement et le public canadiens savaient que l'ouragan le plus menaçant se préparait dans toutes les capitales européennes. Il était facile de prévoir que, d'une heure à l'autre, le premier coup de foudre serait tiré de Berlin, après la déclaration de guerre de r Autriche-Hongrie à la Serbie, le 25 juillet 1914. Effectivement, il le fut le 1er août, par la déclaration de guerre de l'Allemagne à la Russie, suivie, les 3 et 4 août, par les déclarations de guerre de l'Allemagne à la France et à la Belgique. C'est donc le 4 août que se produisit le dernier et cruel événement qui devait forcer l'Angleterre, en honneur, à entrer dans le conflit mondial : la violation du territoire belge. La Grande-Bretagne déclara formellement la guerre à l'Allemagne, à minuit, dans la nuit du 4 au 5 août.

Le 4 août, avant même l'expiration du délai fixé par l'Angleterre pour la réception de la réponse du cabinet de Berlin à son ultimatum d'ordonner la retraite des troupes allemandes qui avaient violé le sol de la Belgique, le gouvernement d'Ottawa lançait la proclamation convoquant le Parlement canadien en session extraordinaire, le 18 août, pour autoriser les mesures imposées par les événements qui se produisaient si vite. Répondant sûrement au vœu formel de l'opinion de l'électorat canadien, le cabinet d'Ottawa informait le gouvernement impérial qu'il pouvait compter sur le loyal dévouement du Canada dans la guerre à mort qui lui avait été si criminellement imposée. /fLa vérité exacte est donc que les colonies autonomes ont, ^n toute liberté, de leur propre initiative, décidé de participer à la guerre. Conséquence nécessaire de leur décision, elles aident également toutes les puissances désignées par le mot: — Alliés. /

Le droit du Canada de participer à la guerre

Il est de la plus haute importance de détruire les fausses notions qui ont été propagée ■ dans le public au sujet du droit et du devoir du Canada de prendre part, en Europe, aux hostilités militaires. A cette fin, il faut étudier la question à la lumière éclatante des principes fondamentaux de notre droit constitutionnel.

1. Le cabinet canadien avait le droit constitutionnel d'aviser le représentant de la Couronne d'approuver les mesures qu'il avait prises pour donner suite à sa décision de participer à la guerre, décision et mesures dont il était responsable au Parlement et à l'électorat canadiens.

2. Le Parlement canadien avait le droit constitutionnel d'approuver ou de désapprouver la décision et les mesures du cabinet. Il les a approuvées; c'était son droit. Il est responsable de cette approbation à l'électorat canadien.

3. On peut affirmer que, de son côté, l'électorat a approuvé le Parlement et le cabinet, suivant les usages constitutionnels reconnus. A part le vote direct des électeurs, aux élections parlementaires, l'approbation constitutionnelle d'un acte politique du cabinet et du Parlement s'apprécie par l'opinion exprimée par les organes de l'opinion publique: — en premier lieu, la presse; aussi les réunions publiques des citoyens, les opinions émises publiquement par les hommes politiques et

par tous les citoyens qui croient devoir les soumettre à la considération générale; et encore, par le pétitionnement.

Maintenant quelles sont les preuves de l'approbation donnée par le peuple canadien à la décision de participer à la guerre? Les voici, clairement résumées: —

1. La politique du cabinet a été constitutionnellement approuvée par l'unanimité du Parlement, pas un sénateur, pas un député aux communes n'ayant proposé de censurer le ministère pour la décision qu'il avait prise de faire participer le Canada à la guerre. Les deux partis politiques ont solennellement sanctionné cette décision.

2. L'exception prouvant toujours la règle, on peut également affirmer que la quasi unanimité de la presse a approuvé la participation canadienne à la guerre.

3. Depuis la décision prise par le cabinet, approuvée par le Parlement et la presse, de très fréquentes et nombreuses réunions publiques ont été tenues au cours desquelles tous ceux qui ont adressé la parole l'ont également approuvée. Ces assemblées ont manifesté leur approbation d'une manière certaine.

Dans de rares réunions publiques, des désapprobations ont été exprimées, mais pas une seule assemblée n'a adopté une ou des résolutions censurant le ministère et le Parlement, et déclarant formellement que le Canada n'aurait pas dû, ne devait pas, directement ou indirectement, participer à la guerre.

4. Pas une pétition hostile n'a été adressée au ministère, ni au Parlement.

5. Les voix les plus autorisées dans les divers clergés, dans les associations politiques du pays, dans la haute finance, dans le commerce, dans les industries, ont approuvé ia participation du Canada à la guerre.

6. L'acquiescement non équivoque de l'électorat à la décision unanime du Parlement de prolonger son existence.

7. Le succès étonnant des emprunts contractés pour les fins de la guerre.

8. Le patriotisme éclairé et généreux avec lequel le pays a accepté et payé les impôts de guerre.

9. Surtout, et avant tout, le fait que, jusqu'à aujourd'hui, 400,000 hommes de toutes conditions sociales, de tous rangs, prêtres, aumôniers, ministres des divers cultes, avocats, mé-

decins, professionnels de toutes classes, marchands, industriels, cultivateurs, travailleurs, sont accourus se ranger sous le drapeau national et le drapeau de l'Empire; que des milliers sont héroïquement tombés au champ d'honneur où un plus grand nombre ont été blessés, dont des centaines nous sont revenus portant fièrement, au milieu de leurs concitoyens reconnaissants, leurs glorieuses cicatrices.

Autant de preuves certaines, irrécusables, de l'approbation

publique de la décision du cabinet et du Parlement.

/^ Donc, conclusion rigoureuse, la participation du Canada

/ à la guerre a été décidée et poursuivie d'une manière absolu-

( ment constitutionnelle, et sans l'ombre d'une atteinte à l'au-

y tonomie canadienne, à nos libertés et à nos droits constitution-

V nels.

Ce qui a eu lieu au Canada, s'est passé de même dans toutes les colonies autonomes. L'Empire anglais a donné au monde le grand exemple de peuples d'origines diverses, de croyances multiples, de traditions très variées, se levant spontanément, dans la majesté de leur libre patriotisme, pour défendre, non pas seulement l'Angleterre, mais la France, la Belgique et tous les Alliés; dans le but non-seulement d'aider à protéger l'Empire anglais, mais aussi de sauver d'un péril imminent la liberté politique et la civilisation. Nous aurons donc contribué à écrire l'une des pages les plus glorieuses de l'histoire de l'humanité.

Une dernière considération sur ce point. Y a-t-il au Canada une minorité qui désapprouve notre participation à la guerre? Il serait puérile de le nier. Il serait même surprenant qu'il en fût autrement. Quelque complète, encourageante et consolante, que l'unanimité de l'opinion publique d'un pays, aux jours de crise angoissante, puisse se manifester, il est certain qu'il faut toujours donner à ce mot un sens relatif, parce qu'il n'exprime jamais la totalité. Mais il arrive souvent et, à l'époque actuelle, c'est le cas de la plupart des nations belligérantes, que la minorité par la très faible proportion du nombre, par l'insuffisance des raisons de son opinion, par le peu d'influence qu'elle exerce, fait davantage ressortir la quasi-unanimité du sentiment public, et la force des arguments et des considérations qui le déterminent.

La minorité a certainement droit au respect de son opinion. Respecter l'opinion d'autrui, est pour tous une obligation qui

découle de l'exercice de la liberté politique dont nous jouissons. Qu'elle n'oublie pas qu'elle aura ce respect d'autant plus qu'elle inspirera confiance dans sa sincérité et son patriotisme, à la majorité qui ne partage pas ses vues et qui a également droit au respect de son opinion.

Si les majorités, surtout lorsqu'elles se passionnent, ont à l'arbitraire une tendance qu'elles doivent s'efforcer de contrôler, les minorités sont encore plus portées, par le fait même qu'elles aspirent à une direction qu'elles sont impuissantes à obtenir, à sortir de la mesure de modération toujours si désirable dans l'étude et la discussion des intérêts nationaux.

Le Canada pouvail-il intervenir dans la guerre comme "nation"?

Malgré son invraisemblance, et l'étonnement que cette étrange question doit nécessairement produire, nous devons y consacrer quelques considérations, parce que l'opinion a été exprimée et soutenue que le Canada ne devait intervenir dans la guerre que comme nation. S'il le devait, c'est évidemment qu'il le POUVAIT.

Or, nous tenons à prouver qu'il ne le pouvait pas.

En premier lieu, il importe de préciser ce que l'on entend par le mot "nation". On s'en sert souvent pour signifier Î'Etat libre, indépendant, l'état souverain. Il est aussi d'usage de l'employer pour désigner différents groupes ethniques vivant sous l'autorité d'une même souveraineté, d'un même Etat. Nous n'avons qu'à citer le Royaume-Uni luimême pour exemple, et l'empire anglais tout entier. Pour bien faire ressortir la différence essentielle du sens des deux mots: ÉTAT souverain et nation, il suffit de rappeler que l'on dit ordinairement, dans le langage usuel : la nation anglaise, la nation écossaise, la nation irlandaise. Personne ne voudrait soutenir que ces mots sont synonymes de : l'état souverain anglais, écossais ou irlandais. Au sujet des colonies de l'Empire, on peut, et, de fait, on se sert souvent du mot "nation" pour désigner la population du Canada, celles de l'Australie, des Indes, etc. De plus, quand nous parlons de nousmêmes Canadiens-français, nous nous appliquons, avec une légitime fierté, le mot "nation". En effet, dans les limites du sens de l'appellation ainsi donnée à notre groupe ethnique,

nous avons le droit de prétendre être une "nation". Mais en serait-il de même si l'on voulait signifier "l'état souverain", avec toutes les prérogatives, tous les droits et les attributs de la souveraineté? Evidemment, non. Les "dominions", c'est-àdire les confédérations canadienne, australienne, sud-africaine, n'exercent pas la plénitude de la souveraineté. Nous l'avons amplement démontré. Leur souveraineté, déléguée et limitée, est elle-même subdivisée entre les provinces qui les composent, par les mêmes lois du Parlement impérial qui, en les créant, leur a donné l'organisme nécessaire à leur existence fédérative que lui seul avait le pouvoir souverain de décréter. En tant que partie à l'exercice de la souveraineté, on pourrait également prétendre que la province de Québec aurait pu, aussi bien que le Canada, intervenir dans la guerre "comme nation". Vraiment, nous ne saurions supposer que personne voudrait pousser la prétention à cette limite extrême.

Tout de même, supposons un instant la possibilité de notre intervention dans la guerre "comme nation" — je parle du Canada, bien entendu, — et examinons un peu les conséquences.

Une "nation" ayant le rang d'un "état souverain" a le droit de déclarer la guerre, de faire la paix, de consentir des traités avec les autres "états souverains".

Si, réellement, nous avions pu intervenir dans la guerre actuelle "comme nation", nous aurions eu le choix de trois alternatives : —