Rester neutres

3. — Décider de nous allier aux Allemands, aux Autrichiens, aux Turcs, et combattre avec eux et pour eux.

Si, comme "nation", le Canada avait le droit d'intervenir entre les deux groupes d'Etats belligérants, il pouvait évidemment, à son choix, intervenir en faveur de l'un ou l'autre groupe.

Il ne s'agit pas, pour le moment, de juger, au mérite, la question de l'intervention ; de savoir si, au point de vue des plus hautes considérations morales et politiques, notre devoir d'Etat souverain — ce que nous ne sommes pas — aurait été de nous unir aux Alliés. Considérant seulement la question de notre droit d'intervention comme "nation", il s'en suivrait que ce droit, dans sa plénitude, nous aurait laissés libres de choisir entre les belligérants. C'est-à-dire que nous aurions été exactement dans la même position que les Etats-Unis, l'Espagne, la Hol-

lande, la Suède, la Norvège, et tous les autres Etats souverains neutres au début des hostilités.

Si nous avions décidé de combattre, comme "nation", pour les Alliés, le premier ministre canadien aurait-il avisé le gouverneur-général d'adresser un ultimatum à l'Allemagne, à l'Autriche et à la Turquie leur déclarant la guerre ? Mais le gouverneur-général ne communique pas officiellement avec les Etats étrangers. Aurait-il alors prié le secrétaire des colonies, ou le ministre des affaires étrangères, à Londres, de bien vouloir transmettre l'ultimatum du gouvernement d'Ottawa aux cabinets de Berlin, Vienne et Constantinople?

Vraiment, nous pourrions nous arrêter là, et affirmer absolument insoutenable la prétention que nous discutons.

Mais nous voulons tirer notre conclusion d'un argument irrésistible.

Nous avons démontré, croyons-nous, que comme nation indépendante, nous aurions pu également épouser la cause de l'Allemagne. Dans ce cas, il nous aurait fallu déclarer la guerre, à qui ? A l'Angleterre, à la France, à la Russie.

Supposons donc le premier ministre du Canada avisant le gouverneur-général de déclarer la guerre à l'Angleterre dont il représente le Roi à Ottawa !

Personne n'hésitera à croire que le gouverneur-général aurait refusé son premier ministre en lui disant tout simplement qu'il n'avait pas le droit de l'aviser sur les affaires exclusivement du ressort du Parlement impérial.

Il est très difficile de concevoir que l'opinion ait pu être émise sérieusement, qu'une colonie pouvait, tout en restant colonie, déclarer la guerre pour ou contre sa métropole.

La guerre proprement dite ne peut se faire qu'entre Etats indépendants dont la souveraineté couvre tout le territoire, possessions coloniales aussi bien que le pays dont elles relèvent.

La lutte armée d'une colonie avec sa métropole, ce n'est pas la guerre dans le premier sens du mot, la guerre internationale — c'est la révolte armée pour se soustraire à sa souveraineté. C'est bien la guerre si l'on veut, en tant qu'il s'agit de combats entre gens armés, les uns par l'autorité légitime — ou se considérant telle, — les autres, par des insurrectionnels à divers degrés, qui parfois réussissent à constituer des gouvernements de fait — de facto, — et, s'ils finissent par triompher, à édifier leur indépendance et à entrer dans la gra>nde société des états souverains.

Exemples : — la guerre de l'Indépendance aux Etats-Unis ; les guerres insurrectionnelles qui ont conduit à l'indépendance, des colonies espagnoles de l'Amérique du sud; plus récemment, la guerre de l'émancipation de la péninsule balkanique de la souveraineté de la Turquie, déjà antérieurement réduite à la condition de suzeraineté.

Je n'ai pas besoin de faire remarquer que je n'aborde pas la question, si grave et si délicate, des circonstances qui peuvent, plus ou moins, justifier la résistance armée à l'autorité détruisant elle-même sa légitimité par l'abus tyrannique qu'elle fait de son pouvoir.

Si le Parlement impérial s'était arrogé le droit d'édicter des lois établissant la conscription au Canada, nous obligeant à dépenser des centaines de millions pour les fins de la guerre, et créant les impôts pour prélever chez nous le revenu nécessaire pour défrayer ces frais, je conçois que le Parlement et l'électorat canadiens se fussent insurgés contre ces actes non-seulement absolutistes, mais tyranniques.

Rien de tel n'a eu lieu. En Angleterre, personne n'a pensé une seconde à l'emploi de semblables moyens pour conjurer le danger qui menaçait tout l'Empire, le Canada comme le Royaume-Uni, les colonies comme la métropole.

Ce que nous avons fait, nous l'avons fait volontairement, librement, délibérément, dans l'exercice des droits qui nous sont garantis par notre charte constitutionnelle. Nous avons eu le courage d'accomplir ce que nous avons considéré être un devoir. Nous aurons devant la postérité l'honneur et la gloire de nos sacrifices.

Etait-ce un devoir pour le Canada de participer à la guerre?

Cette question a été bien discutée depuis le commencement des hostilités. On l'a traitée à des points de vue diff^érents, et, tout naturellement, on est arrivé à des conclusions diverses. J'avoue ne pas voir la nécessité de disserter longuement sur ce point. Les considérations théologiques, philosophiques, morales, sur le devoir, sur l'obligation de faire ou de ne pas faire une chose, sont très intéressantes sans aucun doute. Elles n'entrent pas dans le cadre que je me suis tracé en entreprenant d'écrire ces pages.

Tout de même, je ne voudrais pas ignorer complètement ce côté de la question générale à laquelle je consacre cette étude. D'autant plus que je dois dire, en toute franchise, que je considère la réponse à la question en tête de ce chapitre plus facile que beaucoup ont semblé le croire.

Les grands devoirs que l'homme doit tous les jours accomplir envers son Créateur, envers lui-même, envers sa famille, envers ses semblables, dans la société religieuse, politique, civile, sont généralement compris, bien qu'ils ne soient pas aussi régulièrement observés que tous, et même chacun, le voudraient. On ne contestera pas sérieusement, je présume, qu'un citoyen a des devoirs à accomplir envers son pays. Il y en a beaucoup auxquels il est tenu en vertu de la loi édictée par l'autorité légitime qui a le droit et le pouvoir de l'y obliger.

Bien à plaindre serait la nation dont les citoyens ne reconnaîtraient pas d'autres devoirs que ceux que la loi leur prescrirait. Bien malheureuse serait la société humaine, si tous les hommes n'avaient que l'unique conception du devoir limité à l'accomplissement des actes imposés par les lois positives, divines et humaines.

Si l'idée du devoir était ainsi rétrécie, méconnue, abaissée, le dévouement, l'abnégation, la charité, le courage, l'héroïsme seraient bannis de la terre.

Avec cette conception radicalement fausse du devoir, les millions de missionnaires n'auraient pas, depuis tant de siècles, laissé leur pays, leurs foyers, dit un éternel adieu à tous ceux qui leur étaient le plus cher, pour aller, en bravant le soleil brûlant d'Afrique et d'Asie, le froid des contrées septentrionales, la barbarie des indigènes, le couteau du sauvage, la mort auréolée du martyr, prêcher la parole évangélique et planter la croix du Divin Crucifié sur toutes les plages, sous tous les climats, pour le salut des âmes rachetées par son sacrifice!

Le DEVOIR ainsi misérablement conçu n'aurait pas inspiré des millions et des millions de vierges de revêtir la robe de bure, et d'aller aux extrémités du globe prodiguer leur dévouement, leur santé, leur vie, pour la régénération des populations vivant en dehors de la civilisation chrétienne !

Il n'aurait pas inspiré à des millions de femmes, pouvant aspirer aux succès mondains, l'héroïsme du renoncement au point de se séparer de leurs familles, pour se dévouer, le jour et la nuit,

au service de la grande famille des malades et des mourants, qui encombrent les hôpitaux dans tous les pays du monde!

II n'aurait pas inspiré aux Récollets, aux Jésuites, le courage de confier leur vie à de frêles vaisseaux, pour franchir l'océan et venir, dans les vastes et majestueuses solitudes de l'Amérique, rehausser l'éclat de la grande nature, objet de leur admiration, de celui de leurs travaux évangéliques ! Il ne leur aurait pas donné la force de féconder de leur sang le sol qui est notre héritage !

Nous n'aurions pas, il y a quelques semaines, inauguré, à leur glorieuse, éternelle et sainte mémoire, ce beau monument de la foi qui rappelle tant de souvenirs qui nous sont si chers !

Le DEVOIR, ainsi apprécié, ne produirait pas, tous les jours, ces nombreux actes d'abnégation, de charité, qui honorent la vie civile, et ajoutent tant au mérite religieux de ceux qui les accomplissent !

Le DEVOIR, aussi mal compris, n'aurait pas conduit sous les drapeaux, dans tout l'empire britannique — métropole et colonies— les six millions d'hommes qui offrent ainsi leur vie sur l'autel de leur patrie !

Le DEVOIR, aussi erronément jugé, n'aurait pas fait accourir au secours des blessés, sur les champs de bataille, dans les hôpitaux rapidement improvisés, le prêtre-aumônier, pour donner au héros mourant pour sa patrie, pour son drapeau, pour ses parents, ses frères, ses concitoyens, l'absolution qui lui ouvre les portes du séjour de l'éternelle béatitude! A la suite immédiate du prêtre, n'aurait pas apparu, dans ces milieux de terribles douleurs, l'ange consolateur dans la personne de l'humble religieuse armée, pour l'épreuve à laquelle elle se consacrait, de son crucifix et de la puissance surhumaine qu'il inspire! A côté de la religieuse ne se seraient pas empressées ces héroïnes allant aussi offrir, avec un élan et une générosité dignes de la plus haute admiration, leur dévouement et leur habileté pour soulager les membres souffrants de la grande famille nationale!

La meilleure définition que je puisse donner du devoir, au point de vue spécial que nous considérons, c'est qu'il est l'accomplissement de tous les actes qu'un conscience droite, servie par une raison éclairée, fait concevoir à l'homme comme une obligation morale. Il s'en suit que tous les hommes ne peuvent pas concevoir de la même manière ces nombreux devoirs qui, en définitive, sont du domaine de leur libre-arbitre, de leur

liberté individuelle. Tel sera convaincu qu'en conscience, il doit faire telle chose ; son voisin, son ami, son frère, aussi consciencieux que lui, sera également convaincu qu'il ne doit pas la faire.

Les lois divines interprétées d'autorité infaillible par l'Eglise; les lois humaines promulguées par le législateur légitime, obligent les hommes, soit positivement, en leur ordonnant de faire ce qu'elles prescrivent, soit négativement, en leur demandant de ne pas faire ce qu'elles défendent. Dans toutes les matières libres, tout homme conserve le droit — que j'appellerai naturel,— de considérer comme son devoir tout ce qu'il croit délibérément l'obliger moralement. Dans tous ces cas, si nombreux, la bonne foi le protège contre l'imputation d'une erreur coupable, parce qu'il a voulu, au meilleur de sa connaissance et de son jugement, faire le bien soit de lui-même, soit de sa famille, de la société, de ses concitoyens, de son pays. La volonté seule produisant la culpabilité, on ne peut reprocher d'avoir volontairement mal fait à celui qui a sincèrement, consciencieusement, voulu bien faire.

Je crois sincèrement que la définition du devoir que je viens d'exprimer, donne la réponse à la question : Etait-ce un devoir pour le Canada de participer à la guerre?

Avec nos libres institutions, avec le gouvernement responsable, des questions semblables à la précédente pourraient se multiplier, pour ainsi dire, à l'infini. Tous les actes du Parlement canadien, tous les actes politiques de l'électorat en général, de chaque citoyen, en particulier, doivent évidemment être faits comme l'accomplissement d'un devoir. Les paroles de tous les hommes publics peuvent bien n'être pas toujours absolument sincères. Je le concède en hésitant, parce que, au risque de surprendre bien des personnes de bonne foi, je l'avoue et je m'en honore, je suis du nombre de ceux qui ont encore, malgré ce que l'on en dit et en écrit, le plus confiance dans le patriotisme des hommes politiques, sans considération aucune de parti, ni de nuances d'opinions que j'ai suffisamment raison de croire sincères.

Quoi qu'il en soit, au cours des cinquante années pendant lesquelles j'ai tous les jours suivi le mouvement des affaires publiques de mon pays, je n'ai jamais entendu un ministre, un chef d'opposition, un député, un électeur, dire autre chose qu'en

prenant, ou appuyant, telle ou telle décision, il accomplissait

un DEVOIR.

Je serais vraiment curieux de voir l'homme phénoménal qui dirait, par exemple, à la députation, ou à une assemblée de ses concitoyens, — je vous demande d'approuver tel acte, telle mesure, mais, comprenez-moi bien, mon devoir serait de ne pas vous adresser cette supplique.

Quand le Parlement a unanimement approuvé la participation du Canada à la guerre, et voté, avec une égale unanimité, les mesures pour donner suite à cette décision, il était convaincu qu'il accomplissait un devoir.

Quand le peuple lui-même, par les multiples moyens constitutionnels précédemment expliqués, a manifesté son approbation de la participation à la guerre, il considérait sûrement qu'il faisait son devoir.

Ce devoir, dans l'opinion de tous ceux qui l'accomplissaient, était pénible, douloureux même, mais ils l'ennoblissaient hautement en acceptant avec courage les sacrifices qu'il imposait.

Les nations, comme les individus, ne sauraient espérer n'avoir que des devoirs agréables à accomplir. Elles ont leurs jours d'épreuve. Elles se grandissent et s'honorent d'autant plus qu'elles les vivent avec l'héroïsme qu'ils produisent dans toutes les âmes viriles.

Les adversaires de la participation du Canada à la guerre, peu nombreux il est vrai, tiennent, je présume, à ce que l'on croie qu'en s'y opposant, ils accomplissent, eux aussi, ce qu'ils considèrent être leur devoir. Soit ; ils sont libres ; c'est leur droit de penser ainsi. Quel est celui d'entre eux qui voudrait déclarer publiquement qu'il ne remplit pas un devoir en condamnant l'intervention canadienne dans le conflit européen?

Dans le premier cas, ils peuvent se tromper, être dans l'erreur. Leur bonne foi mérite le respect.

Dans le second, si, par impossible, il se produisait,celui qui aurait fait pareil aveu mériterait le mépris et la réprobation de tous ses concitoyens.

Je voudrais terminer, par ces dernières paroles, mes remarques sur ce point. Je cède cependant au désir d'exprimer un regret profond, inspiré par l'opposition faite au succès de nos sacrifices, si patriotiquement consentis, en faveur de la justice outragée, du droit cyniquement violé, de la civilisation menacée.

Je vais toucher à un sujet délicat, mais je veux le faire avec tant de mesure que personne ne saurait s'en plaindre.

Comme bien d'autres, dans les premières années de ma modeste carrière publique, j'ai eu mes jours d'enthousiasme facile. J'ai souvent tressailli d'émotion à la pensée de l'avenir de mes compatriotes canadiens-français. II est si beau de se dévouer à l'heureux développement de leurs destinées. Mais j'ai trop vécu pour n'avoir pas réalisé combien il est possible de semer leur route de difficultés tout en croyant les bien servir. Les événements des dernières années m'affermissent dans cette conviction.

Jeté du jour au lendemain dans la terrible situation créée par l'état de guerre, notre pays entrait dans une période historique grosse, pour lui comme pour tant de nations, des conséquences les plus graves et les plus inquiétantes. Si jamais il a fallu bien apprécier les obligations du présent, et s'attacher à prévoir sûrement l'avenir, c'était assurément à cette époque où le cours des événements pouvait en quelques jours changer la face du monde. Pourquoi faut-il que tous n'aient pas compris que s'il y avait, au Canada, un groupe national surtout intéressé à ne pas manifester d'opposition au mouvement aussi spontané qu'irrésistible qui nous entraînait au secours de l'Angleterre, de la France, et de la Belgique, c'était le nôtre, le groupe canadien-français. Personne n'a dû s'illusionner au point de supposer un instant qu'il était possible d'empêcher toute participation à la guerre. Diviser nos compatriotes — peu, heureusement— en face de l'ennemi, sous le regard indigné de nos concitoyens arborant partout le drapeau qu'ils juraient de défendre, n'était-ce pas leur préparer, — involontairement, je le crois, — des jours d'amères rétributions?

Le sanglant carnage sera fini, la paix sera rétablie, les derniers échos des combats de géants seront évanouis dans l'avenir lointain, que, par le fait d'actes inconsidérés, d'un langage imprudent, tous ceux de la génération actuelle étant disparus, nos descendants seront exposés aux cruels reproches que le fanatisme aveugle et brutal ne leur ménagera pas.

Pourquoi donc tous n'y ont-ils pas réfléchi, et ne se sont-ils pas réunis dans la même pensée que nous serions d'autant plus forts pour la revendication de nos justes droits qu'au jour de péril nous aurions plus noblement, plus loyalement, plus héroï-

quement, fait notre devoir pour le triomphe de la cause sacrée que nous étions aussi appelés à défendre?

Sans être optimiste plus que de raison, je nourris quand même l'espoir réconfortant que justice nous sera rendue par la majorité au milieu de laquelle nous vivons. Je crois sincèrement que nous pouvons compter trouver dans ses rangs assez de concitoyens animés de sentiments équitables, d'esprit de conciliation, et du respect des droits d'autrui, pour dominer la clameur des fanatiques et rendre vaines leurs tentatives d'oppression.

D'un autre côté, j'implore mes compatriotes, de toute la puissance de mon dévouement au bonheur de leur avenir, de ne jamais oublier qu'une minorité sans espoir possible d'être un jour la majorité, ne peut obtenir la juste et pleine reconnaissance de ses droits qu'en s'assurant, en dehors de son groupe ethnique, le concours d'un nombre suffisant d'hommes de bonne volonté pour constituer, avec elle-même, une majorité en sa faveur. Je les supplie de toujours se rappeler le principe fondamental de notre régime constitutionnel : le gouvernement par la majorité.

Les bravades intempestives, le tout ou rien, affirmé à tout propos, et hors de propos, ne conduiront qu'à de cuisants déboires, à de cruelles déceptions. Il n'y aurait qu'un moyen de leur demander le succès ; je défie qui que ce soit de déclarer vouloir l'employer. Ce serait la révolte. Si la possibilité de l'usage de cette ressource dans les luttes que nous aurons à soutenir, a réellement hanté certains esprits, je les prie de bien comprendre que la force, sans soulever ici la question de son légitime emploi, n'est un élément de résistance à l'injustice qu'à une seule CONDITION : celle d'être supérieure. Les insurrections qui réussissent peuvent affranchir les populations de la tyrannie. Celles qui sont vouées d'avance à l'écrasement ne font que river davantage les chaînes de l'oppression. C'est l'enseignement de l'histoire de tous les siècles.

II est encore temps pour notre élément de réparer le mal qui. lui a été fait, involontairement, je persiste à le croire, je veux en rester convaincu. Pour cela, il faut qu'un plus grand nombre de braves aillent au champ d'honneur remplacer ceux qui y sont tombés en héros.

II a été dit, il y a près de vingt siècles, que le sang des martyrs était une semence de chrétiens. Je souhaite de toute la puissance de mon âme que nos descendants puissent dire, avec

un légitime orgueil national, que le sang de nos martyrs canadiens-français de la liberté et de la civilisation, a été une semence de héros !

Accomplissons bravement le grand devoir qu'imposent ces jours de rudes épreuves et de douloureux sacrifices, non seulement pour riionneur du présent, pour la gloire de l'avenir, mais aussi par respect de l'héroïsme de nos ancêtres. Non, non, nous ne sommes pas des dégénérés. Prenons bien garde de donner l'ombre d'un prétexte à la malveillance fanatisée de le prétendre. La sève de notre race est trop pure et trop féconde, le sang de nos veines est trop chaud et trop noble, pour qu'il soit permis à qui que ce soit d'exposer les générations qui nous suivront au cruel affront et à l'abominable injure qu'à l'heure du péril nous n'avons pas été dignes de notre glorieux passé.

Beaucoup a été fait ; beaucoup reste à faire. Accomplissons sans hésitation, sans défaillance, le reste notre tâche. Les jours radieux de la victoire définitive seront la récompense de notre patriotisme soutenu jusque dans son suprême eff^ort. Ceux qui ne les verront pas, parce qu'ils seront ensevehs sous le sol qu'ils auront arrosé de leur sang généreux, auront là-haut la félicité de les avoir assurés à nos enfants.