QUE DEVONS-NOUS A L'ANGLETERRE

La guerre, et les graves conséquences qui en découlent, ont donné une nouvelle actualité à cette question qui, une fois posée, a été répétée dans l'esprit de bien des personnes. Je crois la réponse vraiment facile. Elle l'est d'autant plus que l'Angleterre nous laisse parfaitement libre de juger nous-mêmes ce que nous croyons lui devoir.

Depuis le jour où la Grande-Bretagne, convaincue que l'ancien régime colonial avait fait son temps, nous a reconnu le droit de nous gouverner nous-mêmes, avec le système de la responsabilité ministérielle, dans la limite des pouvoirs décrétés par notre charte constitutionnelle, elle a scrupuleusement respecté notre liberté politique. Nous avons administré nos affaires à notre plein gré. Le gouvernement impérial n'est pas intervenu dans l'orientation de notre politique fédérale. II aurait certainement refusé d'intervenir, si on le lui avait demandé.

Aussi longtemps que nous ferons partie de l'empire britannique, il va de soi que nous devons à l'Angleterre la loyauté que toute colonie doit à sa métropole. Doté par la souveraineté dont il relève des institutions les plus libres, ayant pleinement lieu d'être satisfait de ses relations avec la mère-patrie, le Canada lui doit d'être loyalement fidèle à son drapeau. Nous devons respecter notre serment d'allégeance.

Les sacrifices que nous faisons en participant à la guerre que les Alliés soutiennent pour la cause sacrée du salut de la civilisation, nous nous les imposons dans toute la plénitude de notre liberté. Nous les encourons parce que nous sommes convaincus qu'il est de la plus extrême importance, pour l'avenir de l'humanité, que l'ambition de l'Allemagne à la domination universelle ne soit pas réalisée, que l'empire anglais soit maintenu, que la France continue à faire bénéficier le monde de son rayonnement intellectuel, que par-dessus tout, et avant tout, les été nels principes du droit, de la justice, de la civilisation, triomphent du formidable assaut que la barbarie teutonne leur a livré.

II est certain que nous devons à l'Angleterre d'apprécier avec esprit de justice son rôle dans la société des nations et, spécialement, celui qu'elle joue dans les grands événements historiques de l'époque actuelle. Sans contredit possible, nous lui devons de ne pas fausser l'opinion étrangère et celle de ses propres sujets en dénaturant ses actes, en imputant à son action des motifs sordides que rien ne justifie, qui sont contredits par les faits les mieux établis, par une politique extérieure admirable d'élévation, de largeur de vues, d'un esprit de suite toujours favorable au maintien de la paix.

Dans l'évolution politique qui se développe dans l'empire anglais tout entier — comme dans tous les pays du monde, d'ailleurs,— quelques-uns s'imaginent voir toute une révolution dans les idées et dans les principes qui longtemps ont été la base de nos rapports avec le gouvernement impérial. Naturellement, il s'agit de l'importante question de l'organisation militaire pour la défense de l'Empire et de la part que les colonies doivent y prendre. A ce sujet, on est remonté à la conquête pour prouver que, depuis le jour de la cession du Canada à l'Angleterre jusqu'à la guerre d'Afrique, en 1898, — près d'un siècle et demi, — nous n'avons pas participé aux guerres de l'Empire. On a rappelé avec force détails et documents, les échanges de vues, écrites et verbales, entre nos représentants autorisés et ceux de la mère-patrie, relativement à la défense de notre pays et de l'Empire lui-même. Au cours de laborieuses recherches, qui ont le mérite d'avoir réuni de nombreuses pièces officielles et d'en faciliter ainsi la consultation et l'appréciation, il a été constaté qu'à telles et telles dates, — notamment en 1854-1857-1865, à l'époque de l'élaboration du projet d'union fédérale, — telles et telles conventions ont été arrêtées entre les autorités impériales et canadiennes. Le résumé de ces conventions est que le Canada devait pourvoir, dans les limites de ses ressources, à sa propre défense, et que la Grande-Bretagne, en sa qualité de métropole, restait quand même obligée de le protéger contre tout ennemi.

S'il est bon, s'il est utile d'avoir la preuve documentaire, assez volumineuse.que telle est bien la nature de ces conventions, il est si facile de comprendre, en un seul instant de réflexion, que ceux qui prenaient part à ces négociations ne pouvaient pas arriver à une autre conclusion.

S'il est deux vérités évidentes, — deux vérités, je dirai, de sens commun, — c'est, premièrement, que tout pays, qu'il soit indépendant ou qu'il relève d'un Etat souverain, doit se défendre lorsqu'il est attaqué ; secondement, qu'une métropole est obligée, sous peine de déchéance, de défendre par les armes tout le territoire sur lequel s'étend et s'exerce sa souveraineté, et qu'elle couvre de son drapeau.

Que des hommes d'Etat de la valeur de ceux — impériaux et canadiens — qui ont étudié ensemble cette question, soient arrivés à pareille conclusion qu'ils ont définie dans leur correspondance et dans leurs entretiens, il n'y a pas la moindre matière à surprise. Des gens bien moins avisés qu'eux, inférieurs en culture, en expérience des choses gouvernementales, n'auraient pas pensé autrement. Et pour la très simple raison que l'absurdité de l'affirmation des deux propositions contraires saute aux yeux, même des aveugles qui n'en conservent pas moins la faculté de raisonner.

En effet, que penserait-on de celui qui dirait, sérieusement, — sans rire : — un pays — indépendant — ou colonie — ne doit pas se défendre contre l'ennemi qui l'attaque ; une métropole ne doit pas protéger de la puissance de ses armes le territoire de sa colonie.

Mais, je le demande en toute sincérité, qu'est-ce que cela peut bien avoir à faire avec cette autre question, absolument différente : — celle de la participation, hors de son territoire, du Canada à une guerre dans laquelle la Grande-Bretagne est engagée — toutes ses colonies passant comme elle de l'état de paix à l'état de guerre, — participation consentie hbrement, voulue défibérément, autorisée régulièrement et constitutionnellement, et approuvée de la manière la plus formelle, la plus complète, par le peuple appelé à faire les sacrifices, en hommes et en argent, que cette décision entraîne?

Le jour même où les autorités impériales et canadiennes convenaient comme ci-haut, si un ennemi avait déclaré la guerre à l'Angleterre, ou si elle-même, pour la revendication de son honneur outragé, et l'accomplissement de ses plus solennelles obligations — comme en août 1914 — avait ouvert les hostilités, est-ce que le Parlement canadien, — ou la Législature candienne, avant la confédération, — n'aurait pas eu le droit, autant qu'aujourd'hui, de décider, sous sa responsabilité à l'électorat, d'aider Ifl mère-patrie dans ce conflit?

Est-ce que l'électorat canadien n'aurait pas eu le droit, comme aujourd'hui, de manifester son approbation de l'acte de ses ministres et de son Parlement responsables, par tous les moyens constitutionnels à sa disposition?

' Toute l'erreur découle donc de la confusion, — difficile à expliquer,— de deux choses essentiellement différentes.

Deux voisins conviennent qu'il sont obligés d'abord de se défendre, chacun chez soi, contre tout agresseur. L'un d'eux reconnaît de plus que sa position vis-à-vis de son voisin l'oblige à le secourir. Est-ce que l'autre, sans y être tenu pour la même raison, n'aurait pas, le cas échéant, le droit de l'aider librement, de sa propre initiative?

Je suis convaincu que pas un homme n'hésiterait une seconde à donner la seule réponse possible à ces questions.

Victime d'une première confusion, on est tombé dans une autre. On a qualifié de traite solennel les conventions précédemment citées et résumées. C'est une grave erreur, une prétention insoutenable. Qui ne sait, s'il y a réfléchi un instant, que dans les affaires internationales il ne peut y avoir de traités qu'entre deux états souverains, deux Etats indépendants.

Un traité, dans le sens vrai du mot, ne peut pas intervenir entre une métropole et sa colonie.

Si une métropole, dans les conditions limitées qu'elle a ellemême décrétées à l'exercice de sa souveraineté dans sa colonie, n'a plus le droit d'y prélever des revenus, ni d'y recruter des soldats pour les fins de la guerre, comment supposer qu'elle pourrait rétablir ce droit par une certaine espèce de traité avec cette ■colonie ?

D'un autre coté, comment la colonie pourrait-elle, par un semblable traité, se lier envers sa métropole en violation des ■droits consitutionnels de son Parlement, qui doit rester absolument libre de décider s'il aidera ou non la métropole dans la guerre qu'elle peut avoir à soutenir?

Non, il n'y a pas eu traité ; il ne pouvait y en avoir. Tout ce qui est arrivé est facile à définir. Les chefs politiques, anglais et canadiens, ont délibéré sur la question delà défense de l'Empire à plusieurs dates de notre histoire coloniale. Dans chaque cas, ils ont convenu de ce que la situation présente et les perspectives prochaines leur faisaient concevoir comme la satisfaction suffisante des besoins actuels. Parmi eux, il n'y avait certainement personne d'assez courte vue pour s'imaginer qu'en

acceptant, de part et d'autre, telle ou telle entente, ils tranchaient définitivement, jusqu'à la consommation des siècles, la question de la défense impériale et coloniale, sans comprendre ni prévoir que le temps, dans son cours régulier, que la marclie accélérée de l'humanité, créeraient des besoins nouveaux que les gouvernants de l'avenir auraient à étudier et à satisfaire.

Jamais il n'est entré dans la pensée de sir John A. Macdonald, de sir Georges Etienne Cartier, d'aucun de ceux qui ont pris part aux négociations si erronément appréciées en certains lieux, que le Canada resterait hypnotisé dans une immutabilité invincible. Ces hommes supérieurs n'ont pas un instant songé qu'ils réglaient à tout jamais les destinées de leur pays, en consacrant toutes les ressources de leur intelligence et de leur patriotisme à les rendre heureuses et fécondes. Ils savaient que l'avenir aurait ses avantages, ses besoins, ses difficultés, ses épreuves, ses problèmes. Ils s'efforçaient de le prévoir et de le préparer le mieux possible. Ils avaient trop d'expérience pour s'illusionner au point de croire qu'ils pouvaient tout régler jusque dans le plus lointain des âges.

Quand sir John A. Macdonal et sir Georges Etienne Cartier, en 1865, à l'époque préparatoire à l'union des provinces canadiennes, délibéraient avec les autorités anglaises sur la défense de l'Empire, ils ne savaient pas, ils ne pouvaient pas prévoir, que ce royaume de Prusse, alors puissance secondaire, sans marine militaire, perdu dans le nord de la Germanie, dominé par la force et le prestige des grands Empires anglais, français, russe et autrichien, en cinquante ans, secouerait les langes de son enfance, se hausserait, par de prodigieux coups d'audace et de fortune, à la hauteur des puissances de premier ordre. Ils ne pouvaient pas prévoir qu'en 1914, lorsque depuis longtemps ils dormiraient leur dernier et éternel sommeil, la Prusse de leurs jours serait devenue ce colossal Empire qui, dans une ambition délirante constamment stimulée par des succès merveilleux, jetterait le défi le plus insolent au monde entier et le menacerait de l'asservissement, avec le recours aux moyens les plus barbares pour fonder sa cruelle domination.

De grâce, n'insultons pas à l'illustre mémoire de ces grands hommes, dont la supériorité et la patriotisme sont maintenant reconnus et admirés de tous, en affirmant, aujourd'hui qu'ils ne peuvent plus parler, que, témoins des prodigieux événements qui,depuis plus de trois ans, tiennent les destinées mondiales

en suspens, ils auraient été inférieurs à leur tâche et indignes de leur rôle, pour se crétiniser dans l'ornière d'un passé qu'ils auraient rendu odieux, de si honorable qu'il était, en le dénaturant.

Sir John A. Macdonald a survécu près de vingt ans à son fidèle compagnon d'armes, appelé son frère siamois, tant ils étaient hés d'esprit et de cœur pour le bien de leurs concitoyens. Homme d'Etat de première grandeur, il était opportuniste dans le vrai sens du mot. II avait à un très haut degré l'intelligence des situations, la claire vue de ce qui était possible, de ce qui convenait, de ce qui s'imposait. II comprenait, comme pas un, qu'il y a une force des choses avec laquelle il faut nécessairement compter. Peu d'hommes ont su s'y plier avec plus d'habileté et de souplesse.

On se trompe étrangement si on croit que, s'il eût encore été à la direction du gouvernement canadien, en 1914, il se fût retranché derrière le prétendu traité de 1865 pour dire au gouvernement impérial: — peu m'importe que vous ayiez forcément déclaré la guerre à l'AIlem-agne pour venger votre honneur en même temps que la violation de la neutralité de la Belgique. Peu m'importe que vous secouriez la France pour ne pas laisser s'éteindre sa grande lumière intellectuelle. Peu m'importe que l'empire anglais s'écroule, si les Alliés sont vaincus et si l'empire germanique triomphe. Peu m'importe que votre flotte militaire couvre les côtes de France de son invincible protection, tienne les mers ouvertes à la libre navigation de toutes les nations neutres et des Alliés eux-mêmes, et garantisse le Canada contre les vaisseaux de guerre allemands qui, sans elle, pourraient si facilement remonter le St-Laurent, détruire la superbe Québec en passant, et se rendre à Montréal pour ruiner notre magnifique métropole commerciale, industrielle et financière. Tout cela ne m'émeut pas, me laisse froid et impassible. Je m'en tiens à la convention de 1865. Je n'appellerai pas un volontaire à s'armer de sa carabine avant que l'ennemi ait actuellement violé et attaqué le sol canadien.

Ceux qui s'autorisent de certaines paroles qu'il a pu prononcer, et en dénaturent — involontairement, je veux le croire — le sens, pour étayer des thèses insoutenables, ne l'ont évidemment pas connu, et se sont bien erronément renseignés sur son action politique si importante durant toute sa longue, fructueuse et brillante carrière.

Trois périodes de son règne le caractérisent surtout avec éclat.

La première est celle de l'union fédérale des provinces.

La seconde, celle de la négociation du traité de Washington, en 187L

La troisième, la campagne électorale de 1891, à laquelle il ne devait survivre que très peu de mois.

Tous ceux qui ont eu l'avantage d'avoir personnellement connaissance de l'élaboration du projet de la confédération canadienne et de son adoption, — je suis de ce nombre — et ceux qui, venus plus tard, ont sérieusement étudié les causes de ce grand événement de notre histoire, savent que l'impulsion définitive fut donnée au mouvement fédératif par l'arrêt, pour ainsi dire forcé, du fonctionnement de l'ancienne constitution du Canada-Uni.

Appelés à résoudre le problème difficile d'une nouvelle organisation politique. Sir John A. Macdonald, Sir Georges Etienne Cartier, tous leurs collègues du ministère de coalition de 1864, dans lequel M. Georges Brown était entré avec deux de ses partisans les plus distingués, les délégués des provinces maritimes à la convention de Québec, tous, en s'efForçant de régler les difficultés constitutionnelles existantes entre le Haut et le Bas-Canada, s'élevèrent à une conception plus haute de leur devoir dans cette solennelle circonstance.

A cette époque — je me le rappelle comme d'hier, — un fort courant d'opinion s'était propagé en Angleterre en faveur de la séparation d'avec les colonies, surtout les colonies autonomes. On commençait à redouter les lourdes responsabilités qu'elles pourraient imposer à la mère-patrie. Cette manière de voir avait trouvé l'accès d'esprits politiques de premier ordre comme l'illustre Disraeli, depuis Lord Beaconsfield. Le Canada n'aurait eu qu'à en faire la demande; l'Angleterre aurait reconnu son indépendance avec plaisir, même avec empressement.

Si le lien colonial a été alors maintenu, c'est nous qui l'avons voulu. Quand le projet de l'union fédérale fut lancé, la République voisine n'était pas encore sortie de la terrible épreuve de la guerre de sécession. Nous étions inquiets des conséquences de ce conflit entre le Nord et le Sud des Etats-Unis. Personne n'était porté, parmi nous, à courir l'aventure de la rupture avec la Grande-Bretagne, au moment où la moitié

du continent que nous habitions était dans les transes d'une lutte acharnée.

Décidés, quant à nous, de maintenir le lien colonial, nous avons délibérément voulu lui donner plus de force, l'entourer de plus de garanties. En ce sens, l'union fédérative des provinces a été une conception politique impérialiste. Elle l'était dans son double objectif de réunir, dans une seule confédération, toute l'Amérique Britannique du Nord, un territoire de plus de trois millions de milles carrés, aussi vaste que l'Europe entière, et de consolider l'empire anglais lui-même, en créant la première grande unité fédérale autonome qui serait le modèle adopté, dans l'ensemble, par les unions australienne et sudafricaine.

Une question de cette envergure provoquait naturellement les chefs politiques à se hausser aux considérations élevées. Là où le nationaliste n'aurait vu que l'occasion de donner libre cours aux rivalités mesquines et coupables de race, l'homme d'Etat concevait que son devoir sacré était d'asseoir solidement, sur un sol d'une immense étendue et de ressources inépuisables, l'avenir d'un grand peuple composé de plusieurs éléments ethniques, s'entendant pour vivre, dans la paix et l'harmonie, sous un même drapeau. Il savait bien qu'espérer la concorde perpétuelle entre divers groupes nationaux était difficile, étant données la variété et l'ardeur des passions humaines. Mais il se disait que les problèmes de gouvernement, étant les mêmes partout et toujours, il vaudrait mieux travailler à les résoudre dans des conditions où l'importance des intérêts et la grandeur du rôle tendraient à élever les chefs politiques à une conception plus haute de leurs obligations et de leur responsabilité, plutôt que de les exposer, sur un théâtre à l'horizon trop borné, à toute la violence des aspirations d'autant plus fanatisées qu'elles seraient plus étroitement contraintes.

Sir John A. Macdonald et Sir Georges Etienne Cartier furent alors ce qu'ils ont été jusqu'à leur dernier jour: partisans convaincus et dévoués du maintien de la situation agrandie du Canada dans l'empire britannique, avec l'intelligence parfaite des obligations que, dans l'avenir, des circonstances impérieuses pourraient lui imposer.

En 1871, Sir John A. Macdonald, nommé par le gouvernement impérial l'un des plénipotentiaires chargés de négocier, avec les représentants des Etats-Unis, le règlement des difficultés

pendantes entre la Grande-Bretagne et la république américaine, signa le traité de Washington. Au cours des délibérations, il avait soutenu avec tout le talent dont il était doué et l'énergie dont il était capable, les réclamations canadiennes. Elles ne furent pas toutes admises. Tout de même, il accepta le traité qui refusait de reconnaître diverses prétentions du Canada qu'il croyait justes, et qu'il avait fortement appuyées.

Que disait-il, dans son célèbre discours à la Chambre des communes, en proposant au Parlement canadien de ratifier le traité de Washington? Parlant du refus opposé aux réclamations canadiennes qu'il avait cru devoir soutenir avec tant de vigueur, et de son acquiescement définitif à la décision de ses collègues, ne déclarait-il pas que le motif déterminant de l'acte d'adhésion qui lui fut, dans le temps, si amèrement reproché, avait été basé sur le fait que, représentant officiel de l'Angleterre à Washington, il avait compris qu'après avoir fait tout ce qui lui était possible pour la défense des intérêts spéciaux du Canada, il avait dû se rallier à l'adoption du traité au point de vue des intérêts supérieurs de l'Empire. Ce langage était celui d'un véritable homme d'Etat, dont l'intelligence ne pouvait pas donner accès aux étroites considérations qu'on lui prête aujourd'hui.

Au commencement de l'année 1891, Sir John A. Macdonald prit la responsabilité d'aviser Son Excellence le gouverneurgénéral de dissoudre les chambres et d'ordonner des élections générales. Pressentait-il que c'était le dernier vote de confiance qu'il demanderait à l'électorat canadien? La grande question alors à l'ordre du jour était la réciprocité illimitée, l'équivalent d'une union commerciale avec les Etats-Unis. Sir John A. Macdonald voyait un danger sérieux pour le maintien du lien colonial dans l'adoption de ce système, à cause de l'accroissement inévitable qu'il donnerait à la puissance d'attraction, déjà grande, de la République voisine. Ce fut la principale des raisons qui le firent s'y opposer énergiquement. Pour trancher la question au plus tôt, il la soumit au peuple canadien.

C'est à cette occasion qu'il adressa aux électeurs du Canada ce chaleureux et éloquent manifeste vibrant de toute sa loyauté, de tout son dévouement à l'empire britannique. Il le terminait par ces mots désormais historiques, d'une inspiration si profonde de son âme ardente: —

"Sujet anglais je suis né; sujet anglais je mourrai". A britisb subject I ivas born, a british subject I will die."

C'était en février 1891. En juin de la même année, comme il l'avait si solennellement affirmé, il mourait sujet anglais.

C'est de cet homme que l'on dit que, s'il vivait de nos jours, il refuserait tout secours à l'Angleterre, même au risque suprême de voir l'empire britannique crouler sous le féroce talon allemand! S'il pouvait secouer son linceul, avec quelle indignation ne protesterait-il pas contre l'inqualifiable abus que l'on fait de ses paroles, de ses actes, de son grand rôle, en les travestissant.

Les considérations qui précèdent sur "ce que nous devons A l' ANGLETERRE," me Conduisent directement à traiter un sujet dont on a beaucoup parlé depuis quelques années: — l'impérialisme.