L^IMPÉRIALISME

On attribue à la guerre d'Afrique, en 1899, une vigoureuse impulsion donnée à l'évolution politique qualifiée d'impérialisme anglais. N'est-ce pas beaucoup confondre l'effet avec la cause?

La guerre d'Afrique a été une des phases importantes d'un mouvement général dont l'origine lui était bien antérieure. Elle ne l'a pas produit, bien qu'elle l'ait évidemment accentué. Ceux qui en sont responsables sont ceux qui ont déclaré la guerre à l'Angleterre, et l'ont obligée à la soutenir jusqu'à la victoire.

Qu'est-ce que l'impérialisme? Question politique importante, s'il en fût jamais. Aussi mérite-t-elle que ceux qui s'imposent la peine de la considérer, le fassent avec la largeur <Ie vues qu'elle exige.

L'impérialisme, tel qu'il doit être compris, est presqu'aussi ancien que le monde. II est né le jour où les générations humaines, se multipliant rapidement, surtout aux époques de grande longévité, fondèrent les premières sociétés politiques. Comme la guerre, il remonte aux âges primitifs de l'antiquité.

Les premières grandes puissances dont l'histoire nous raconte les annales se sont constituées par un mouvement semblable à celui qui, si bien connu en physique, tend à s'approcher de son centre. Etudié à travers la longue suite des siècles, on le constate, encore comme dans l'ordre physique, toujours «n lutte avec le mouvement centrifuge contraire qui tend à s'éloigner du centre. Aussi est-ce invariablement, dans la marche si mouvementée de l'humanité, la double tendance liostile de la consolidation et de la dislocation des sociétés politiques: d'un côté, l'effort vers l'unité; de l'autre celui qui pousse au fractionnement. A l'édification et à la chute des «mpires, les mêmes causes opèrent incessamment, et produisent les mêmes effets.

Sans doute qu'en étudiant le vaste problème de l'existence de la société humaine, il ne faut jamais perdre de vue que tous les empires "relèvent" de Celui qui règle, comme il lui plaît, les destinées du monde, et que "soit qu'il les élève ou lesabaisse", ils sont soumis à sa volonté suprême.

Je m'attache d'abord à considérer le développement historique de "l'impérialisme". Sans m'arrêter aux premières grandes sociétés politiques des Mèdes, des Perses, etc., comme tant d'autres, je suis surtout attiré par le spectacle de l'empire romain. Si jamais l'impérialisme a été triomphant, c'est bien à l'époque où Rome dominait presque tout l'univers connu. Constantin lui porte le premier coup en fondant Constantinople, et en conduisant à la division des deux empires d'Occident et d'Orient. L'invasion des barbares renverse le colosse. L'Europe passe alors par la rude épreuve de la reconstitution de la société politique. II n'y a plus de centre où tout converge,, plus d'unité. Le morcellement du pouvoir produit naturellement ses fruits. De nombreux groupes nationaux se combattent, se bousculent, sur les portions de territoire où ils veulent affermir leur contrôle et assurer leur avenir. La farouche Germanie, qui a déversé ses hordes sanguinaire sur l'Europe occidentale, commence à jouer, dans les destinées de ce continent, le grand rôle dont le monde, depuis plus de trois ans,, subit encore le joug, avec l'espoir cependant de réussir à s'en délivrer.

Charlemagne, durant quelques années, rétablit et maintient l'empire d'Occident. II est couronné Empereur à Rome même. De nouveau l'impérialisme domine. Ce succès ne sera pas de longue durée. Le nouvel Empereur partage son empire entre ses fils, et les luttes recommencent. Elles durent longtemps, toujours avivées par le mouvement qui tend sans cesse à s'éloigner de tout centre d'unité.

Ai-je besoin de rappeler les succès de l'impérialisme durant le Saint-Empire Romain, dans lequel l'Autriche était prépondérante, et qui s'écroula sous les coups puissamment redoublés, de l'illustre conquérant moderne. Napoléon.

Ces grands faits historiques, et tant d'autres faciles à énumérer, prouvent abondamment que l'impérialisme, dans l'ordre politique, n'est pas d'invention récente. On peut le définir : la. tendance des Etats, déjà grands et puissants, à consolider da-

vantage leur pouvoir, et à étendre leur souveraineté sur un territoire plus vaste et sur des populations plus nombreuses.

Ainsi compris, on constate facilement que, de nos jours, c'està-dire dans cet âge contemporain, l'impérialisme s'exerce presque partout.

L'impérialisme napoléonien succède à celui du Saint-Empire,, qu'il a détruit jusqu'à ce qu'il renaisse, dans un terrible lendemain, sous le nom d'Empire d'Allemagne du Nord, avec la Prusse comme puissance principale, et Berlin comme capitale, comme centre d'unité.

Désormais quatre grandes évolutions impérialistes principales se développent, concurremment, ou plutôt simultanément, dans le monde : — ce sont l'impérialisme britannique, l'impérialisme allemand, à base surtout militaire, l'impérialisme russe» et l'impérialime américain de la république des Etats-Unis.

Ne pas s'étonner de l'accouplement des mots "impérialisme" et "république" bien qu'ils paraissent s'exclure. Dans leur sens vrai, ils sont très conciliables.

La république romaine était depuis assez longtemps déjà, par la grandeur de son rôle prodigieux, aussi impérialiste que l'Empire qu'elle enfanta. César, sans couronne impériale, était aussi Empereur qu'Auguste. Il l'était plus par le génie, par l'éminence de la situation qu'il s'était acquise par une des plus brillantes carrières dans les annales de l'histoire. Le poignard de Brutus et des conjurés assassina César, sans tuer l'impérialisme, qui ressuscita triomphant sous le sceptre impérial d'Octave, devenu Auguste.

Le général et premier consul Bonaparte, à la fin de la première république française, était aussi Empereur que le jour où le Souverain Pontife le couronna à Paris.

Nouvelles preuves que l'essence est dans la nature des choses et non dans les mots qui l'expriment.

L'impérialisme a même pénétré, — contaminé, diront ses adversaires,— la républicaine Amérique du sud. Longtemps morcelée, cette belle et grande moitié du Nouveau Monde, si riche en ressources, a été en proie à des agitations, à des troubles civils qui paraissaient devoir être sans fin. Elle en est heureusement sortie depuis le succès du mouvement de concentration qui l'a réunie presque entière en huit Etats, dont deux aux proportions impériales. La république brésilienne a un territoire de 3,218,- 991 milles carrés, une population de 24,000,000 avec une aug-

mentation annuelle moyenne de six à sept cent mille âmes. La république argentine : — territoire 1,153,119 milles carrés, population 8,000,000, doublée dans les derniers vingt ans.

Les autres Etats sont les républiques bolivienne, chilienne colombienne, péruvienne, du Venezuela et de l'Equateur, toutes, à l'exception de la dernière, avec des territoires doubles en étendue de ceux des grandes puissances de l'Europe centrale et occidentale.

Dans l'Amérique du Sud, comme ailleurs, le courant n'est pas au morcellement du territoire en petites souverainetés traça ssières, toujours en ébullition. Aussi, depuis qu'elle est ainsi réorganisée politiquement, elle jouit de la paix et des avantages d'un grand progrès matériel.

Le même phénomène politique est donc constaté dans tous les cinq continents qui composent le globe terrestre. Appelez-le impérialisme, si vous le voulez, dans mon humble opinion, que j'ai aussi le droit d'exprimer, je considère qu'il est l'inévitable manifestation de l'action de forces toutes naturelles qui poussent les nations vers l'unité qui leur assure le prestige, la puissance, la grandeur, et favorise l'ordre en même temps qu'elle garantit une base solide aux libres institutions.

L'impérialisme est donc un grand fait historique qui se retrouve à toutes les époques de l'existence de l'humanité. Envers et contre tous, il continuera sa marche ascendante, sous des formes variées, mais toujours le même dans sa nature. Cette prévision, dont la réalisation est aussi certaine que le lever régulier du soleil, est-elle désirable ou, au contraire, alarmante?

Je sais que je suis là en face d'un problème politique d'une terrifiante difficulté et d'une inquiétante grandeur. Que d'heures de perplexes réflexions je lui ai consacrées! Je ne pouvais, et je ne puis me dissimuler tous les dangers de l'impérialisme violemment jeté hors de sa voie, pour satisfaire une ambition délirante. Les jours douloureux que nous vivons, par le cruel effort, presque surhumain dans sa manifestation, de l'impérialisme allemand, n'en témoignent que trop.

D'un autre côté, les longues et tristes pages de l'histoire sous les yeux, forcément je me posais, et je me pose la redoutable question — qu'est-ce que l'humanité pourrait vraiment attendre de la multiplication extrême de petites sociétés politiques dans lesquelles toutes les passions humaines, qui agitent les grands Etats, se retrouveraient, comme tant de fois dans

le passé, avec toute l'intensité des rivalités d'autant plus actives et injustes qu'elles s'exerceraient sur un théâtre plus limité? Qui ne sait que l'étroitesse du milieu n'est pas une garantie de paix, de concorde et d'harmonie? Les haines fraternelles, les haines familiales, quand, malheureusement, elles se produisent, ne sont-elles pas les plus passionnées, les plus tenaces, les plus irréconciliables?

Souvent, je me demandais, et je me demande, sans conclure, est-ce qu'après tout le monde ne se trouve pas mieux de vastes Etats, avec la grandeur et la puissance de leur action sur les destinées humaines, que du morcellement en petites sociétés politiques, de territoires dont l'unité est souvent même voulue par les conditions géographiques que l'on ne saurait violer impunément?

Et j'ouvrais les pages sanglantes de l'histoire des peuples pour y lire, avec une profonde tristesse, je l'avoue, notamment, le récit, souvent si poignant, de ces luttes acharnées, sans cesse renouvelées, qui ont eu lieu sur le sol de notre ancienne mèrepatrie, avant le succès définitif de la fructueuse unité française.

De ce spectacle désolant, je me retournais vers celui non moins triste des troubles incessants qui, durant tant d'années, ont ensanglanté le sol germanique et celui des républiques italiennes.

Ensuite, c'était le tableau navrant des ' tiraillements des sept petits royaumes de l'heptarchie britannique, suivis de ceux, plus considérables encore, qui ont marqué les siècles de rivalité entre l'Angleterre, l'Ecosse et l'Irlande, jusqu'à la constitution définitive du Royaume-Uni.

Et chaque fois je me posais, — comme je me la pose encore à l'instant — la question: Est-ce que ces temps de troubles perpétuels, de luttes incessantes, de carnage sans fin, étaient bien réellement préférables à celui que nous vivons, malgré les horreurs de l'heure présente?

C'est dans cet esprit que je soumets humblement les considérations suivantes.

Si, comme il me paraît de toute évidence, l'organisation des grands Etats est le produit d'une tendance que le succès même développe jusqu'au point de la rendre souvent irrésistible, est-ce qu'il n'est pas à propos d'en étudier la nature, d'en apprécier les effets généraux? Parce que les conditions d'existence d'un pays sont agrandies, s'en suit-il qu'elles soient nécessaire-

ment et uniquement défavorables? Assurément non. Autant vaudrait prétendre que l'unité, la cohésion, la force, la grandeur, ne sauraient produire que de mauvais résultats. N'est-ce pas une vérité indéniable qu'elles peuvent également servir au bien ou au malheur des peuples, suivant les qualités intellectuelles et morales de ceux qui ont la mission de les employer pour le meilleur intérêt de leurs administrés?

Notamment, l'impérialisme allemand n'était pas en soi un malheur public. Il ne l'est devenu que parce que, d'un instrument qui pouvait contribuer si puissamment au bien de l'humanité, on a fait un usage criminel et barbare sous la poussée d'aspirations aussi injustes qu'insensées.

Je serais, je le déclare formellement, l'adversaire déterminé de l'impérialisme, si je le considérais comme producteur nécesaire d'absolutisme qui, par une conséquence rigoureuse, enfante la tyrannie. Mais, en étudiant, avec le plus sincère désir de les bien connaître et de les bien juger, ses diverses manifestations, j'ai fini par me convaincre qu'il n'est pas incompatible avec l'exercice juste et sage de la liberté politique, et avec le respect des droits et des traditions des groupes nationaux qu'il a l'obligation de protéger.

Je veux jusqu'à mon dernier jour avoir foi dans la liberté politique des peuples. Je sais trop combien est difficile la pratique de la liberté dans le gouvernement des nations, pour me laisser éblouir par le mirage de vaines illusions. Mais je n'ai jamais pu concevoir — et je ne concevrai jamais, — que parce que l'application de la liberté à l'ordre politique est entourée d'obstacles parfois apparemment insurmontables, il faille nier la justice du principe et l'excellence de ses résultats, lorsqu'il est exercé suivant les lois imprescriptibles de la morale •de divine origine.

Oui, sans doute possible, deux grands principes sont et seront toujours la base du bon gouvernement des peuples: — les principes d'autorité et de liberté. Tous deux, ils sont très féconds de bonheur public, mais à la condition de ne pas être violés par de criminels abus.

Les meilleures institutions politiques dont le talent, ennobli par les mâles vertus et la volonté formelle de bien faire, peut tirer tant d'avantages supérieurs pour le bien-être des popu- Jations qu'elles régissent, sont malheureusement trop souvent

détournées de leur but et perverties par la rage des passions vicieuses de ceux qui les administrent.

La politique, dans son sens le plus large et le plus rationnel, est l'art du gouvernement des peuples. Personne ne peut réellement devenir un artiste en ce genre, s'il n'est pas convaincu qu'une nation doit être gouvernée suivant les principes immuables de l'imprescriptible morale chrétienne. Les institutions politiques, c'est-à-dire les formes variables par lesquelles les principes doivent toujours trouver leur constante application, sont les moyens à l'usage des lois morales qui, dans toutes les conditions de l'existence nationale d'un peuple, ne peuvent pas être impunément violées.

Empereurs autocrates, monarques constitutionnels, présidents de républiques, ministres de gouvernements absolus, ministres responsables de monarchies représentatives, membres de cabinets républicains, membres de parlements, de congrès, d'assemblées représentatives délibérantes, électorats restreints ou au cens universel, tous doivent appliquer au bon gouvernement des nations les principes dont l'autorité est de divine origine. Bien à plaindre les pays dont les gouvernements et les administrés sont ensemble tombés dans la fatale erreur que la politique est indépendante des lois de la morale, de la religion. Quelle que soit la forme du gouvernement qui le régit, dans ces conditions, un pays est toujours, d'une manière ou de l'autre, la victime de la tyrannie, l'œuvre perpétuelle des passions humaines.

Dans l'évolution humaine, au cours des siècles, l'autorité ■ et la liberté ont, à leur tour, eu leurs despotes, leurs tyrans, qui, dominés par les mêmes passions violentes, ont commis les mêmes forfaits. Est-ce à dire qu'elles devraient être exclues du gouvernement des nations? Non, de toute évidence, parce qu'elles sont les principes mêmes de la vie des sociétés politiques. Le sang humain peut être vicié par des abus coupables, et, dans cet état, produire la maladie; il n'en reste pas moins le principe essentiel de l'existence de l'homme qui ne peut vivre sans lui. Plus il est pur, et plus il obéit aux lois de sa circulation, plus l'être qu'il vivifie est robuste et sain.

De même, plus un peuple, dans son gouvernement, profite des deux principes essentiels à l'harmonieux développement de ses forces et de ses destinées; plus l'autorité, dans sa majesté.

et la liberté, dans sa grandeur, fécondent ses travaux, plus il est heureux, plus il jouit des bienfaits de la liberté dans l'ordre. Telle doit être la légitime et puissante aspiration de toute nation digne d'une autorité sagement exercée, et d'une liberté patriotiquement appliquée.

Deux espèces d'Impérialisme

Puisque l'impérialisme est un fait constant, dont il serait manifestement vain de nier l'existence, ou, l'admettant, d'espérer pouvoir en enrayer sûrement l'action, il importe au plus haut degré d'en bien comprendre la nature, et d'apprécier les causes nouvelles qui, dans le monde contemporain, lui communiquent un regain d'impulsion.

Dans mon humble opinion, l'impérialisme est de deux sortes: — l'impérialisme autocratique, et l'impérialisme à base de liberté politique.

Je suis décidément hostile au premier. Je crois sincèrement que le second peut faire la prospérité des peuples qui, par un concours de circonstances qui en ont favorisé le développement, sont soumis à son évolution progressive.

L'impérialisme autocratique, que je repousse de toute l'énergie de ma volonté, c'est, sinon dans la forme absolue, au moins de fait, celui de l'Allemagne. Ceux qui étaient chargés de le diriger sont bien coupables de l'avoir violenté, en l'orientant vers une intransigeance qui était un défi au monde civilisé, au lieu de faire uniquement servir ses ressources naturelles de force et de puissance au progrès de leur pays et à celui de la race humaine.

L'impérialisme russe est, pour le moment, dans l'état intermédiaire. Le vaste empire du Nord de l'Europe et de l'Asie est enfin entré résolument dans la voie des réformes politiques et sociales. Le contact nouveau qu'il a fermement pris avec l'Angleterre et la France, pour la guerre qu'il soutient dans leur alliance, devra le décider à persévérer dans son essai des libertés publiques. Il lui reste, sans doute, beaucoup à faire, mais il y a lieu d'espérer qu'il continuera sa tâche avec succès.

L'impérialisme à base de liberté politique, c'est l'impérialisme britannique, c'est l'impérialisme américain. Celui-ci a produit d'excellents fruits; il peut en produire encore. C'est pourquoi

je lui accorde ma confiance. Avant d'en apprécier l'origine et révolution, je crois devoir m'arrêter un instant à considérer les causes nouvelles qui, depuis plus d'un demi-siècle, favorisent puissamment l'expansion de l'impérialisme en général.

Le monde contemporain

Il est bien évident que, sous de nombreux et importants rapports, le monde contemporain est très différent de ce qu'il était il y a seulement une centaine d'années. Un instant de réflexion suffit à convaincre l'observateur attentif que les grandes découvertes récentes ont complètement révolutionné les relations intérieures et extérieures des nations, au point de vue des choses matérielles, des intérêts commerciaux, des échanges, de l'industrie, de la finance. Il serait puéril de s'imaginer que ces changements radicaux dans le domaine économique n'influent pas sur l'évolution politique des nations.

Il ne faut pas oublier qu'il y a, dans la nature même des choses, une force presque toujours irrésistible avec laquelle il faut nécessairement compter. Quand on est témoin de la marche assurée d'un courant que l'on s'efforce en vain d'enrayer, on peut conclure qu'il est mis en mouvement par une cause naturelle.

Pour moi, il est évident que les découvertes entre autres de la vapeur et de l'électricité, en supprimant les distances, en multipliant prodigieusement les relations intellectuelles et les rapports d'affaires, tendent à l'unité universelle des intérêts mondiaux. Elles poussent à la cohésion politique des territoires. Grâce à la merveilleuse application de ces forces de la nature, les océans ne séparent plus les continents: ils les unissent. Les rives continentales sont elles-mêmes reliées par des moyens de communication qui, en quelques jours, transportent les voyageurs de l'Atlantique au Pacifique;, des bords de l'Europe occidentale aux côtes asiatiques de l'extrême-Orient.

Il n'y a pour ainsi dire plus de durée dans la transmission de la parole et de la pensée humaines. Instantanément l'idée franchit les espaces immenses. A des milliers de milles de distance, la voix d'un ami réjouit votre oreille. A travers les airs vous causez comme à votre foyer. Le temps n'est plus où il fallait des semaines, des mois, pour communiquer

de l'ancien monde au monde nouveau les nouvelles importantes qui les intéressaient également. De jour en jour, même d'heure en heure, on apprend les événements qui se passent dans l'univers entier. Précisément, à l'époque actuelle, nous suivons, pour ainsi dire de minute en minute, les navrantes péripéties de cette grande guerre, avec des alternatives d'anxiétés et d'espérances, suivant que les nouvelles sont inquiétantes ou favorables.

Incontestablement, cette puissance nouvelle accentue beaucoup la force du courant impérialiste qui entraîne le monde vers les grandes unités politiques. Que faire en présence de la constatation d'un phénomène naturel dont il serait absolument inutile de vouloir empêcher la manifestation ?

Quand la marée montante d'un grand fleuve, — notre majestueux St-Laurent, par exemple, — poursuit son cours, en vain vous accourez sur le rivage pour lui ordonner de ne pas aller plus loin. Elle ne vous écoutera pas, parce qu'elle obéit à des lois qui échappent totalement à votre contrôle. Si vous vous obstinez à lui crier d'arrêter, et à rester sur la rive qu'elle doit couvrir, silencieusement, dans l'admirable mouvement de ses vagues se repliant sur elles-mêmes, elles vous submergera.

Si vous opposez un obstacle au cours régulier des eaux, au lieu de fertiliser le sol, elles le ravageront en l'inondant avec violence.

C'est la figure de certains grands courants de l'ordre politique qui sont bienfaisants lorsque dirigés dans la bonne voie, mais qui deviennent désastreux lorsque l'on tente de les comprimer en violation des lois naturelles qui les produisent.