L'IMPÉRIALISME BRITANNIQUE

Bien que j'aie, au commencement de cet ouvrage, assez bien défini, je crois, l'évolution politique anglaise, j'ajouterai les commentaires suivants.

J'ai dit que, à l'instar de l'impérialisme américain, l'impérialisme britannique était aussi à base de liberté politique. II est facile de le démontrer.

Tout d'abord, je considère que l'on peut aussi distinguer l'impérialisme en "offensif" et "défensif". Le sens de ces deux mots est clair.

Depuis quarante ans surtout, l'impérialisme "offensif" a été l'impérialisme despotique de l'Allemagne. La guerre actuelle, son œuvre odieuse, en est la preuve convaincante.

J'ai assez complètement prouvé, je crois, combien la politique anglaise, durant la même période et antérieurement, a été persévéramment favorable à la paix, pour affirmer que l'impérialisme britannique n'a pas été, n'a pas voulu être "offensif".

L'effort impérialiste qui tend à l'expansion continuelle et démesurée d'une souveraineté, avec l'objectif final d'une domination universelle, et cela par tous les moyens possibles, même ceux réprouvés par la morale, par le droit, par la civilisation; cet effort, dis-je, est coupable et mérite la plus sévère condamnation.

Au contraire, l'effort impérialiste qui n'a pour but que la défense d'un empire, le maintien de sa situation mondiale et de la paix qui favorise la prospérité générale, est méritoire, bienfaisant et louable. Tel a été l'impérialisme britannique.

C'est à ce point de vue que je veux considérer les négociations qui ont eu lieu, depuis quelques années, entre la mèrepatrie et ses colonies autonomes, au sujet de l'organisation de la défense impériale. Tout en reconnaissant le droit de chacun à les juger, et en respectant toutes les opinions sincères, je ne puis m'empêcher de considérer que l'on a fait gravement erreur en appréciant le caractère de ces négociations.

Est-ce, comme il est prétendu, en obéissance à une puissante poussée impérialiste offensive que la Grande-Bretagne a convié les représentants de ses libres colonies à venir, à Londres, délibérer sur les meilleurs moyens à prendre pour la sûreté de tout le territoire impérial? Est-ce, comme on le soutient encore, avec le dessein pervers de tendre un piège aux colonies, en attirant leurs délégués dans des conciliabules où les chefs politiques de l'Angleterre les entraîneraient, bon gré, mal gré, à consentir des sacrifices injustes pour ceux qu'ils représentaient? Je suis dans l'impossibilité absolue de partager pareille opinion.

Je l'avoue en toute candeur, je n'en suis pas encore rendu à croire tous les hommes d'Etat gangrenés de machiavélisme. Un pays de libre opinion, de libres institutions, comme le Royaume-Uni, n'est pas un foyer bien favorable à l'éclosion de principes aussi déplorables.

Que s'est-il donc passé de si extraordinaire pour justifier l'affirmation que, en peu d'années, toute une révolution a eu lieu dans les relations des colonies autonomes avec leur métropole ?

De révolution habilement, savamment conduite pour amener les colonies, pour ainsi dire malgré elles, à participer aux guerres de l'Empire, je n'en vois point l'ombre. Au cours des derniers vingt ans principalement, j'ai bien constaté, comme tout le monde a pu d'ailleurs le faire en vivant les yeux ouverts, que des événements très importants se produisaient; que l'équilibre européen duquel dépendait tant la paix universelle, tendait de plus en plus à se rompre, que l'empire allemand manifestait de plus en plus son ambition coupable de tout dominer dans un monde asservi; que, pour y parvenir, il s'organisait une armée formidable par le nombre, l'entraînement, la discipline et l'armement. J'apprenais, comme tous ceux qui se tiennent un peu au courant des affaires internationales, que le fameux Kaiser Guillaume II était à tout prix déterminé à doter son puissant Empire d'une marine militaire qui, dans une gigantesque et heureuse bataille navale, lui conquerrait la suprématie des mers.

Dans de semblables conjonctures, était-il à supposer que les hommes responsables du gouvernement de la Grande-Bretagne seraient assez insouciants et assez aveugles pour ne pas même regarder les noirs nuages s' élevant à l'horizon?

Le problème de la défense impériale se posait donc de nouveau, non par un caprice de vaine gloire de la part de l'Angleterre, mais comme la conséquence inéluctable de l'action d'ennemis probables, sinon déjà déclarés. Les lointaines colonies pouvant de plus en plus être atteintes, dans un conflit général, était-il surprenant que le gouvernement anglais songeât à se concerter avec elles pour la défense commune, dans des conditions absolument nouvelles?

Pas un seul des gouvernants de l'Angleterre, pas un seul des délégués du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, de l'Union sud-africaine, aux conférences de Londres, n'a pris part à ces graves délibérations sans avoir le sens de sa responsabilité. Personne ne considérait la question des besoins présents et futurs d'une organisation défensive de l'Empire, comme une affaire peu sérieuse, propre tout au plus à susciter l'astuce des uns et la complicité coupable des autres, s'entendant, comme larrons en foire, pour sacrifier l'avenir de leurs pays.

Représenter les ministres anglais comme de vulgaires intrigants, employant toute leur habileté à circonvenir les représentants coloniaux, pour les amener à trahir leur mandat et à se faire les instruments inconscients d'un impérialisme visant tout simplement à ruiner les colonies au profit d'une métropole marâtre, est-ce bien juger avec impartialité et justice le rôle si important d'hommes chargés des destinées d'un grand Empire qu'ils ne pouvaient pas, dans aucune de ses parties, laisser volontairement exposé aux coups d'un terrible ennemi, sans forfaire à leur devoir le plus sacré?

D'un autre côté, accuser nos chefs politiques qui, à tour de rôle, sont allés là-bas conférer sur un sujet qui intéresse le Canada à un si haut degré, d'avoir, par faiblesse, cédé à une pression illégitime les entraînant dans l'engrenage impérialiste, et méconnu leurs obligations envers le pays dont ils devaient avant tout sauvegarder les intérêts, est-ce apprécier leur conduite avec l'esprit de justice et l'équité auxquels a droit tout homme accomplissant un grand devoir public?

Situations de 1865 et de 1900-14 comparées

Les adversaires irréductibles de toute paiticipation extérieure aux guerres de l'Empire, auraient voulu que le Canada s'en tint à la convention de 1865. Ignorent-ils que, depuis

la date de cette entente, il a coulé beaucoup d'eau dans les rivières, que le monde, s'il n'est peut-être pas meilleur, a certainement vieilli de cinquante ans, que tant d'anciennes choses ayant radicalement changé, il devient impossible aux nations, comme aux individus, de piétiner sur place.

Tout homme vraiment désireux de se former une opinion éclairée sur cette question de la défense impériale, doit commencer par reconnaître que deux situations nationales et générales, totalement différentes, peuvent imposer des devoirs différents.

Comparons un peu 1865 avec 1900-14 — hier et aujourd'hui.

Il y a cinquante ans révolus, l'empire allemand n'existait pas. Rien ne faisait prévoir la naissance prochaine de cet enfant terrible destiné à prendre si vite des proportions colossales.

L'empire français était la première puissance continentale; l'Angleterre, comme aujourd'hui, la première puissance maritime.

Ces deux nations, sans être alliées, étaient restées unies depuis que Palmerston avait favorisé l'avènement de Napoléon

L'union de la France et de l'Angleterre contribuait beaucoup à assurer la paix du monde.

Les Etats-Unis sortaient justement de la guerre de sécession. Ils avaient à résoudre le difficile problème de leur reconstruction nationale. Leur population ne comptait pas encore trentecinq millions.

Aucune des puissances européennes n'avait une flotte considérable, et ne songeait à disputer la suprématie des mers à la Grande-Bretagne.

Quelle différence avec la situation de 1900-14!

L'empire allemand devenu formidable avec ses 68,000,000 de population, ses 7,000,000 de soldats, son million d'hommes permanemment sous les armes, prêts à toute heure à entrer en campagne, sa flotte augmentée tous les ans au prix d'énormes sacrifices; allié à l' Autriche-Hongrie, de 50,000,000 d'âmes, à l'Italie, puissance de 36,000,000, alors dans la Triple- Alliance; appuyé sur la Turquie, et pouvant sûrement compter sur la Bulgarie.

La république américaine, devenue puissance de premier ordre, avec une population de 100,000,000 et une flotte superbe.

Comment prétendre que ces nouvelles conditions n'imposaient pas la révison de l'entente de 1865, qui ne liait pas irrévocablement les générations futures!

Un fait qui m'étonne beaucoup, c'est que certaines personnes discutent ces questions d'organisation militaire comme si une nation était la maîtresse absolue de décider ce que doivent être ses moyens de défense. S'il en était ainsi, elle pourrait la trancher d'un trait en refusant d'en adopter aucun. En effet, pourquoi un gouvernement ferait-il les frais si onéreux d'une organisation militaire, s'il était seul à régir l'univers et était certain de n'être jamais appelé à défendre son pays.

On admettra que croire tout cela, c'est vivre dans un monde imaginaire qui n'existera pas de sitôt.

Pourquoi une nation s'arme-t-elle? Mais pour l'évidente raison qu'il y en a d'autres qui peuvent, à tout instant, devenir ses ennemies et lui faire la guerre. Donc, il ne dépend pas uniquement de sa volonté de dire si, oui ou non, elle s'armera pour sa défense. Ses voisins ont, malheureusement pour elle, leur mot à dire à ce propos.

Et puisqu'il lui faut s'armer, ne doit-elle pas considérer les moyens de le faire de manière à être victorieuse, s'il lui faut se battre. Pouvez-vous supposer un peuple s'armant expressément pour être certain d'être vaincu par son ennemi?

Les adversaires de la participation du Canada aux guerres impériales ont formulé leur programme. Je l'ai déjà expliqué, je le répète.

Ils veulent tout simplement s'en tenir à jamais à l'entente de 1865, en vertu de laquelle le Canada ferait sa part pour se défendre lorsque directement attaqué, l'Angleterre restant pour toujours obligée de le protéger de toute la puissance de ses ressources.

Ont-ils songé à la conséquence inévitable de leur proposition ? S'ils l'ont prévue et s'ils la connaissent, pourquoi ne la disent-ils pas? L'aflFaire est assez grave pour jouer cartes sur table. Ils ont droit à leur opinion. Pour un, je la respecte sans l'approuver. Ils doivent admettre que, de leur côté, leurs concitoyens ont le droit de leur demander d'en prendre l'entière responsabilité en déclarant ouvertement quel en serait le résultat certain, s'ils réussissaient à la faire prévaloir. Le sujet est trop important pour permettre l'ambiguité de réticences peut-être imposées par la crainte. Ils feraient mieux d'y aller carrément.

La conséquence assurée de l'adoption de leur programme, nous la connaissons, et notre devoir est de la dire.

Si le Canada, par la voix de son Parlement, avait répondu à l'invitation d'envoyer ses délégués conférer à Londres sur la question de la défense impérial/s, qu'il la refusait, pour s'en tenir exclusivement et définitivement à l'entente de 1865, le résultat certain de cette attitude aurait été la rupture du lien colonial, et la sortie de la confédération canadienne de l'empire britannique.

Si le Canada, comme il en avait le droit, avait signifié à la Grande-Bretagne, en 1914, par l'organe de son Parlement, qu'il ne prendrait point la moindre part à la guerre que l'Allemagne venait de lui imposer, qu'il ne lui enverrait pas un soldat pour l'aider à secourir la France, soudainement envahie et menacée, la Belgique, trahie et martyrisée, la civilisation en péril ; s'il lui avait déclaré qu'il ne voulait pas dépenser une piastre à cette fin, croit-on qu'il aurait pu sans honte réclamer la protection du drapeau britannique, si son territoire avait été attaqué?

En vérité, l'Angleterre n'aurait-elle pas eu raison de prendre elle-même l'initiative de la rupture d'un lien qui ne pouvait plus être que désastreux pour elle, l'indigne attitude que nous aurions prise, à l'heure de son péril, étant absolument favorable au succès de son mortel ennemi.

Ah ! la fameuse convention de 1865 ! Que diriez-vous d'un fils qui, voisin de son père, vivant sur une partie du domaine paternel à lui cédé en pleine propriété, lui dirait: Il fut un temps où, tout jeune, faible et n'ayant que peu de ressources, nous avons convenu que si quelqu'un m'attaquait avec le dessein de s'emparer de ma maison et de ma terre, je ferais mon possible pour les défendre, et que vous mettriez à me protéger toute votre force supérieure et tous vos moyens de fortune. Aujourd'hui que je ne suis plus un enfant, que je suis devenu homme et que vous avez, quoique fort encore, vieilli, en même temps que vos responsabilités se sont accrues, il ne faut pas cependant qu'il y ait de malentendu entre nous. Je m'en tiens à l'inviolable convention de mon enfance et de votre dévouement paternel. Si je suis attaqué, vous êtes toujours obligé de me défendre. Si vous l'êtes, je ne remuerai pas un doigt pour vous secourir. Vous vous tirerez d'affaire comme vous le pourrez, au risque de vous voir chasser de votre maison conquise par votre ennemi, oui, même

de cette demeure dans laquelle j'ai pourtant vécu des jours bien heureux.

Et vous supposez que le père de ce dénaturé, de cet ingrat, aurait assez d'amour paternel pour lui répondre : très bien mon fils, je te suis très reconnaissant d'avoir l'obligeance filiale de m'avertir. C'est compris, je maintiens, moi aussi, notre convention des jours bénis où, te voyant grandir avec orgueil, certain de ta perpétuelle affection, je t'assurais de ma partenelle protection. Soit, si du fond de la Germanie ou d'ailleurs, un bandit vient pour te déposséder, compte sur moi. J'accourrai comme un lion pour te défendre. S'il te laisse tranquille et porte ses coups contre moi, tu n'auras qu'à te coucher mollement et à me regarder faire. Si je triomphe, tu te joindras à tes frères qui m'auront secouru, pour célébrer avec nous notre victoire et partager ses bienfaits. Si je succombe et meurs, tu jureras loyauté et fidélité à mon vainqueur. Je ne te demande rien de plus, et embrassons-nous comme dans le bon vieux temps.

Cette comparaison n'est-elle pas la peinture exacte de la position que, suivant quelques-uns, le Canada devrait prendre visà-vis de l'Angleterre, au sujet de la défense de l'Empire dont il fait partie?

N'ai-je pas cent fois raison d'affirmer que, dans de semblables conditions, le maintien du lien colonial ne serait plus possible? L'heure de la séparation pour toujours aurait sonné. Elle s'accomplirait, soit à notre demande, soit par l'action de la Grande- Bretagne, qui nous offrirait une indépendance dont, pour le moment, nous serions bien en peine, a\'ant à l'inaugurer d'une manière qui ne serait certes pas à notre glorification. Mais tout de même, elle aurait certainement lieu.

Si c'est ce que veulent les adversaires de la participation canadienne à la défense impériale, encore une fois, ils ont le droit de le penser, mais ils ont aussi le devoir de le déclarer.

Jusqu'à présent, pas un seul ne l'a dit, pas un seul ne l'a écrit, ne l'a proposé. Et pourtant c'était le principal aveu à faire, afin de ne pas laisser planer le moindre doute sur le véritable objectif de leur campagne.

Il ne s'agit pas, remarquons-le bien, d'une expression d'opinion en faveur de l'indépendance éventuelle du Canada, lorsqu'après la guerre, l'Angleterre et ses colonies auront à étudier, dans le calme de la délibération, en pleine paix, les problèmes de leur avenir qui se présenteront certainement sous des aspects divers.

Si telle était la question, les adversaires de la participation à la guerre se tireraient d'affaire à trop bon marché. II s'agit de la contre-proposition qu'ils auraient pu faire à la Chambre des communes et au Sénat lorsque les mesures leur ont été soumises pour autoriser le Canada à prendre part aux opérations militaires.

II est très probable qu'ils n'auraient pas trouvé un seul député pour proposer que le Canada refusait positivement d'intervenir entre les belligérants, et qu'en sa qualité d'ExAT souverain, il notifiait l'Angleterre et toutes les nations étrangères qu'à l'instant même il se proclamait lui-même "indépendant" en vertu de son autorité "souveraine".

Dans ce cas, ne pouvaient-ils pas convoquer, sur tous les points du territoire, ces assemblées nationalistes dont ils sont si friands lorsqu'il n'est pas obligatoire de prendre une suprême décision, pour leur faire voter et déclarer ce qu'ils n'auraient pas pu obtenir du Parlement canadien?

Comment peut-on vraiment s'imaginer un instant que le maintien de l'empire anglais soit possible dans les conditions suggérées? Croire que le Royaume-Uni, tout riche et puissant qu'il soit, pourrait efficacement défendre seul tous les territoires qui composent son Empire, avec l'unique concours de la partie immédiatement attaquée, c'est une chimère.

Je conçois très bien qu'un citoyen du Canada, considérant notre situation géographique et les besoins de notre avenir, en vienne à la conclusion qu'après tout il serait mieux, pour l'Angleterre et pour lui, de se séparer en restant amis. Mais ce que je ne puis pas comprendre, c'est que l'on prétende rester dans l'Empire en refusant absolument de se soumettre, pour notre part, aux nécessités impérieuses de sa défense.

Je le déclare sans hésitation, si je pouvais partager l'opinion hostile à toute participation extérieure du Canada à la défense impériale, je serais en faveur de la rupture immédiate du lien colonial.

Mais, sortis définitivement de l'empire britannique, que deviendrions-nous? C'est le grand problème à résoudre. C'est l'inconnu qu'il faut essayer de prévoir.