L'INDEPENDANCE OU L'ANNEXION

Si L' cours des événements nous séparait pour toujours de l'Angleterre, je crois certain que la grande majorité de nos concitoyens, pour le premier moment du moins, seraient favorables à l'établissement de l'indépendance du Canada. J'avoue que je partagerais difficilement cette aspiration. Pour des raisons que je dois expliquer, cette perspective ne m'enthousiasmerait guère.

Oh! sans le moindre doute, ayant à frayer seul sa voie vers l'avenir, je souhaiterais voir le Canada travailler librement à l'accomplissement de ses destinées. Mais tout de suite, en jetant un regard d'ensemble sur le continent nord-américain, je me demande avec une vive anxiété: le pourrait-il?

Le Canada, séparé de l'Angleterre, organisé en monarchie constitutionnelle, à l'instar de la mère-patrie qui lui laisserait l'héritage de ses libres institutions, ou en république, serait-il vraiment indépendant? J'ai sur ce point les doutes les plus sérieux, et s'il l'était, plus ou moins, combien de temps le serait-

Je soumets humblement mes prévisions et mes craintes à tous ceux qui me feront l'honneur de lire ces pages, inspirées, je les supplie de croire, par l'amour ardent du bien de mon pays.

Indépendant, dans la complète réalité de la chose, le Canada ne le serait pas. Il ne pourrait pas l'être. Il le serait très probablement moins qu'aujourd'hui. J'appréhende sérieusement qu'il serait voué à un simulacre d'indépendance, exposé à bien des humiliations, et rien de plus.

Il serait inévitablement, forcément, sous le protectorat des Etats-Unis jusqu'au jour où il plairait à cette colossale puissance de trancher définitivement la question en l'annexant. On peut former d'ardents souhaits sans pouvoir les réaliser. Que d'espérances ne reconnaissons-nous pas vaines tous les. jours!

Malgré mon désir profond, je ne réussis pas à me convaincre que l'indépendance du Canada serait possible et longtemps durable dans des conditions satisfaisantes.

Si demain nous étions un Etat indépendant, quelle serait notre situation vis-à-vis de la république américaine? Nous serions un peuple de huit millions, voisin d'une nation actuellement de plus de cent millions. Ce serait le point de départ de la course vers l'avenir. Vingt-cinq ans sont une période bien courte dans la vie des peuples. Où en serions-nous rendus en 1940? Le Canada comptera probablement — peut-être — une population de 15 à 16 millions. Ce serait déjà un beau résultat.

Et les Etats-Unis? Ils atteindront alors 150,000,000. Nous serions dans la position relative d'un jeune homme assez bien développé, il est vrai, mais tout de même en face d'un géant. Regardons un peu plus haut, dans cinquante ans. Un demisiècle, me dira-t-on, c'est bien long. Pourquoi prévoir si loin.

Cinquante années sont beaucoup plus courtes que vous croyez. Demandez-le à tous ceux dont les souvenirs remontent— comme les miens, — à une période que vous pensez lointaine, et qu'eux considèrent comme hier.

Si le Canada, dans cinquante ans, compte 25 à 30 millions, il pourra se féliciter de ses progrès. Il aurait déjà des proportions impériales. Voudrait-il en prendre les allures?

Mais le colosse américain, que sera-t-il devenu? Un peuple d'au moins 200 millions.

Dans ces conditions relatives, de quel côté de la frontière seraient l'ascendant, le prestige, la puissance d'attraction, la force, le pouvoir d'expansion, le protectorat: en un seul mot, l'impérialisme, oui, l'impérialisme envahisseur, dominateur, toujours en action et prêt à nous jeter l'hameçon à l'heure, à la minute qu'il le voudrait.

A tous ceux qui, jour et nuit, rêvent d'impérialisme, pour qui il est un cauchemar effrayant dans le sommeil, une cruelle obsession de tous les instants, le jour, je regrette profondément d'avoir à leur dire qu'ils se font souffrir inutilement. Ils se rendraient un grand service à eux-mêmes, et aux autres, en prenant courageusement leur parti d'un phénomène politique aussi inévitable que celui du lever régulier du soleil dans l'ordre planétaire.

Nous sommes entourés, envahis, par l'impérialisme de tous côtés. Nous en sommes saturés. Et nous n'y pouvons rien. Le plus sage serait donc de se résigner à son sort, et d'en tirer le plus d'avantages possibles.

Réalisons bien quelle était, il y a trois ans, la triple possibilité de notre avenir.

Nous avons été sérieusement menacés d'une dose mortelle d'impérialisme allemand. Grâce à tant de millions de braves, au nombre desquels nous avons l'enviable honneur de compter nos nombreux héros, nous y échappons.

Nous sommes au plein milieu d'un grand mouvement impérialiste anglais, nous assurent ses adversaires acharnés. Je suis convaincu qu'ils exagèrent beaucoup. Je constate bien que, sous la pression intense d'événements hors de son contrôle, l'impérialisme anglais, stimulé par l'instinct de la conservation, tend tout naturellement à la consolidation de l'Empire, mais sans ambitionner de lui donner une nouvelle expansion. Si nous en sortions, en nous retirant de l'empire britannique, nous tomberions dans l'impérialisme américain plus concentré et plus absorbant. Donc, pas d'échappatoire possible. Impérialisme à droite, à gauche, partout. Telle est l'impérieuse situation. Que nous le voulions, ou ne le voulions pas, il nous faut la subir.

J'entends quelqu'un me dire : vous oubliez que l'indépendance du Canada nous arracherait aux griffes de l'impérialisme. Vous croyez, vraiment? Je ne partage pas votre illusion. Ne vous ai-je pas dit que la grande union fédérale des provinces anglaises de l'Amérique britannique du Nord avait été une conception politique impérialiste. Et comment? Parce qu'elle avait pour premier objectif de réunir sous un même gouvernement central, la moitié d'un continent, la dite moitié étant aussi étendue que l'Europe. Ce vaste territoire est, et sera de plus en plus, peuplé par des groupes ethniques venus de toutes les nations du globe. Pas plus avec l'indépendance qu'avec le lien colonial, vous ne réussiriez à faire prévaloir les doctrines d'un nationalisme dont la tendance naturelle serait de fractionner la population du Canada en autant de petits Etats qu'il y aurait de groupes nationaux distincts. La marche vers l'unité se continuerait, le mouvement de consolidation de cet immense territoire, avec un régime de liberté, s'accentuerait, et encore l'idée impérialiste serait triomphante.

Je n'exagère certainement pas dans les prévisions que je viens de faire de l'accroissement relatif de la population du Canada et de celle des Etats-Unis, au cours du prochain demi-siècle. Inutile d'ajouter, je suppose, que dans les deux pays, le développement de la richesse publique, de l'industrie, du commerce, des ressources financières, se produira dans les mêmes proportions.

Le Canada peut être légitimement fier de l'étendue de son territoire, de ses ressources très riches et très variées, des progrès qu'il réalisera sans aucun doute. Est-ce à dire que nous pourrons tenir tête à nos voisins dans leur course vertigineuse vers un progrès matériel aussi prodigieux que celui dont l'univers entier est le témoin de plus en plus émerveillé ? Vraiment, les chiffres de la statistique américaine sont extraordinaires. Le territoire de la République, avec ses côtes de l'Atlantique et du Pacifique, forme sans contredit le plus beau bloc qu'il y ait au monde sur lequel la race humaine puisse le plus rapidement et le plus heureusement s'épanouir. A ses richesses naturelles immenses, il ajoute les grands avantages de la plus favorable variété de climat pour la production des fruits d'un sol généralement très fertile.

Mines d'or, d'argent, de fer, de houille, de pétrole, etc., sont d'un rendement énorme, incroyable. La production agricole et manufacturière réalise une valeur annuelle inouïe. Dans ce pays merveilleux, tout se compte par milliards. Il possède un réseau de chemins de fer d'un dévelppement presque égal à celui du reste de l'univers.

Veut-on avoir une idée des moyens financiers dont la République voisine pourrait disposer, si elle s'engageait dans une grande guerre ? Ils sont assez faciles à calculer. La base de l'opération est toute trouvée.

Lors de la guerre de sécession, commencée en 1860, les Etats du Nord, réduits, par la défection de ceux du Sud, à un population de VINGT MILLIONS, Ont payé le plus aisément jusqu'à $600,000,000, en chiff"res ronds, d'impôts au gouvernement de Washington annuellement.

Aujourd'hui, avec une population cinq fois plus considérable — 100,000,000 — et une richesse publique dix fois plus élevée, le même système d'impôts produirait, sans la moindre difficulté, un revenu annuel de cinq milliards de piastres ; dans vingtcinq ans, plus de sept milliards.

Suis-je la victime d'une crainte puérile lorsque je prévois que le Canada, s'essayant à l'indépendance, ne pourrait résister à la puissance d'attraction de cet Etat géant dont il n'est séparé que par une ligne imaginaire?

Suis-je dans l'erreur lorsque je suis forcé de conclure qu'indépendant en apparence, le Canada le seïait bien peu en réalité parce qu'il ne pourrait exister autrement que sous le protectorat des Etats-Unis. La République voisine ne tarderait pas à se fatiguer d'être obligée, en vertu de sa célèbre doctrine Monroe, pour ainsi dire maintenant admise en droit international, de pourvoir à notre défense. Ne serait-elle pas tout naturellement portée à nous annexer, et à nous y contraindre si nous n'étions pas disposés à nous rendre de bonne grâce à son désir?

Je n'ambitionne pas voir mon pays, — que j'ai la légitime prétention d'aimer autant que tout autre, — dans la situation de l'île de Cuba vis-à-vis les Etats-Unis. Je n'oublie pas si vite l'enseignement d'un grand événement historique de date encore toute récente. La guerre de la République voisine avec l'Espagne, en 1898, a forcé cette dernière puissance à retirer son drapeau national des derniers points du continent américain, où elle avait réussi à le maintenir malgré tant d'hostilité de la part des populations, lui qui naguère flottait en dominateur despotique sur la moitié du Nouveau-Monde, après y avoir été arboré le premier par Christophe Colomb.

L'Espagne abandonnant l'île de Cuba à son sort, les Etats- Unis, qui venaient de libérer les Cubains de l'état colonial, auraient pu facilement les annexer tout de suite à la République, Ils ne l'ont pas voulu, sachant fort bien qu'ils feraient l'annexion le jour où ils le voudraient.

L'entrée de l'île de Cuba dans l'union américaine,après le traité de paix avec l'Espagne, du 10 décembre 1898, se serait accomplie tout naturellement, parce qu'une majortié considérable de la population la voulait. La guerre terminée, l'Espagne, comme métropole, ayant dit un éternel adieu au continent qu'elle avait découvert, un phénomène politique se produisit à Cuba, qui pourrait fort bien se répéter au Canada, le jour où son indépendance serait reconnue.

Avant et pendant la guerre, il y avait trois groupes d'opinion politique dans l'île : les partisans du maintien de la souveraineté de l'Espagne, ceux de l'annexion aux Etats-Unis, et ceux de

l'indépendance cubaine. Ces groupes de partisans étaient assez approximativement égaux en nombre.

La paix faite et l'irrévocable traité signé, ceux qui jusqu'au dernier moment avaient été fidèles à l'Espagne, craignant la vengeance des Cubains favorables à l'indépendance, se rallièrent aux partisans de l'annexion immédiate à la république de Washington.

Deux tiers réunis étant toujours double du troisième, il s'en suivit qu'une grande majortié des Cubains libérés voulait l'entrée de l'île dans l'union américaine comme un des Etats de la République.

Deux raisons' politiques empêchèrent le gouvernement de Washington de se rendre au vœu certain de la majorité cubaine.

En adressant à l'Espagne l'ultimatum de pacifier l'île de Cuba, presque toujours en révolte, ou de reconnaître son indépendance, le gouvernement américain avait déclaré que son intervention armée contre l'Espagne, s'il y était obligé, n'aurait pas pour but l'annexion de Cuba, mais son indépendance. Il considéra sa parole engagée et voulut y faire honneur.

La seconde raison, c'est que, dans les Etats du Sud, un très fort courant d'opinion était hostile au projet de l'annexion de Cuba. Cette hostilité était le résultat de la rivalité des intérêts dans la production du sucre, les sudistes craignant la concurrence cubaine sur le grand marché américain.

Depuis 1898,rîle de Cuba est indépendante. Jusqu'à quel point l'est-elle en réalité? Ne sait-on pas qu'elle est — comme nous le serions — sous le protectorat des Etats-Unis, protectorat bienfaisant, si l'on veut, mais tout de même tutélaire. Pour les Etats, comme pour les individus, la tutelle permanente n'est pas la preuve de la puissance, de la liberté d'action, du droit entier d'orienter son avenir.

Les Etats-Unis ont mis à la reconnaissance de l'indépendance cubaine des conditions qui en restreignent beaucoup les limites. Cuba s'est engagée : — premièrement, à ne faire aucun traité avec une puissance étrangère qui mettrait son indépendance en danger;

Secondement, de ne contracter aucune dette sans un revenu suffisant ; t -

Troisièmement, à concéder au gouvernement américain le droit d'intervention et l'usage de stations navales. Le 12 juin 1901, Cuba a accepté ces conditions.

En août 1906, insurrection à Cuba. Le gouvernement de Washington intervient tout de suite, envoie une armée pacifier rile, suspend la constitution cubaine, et charge une commission du gouvernement provisoire de Cuba. Ce régime dura jusqu'au 24 janvier 1909, près de deux ans et demi. Considérant l'ordre public suffisamment rétabli, les autorités américaines rappelèrent leurs commissaires provisoires et rétablirent la constitution cubaine.

Est-ce que, dans de semblables conditions d'existence politique, Cuba n'est pas dans la dépendance absolue des Etats- Unis ? Combien de temps ce régime durera-t-il ? Si de nouveaux troubles civils s'élevaient dans cette île — perle de l'océan — si longtemps fertile en agitations, le gouvernement des Etats- Unis interviendrait encore, et aussi souvent que nécessaire. La constitution cubaine serait suspendue, l'armée américaine rétablirait l'ordre et l'île serait derechef gouvernée par une commission nommée par Washington.

Suppose-t-on possible la permanence d'un pareil système? Pour un, je ne le crois pas. Cubains et Américains s'en fatigueraient également vite.

D'ailleurs, les choses changent rapidement en ce bas monde. Les raisons d'Etat varient beaucoup. Souvent bonnes aujourd'hui, leur importance et leur utilité cessent demain avec les circonstances qui les justifiaient.

Le gouvernement de Washington, pas toujours aussi scrupuleux, il faut l'admettre, n'a pas voulu manquer, après la guerre avec l'Espagne, à son engagment de reconnaître et maintenir l'indépendance cubaine. Cette obligation ne saurait être perpétuelle si les Cubains eux-mêmes sollicitaient leur entrée dans la République comme un des Etats, ce qui peut arriver au premier jour. La cause économique qui inspirait les adversaires de cette annexion aux Etats-Uuis finira par disparaître, ou diminuera suffisamment de gravité pour ne plus agir sérieusement sur l'opinion américaine.

Quoi qu'il en soit des probabilités de l'avenir, il est certain que la république cubaine restera satellite des Etats-Unis jusqu'au jour où elle sera admise dans leur union.

Le Canada ne serait-il pas beaucoup dans la même situation si,séparé demain de l'Angleterre, il s'imaginait être indépendant. L'indépendance d'un nouvel Etat devant être, en droit international, reconnu par les puissances, que dirions-nous si les

Etats-Unis, pour reconnaître la nôtre, s'avisaient de nous poser des conditions semblables à celles qu'ils ont exigées de Cuba? En présence de cette possibilité, un mouvement particulier d'opinion pourrait facilement se produire au Canada. Nos concitoyens de langue anglaise, si attachés à leur pays d'origine, si enthousiastes du grand rôle de leur mère-patrie et de ses glorieuses traditions, se demanderaient peut-être bientôt, le lien colonial étant brisé, s'ils ne feraient pas mieux de vouloir l'annexion aux Etats-Unis, anciennes colonies anglaises comme nous, afin de contribuer, de leur nombre et de leur influence, à cimenter la bonne entente de l'Angleterre avec la République voisine.

Nous-mêmes, Canadiens-français qui, après tout, aurions, à tout événement, raison de conserver bon souvenir des années heureuses passées sous l'égide britannique, ne partagerions-nous pas le même sentiment? Beaucoup d'entre nous se diraient peut-être que le meilleur moyen de prouver à l'Angleterre que nous nous serions séparés bons amis, serait, en devenant citoyens américains, de favoriser l'union, dans la paix, des deux grandes nations d'origine anglo-saxonne.

L'alliance de l'Angleterre, de la France,de la Russie, des Etats- Unis, n'assurerait-elle pas la paix du monde d'une manière permanente ?

Les Etats-Unis et le Canada réunis auraient un territoire homogène de plus de 7,000,000 de milles carrés, le plus étendu après celui du vaste empire russe, auquel il serait bien supérieur en ressources, et par sa situation géographique, avec deux océans pour frontières de l'est et de l'ouest, et l'accès le plus libre à toutes les mers.

N'est-il pas à prévoir que la république américaine, doublée en étendue par l'annexion du Canada, prendrait peut-être la décision de mettre fin à ces interminables tiraillements de la guerre civile au Mexique. Soustraire ce malheureux et beau pays à la sanguinaire tyrannie de monstrueux assassins, ne serait-ce pas rendre un immense service à la population mexicaine, victime pantelante de tant de crimes odieux d'inconcevable férocité? Ne serait-ce pas servir efficacement la cause de la civilisation et de la véritable liberté?

Si cet événement se produisait, le drapeau étoile flotterait radieux sur l'Amérique du Nord. Un seul Etat souverain, avec une heureuse subdivision de pouvoirs locaux, gouvernerait un territoire presque trois fois grand comme l'Europe, d'une homo-

généité parfaite, capable de faire vivre dans une abondance sans précédent, jouissant des bienfaits de l'ordre, de la paix, de la liberté, une population totale d'au moins six cent millions.

Je l'avoue, je ne puis m'empêcher de subir la fascination de ce splendide tableau qui s'offre invariablement à mon regard ébloui, chaque fois que je réfléchis aux brillantes possibilités de l'avenir de notre continent, si merveilleusement doté par une très généreuse Providence.

La durée, la permanence, la stabilité d'une autorité souveraine, s'exerçant sur une aussi vaste étendue territoriale et sur une population aussi nombreuse, sans la puissance de cohésion de l'absolutisme du pouvoir et de l'unité de la race, seraientelles possibles?

Certes, le problème serait d'une solution très difficile. Mais il ne serait pas au-delà des ressources de l'intelligence du gouvernement des peuples, développée, élargie, chez les hommes d'Etat, par le sens plus parfait des lourdes responsabilités, et par l'exercice de la liberté politique appliquée avec raison et patriotisme au fonctionnement, aussi harmonieux que possible, d'une souveraineté centralisée pour toutes les fins d'un caractère général et national, et subdivisée largement pour satisfaire les besoins locaux, les aspirations provinciales.

Longtemps j'ai cru ce problème d'une solution presque impossible. Les événements des dernières années modifient mon opinion. Une observation très attentive de l'évolution politique aux Etats-Unis, et surtout dans l'empire britannique, m'a convaincu que certaines objections que je voyais — et que j'avais formulées — au succès d'une tentative de gouvernement d'une semblable envergure, n'étaient pas aussi graves que je les avais supposées.

Comme je le disais, il est vrai que les difficultés d'une vigoureuse et fructueuse administration des affaires publiques, augmentent avec l'expansion du territoire administré et l'accroissement de la population gouvernée. Mais j'ai constaté que, chez nos voisins, l'épreuve du temps démontrait que les avantages de l'homogénéité du territoire, accrus de ceux de la facilité et de la multiplicité, de plus en plus grandes, des moyens de communication très rapide, pour la pensée comme pour les personnes et les choses, compensaient largement les embarras découlant des espaces apparemment trop vastes.

L'exercice bienfaisant de la liberté politique me paraissait devenir plus exposé aux influences perturbatrices, à mesure qu'il s'appliquait à une population plus nombreuse. Depuis, j'ai réalisé que cet inconvénient était de plus en plus corrigé par la formation plus complète des populations à la jouissance favorable des libertés constitutionnelles.

Longtemps, j'ai considéré que la forme républicaine du gouvernement des Etats-Unis était un obstacle sérieux à la durée de l'union, à cause du manque de cohésion de ce système. Je concluais naturellement que l'extension du territoire et l'accroissement de la population tendaient à rendre plus difficile le fonctionnement harmonieux de ce régime. Sans avoir absolument modifié cette opinion, j'avoue que la constatation continuelle du mouvement centrahsateur chez nos voisins me fait croire davantage à la possibilité du maintien indéfini de la République. Par la force des choses découlant des facilités de communication, des échanges commerciaux, de la fusion de plus en plus grande d'intérêts si puissants et si variés, l'unité nationale se complète, se consolide, en développant un degré de cohésion longtemps inespéré, surtout à l'époque de la guerre de sécession qui menaça de faire crouler l'édifice.

Qui parle aujourd'hui, dans la république américaine, des droits des Etats, — les State Rigbts? Les partisans extrêmes des State Rights soutenaient que le pouvoir central de Washington avait été délégué par les Etats qui, en formant l'union, n'avaient pas abdiqué leur souveraineté. Le premier chef de cette opinion fut le célèbre Jefferson.

Les fédérahstes, descendants en droite ligne de leur illustre chef, Hamilton, prétendaient, de leur côté, que la convention qui, au nom de la nouvelle nation dont l'indépendance venait d'être reconnue, avait rédigé la constitution de la République, n'avait pas pu faire autrement que de réunir dans le gouvernement central tous les principaux attributs de la souveraineté qu'il tenait, non d'une délégation des divers Etats, mais de la volonté nationale qui les lui avait directement conférés, de même qu'elle avait défini les attributions restreintes des Etats.

Cette divergence essentielle fut la cause directe qui, en 1860, arma le Sud contre le Nord — les confédérés contre les fédérés. L'esclavage des noirs fut plutôt l'occasion de cette guerre dans laquelle la doctrine fédéraliste triompha définitivement.

Cette question, si longtemps et si ardemment débattue, est sortie du domaine de la discussion publique. Le patriotisme national s'affermit tous les jours. Quand un citoyen américain pense à l'avenir de son pays, son regard se tourne directement vers Washington, la capitale fédérale, le centre officiel vers lequel convergent toutes les aspirations nationales.

Pourquoi une seule souveraineté serait-elle pratiquement impossible dans le continent Nord Américain, avec un territoire homogène d'environ huit millions de milles carrés, et une population de cent trente millions, au début, lorsqu'elle réussit si admirablement dans l'empire britannique avec une étendue territoriale de près de treize millions de milles carrés, subdivisée en une soixantaine de parties, de grandeurs très diverses, dans les cinq continents, et une population totale de QUATRE CENT QUARANTE MILLIONS, dans laquelle presque toutes les races de l'univers sont largement représentées?

Jamais le phénomène extraordinaire du gouvernement si heureux, si harmonieux, dans l'ensemble, — partout et toujours, l'exception prouvant la règle générale, — du vaste Etat dont le Canada fait partie, ne m'a plus frappé que depuis le commencement de la guerre actuelle. Quand on réfléchit aux troubles civils, insurrections, révoltes, bouleversements qui ont, dans tous les siècles, marqué l'existence de tant de pays, surtout DES PETITS, on s'étonne à bon droit du fait qu'il soit possible de faire régner l'ordre et la paix sur un quart du globe, au sein de tant de millions d'êtres humains, au milieu de tant d'intérêts divers, nationaux, religieux, politiques, commerciaux, industriels, agricoles, financiers. Et ce qui ajoute encore au merveilleux de ce résultat, c'est qu'il est le produit, dans plus de la moitié de l'étendue totale, des institutions les plus libres du monde.

Si on me dit que cette vaste organisation gouvernementale est la conséquence de l'impérialisme, je réponds sans hésiter que cette conception politique, loin de mériter l'anathème dans tous les cas, est digne au contraire de l'approbation de ceux qui profitent de ses bienfaits dans une si large mesure. Aussi, advenant l'annexion du Canada aux Etats-Unis, si j'en étais témoin — ce que je ne considère pas possible, parce que je ne la crois pas d'une échéance aussi prochaine, si jamais elle a lieu — ce que je regretterais le plus dans cet événement serait l'échange de notre régime constitutionnel pour celui de

la République voisine. La constitution américaine a sans doute ses avantages, au point de vue de la liberté politique. Mais après une étude comparative des deux systèmes et de leur fonctionnement respectif, je suis depuis longtemps convaincu que celui de l'Angleterre, et le nôtre sur lequel il est calqué, sont supérieurs.

La responsabilité ministérielle, telle que nous l'entendons, et la pratiquons, n'existe pas aux Etats-Unis. Le président y choisit ses ministres, ou, plus correctement, les administrateurs des départements, qui ont le titre de secrétaires, à l'exception du procureur-général et du maître général des postes» Leur nomination est sujette à la confirmation du Sénat. Ils constituent le cabinet, et restent en fonctions suivant le bon plaisir du président. Il n'est pas question au Congrès américain de votes de non-confiance ou de censure, ayant le résultat de forcer le chef de l'Etat à changer ses ministres, ou à en appeler de la décision des représentants de la nation, à l'électorat luimême. De là, les dangers sérieux de fréquents conflits entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, et l'indépendance relative de l'électorat des membres de la Chambre des représentants, durant le cours de leur mandat, parce qu'ils ne peuvent pas être obligés, par une dissolution, d'en solliciter le renouvellement.

II ne faut pas nourrir l'illusion que l'annexion aux Etats- Unis nous soustrairait aux exigences du militarisme. Longtemps, la république américaine a pu s'isoler du mouvement général qui emportait toutes les grandes nations européennes vers ce régime militaire, écrasant et ruineux, dont l'effort incontrôlable a éclaté dans ce cyclone qui ravage le monde d'une manière si horrible. Ce temps n'est plus. Elle réalise qu'il lui faut payer à l'humanité le tribut que son rang de puissance de premier ordre lui impose. La politique militariste des Etats-Unis, comme celle des autres nations, sera ce que le dénouement du grand drame, aux actes multipliés, rendra nécessaire.

Si les conditions de la paix sont, comme il faut le souhaiter,, favorables au désarmement, les Etats-Unis pourront poursuivre leur carrière sans plus de sacrifices pour leur organisation militaire. Si, au contraire, la cessation des hostilités n'était malheureusement qu'une trêve, plus ou moins temporaire,, avec la reprise d'efforts enragés pour recommencer la sanglante

partie dont la première mêlée n'aurait rien décidé, bon gré, mal gré, il leur faudra emboîter le pas et suivre les autres dans leur délire de revanche réciproque. Ils appliqueront des milliards à se doter d'une puissante armée territoriale et d'une marine colossale. Ils se prépareront à hériter de la suprématie des mers, si jamais l'Angleterre était obligée d'abattre son pavillon.

L'Allemagne peut en prendre son parti. Jamais elle n'exercera la suprématie des mers. Si les événements, par la chute retentissante de l'empire britannique, ouvraient la succession, l'héritage passerait, sans testament, à nos voisins, évidemment les mieux situés pour le recueiUir. C'est une erreur de croire que la suprématie des mers pourrait de préférence s'exercer par un Etat si facile à bloquer dans la mer Baltique, plutôt que par une puissance comme les Etats-Unis, qui, par deux de ses frontières, commande l'Atlantique et le Pacifique.

Comme il s'agirait aussi des ressources financières indispensables à la création d'une marine supérieure, l'Allemagne, malgré le développement de sa richesse publique, ne pourrait pas raisonnablement espérer tenir tête à la république américaine, qui aurait cinq piastres, contre une du gouvernement de Berlin, à mettre pour la construction des vaisseaux de guerre.

De tous ces déboursés, le Canada, entré dans l'union américaine, paierait naturellement sa large part.

Quant au militarisme — s'il pouvait être notre unique préoccupation— il me paraît évident que c'est l'indépendance qui nous en délivrerait le plus sûrement. Si nous en arrivions là, je me refuse à croire que nous commettrions l'incroyable folie d'entreprendre de nous organiser militairement contre nos voisins, qui pourraient opposer un million de soldats à chacun des cent mille que nous enverrions à leur rencontre. Un athlète peut se défendre contre dix; j'en ai été le témoin. Cent mille hommes ne triompheraient pas d'un million. Et d'autant moins qu'à la lutte impossible des canons, s'ajouterait celle non moins désespérée, de cent millions de piastres contre un milliard.

Si jamais nous sommes indépendants, il nous faudra sortir du rêve des chimères. II serait infiniment mieux de se rendre à l'inévitable, et d'accepter le protectorat américain avec ce qu'il aurait d'humiliant — car il serait difficile de s'imaginer sérieusement être indépendants dans cette condition, — mais

avec les avantages matériels qu'il comporterait, en nous exemptant de tout sacrifice pour les fins militaires.

Je tenais à faire voir les conséquences plus que probables de la rupture du lien colonial provoquée par notre refus, formel et définitif, de ne jamais rien contribuer aux guerres de l'Empire. Inutile d'en dire plus sur ce point sans actualité, le Canada ayant spontanément pris la décision, en 1914, de combattre courageusement à côté de l'Angleterre et des Alliés, sur les champs de bataille de l'Europe. Si, après cette terrible tourmente, la marche de l'humanité est reprise dans des conditions normales, nous ne serons pas appelés à considérer la question de l'indépendance ou de l'annexion. Si, dans les desseins providentiels, l'une ou l'autre doit être notre destinée éventuelle, nous pouvons laisser aux générations futures le soin de la préparer le plus favorablement possible, pour donner toute notre attention aux problèmes de l'heure présente, et à ceux qui s'imposeront à la conclusion de la paix.