ET DEJA INDEPENDANT

C'est le temps de vous rappeler la fable du bon père Lafontaine — Perrette et le pot au lait.

Juste au moment où vous vous croyez sûr de votre affaire, vous vous heurtez contre une muraille que vous êtes incapable de démolir avec vos deux poings, quand même ils seraient crispés de rage à l'aspect de la résistance invincible que vous n'avez pas prévue.

Dans votre engouement, vous avez oublié que le Parlement du Canada, à part des deux Chambres, se compose d'un pcr-

sonnage important avec lequel il faut nécessairement compter. C'est le représentant du Souverain, le Gouverneur-Général.

Le premier ministre est en présence de Son Excellence. Après les salutations d'usage, tout-à-fait courtoises et cordiales, le chef du cabinet s'adresse comme suit à celui qui représente directement Sa Majesté au milieu de nous: —

" Qu'il plaise à Votre Excellence, la Chambre des communes et le Sénat ont, par une grande majorité, ou même à l'unanimité, de leurs membres, décidé l'indépendance du Canada, et vous ordonne de publier sans délai une proclamation à cet effet. Je suis votre aviseur constitutionnel. Je représente auprès de vous la volonté nationale exprimée par la Chambre des communes à laquelle je suis responsable, sur ma tête politique, de tous les avis que je vous donne. Donc, voici la formule de la proclamation décrétant l'indépendance du Canada, et, dans l'exercice de mon droit constitutionnel, je vous avise de la signer pour que le pays devienne indépendant dès demain lorsqu'elle sera publiée dans la Gazette Officielle".

Vous qui ne doutez de rien lorsqu'il s'agit de la transcendance de vos opinions, vous croyez sans doute que Son Excellence va s'empresser de mettre la main à la plume, pour signer, en tremblant, la fameuse proclamation qui, par le plus heureux enfantement, sans la moindre douleur, va jeter dans la société des nations un nouveau-né sain, robuste et capable d'une croissance à faire envie à tant de chétives "puissances" qui traînent une maladive existence jusqu'au jour où un voisin plus fort accable leur faiblesse d'un coup de canon, ou d'un tour d'habile diplomatie qui lui coûte moins cher.

Je ne saurais être aussi naïf. Je vois d'ici le Gouverneur- Général prendre tranquillement l'^Acte de l'Amérique Britannique du Nord, 1867", et répondre poliment, mais fermement, à son premier ministre: "Vous savez, n'est-ce pas, que je représente ici "Sa Majesté le Roi du Royaume-Uni de la Grande- Bretagne et d'Irlande et des possessions britanniques au-delà des mers". Vous avez le droit constitutionnel de m'aviser sur toutes les matières de la compétence législative du Parlement canadien. Veuillez avoir la bonté de m'indiquer, dans la charte constitutionnelle que voici, l'article qui donne au Parlement canadien le droit de proclamer l'indépendance du Canada?"

Et avec un calme imperturbable, Son Excellence attend. Après avoir lu et relu, passé et repassé, le premier ministre reste coi et silencieux.

Alors le Gouverneur-Général lui dit: "Vous ne trouvez rien, mon cher premier?"

" Rien, Excellence, pas un traître mot. II n'est pas plus question de cela dans la constitution que de l'homme dans la lune".

" Alors, réplique Son Excellence, la question est réglée. Jetez votre formule de proclamation au panier, et ne me parlez plus de cette histoire."

" Mais avant de vous donner congé, pour vous consoler un peu de votre déconvenue, permettez-moi une courte dissertation constitutionnelle qui vous sera utile."

" Vous le savez, je représente ici mon Souverain et le vôtre en vertu d'une commission qu'il a bien et dûment signée. Je suis donc chargé de veiller, dans les limites de mes attributions, au salut de son Empire, et non de le démolir. Vous admettrez sans hésiter, n'est-ce pas, que, de sa nature, la reconnaissance de l'indépendance de l'une des colonies est une question de haute politique impériale que le Roi et le Parlement du Royaume-Uni ont seuls le droit de régler. C'est ce que Sa Majesté vous a dit bien clairement, en refusant de se rendre au vœu de votre adresse le priant de vous accorder l'indépendance canadienne".

" Ma signature au bas de votre proclamation d'indépendance ne vaudrait pas le papier sur lequel je l'apposerais, parce que mon Souverain la répudierait. N'oubliez pas ce détail, si jamais l'envie vous revient de m'offrir un semblable avis."

La figure du premier ministre, en face de Son Excellence, serait vraiment intéressante à voir.

Mais ce n'est pas tout, me direz-vous.

Comment, que prétendez- vous ?

Cette muraille n'est pas invincible, comme vous l'avez dit. On peut la démolir.

Oui, sans doute, comme les Etats-Unis l'ont fait, par du canon, de la mitraille.

C'est la révolte armée. Etes-vous prêt à la tenter?

Prenez garde aux "sommités sociales". Elles pourraient bien vous faire la leçon rude, si vous essayiez de troubler l'ordre public et de déchaîner la révolution, la vraie celle-ci, pas celle si peu dangereuse de l'impérialisme.

L'opinion dont je viens de démontrer l'erreur fondamentale est si peu sérieuse, que j'ai cru pouvoir employer la note assez gaie en la réfutant.

Je ne prétends pas que si le Canada, après toute la mûre délibération que le sujet mériterait, en venait à la conclusion de demander au Parlement impérial de considérer la question de son indépendance, la Grande-Bretagne le maintiendrait malgré lui dans l'état colonial. Ce que j'ai voulu détruire, et je crois y avoir réussi, c'est la prétention que lui, le Canada, peut prendre, sans plus de cérémonie, le jour qu'il lui plaira, l'initiative de se déclarer "indépendant" sans plus s'occuper du Roi, de l'Angleterre, du Parlement impérial, que s'ils n'existaient pas.

Comment concilier les deux opinions, absolument contradictoires, de ceux qui prétendent, d'une part, que le Canada est actuellement "indépendant", qu'il l'était en 1914 comme aujourd'hui, et, de l'autre, que, pour affirmer son indépendance, il n'aurait qu'à en donner avis à l'Angleterre et aux nations étrangères.

Le Canada n'a pas donné tel avis ; d'après toutes les meilleures apparences, il est certain qu'il n'a pas la moindre intention de le donner. Il reste colonie de la Grande-Bretagne, et il veut le rester. Vous voulez donc qu'il soit "indépendant" malgré lui? Vous qui soutenez, si inconsidérément, qu'il a le droit de proclamer son "indépendance", pourquoi lui refusez-vous celui de maintenir le lien colonial, même au prix de grands sacrifices, si telle est sa volonté formelle?

Le même publiciste, avec son habituelle fertilité d'invention, a trouvé moyen de métamorphoser sir John A. Macdonald en partisan de l'indépendance du Canada. Quatre lignes d'un discour de l'illustre homme d'Etat, adroitement découpées et commentées sans gêne aucune, lui ont suffi pour le faire poser dans l'attitude qui convenait à sa prétention.

A la séance du lundi, 6 février 1865, sir John A. Macdonald proposait à l'Assemblée législative du Canada-Uni, l'adresse à Sa Majesté pour l'union fédérale des provinces, conformément aux résolutions de la conférence de Québec, octobre 1864.

J'extrais de son discours à l'appui de sa proposition, en soulignant quelques lignes, les paroles suivantes : —

" Quand enfin nous aurons une population de huit ou neuf " millions, notre alliance sera recherchée par les grandes na-

" tions de la terre parce qu'elle sera précieuse. Le désir que nous ** manifestons de rester toujours attachés à l'Angleterre sera, je " m'en Jais gloire, réciproque chez le peuple de cette puissance. "II y a en Angleterre un parti qui désire se débarrasser des " colonies, mais ce parti est peu puissant. Je ne crois pas que " ce soit là la pensée du peuple d'Angleterre. Jamais, à mon " avis, le gouvernement de la Grande-Bretagne ne prendra délibé- " rément cette détermination. Les colonies sont maintenant dans " un état transitoire. Graduellement un nouveau système colo- " niai se développe, et d'année en année nous serons moins dé- " pendants et moins sous la protection gouvernementale de la " mère patrie, produisant une alliance bienfaisante et cordiale. " Au lieu de nous considérer seulement comme une colonie " dans sa dépendance, l'Angleterre trouvera chez nous une na- " tion amie — un peuple subordonné, mais tout de même puissant, " qui lui sera fidèle dans l'Amérique du Nord dans la paix ou dans " LA GUERRE. Le peuple de l'Australie sera une autre nation " subordonnée. Et l'Angleterre aura l'avantage, si ses colonies " progressent sous le nouveau régime colonial, comme je le crois, " que si elle se trouve en guerre avec le reste du monde, elle pourra " compter sur les nations dans sa dépendance et alliées à elle, et " reconnaissant allégeance au même Souverain, — qui l'aideront " à lutter comme ci-devant par les armes avec le monde entier."

Sir John A. Macdonald pouvait-il exprimer plus clairement sa pensée et prévoir plus sûrement l'avenir? Nous sommes devenus un peuple de huit millions. L'Angleterre est en guerre, mais non contre le monde entier, puisqu'elle combat aux côtés de quatre autres grandes puissances. Et comme sir John A. Macdonald le prédisait, il y a cinquante-deux ans, les colonies l'aident puissamment dans cette grande lutte.

Par quelle inconcevable interprétation des paroles de sir John A. Macdonald, citées plus haut, a-t-on pu prétendre : 1. qu'yen soumettant à la Législature du Canada le projet de fédération des provinces, Macdonald le présenta comme un traité d'alliance permanente" entre le Royaume-Uni et la Confédération canadienne ;

2. que "l'indépendance absolue, sous l'autorité nominale du roi d'Angleterre, ce n'était pas seulement la pensée de Cartier et de Macdonald, de Macdonald surtout ; c'était la réalité de leur œuvre, telle qu'ils l'avaient conçue et exécutée" ;

3. que Macdonald "prévoyait même le jour prochain où, sans RIEN AJOUTER A SES POUVOIRS, le Canada contracterait librement DES alliances ÉTRANGÈRES". (1)

Le moins que l'on puisse exiger d'un publiciste, c'est qu'il ait conscience de ce qu'il écrit, qu'il se donne la peine de se faire une juste idée de la valeur des mots, afin de ne pas s'en servir pour induire ses lecteurs dans une erreur déplorable, étant donnée l'importance de la question sur laquelle il s'efforce de former leur opinion.

En jugeant les dires de quelqu'un dont je conteste la manière de voir, je me fais un devoir, même scrupuleux, de chasser de ma pensée le moindre soupçon de mauvaise foi, lors même que l'étrangeté des affirmations en fait fortement naître la tentation dans mon esprit.

Mais enfin, les mots sont des mots, ils ont leur sens propre que personne n'a le droit de travestir sciemment pour influencer erronément l'opinion de ses concitoyens.

Dans le cas présent, dans la pensée de celui qui les a livrés à la pubHcité, que peuvent bien vouloir dire les mots : — "l'indépendance absolue, sous l'autorité nominale du roi d'Angleterre"?

Est-ce qu'en droit international, il existe pareille chose qu'une autorité nominale d'un roi sur un pays en dehors du territoire, ou des territoires, sur lequel, ou lesquels, il exerce sa souveraineté, ou, plus exactement, la souveraineté de l'Etat dont il est le chef légitime, suivant les lois consitutionnelles fondamentales de son royaume?

Par quel prodige de ressources inventives serait-il possible de concilier l'indépendance absolue d'un pays, avec l'autorité, MÊME NOMINALE, d'un roi, chose qui n'a jamais existé en droit, et qui n'existera jamais?

Le sens du mot traité entre deux nations indépendantes, — deux Etats souverains, — est bien facile à comprendre. Il a la même signification que celui de contrat entre deux personnes ayant le droit de s'obliger par des conventions librement consenties.

Par quelle inqualifiable conception de ce mot traité, peuton l'appliquer à une série de résolutions adoptées par une Lé-

(1) Voir brochure: — "Hier, Aujoud'bui, Demain'" — Page 123.

gislature créée par un acte de législation du Parlement impérial, qui seul avait le droit souverain d'en décréter l'existence, priant ce Parlement de donner au pays qu'il l'a autorisée de gouverner, dans les limites des pouvoirs qu'il lui a conférés, une nouvelle constitution que seul il a le droit souverain de substituer à l'ancienne.

Un TRAITÉ entre Etats souverains portent nécessairement les signatures des plénipotentiaires dûment autorisés, tout comme un contrat n'en est pas un sans les signatures des parties.

Si je ne me trompe, "l'Acte de l'Amérique Britannique du Nord, 1867", adopté par le Parlement impérial, conformément au vœu exprimé par la Législature canadienne, est devenu loi obligatoire par la sanction du Souverain de la Grande- Bretagne, alors Sa Majesté la reine Victoria, d'illustre et bienfaisante mémoire.

Si cet acte avait été un véritable TRAiTÉ,comme on le prétend, il lui aurait fallu, avant de prendre effet, la signature de quelqu'un pour l'autre partie contractante, le Canada. Comme question de fait, — ce qui détruit absolument la théorie dont j'expose l'absolue fausseté, — c'est que le Parlement impérial a adopté l'Acte d'union des quatre provinces primitives de la confédération canadienne, sans le consentement de l'une d'elles, — le Nouveau-Brunswick, — sa Législature ayant refusé d'approuver les "résolutions" de la conférence de Québec.

Quand j'ai lu que Sir John A. Macdonald avait présenté le projet de fédération des provinces, à l'ancienne Législature du Canada, comme un traité d'alliance permanente, je n'en pouvais croire mes yeux, pourtant encore assez bons malgré mon âge avancé.

Pour nier catégoriquement, totalement, cette inconcevable affirmation, je n'avais qu'à rappeler mes souvenirs de cette époque. Tout de même, j'ai voulu relire le discours entier de Sir John A. Macdonald dans le compte-rendu officiel des "Débats sur la confédération", session de 1865 — version anglaise,— l'orateur ayant parlé dans cette langue, — et le journal officiel des décisions de l'Assemblée législative, à cette mémorable session. Comme j'en étais certain d'avance, je n'y ai pas trouvé un mot pour justifier la prétention aussi erronée qu'énoncée avec un aplomb plus qu'étonnant.

Quand les délégués à la conférence de Québec se séparèrent, il était convenu que le projet de l'union auquel ils avaient

donné une forme sérieuse par les "résolutions" sur lesquelles ils étaient tombés d'accord, serait soumis à l'approbation des Législatures qu'ils représentaient. Subséquemment, des délégués de ces Législatures iraient à Londres, non pas négocier, en qualité de plénipotentiaires des Etats souverains du Canada, du Nouveau-Brunswick et de la Nouvelle-Ecosse, — ce que ces provinces n'étaient pas, — un traité avec la Grande-Bretagne, mais solliciter du Parlement impérial, — alors composé de la Reine, de la Chambre des Lords et de la Chambre des communes, — l'adoption d'une loi décrétant l'établissement de l'union canadienne des provinces avec une constitution basée sur les "résolutions" qu'ils lui présenteraient, comme tout pétitionnaire a le droit de demander une loi de la compétence du pouvoir législatif qui la rend obligatoire.

D'une part, expression d'un "vœu". De l'autre, un acte SOUVERAIN accordant ce vœu pour le bon gouvernement du Canada comme r"Acte de l'Amérique Britannique du Nord" 1867, le déclare dans son préambule.

Depuis quand les traités solennels internationaux sont-ils la résultante d'un vœu de la part d'un solliciteur subordonné et de l'acte de volonté du pouvoir sollicité exauçant la prière qui lui est adressée?

Quand un pétitionnaire obtient du Parlement canadien l'adoption d'une loi qu'il a sollicitée, dites-vous qu'il a passé un TRAITÉ avec le Canada représenté par son Parlement? Dites-vous que le pétitionnaire et le Parlement sont deux "souverains" se liant mutuellement par un contrat. II me semble pourtant que lorsque le Parlement impérial, ou le Parlement canadien, légifère, il décrète une loi qui oblige les sujets à l'obéissance.

Si quelqu'un n'est pas encore convaincu de l'absolue inanité de la fameuse, prétention du fameux traité de l'acte d'union de 1867, son cas est évidemment désespéré.

Je crois pouvoir me permettre une confidence personnelle. Mes souvenirs de la session de 1865, à laquelle le projet de la confédération a été approuvé, sont encore présents à ma mémoire comme s'ils dataient d'hier. J'étais jeune, encore aux études. J'ai suivi le "Débat" sur les résolutions de la conférence de Québec presque en entier. Je vois encore, du haut de la galerie de l'ancienne Chambre, la pléiade d'hommes distingués qui brillaient alors sur la scène parlementaire: — Macdonald

J. A.; Cartier, Galt, Cauchon, Brown, Dorion, D'Arcy McGee, l'un des plus grands orateurs de son temps, Macdonald J. S., Macdougall, etc. Tous je les ai entendus, avec l'attention la plus soutenue, des nuits presque entières durant, exposer leurs vues sur la grande question qu'ils discutaient avec tant de talent et d'expérience.

Cauchon, alors peut-être la plus forte autorité constitutionnelle au Canada, fît un discours admirable par la supériorité de l'argumentation, et de la science sur laquelle il l'appuyait. Trois heures durant, il commanda l'attention la plus complète de son auditoire, les galeries de la salle législative débordant de la foule qui s'y était précipitée pour entendre mon illustre prédécesseur dans la représentation du district électoral de Montmorency. Il fît sans contredit le plus puissant plaidoyer en faveur de l'union des provinces. J'entends encore les acclamations enthousiastes de ses collègues lorsqu'il termina son discours qui, à plusieurs reprises, fît vraiment sensation. Le compte rendu en est complet dans le volume des "Débats", parce qu'il l'a rédigé lui-même.

Il est certain qu'il ne parla pas du fameux traité, pas plus que Macdonald, que Cartier et tous les autres.

Les discours de Macdonald, de Cartier, — insuffisamment rapportés dans le compte rendu officiel — surtout celui de Cartier,— furent d'un loyalisme parfait, démontrant que, dans leur esprit, l'union des provinces aurait pour résultat de cimenter celle du Canada avec la mère-patrie, de la perpétuer dans de solides conditions de durée; qu'en produisant un progrès plus rapide, et une augmentation beaucoup plus considérable de la population, elle mettrait la colonie, agrandie, en mesure d'aider puissamment l'Angleterre si elle était derechef obligée "de lutter par les armes avec le monde entier".

Au Canada, Macdonald et Cartier appliquent le mot "nation' dans son sens véritable. Jamais ils ne se sont servis du mot "État", parce qu'eux, qui s'étaient donné la peine d'acquérir des notions sûres de droit international, ils savaient bien qu'aussi longtemps qu'il relèverait de la souveraineté de la Grande- Bretagne, le Canada ne serait pas un "Etat souverain".

Certains partisans de l'Indépendance

II ne suffit pas d'une expression d'opinion favorable à l'indépendance éventuelle du Canada, comme "la plus désirable des solutions" du problème de notre avenir, lorsqu'après la guerre il sera remis à l'étude.

Le public a le droit de savoir si ceux qui dirigent l'opinion des adversaires de la participation du Canada à la guerre actuelle voulaient, à son début, la rupture immédiate du lien colonial et la proclamation instantanée de notre indépendance pour nous soustraire aux conséquences du conflit. Les veulentils encore?

Leurs vues, abondamment exprimées, peuvent facilement être résumées dans une proposition concrète.

Pour un, je crois devoir poser la question carrément, sans équivoque, sans échappatoire possible.

Je défie qui que ce soit de réunir une assemblée de citoyens dans n'importe quelle cité ou localité du pays — Montréal par exemple — , et de trouver douze d'entre eux dont la situation et l'influence personnelles seraient une sérieuse recommandation, qui consentiraient, — six proposeurs, six secondeurs — à soumettre à l'approbation de cette réunion la proposition suivante, qui est l'expression exacte de la thèse nationaliste relative à la guerre: —

" Considérant que l'Angleterre a injustement déclaré la

* guerre à l'Allemagne;

" Considérant que la Grande-Bretagne n'a rien voulu faire

* pour maintenir la paix mondiale;

" Considérant que Sa Majesté le Roi Georges V n*avait

* pas le droit de mettre le Canada en guerre, sans l'assentiment ' du cabinet canadien;

" Considérant que le Canada, colonie autonome, est un 'Etat souverain" ; " Considérant que la souveraineté britannique au Canada

* n'est qu'une fiction;

" Considérant que si le Canada décidait d'intervenir dans ' la guerre actuelle, il devait le faire comme nation;

" Considérant qu'en fait comme en droit, le Canada devait ' ne se battre qu'à son compte, comme la Belgique, la Serbie, ' l'Italie ou la Bulgarie;

" Considérant que le maintien en un tout compact de l'Empire

* britannique est, en soi, la provocation la plus constante à la

* paix du monde.

" Considérant que la suprématie des mers que l'Angleterre ' s'arroge est injuste; " Considérant que la Grande-Bretagne aspire depuis bien

* longtemps à la domination universelle au moyen de sa puis- ' santé marine militaire;

" Considérant que l'Angleterre est injuste envers la France ' dont elle se sert comme d'une couverture contre l'invasion ' germanique;

" Considérant que l'Angleterre s'efforce par tous les moyens ' à pressurer ses colonies à son unique profit;

" Considérant que toutes les "sommités sociales" se sont unies

* pour démoraliser la conscience de notre peuple, empoisonner ' son esprit, endormir sa vigilance, et lui présenter comme l'ac-

* complissement d'un devoir national ce qui autrefois eût été

* jugé une trahison des intérêts nationaux;

" Considérant que l'Angleterre cherche à écraser l'Allemagne,

* dont elle redoute l'expansion coloniale, la concurrence mari-

* time et commerciale;

" Considérant que nos compatriotes de races britanniques

* ont de graves défauts; qu'ils sont ignorants, prétentieux, arro-

* gants, étroits, dominateurs, et pourris de mercantilisme;

" Considérant qu'ils ont contracté plusieurs des vices propres

* à la pire catégorie de Yankees;

" Considérant que le Canada ne devrait jamais, pour aucune

* raison, participer, en dehors de son propre territoire, au

* guerres de l'empire britannique;

" Considérant que le Cabinet et le Parlement canadiens ' ont criminellement manqué à leur devoir en décrétant l'organisation d'une armée canadienne pour aller combattre l'Allemagne sur le territoire français, et en autorisant le paiement des frais de cette expédition militaire; " II soit résolu: —

" Que cette assemblée proteste énergiquement contre l'Acte de Sa Majesté le roi Georges V déclarant la guerre à l'Allemagne sans l'assentiment du Cabinet canadien, pour défendre la Belgique dont le territoire avait été envahi par l'Allemagne en violation des traités;

" Que cette assemblée est formellement d'opinion que, pour favoriser le rétablissement le plus prochain possil^Ie de la paix mondiale, l'Angleterre devrait déclarer à toutes les puissances qu'elle renonce pour toujours à la suprématie des mers, que l'empire germanique pourra s'arroger dans l'avenir en toute sûreté;

" Que cette assemblée étant absolument convaincue que le maintien en un tout compact de l'empire britannique est la provocation la plus constante à la paix du monde, est formellement d'opinion que la Grande-Bretagne devrait, pour rassurer les nations essentiellement amies de la paix et ennemies du militarisme, comme la pacifique Allemagne, dissoudre son Empire, et reconnaître l'indépendance immédiate de l'empire des Indes, et de toutes ses colonies autonomes; " Que cette assemblée est formellement d'opinion que l'impérieux devoir du Parlement canadien est de décréter sans délai la rupture du lien britannique, ce qui serait un bienfait, et de proclamer l'indépendance immédiate du Canada; " Que copie de la présente "Résolution" soit adressée à Son Excellence le gouverneur-général, aux membres du Cabinet fédéral, aux membres du Sénat aux députés à la Chambre des communes, avec prière d'y faire droit". J'ai tenu à résumer, dans le préambule du projet de "Résolution" qui précède, tous les principaux arguments des adversaires de la participation du Canada à la guerre. Ils sont empruntés, en grande partie, textuellement, aux deux brochures déjà citées. On ne saurait me reprocher de ne pas poser la question dans toute sa clarté, afin que personne ne puisse s'y tromper. Tous ceux qui liront le préambule et le projet de "Résolution" sauront à quoi s'en tenir.

Quand les chefs du groupe oppositionniste de la participation du Canada à la guerre intense qui menace de se continuer encore beaucoup trop longtemps, vont-ils tenir leur première assemblée à Montréal, ou ailleurs, pour soumettre à l'approbation de ceux qu'ils y auront convoqués le projet de "Résolution" ci-haut? En attendant, je maintiens le défi que j'ai porté.

Les partisans de la participation à la guerre

Après avoir réduit, dans une proposition concrète, les raisons constamment répétées des adversaires, si peu nombreux, de

la participation à la guerre, il n'est que juste que j'en fasse autant pour résumer les vues des partisans de notre intervention dans le terrible conflit. Je le leur dois d'autant plus qu'ils sont la presque unanimité du pays.

J'adopte le même procédé, et je résume leurs raisons dans le projet de "Résolution" suivant: —

" Considérant que depuis l'année 1870, l'empire de l'AIIe- " magne du Nord avait été une menace constante pour la paix " du monde par sa politique militariste outrancière;

" Considérant que l'Angleterre, pendant la même période, " et surtout durant les vingt ans antérieurs à 1914, avait cons- " tamment multiplié ses efi"orts pour le maintien de la paix;

** Considérant que la Grande-Bretagne avait, de diverses " manières, sollicité l'Allemagne de consentir à limiter l'arme- " ment, et surtout la construction des vaisseaux de guerre;

" Considérant qu'elle avait persisté dans ses démarches " auprès du gouvernement allemand pour soustraire les nations " au système ruineux d'armements excessifs, malgré les refus " constants de ce dernier d'accéder à ses demandes;

" Considérant que, bien qu'il fût lié d'honneur avec l'An- " gleterre, par trois traités solennels, à respecter la neutralité " de la Belgique, le gouvernement allemand a, en août 1914, " ordonné à son armée de violer le territoire belge afin de pou- " voir plus facilement atteindre la France à laquelle il avait " déclaré la guerre;

" Considérant que la Grande-Bretagne, en honneur, ne " pouvait pas laisser écraser la Belgique par l'empire allemand;

" Considérant de plus que l'Allemagne, après avoir terrassé, " mutilé, et détruit la Belgique, en lui ravissant son indépen- " dance, et triomphé de la France qu'elle aurait de nouveau " démembrée, aurait entrepris de vaincre l'Angleterre pour " lui enlever la suprématie des mers, afin d'assurer, par cette " conquête, sa domination sur l'Europe et sur presque le monde *' entier;

" Considérant que la défaite de l'Angleterre aurait pu avoir " pour résultat la cession du Canada à l'Allemagne;

" Considérant que Je monde entier est grandement intéressé " au maintien, au rang des grandes puissances, de l'Angleterre " et de la France par les services qu'elles rendent à la civilisa:- " tion et à la liberté humaines;

" Considérant que les armées allemandes ont signalé leurs opérations militaires par des actes d'une barbarie inouïe, par le meurtre de prêtres, de citoyens paisibles, de blessés, de religieuses, de femmes, d'épouses, de mères, de jeunes filles, après leur avoir prodigué les plus criminels outrages, de vieillards, de jeunes enfants; par l'incendie, la destruction d'églises, cathédrales, chefs-d'œuvre de l'art chrétien; de bibliothèques, sanctuaires de la science; de monuments historiques, l'orgueil légitime du génie humain; " Considérant que le gouvernement allemand est coupable du meurtre de milliers de personnes, hommes, femmes et enfants, par le torpillage de vaisseaux marchands, — tel le Lusitania — par ses vaisseaux sous-marins, sans les avis requis par les lois internationales;

" Considérant que, dès le commencement de la guerre, les nations alliées, l'Angleterre, la France et la Russie ont conjointement pris l'obligation d'honneur d'exiger, comme la condition essentielle de la paix, l'abandon par toutes les puissances belligérantes du militarisme écrasant et ruineux qui prévalait, avant les hostilités, par la faute de l'Allemagne acharnée à toujours accroître son organisation militaire sur terre et sur mer;

" Considérant que l'Angleterre et ses alliés combattent pour la cause la plus vénérable et la plus sacrée: "la justice outragée"; que, comme colonie britannique, le Canada est "justement engagé dans le cruel et regrettable conflit actuel, pour la défense du droit et de la saine liberté des peuples"; que "nos soldats canadiens combattent vaillamment avec ceux d'Angleterre, de France et de Belgique" pour le triomphe "de la grande cause d'une importance souveraine" — "la protection du monde menacé par le germanisme"; " Considérant que l'Angleterre, à laquelle la vie politique du Canada est liée, et la France, à laquelle se rattache la vie nationale des Canadiens-français, ont "à se battre pour des intérêts sacrés dans une guerre d'endurance" qui exige le renouvellement incessant de toutes les énergies du patriotisme le plus ardent, et dont les victimes qui tombent au champ d'honneur ont le suprême mérite de sacrifier leurs vies "pour la justice";

" Considérant que, tout en souhaitant la paix la plus prochaine possible, et en suppliant la Divine Providence d'en

" assurer au plus tôt les bienfaits au monde qui en aura un " si grand besoin, après l'assaut de l'abominable barbarie " contre la civilisation chrétienne qu'il subit depuis plus de " trois ans, les Alliés sont dans l'impossibilité absolue, pour " terminer la guerre, de consentir à des conditions qui ne ga- " rantiraient pas le monde contre les fatales conséquences " du militarisme allemand imposé par l'empire germanique " aux nations qui veulent y mettre fin;

Il est résolu: —

" Que -cette assemblée approuve la libre et patriotique dé- " cision du Parlement fédéral de faire participer le Canada " à la guerre si juste que l'Angleterre, la France, la Belgique, " la Russie, les Etats-Unis et l'Italie soutiennent contre les " empires d'Allemagne et de l' Autriche-Hongrie, liés pour im- " poser au monde leur domination universelle;

" Que cette assemblée exprime l'opinion formelle que, dans " la crise terrible qui a menacé l'existence de l'empire britan- " nique et la civilisation, le Canada, colonie de l'Angleterre, " avait le devoir de prendre part à la guerre pour le salut de sa " métropole, pour le sien propre qui en dépendait, et pour celui " de la liberté et de la cause sacrée de la justice outragée;

" Que cette assemblée témoigne de son admiration et de sa " profonde reconnaissance pour tous les braves qui s'enrôlent " dans la grande armée dont le Parlement canadien a librement " et patriotiquement autorisé et ordonné l'organisation, pour " la défense de la cause des Alliés qui est aussi la sienne et " celle du monde civilisé;

" Que cette assemblée exprime aussi son opinion formelle " que le Canada doit continuer sa participation énergique " et patriotique à la guerre actuelle, jusqu'au triomphe des " Alliés, qui garantira au monde une paix durable avec la fin " du militarisme allemand qui a été la cause de tant de mal- " heurs pour l'humanité".

Il n'est pas nécessaire de soumettre la "Résolution" qui précède, avec son préambule largement motivé, à l'approbation d'assemblées particulières. Elle a été approuvée, et avec enthousiasme, dès le début des hostilités, par l'unanime décision du Parlement canadien, par la presque unanimité de l'opinion publique jusqu'aux plus lointaines extrémités du pays, par nos sommités religieuses, sociales, commerciales, industrielles et financières. Elle l'a été et elle l'est encore par les quatre cent

mille braves canadiens de toutes croyances religieuses, de toutes origines, de toutes races, accourus sous les drapeaux, par les nombreux milliers de souscripteurs aux emprunts de guerre nationaux, par nos héros tombés au champ d'honneur, par les milliers de blessés qui portent fièrement les cicatrices qui témoignent hautement de leur courage et de leur héroïsme!

Quand j'ai rédigé le projet de "Résolution" exprimant les vues des adversaires de la participation du Canada à la guerre, il me tardait beaucoup de sortir de ce milieu déprimant, pour entrer dans l'exposé encourageant et vivifiant des hautes considérations d'ordre moral et politique qui justifient les sacrifices que nous faisons pour venger la civilisation et la justice outragées.