INTRODUCTION

Depuis plus de deux longues et bien tristes années, l'humanité traverse la crise la plus terrible peut-être de toute son histoire, pourtant si mouvementée à tant d'époques mémorables de ses annales. Aussi loin que l'on peut remonter dans l'étude des événements humains, on constate, sans doute, avec de navrants regrets que dès les premiers siècles de son existence, le monde a été le théâtre des luttes de la force dont le lamentable récit témoigne des atrocités et des abominations auxquelles les peuples, à leur tour, se sont livrés au cours des guerres qui ont ensanglanté la terre. Toutefois, depuis quelques années, il semblait un peu possible d'espérer que la civilisation avait fait assez de progrès pour garantir les nations, sinon contre le fléau de la guerre — toujours à craindre par le prodigieux développement de l'organisation militaire — mais, au moins, contre toute entreprise insensée de domination universelle. De plus, on était assez raisonnablement fondé à croire que, si les puissances se laissaient entraîner à recourir à la force armée pour la revendication de leurs droits et la protection de leurs intérêts nationaux, les conflits, déjà si terribles, ne seraient par marqués par d'atroces cruautés et des crimes révoltants dont la plus sauvage barbarie pouvait seule donner l'abominable exemple.

La guerre actuelle aux proportions si colossales, dont le théâtre territorial embrasse les deux tiers du globe, qui violente, à un degré suprême, les intérêts moraux et matériels du monde entier, a été criminelle dans sa conception, est injuste dans son objet, et, de la part des belhgérants qui en porteront l'éternelle et odieuse responsabihté, coupable par la violation systématique, consciente, voulue avec ténacité, de toutes les lois inter-

nationales et humaines. La civilisation chrétienne se débat dans l'étreinte puissante d'un sursaut de barbarie dont personne n'aurait soupçonné l'horrible possibilité.

En premier lieu, un rapide coup d'œil d'ensemble sur le dernier siècle s'impose, pour dégager de faits certains l'incontestable vérité historique, et fixer sûrement, les responsabilités.

II y a cent ans, l'Europe sortait, épuisée et haletante, de la tourmente de la Révolution française et de la grande épopée impériale napoléonienne. Vingt longues années de guerres incessantes, glorieuses autant que le génie peut puissamment contrôler les destinées des nations, se terminaient par la chute du colosse qui avait, un instant, dominé le monde. L'effondrement retentit d'autant plus que l'édifice, élevé au prix d'efforts si prodigieux, croulait de plus haut. Napoléon enchaîné, à Sainte-Hélène — hon enfin dompté après la plus héroïque résistance — l'Europe respira. L'aurore d'une ère de paix et de prospérité montait à l'horizon. La situation à liquider était grosse des plus graves difficultés. Refaire la carte du continent dans des conditions de repos et de sécurité pour le présent, d'espérances sérieuses pour l'avenir, telle était la tâche du Congrès de Vienne.

Après de longues délibérations, il s'en acquitta, en somme, avec succès.

Le monde, ainsi réorganisé, reprit, dans ces nouvelles conditions, sa marche ascendante vers le progrès que les étonnantes découvertes de la science heureusement appliquées devaient si puissamment favoriser. Un demi-siècle durant, il récolta abondamment les bienfaits de la paix à deux reprises seulement un peu sérieusement troublée par la guerre de Crimée et la campagne d'Italie sous le second empire français. La guerre de Sécession aux Etats-Unis, étant plutôt une guerre civile menaçant l'existence de la république américaine, n'eut pas, malgré son importance et les sacrifices qu'elle imposa, une répercussion considérable sur les aff"aires mondiales.

Mais, à l'horizon de ce ciel apparemment sans nuages inquiétants, il y avait toutefois un point noir, trop dissimulé au début pour attirer les regards. II était pourtant gros des plus terribles conséquences. Un avenir prochain devait en prouver l'évidence.

Après léna, mais surtout après Friediand, Napoléon, ayant par ce dernier et éclatant triomphe, terminé, en deux années d'une campagne qui restera dans les fastes militaires comme la plus prodigieuse conception du génie appliqué aux opérations de la guerre, conquis presque toute l'Europe, et, par surcroît, l'amitié d'Alexandre de Russie, pouvait annihiler le royaume de Prusse et détruire l'œuvre du grand Frédéric. II ne le voulut pas. Son œil si perspicace, plongeant dans l'avenir, lui avait-il révélé qu'il était vain d'espérer terrasser une nation assez complètement pour prévenir toute possibilité de résurrection?

La Prusse, vaincue, amoindrie, humiliée, ne se résigna pas à une déchéance permanente. Eut-elle déjà la vision de la chute prochaine de son redoutable vainqueur? Les nations, comme les individus, se retrempent souvent dans le malheur. Plus l'épreuve est douloureuse, plus elles se redressent avec courage contre les cruelles défaillances de la destinée. Courbée, mais non détruite, redevable en somme de l'existence politique qui lui restait, dans des limites bien restreintes, au dominateur qui aurait pu, par son impériale et souveraine volonté, la rayer du concert des nations, la Prusse eut foi dans son avenir. Elle entreprit de l'assurer avec éclat par l'effort persévérant de tout son peuple. C'est de cette époque que datent les commencements de la puissante organisation militaire qui a fait de toute la population mâle une armée nationale et du territoire prussien un véritable camp retranché. Rétablie par le Congrès de Vienne dans ses anciennes frontières agrandies, elle s'acharna avec une énergie nouvelle à parfaire sa régénération pour se préparer à jouer le grand rôle auquel elle aspirait. Elle rentra brillamment en scène par le coup de tonnerre de Sadowa. Une grande bataille et une victoire mémorable placèrent, dès ce jour, la Prusse à la

tête des groupes de la race germanique, et lui permirent d'enlever à l'Autriche, réduite à implorer la paix à tout prix, le sceptre de la suprématie sur tout le centre de l'Europe. C'était en 1866. Quatre ans plus tard, elle se précipitait sur la France, l'accablait sous le poids de ses innombrables légions, appuyées de ses formidables engins de destruction, courait tout droit sur Paris, s'en emparait, y faisait pénétrer ses phalanges victorieuses, et imposait à notre ancienne mère patrie, toujours si chère au cœur canadien-français, les terribles conditions de paix qui lui arrachaient une partie importante de son territoire national et une indemnité de guerre de plusieurs milliards.

Le nouvel empire allemand était fondé. C'est de Versailles même que sa naissance fut proclamée au monde entier.

Près d'un demi-siècle s'est écoulé depuis ce mémorable événement. Stimulée par un accroissement extraordinaire de la population, par le développement énorme des industries et du commerce, l'ambition du nouvel empire s'est manifesté sans mesure. Dans ses rêves de domination universelle, l'Allemagne a cédé à l'ivresse de la gloire et à l'orgueil des grandeurs. Elle n'a pas compris tous les périls du vertige des sommets. Pour atteindre son but, elle n'a pas hésité à provoquer la crise qui fait passer sur le monde le terrible ouragan guerrier qui le secoue si violemment. Car, pour tout homme de bonne foi, le doute n'est plus permis. L'Allemagne, par l'influence prépondérante de son parti militaire et par la volonté inflexible de son empereur, est responsable, devant l'humanité et devant l'histoire, de la guerre actuelle.

L'empereur François-Joseph d'Autriche, et le parti militaire autrichien, en subissant la domination morale de l'Allemagne, et l'ascendant de sa puissance militaire, se sont faits ses complices.

Ces deux puissances sont, au premier degré, coupables, devant Dieu et devant les hommes, des terribles malheurs que, dans leur ambition insensée, elles ont déchaînés sur l'humanité.

La situation actuelle du monde est certainement très angoissante. Tous se demandent comment la civilisation émergera de ce cataclysme encore si menaçant. Est-ce à dire que l'avenir est définitivement compromis, absolument sacrifié, sans espoir? II serait bien exagéré de se livrer aux affres d'un pessimisme aussi déprimant. Ces jours si tristes, que l'humanité a été condamnée à vivre, ne sont point sans offrir déjà les gages assurés d'heureux lendemains.

Sans amoindrir en rien l'appréciation des rigueurs de l'épreuve de l'heure actuelle, on peut encore trouver des côtés encourageants au sombre tableau qui, tous les jours, s'offre aux regards anxieux de l'univers. Avec toutes ses horreurs, la guerre actuelle n'a pas atteint, n'atteindra pas, ne peut pas atteindre l'énormité de celles qui ont caractérisé tant des convulsions qui ont si profondément remué le monde au cours des siècles passés. Sans doute, elle se poursuit dans des proportions jusqu'à présent inconnues, dans des conditions insoupçonnées, complètement imprévues, il y a encore peu d'années. Le nombre des combattants se chiffre par plusieurs millions. Ces armées immenses sont outillées d'une manière formidable. On lutte sur la terre, sur la mer, dans les nues, sous l'océan, qui, depuis le commencement des opérations mihtaires, a englouti sa part de victimes. Tout cela, c'est la guerre, agrandie extraordinairement, mais dans les limites, toutefois, des ressources presque incalculables dont disposent les nations belligérantes. Profondément regrettable, par les ravages destructeurs qu'elle prodigue dans les rangs de la jeune génération, dont elle moissonne la fleur sans pitié, et par le nombre effrayant des hommes dans la maturité et toute la force de l'âge qu'elle couche sur les champs de bataille, cette guerre n'est pas sans offrir, à ceux qui en sont les contemporains, un spectacle grandiose.

Elle prépare pour l'histoire des pages que les générations futures liront avec un enthousiasme passionné. Cent fois déplorable est donc le fait que le tableau que les grands artistes mili-

taires tracent magistralement, avec l'auréole resplendissant du courage illustré par la persévérance tenace et de l'héroïsme porté au suprême degré, ait été assombri, endeuillé, par les forfaits commis par une partie de l'armée allemande. Détournons nos regards de ces scènes lugubres, cruelles, sauvages. Ranimons nos espérances, en nous rappelant qu'au moins l'empire de la civilisation chrétienne sur les destinées humaines est encore assez puissant pour qu'il ne soit plus possible, comme jadis, que les vainqueurs réduisent les vaincus à l'esclavage, passent des cités et des armées entières au fil de l'épée, et s'emparent de toutes les propriétés privées après avoir soit enchaîné, soit immolé les personnes.

Que la civilisation et la liberté vont sortir trimphantes de ce gigantesque conflit, nous en avons un premier gage dans le frisson d'horreur que les atrocités allemandes ont produit dans le monde entier. Nous ne sommes plus aux temps où des nations presque entières étaient détruites par le fer et le feu, sous les regards impassibles des contemporains témoins de ces carnages; où l'ennemi vaincu était attaché au char resplendissant de l'insolent et tyrannique vainqueur. De nos jours, du fond même de l'abîme, les opprimés peuvent crier vengeance avec l'espoir d'être entendus. Quand les flots envahisseurs, après un débordement si menaçant, rentreront dans leur lit naturel, le rôle politique des puissances sera modifié, leurs frontières seront plus ou moins changées, mais la vie et les propriétés des citoyens, dont le sacrifice n'aura pas été exigé par les impérieuses nécessités du conflit, seront sauves. Le monde reprendra, dans des conditions nouvelles, le cours de ses destinées. Heureuses les générations futures, si, enfin, elles comprennent que leur bonheur, autant qu'il est possible ici-bas, doit se trouver dans les bienfaits de la paix, rehaussés par le travail fécond, ennoblis et purifiés par le sentiment religieux qui en fait remonter tout le mérite à Celui qui seul en est le dispensateur.

Ce qui doit surtout nous rassurer sur l'avenir, c'est le fait si éclatant que toutes les puissances alliées qui se sont juré de protéger le monde contre l'odieuse tentative de domination universelle de la part de l'Allemagne, se sont liées d'honneur à faire triompher, dans la pohtique internationale, le principe de l'abolition du militarisme à outrance, et de la limitation des armements. Avec cet objectif sacré, jamais guerre n'a été plus sainte, et l'héroïsme qu'elle suscite plus admirable.

Définir les responsabilités dans la préparation et le déchaînement du cataclysme dont l'on commence à peine à entrevoir la fin ; apprécier le rôle respectif des deux groupes des nations belligérantes ; examiner quelles devront être, dans leur ensemble, les seules conditions possibles de la prochaine paix ; interroger l'avenir pour essayer d'en pénétrer un peu les secrets ; considérer la question de notre participation à la guerre ; étudier dans quel sens la situation politique du Canada pourra être modifiée comme conséquence de la guerre, ou s'il sera préférable de n'y rien changer, du moins pour plusieurs années encore ; tel est te but des pages qui suivent.

L'Angleterre, le Canada et la Grande Guerre LES VRAIS COUPABLES

II est peut-être superflu de s'attacher à établir quelles sont les puissances incontestablement responsables de l'horrible guerre qui, depuis longtemps déjà, sème la désolation dans une si large partie de l'univers. La preuve en a été faite, dès le début des hostilités, par la publication des documents diplomatiques officiels, qui ont, en même temps, projeté une lumière éclatante sur bien des faits historiques des quarante dernières années. Cependant, la vérité, l'expérience des siècles le prouve surabondamment, est beaucoup plus lente à briller avec éclat au grand jour, que Terreur — surtout l'erreur sciemment mensongère,— à triompher rapidement, insolemment. La crédulité publique est malheureusement ainsi faite, qu'elle accepte trop souvent, avec un aveuglement incompréhensible, les affirmations, évidemment fausses, d'un charlatanisme conscient ou fanatisé, et persiste à refuser son adhésion à la démonstration logique la plus complète, basée sur l'absolue vérité des faits. II ne faudrait pas conclure qu'il en est toujours ainsi. Dans une mesure assurément assez considérable, le mouvement de l'opinion générale a fait une heureuse exception au sujet de la guerre actuelle. Tout de même, que d'efforts il a fallu pour convaincre définitivement le grand public international du caractère sacré de la cause des AlHés, et de l'effronterie odieuse, de l'audace criminelle des mensonges de l'Allemagne pour sa justification.

Dans notre pays même, où tout le monde a pourtant pu se renseigner sûrement aux sources les plus autorisées, un groupe d'opinion, heureusement très restreint, est encore attardé dans les nuages aveuglants de considérations inspirées par des pré-

jugés habilement fomentés, et par les plus étranges appréciations erronées des faits historiques.

J'aspire, de toute la puissance d'une conviction profondément sincère, à contribuer, dans l'humble mesure de mes forces, à propager la vérité sur les événements qui ont précédé et préparé la guerre actuelle. Je m'estimerai heureux si je réussis à la faire pénétrer dans quelques-uns des esprits, parmi nous, qui la cherchent de bonne foi, sans s'être encore rendus à son évidence.

Dans l'étude de la grande période historique qui s'est ouverte en juillet de l'année mil neuf cent quatorze, une première question, de la plus haute importance, se pose. Qui est responsable de la rupture de la paix générale, et, par conséquent,quels sont les vrais coupables du crime abominable qui a déchaîné sur le monde les malheurs qui l'étreignent, et menacent l'existence même de la civilisation.?

Pour répondre à cette question d'une manière satisfaisante, il faut apprécier, avec la plus sincère impartialité et une raison absolument libre de tout préjugé et de tout fanatisme, le rôle respectif des cinq grandes puissances, belligérantes depuis plus de deux ans, au cours des quelques semaines qui ont précédé le déclanchement de la guerre. Mais pour donner à cette appréciation toutes les garanties désirables et possibles de justesse, il faut aussi, comme il a déjà été dit, faire projeter dans toute sa valeur, sur les faits qui ont abouti au conflit presque mondial, la vérité historique du grand siècle qui a suivi la chute de Napoléon.

Il s'agit de prouver, incontestablement, que des cinq grandes puissances aux prises, trois n'ont pas voulu, même ne pouvaient pas, dans leurs situations respectives, vouloir la guerre : ce sont la France, l'Angleterre, la Russie.

Les deux autres puissances, l'Allemagne — l'Allemagne surtout— et l'Autriche, ont voulu la guerre. Que telle a été la volonté de l'Allemagne — l'Allemagne officielle, s'entend — la correspondance diplomatique de juillet et août, 1914, le prouve clairement, surabondamment. L'étude du grand siècle — 1814 à 1914 — prouve aussi, sans conteste sérieusement possible, que cette suprême volonté allemande s'est graduellement formée, dans toute une série d'efforts aussi heureux dans leurs résultats que persévérants dans leur énergique détermination. La crise provoquée par le double assassinat de Sarajevo a poussé.

d'un coup violent, à son point culminant, cette carrière politique d'une nation, d'abord relevée d'un désastre apparemment irréparable, subséquemment éprise d'un ambition démesurée inspirée par d'étonnants succès et enthousiasmée par des aspirations qui la berçaient de l'illusion, — fatale pour elle-même autant que pour les autres, — qu'elle pouvait atteindre le glorieux sommet d'une domination universelle.

Le rôle de l'Angleterre

Le Canada faisant partie de l'Empire anglais, je crois devoir commencer les commentaires qui suivent par l'étude du rôle de l'Angleterre dans le grand drame qui se joue si magistralement sur le théâtre mondial.

En premier lieu, je pose la double question : — l'Angleterre a-t-elle, au cours du siècle dernier, été partisanne de la guerre dans l'unique but de son -agrandissement national et impérial? A-t-elle, comme on l'a prétendu, comme on le prétend dans certains milieux, aspiré elle-même à la domination universelle, aspiration qu'elle reproche, avec tant de raison, à l'Allemagne ?

A ces deux questions, d'une si grande envergure, je crois, dans toute la sincérité d'une conviction déduite d'une sérieuse et impartiale étude de l'histoire des derniers cents ans, que la réponse, dans les deux cas, doit être négative.

Remontons un instant à la grande épopée napoléonienne. Sans doute que la lutte gigantesque de l'Angleterre contre le colosse impérial de France peut être jugée bien différemment. Après la paix assez prolongée qui suivit la guerre de sept ans, terminée par le traité de Paris, comment l'Angleterre fut-elle entraînée à renouveler son hostilité contre la France ? La Révolution française, qui devait si profondément secouer le monde, en fut l'occasion, — je ne veux pas, et ne doit pas dire, le prétexte. Je crois sincèrement que, sans le cataclysme qui s'abattit sur notre ancienne mère patrie, dans les dernières années du dix-huitième siècle, l'Angleterre eût beaucoup désiré vivre en paix avec la France. Il eut été alors possible de jeter les bases de l'heureuse alliance contractée de nos jours, et que l'héroïsme des deux nations, au service d'une cause également sacrée pour chacune d'elles, est à cimenter sur les champs de bataille

où les héros de nos deux mères patries, avec les nôtres, sacrifient ensemble leurs vies sur le sol français.

Deux coïncidences regrettables marquèrent, pour la concorde entre la France et l'Angleterre, la fin du siècle qui avait compté la cession du Canada au nombre de ses grands événements.

La Révolution française ne tarda pas à dégénérer de l'élan trop confiant dans le succès de ses aspirations, de 1789. Le groupe des violents l'emporta bientôt sur celui des modérés, qui voulaient réformer les anciens abus, mais non détruire les bases fondamentales de la société politique. Le mouvement révolutionnaire, détourné de son but véritable, glissa, avec une vitesse accélérée, sur la pente où le poussaient les passions des fanatisés. L'Europe absolutiste releva le gant qui lui était jeté, et commit la faute capitale d'une intervention armée dans les affaires intérieures de la France. Les proclamations insensées du duc de Brunswick, pronostics de la mentalité qui devait dominer depuis et jusqu'à nos jours en Allemagne, déchaînèrent l'ouragan et produisirent, en grande partie, le régime de la Terreur, dont l'infortuné Louis XVI fut l'innocente victime. Le première République française inaugura son terrible règne par la Convention, de sinistre mémoire.

Au moment où la France subissait ce choc révolutionnaire, l'Angleterre était précisément aux prises avec le dernier, et encore redoutable, assaut de l'absolutisme relevant audacieusement la tête, et s'eff^orçant d'opposer un frein victorieux au progrès de la liberté politique. Georges III, défenseur passionné, fanatique, de la prérogative royale, régnait et de plus, en violation du principe fondamental de la constitution anglaise, encore mal compris à cette époque, voulait gouverner. Avec de semblables idées, il n'est pas surprenant qu'il se soit ligué avec les monarques du continent qui avaient la poussée révolutionnaire française d'autant plus en horreur qu'elle les épouvantait davantage.

Les excès de la Révolution provoquèrent une réaction absolutiste en Angleterre. Les partisans de la prérogative royale ranimèrent leurs espérances. Georges III et ses amis eurent l'avantage de s'assurer les services éminents du génie politique peut-être le plus complet que l'Angleterre ait produit : l'illustre William Pitt. Les partisans des libertés constitutionnelles jugèrent différemment le cours des événements en France et les idées nouvelles supposées peu dangereuses à l'origine, mais

développées menaçantes en devenant outrancières. Les deux célèbres chefs libéraux, Burke et Fox, si longtemps liés de principes et d'amitié, se séparèrent avec éclat. Les crimes révolutionnaires de France épouvantèrent Burke. Son collègue Fox s'imagina voir plus loin et plus haut. II eut foi dans l'avenir de la liberté politique. II compta que les excès mêmes de la tyrannie terroriste et conventionnelle auraient une réaction salutaire sans un recul déplorable jusqu'à une nouvelle ère de tyrannie absolutiste. Que d'éloquentes pages ces deux orateurs politiques ont laissées, pour l'instruction des générations futures, dans les annales des discussions parlementaires anglaises.

Après les merveilleuses campagnes d'Italie et d'Egypte, Bonaparte était le maître incontesté de la France. Le flot révolutionnaire était contrôlé par le puissant génie dont la révélation avait été aussi brillamment soudaine que complètement imprévue. Marengo consacra solidement le pouvoir consulaire. L'Europe entrevit des jours de tranquillité. L'invincible conquérant qui avait vaincu tous les ennemis de la France, appliqua toutes les ressources de sa forte intelligence à réorganiser la société politique française sur les bases solidement profondes d'une puissante centralisation.

Cette période de tranquillité fut de courte durée. Bonaparte rompit brusquement la paix d'Amiens, et commença, avec son étonnante activité habituelle, les préparatifs d'une descente en Angleterre. Le gouvernement anglais, se rendant bien compte du danger qui menaçait le Royaume-Uni, s'attacha à parer le coup en provoquant la guerre continentale que l'Autriche, appuyée de la Russie, se préparait à déclarer à la France.

Napoléon était devenu l'Empereur des Français. Après avoir donné libre cours à l'accès de colère qu'il éprouva à l'idée qu'il devait ajourner, sinon abandonner pour toujours, son projet de conquête de la Grande-Bretagne, il reprit, en un seul instant, par sa puissante volonté, son calme des grandes décisions. De son quartier impérial, du fameux camp de Boulogne, il dicta, en deux heures, tous les ordres de son plan de campagne, qui, en peu de mois, devait le conduire en triomphateur à travers l'Europe et se terminer par l'inoubliable victoire d'Austerlitz.

Assurément personne ne peut sérieusement prétendre qu'en suscitant et subventionant la coalition continentale, pour se protéger contre Napoléon plutôt que contre la France, et se

sauver de l'invasion, l'Angleterre rêvait la domination universelle. Elle était à son corps défendant, et sa persévérance dans cette lutte épique se conçoit d'autant plus que son adversaire était plus redoutable. Vainqueur de l'Europe, Napoléon eut le tort de pousser la Grande-Bretagne à un conflit désespéré, par sa tentative de blocus continental dans le but de ruiner le commerce anglais. Il adopta cette politique fatale après la paix de Tilsitt.

Comme tant d'autres, j'ai subi l'ascendant de ce prodigieux génie militaire que fut Napoléon. Qui ne se sent saisi d'admiration à l'étude de ses gigantesques et fécondes conceptions? Comment ne pas déplorer qu'une aussi puissante intelligence ait cédé aux inspirations d'une ambition effrénée qui, en l'entraînant à dépasser toutes les limites possibles de l'effort humain, préparait sa chute retentissante dans les dernières secousses qu'il imprima violemment au temple de gloire qu'il s'était prodigieusement élevé. Mais la vérité historique m'oblige à reconnaître que, surtout depuis 1809, les nations européennes définitivement coalisées après 1812, luttèrent plus pour abattre l'Aigle impérial que pour vaincre la France. Aucune d'elles, pas plus l'Angleterre que l'Autriche et la Russie, n'aspirait à une prépondérance lui assurant, dans le monde, une suprématie dominatrice. Aussi, l'établissement d'un équilibre européen fut-il la tâche la plus importante du Congrès de Vienne, qui organisa ce qui reste connu dans l'histoire sous le nom de Sainte Alliance.

Depuis la fin de l'épopée napoléonienne, soit un siècle complet, l'Angleterre n'a pas, en réalité, fait une seule grande guerre avec l'objectif d'une domination mondiale. Malgré sa gravité, la guerre de Crimée, dans laquelle la France et l'Angleterre étaient alliées, ne saurait être comptée au nombre des grandes campagnes militaires dont l'issue importe aux destinées générales des nations. La guerre d'Afrique, à laquelle je me propose de consacrer un chapitre spécial, a eu plutôt le caractère de troubles civils, puisque le conflit s'est élevé entre deux républiques, ne jouissant pas de l'indépendance complète, et l'Etat dont elles avaient explicitement reconnu la suzeraineté.

Relisez avec soin l'histoire de 1815 à 1914 et vous devrez admettre, de bonne foi, qu'invariablement l'Angleterre a exercé son influence en faveur du maintien de la paix. Combien ne lui a-t-on pas reproché de s'enfermer dans ce qui a été qualifié

son "isolement splendide" — splendid isolation. Les vingt ans qui suivent la fin des guerres du premier empire français sont consacrés, comme de nécessité première, à la restauration des affaires de tous les pays qui viennent de sortir de cette longue tourmente. Les dettes nationales se sont accrues dans des proportions très inquiétantes. Celle du Royaume-Uni est énorme. Les impôts sont écrasants. Les populations ont été décimées. L'industrie, le commerce, sont paralysés. La première, la plus puissante aspiration des peuples est donc de renaître à la vie de la paix, du travail, de l'épargne, de la capitalisation des économies, de l'esprit d'entreprise. Il faut liquider les obligations excessives du passé qui vient de faucher les jeunes générations, couvrir le monde d'inénarrables misères, détruire tant de richesses péniblement acquises, et tarir à sa source la sève féconde du progrès. Tous s'y dévouent avec ardeur. Oh, alors, loin de la pensée des hommes d'Etat, de la préoccupation des peuples, les chimères de la vaine gloire, des grandeurs démesurées, de la puissance exagérée et troublante. Autant, et peut-être même plus qu'ailleurs, ces vues, cette conviction, dominent en Angleterre. La prérogative royale y est, par un exercice aussi judicieux que patriotique, le gage de la paix. La couronne vient de ceindre le front de la jeune Reine, qui durant plus de soixante ans, sera l'ornement du Trône, le modèle de la Souveraine, de l'épouse, de la mère. Sous l'un des premiers sceptres du monde, sa raison, inspirée par son cœur de femme, veut la liberté de ses sujets dans l'ordre, le progrès dans la tranquillité. Obligée, — et heureuse de l'être, — par son rôle de monarque constitutionnel, de suivre l'avis de son premier ministre, qui lui est responsable ainsi qu'aux représentants de la nation, elle le sollicitera constamment de s'efforcer de maintenir la concorde dans son vaste empire, la paix dans le monde.

Sans doute, pendant toute la durée de la longue et bienfaisante période victorienne, les hommes d'Etat anglais se sont efforcés, comme c'était leur devoir, de sauvegarder les intérêts nationaux confiés à la sollicitude de leur patriotisme, et à la protection de leurs talents, de leur expérience, de leur sens supérieur des choses publiques. Mais la vérité historique indéniable, c'est que l'ensemble de leurs travaux a constamment tendu à l'agrandissement et à la consolidation de l'empire anglais au moyen des ressources diplomatiques, par la paix entre les nations, par le développement industriel et commercial, en évi-

tant, autant que possible, d'intervenir dans les affaires des autres peuples. Ils ont concentré et appliqué toute leur attention aux réformes intérieures devenues urgentes, et graduellement réalisées sans secousses, sans troubles civils, grâce à un exercice très intelligent et très raisonnable des libertés politiques qui sont le légitime orgueil de tout citoyen britannique.

Dans tous les pays, les esprits dirigeants, dans le cours normal des destinées nationales, incarnent les aspirations des générations qu'ils sont appelés à gouverner. Telle a été l'ampleur du rôle joué par cette pléiade d'hommes d'Etat — Sir Robert Peel, Russell, Palmerston, Derby, Disraeli, Gladstone, Salisbury, et, j'ajouterai, Chamberlain, au risque d'étonner quelque peu ceux qui, parmi nous, apprécient avec tant d'exagération critique la carrière de ce politique éminent dont les conceptions n'ont pas manqué d'envergure, si parfois elles ont dépassé la mesure désirable. Souvent divisés, et profondément, au sujet du gouvernement des affaires intérieures de l'empire, ils se sont^ généralement, très bien entendus quand il s'est agi des relations diplomatiques qu'ils ont dirigées avec beaucoup d'esprit de suite.

Que l'Angleterre, par la direction énergique et constante de ses gouvernants, approuvés avec persévérance par la grande opinion publique, dominant toujours l'ardeur intempestive d'un groupe très restreint d'exagérés, ait voulu la paix, des faits historiques d'une haute importance en sont le preuve irrécusable.

Quand la guerre de sécession, aux Etats-Unis, éclata en menaçant l'union américaine, il y eut dans le Royaume-Uni et ailleurs,— au Canada, notamment, — des partisans de l'intervention anglaise en faveur des Etats du Sud. Ils s'imaginaient que participer à scinder la République voisine serait, à leurs regards aveuglés, un excellent moyen d'accroître la puissance et le prestige de la Grande-Bretagne. Ils se heurtèrent à l'inébranlable raison d'un peuple arrêté à la solide conviction qu'une nation cherche vainement la vraie grandeur dans l'amoindrissement,, et encore moins, dans la ruine de ses voisins. De plus l'opinion anglaise, éprise à juste titre de l'honneur qui lui revenait de son énergique approbation de l'abolition de l'esclavage dans toutes les parties du globe où flottait le drapeau britannique, n'était pas du tout portée à prendre fait et cause pour les Sudistes américains qui se révoltaient contre le gouvernement de Washington, parce qu'ils voulaient maintenir l'esclavage dans les Etats confédérés.

Un peu plus tard, Napoléon III, alors à l'apogée de sa carrière, et considéré comme l'arbitre de l'Europe, tenta l'aventure de la fondation d'un empire au Mexique. II réussit à y faire couronner l'infortuné Maximilien, qui paya bientôt de sa vie sa facile complaisance à favoriser le rêve par trop fantastique de l'empereur des Français.

L'ancien allié de l'Angleterre en Crimée avait continué ses heureuses relations avec notre mère-patrie. II avait cimenté cette amitié internationale par un traité de commerce conclu sur de larges bases, dont les résultats étaient incontestablement favorables aux deux nations contractantes. II espéra la coopération de la Grande-Bretagne à son entreprise mexicaine. II fut déçu. Le gouvernement anglais resta fidèle à son principe de non-intervention. En déclinant sagement la gloire, bien douteuse, de contribuer à fonder un empire dans l'Amérique républicaine, il s'épargna, avec perspicacité, sa part d'humiliation dans un insuccès qu'il était assez facile de prévoir.

Sadowa laisse l'Angleterre impassible et calme dans son "splendide isolement". Du coup, la Prusse devient la grande puissance du centre de l'Europe.

Les événements se précipitent. La capitulation de Sedan scelle le sort de la France, dans la terrible campagne militaire de 1870.^

Il a été reproché à l'Angleterre de n'avoir pas pris parti pour la France dès le début des hostilités. Je ne puis, au cours de l'étude que je poursuis dans ces pages, entrer dans une revue complète des phases de la guerre qui, à la surprise générale, eut pour double résultat la défaite si rapide et si écrasante de la France, et l'édification soudaine du nouvel empire de l'Allemagne du Nord. Mais il est bien surprenant de constater qu'il s'est trouvé, parmi les adversaires de l'empire anglais, qui critiquent si vertement ses prétendues tendances à un surcroît exagéré de prestige, de puissance et d'agrandissement, des gens pour l'accuser de ne pas s'être affirmé de tout son pouvoir contre l'envahisseur allemand. Quoi qu'il en soit, d'après les renseignements diplomatiques de cette triste époque, dont je conserve un souvenir personnel si vivace et toujours si cuisant, pour en avoir suivi de jour en jour les poignantes péripéties, c'était la France qui avait jeté le gant à la Prusse, à l'occasion des démarches faites pour l'avènement au trône de l'Espagne d'un prince de la maison de Hohenzollern. Le fait est historique.

Le monde n'apprit que plusieurs années plus tard que, par une dépêche diplomatique tronquée et faussée, Bismark avait réusi dans son infernal dessein d'amener le gouvernement de Napoléon III à déclarer la guerre à la Prusse, absolument prête pour le conflit qu'elle ambitionnait.

II est aussi pour le moins étrange que ce soient ceux-là mêmes qui accusent aujourd'hui l'Angleterre de se servir de la couverture de la France et de la Belgique pour se protéger contre l'Allemagne, qui lui reprochent de ne pas être intervenue en faveur de la France en 1870. Si ces critiques avaient alors vécu, ne sommes-nous pas fondés à dire que, de même qu'à l'occasion de la guerre actuelle, ils eussent prétendu que la Grande-Bretagne ne cherchait qu'à s'abriter derrière la France, exposée la première aux coups de la Prusse.

En 1870, l'Angleterre était en paix avec toutes les nations de l'Europe, notammant avec la France et la Prusse. La question qui allait mettre ces deux puissances aux prises était, en premier lieu, d'un intérêt dynastique.

Lors de la correspondance diplomatique qui eut les hostilités pour résultat, quelle raison l'Angleterre aurait-elle eue de sortir de sa neutralité ?

Qu'auraient dit les partisans tardifs de son intervention, si elle eut pris fait et cause pojar la Prusse. Auraient-ils soutenu qu'elle se servait de la Prusse comme couverture contre la France ?

Absolument libre de son action, nullement engagée d'un côté ou de l'autre, qui peut dire dans quel sens l'opinion publique anglaise se fut alors prononcée, s'il eut été question de prendre part à la guerre, si en définitive elle avait lieu.

Quand l'Angleterre aurait-elle dû intervenir? Au moment précis de la déclaration de guerre, ou après les premières écrasantes victoires des armées prussiennes?

Qu'il est facile de jouer le rôle de prophète après les événements, et de définir avec aplomb le cours qu'ils auraint dû suivre préférablement à ce qu'ils ont été !

Si l'Angleterre était intervenue dès le premier jour de la campagne, n'aurait-elle pas provoqué une conflagration générale?

La France, vaincue d'une manière foudroyante dès les premières semaines des opérations militaires, ne pouvait être efficacement secourue que par une grande puissance continentale

II ne faut pas oublier qu'en 1870, l'Angleterre était moins prête qu'en 1914 à intervenir dans une guerre sur le continent. Elle n'avait qu'une armée peu nombreuse, encore en partie considérable en garnison lointaine dans les colonies. Plusieurs de ses plus beaux régiments étaient stationnés au Canada. Elle ne faisait que commencer le mouvement de concentration de son armée, laissant aux colonies le soin de pourvoir à leur tranquillité intérieure. Elle ne pouvait être un allié effectif sur le continent que comme appoint d'une autre puissance pouvant attaquer la Prusse à revers, comme la Russie, ou en flanc, comme l'Autriche.

Si l'Angleterre avait pu jeter 500,000 hommes en quelques jours au cœur de la France, et les faire suivre incessamment d'un autre demi-million, il est à peu près certain que l'armée prussienne ne serait pas entrée à Paris. Mais elle n'avait pas ce million d'hommes armés prêts à tout événement. Dans le temps, elle n'aurait pas pu envoyer plus d'une cinquantaine de mille soldats au secours de la France vaincue. II est futile de penser que ce nombre aurait réussi, après Sedan, à changer le coursdes événements et à refouler les envahisseursdu sol français.

Si l'Angleterre avait eu ce million de soldats prêts pour la bataille, elle aurait pu rendre à la France, à la Prusse, au monde entier, un autre service beaucoup plus important que celui de prendre parti pour l'un ou l'autre des belligérants en perspective. C'eût été de leur donner à tous deux avis qu'elle voulait le maintien de la paix, et qu'elle mettrait le poids de son épée contre la puissance qui prendrait la responsabilité de déchaîner la guerre. Cet ultimatum eût fait reculer les deux aspirants à se mesurer dans un duel qui devait être si fatal à la France. En empêchant le conflit de 1870, l'Angleterre aurait sauvé la France du désastre dont elle s'est courageusement relevée, mais qui lui a infligé une si profonde blessure. Elle eût rendu impossible, ou du moins retardé pour bien longremps, la création de l'empire de l'Allemagne du Nord. Et, en 1914, cet empire, devenu colossal par le nombre de sa population, par son organisation militaire, par son commerce, par ses industries, n'aurait pas, en entraînant l'Autriche dans son orbite, défié l'Europe en champ clos et menacé la civilisation.

Mais, ce million de soldats, l'Angleterre ne l'avait pas, n'aurait pas pu le mettre eff^ectivement en campagne avant un an au moins.

Dans ces circonstances, est-il surprenant que l'Angleterre pouvant de bonne foi, comme tous les autres d'ailleurs, considérer la France très capable de se mesurer avec la Prusse, soit restée neutre suivant sa politique presque traditionnelle de nonintervention.

L'abstention de l'Autriche, dans cette conjoncture, était plus étonnante. Il semblait à bien des gens sérieux que cette puissance aurait fort bien pu profiter avec habileté de ces événements pour se relever de sa chute de 1866, et reprendre à la Prusse le sceptre de la suprématie dans l'Europe centrale. Mais il lui aurait fallu frapper le coup le jour même de l'ouverture des hostilités, et mettre la Prusse entre deux feux. Elle laissa passer l'heure décisive de la revanche, et fut définitivement liée à sa triomphante rivale qui désormais la dominerait, sans conteste, la pousserait, à son gré, là où il lui plairait, jusqu'au jour qu'elle choisirait pour son absorption finale, et la résurrection d'un nouvel empire d'Occident, dont la frontière orientale enclaverait même Constantinople.

J'ai un souvenir personnel trop vivace des événenients de 1870, pour ne pas me rappeler que la puissance militaire de la Prusse, telle que prouvée par la marche foudroyante de ses armées victorieuses, fut alors pour tout le monde, pour la malheureuse France encore plus que pour les autres, toute une renversante révélation. Le royaume de Prusse avait bien, tout récemment, en 1866, terrassé l'Autriche en quelques jours d'une campagne brillamment terminée par le coup de foudre de Sadowa. Mais, tout en appréciant l'importance de son éclatant succès, on était loin de supposer qu'il pouvait, en si peu de temps, mobiliser presque toute sa population mâle en état de porter les armes, et la précipiter comme un torrent sur l'ennemi qu'il avait frauduleusement amené à lui déclarer la guerre. La puissance avec laquelle la France se mesurait de nouveau, en 1870, après l'avoir si complètement vaincue, en 1806, n'était pas, remar-

Sjons-le bien, cet empire géant de l'Allemagne du Nord auquel le résiste avec un héroïsme si admirable depuis deux ans et demi. C'était la Prusse, déjà agrandie il est vrai, mais alors encore inférieure en nombre, en richesse, en prestige, à l'empire français de Napoléon III, dont l'ascendant, à son zénith, après la campagne d'Italie, en 1859, illustrée par les célèbres batailles de Magenta et de Solférino et l'écrasante défaite de l'Autriche, avait été amoindri par la malheureuse expédition du Mexique

et l'abstention de la France, en 1866, mais en imposait encore à l'Europe. Ce fait explique qu'au début du conflit francoprussien, l'opinion générale fut que notre ancienne mère-patrie aurait facilement raison de son adversaire. L'écho des acclamations de la foule saluant à Paris le départ des régiments français pour la frontière au cri enthousiaste de : — A Berlin, — franchissant l'océan sans s'affaiblir, se répercutait, vibrant, sur le rocher de Québec, et nous inspirait la plus grande confiance dans le triomphe prochain de la France qui resterait à la tête des nations.

De quelle hauteur d'illusions patriotiques et filiales nous sommes tombés, lorsque retentit, dans nos foyers et dans nos cœurs, le roulement terrible du canon prussien qui, à Sedan, abattait l'étendard impérial, faisait l'empereur des Français prisonnier de guerre avec toute son armée, et terrassait la France, — notre chère France, — qui, des mois durant, sous le talon du teuton vainqueur et cruel, devait râler la plus poignante agonie qui heureusement, Dieu en soit loué, ne précéda pas la mort, mais fut suivie d'une miraculeuse résurrection.

Je dois dire toute ma pensée. Après Sedan, toute tentative de secours armé à la France eut été plus que vaine. Les deux seules puissances qui pouvaient la risquer, la Russie et l'Autrichz — séparément ou réunies, — n'étaient pas prêtes pour le suprême effort qu'il leur aurait fallu faire. Leur intervention armée n'aurait fait que fournir à la Prusse l'occasion de nouveaux triomphes. Bismark et de Moltke, les âmes dirigeantes de ces grands événements, auraient, la France hors de combat, précipité leurs phalanges victorieuses, enthousiasmées par le délire glorieux de leurs succès, contre tout ennemi nouveau qui aurait osé les provoquer et leur disputer la récompense de leur héroïsme.

Très probablement, la Prusse aurait réussi à faire, en 1870, ce qu'elle a cru si facile en 1914, et ce que depuis elle fait vainement les plus prodigieux efforts pour accomplir : son hégémonie européenne. Le monde aurait bien pu être témoin de la répétition d'opérations stratégiques semblables à celles de Napoléon, — nouveau César — revenant vainqueur d'Austerlitz, se retournant soudain, avec sa grande armée, contre la Prusse, qui joue son existence nationale en lui déclarant la guerre, la terrassant à léna, et se ruant contre la Russie, accourue au secours des teutons en péril, et la foudroyant à Friedland.

Je reste convaincu qu'après Sedan, le sort en était jeté. Le seul service que les puissances pouvaient rendre à la France, c'était de contenir, par la diplomatie, le prussien vainqueur dans les limites raisonnables des exigences que ses victoires lui donnaient droit de formuler, mais non d'exagérer au point de les rendre cruelles et barbares.

La France, au cours de son histoire illustrée par tant de hauts faits et tant d'éclatantes manifestations de son génie civilisateur, a très souvent été grande dans le succès. Elle l'a, encore cette fois, été dans le malheur. Espérons que la guerre actuelle sera sa noble et héroïque revanche. Nous Canadiens-français, ses fils, ne pouvons pas nous contenter d'espérer son triomphe définitif, mais nous devons ambitionner l'honneur et la gloire d'y contribuer de l'holocauste des victimes de notre dévouement à sa cause, qui est également celle du monde civilisé.

La France vaincue et menacée d'un écrasement brutal, l'Angleterre et la Russie firent comprendre au Prussien vainqueur qu'il ne devait pas aller plus loin, qu'il ne pouvait pas étrangler sa victime. La paix fut signée aux conditions que l'on sait. Cette intervention diplomatique, en sauvant alors notre ancienne mère-patrie d'une ruine totale, lui permit de reprendre avec succès le cours de ses destinées.

Les dernières années du grand règne, en somme si pacifique, de la Reine Victoria, assombries par la guerre d'Afrique, terminèrent un long cycle marqué par la constance de la politique anglaise à maintenir la paix et à observer la neutralité.

Edouard VII succéda à sa royale mère. Est-il nécessaire de rappeler à la génération qui en a été l'heureux témoin et le reconnaissant bénéficiaire, les persévérants et efficaces efforts de ce monarque pour la bonne entente entre les nations? Tous savent qu'ils lui ont mérité le glorieux titre de "roi de la paix" qu'il portera dans l'histoire à son éternel honneur.

Mais il y a une preuve encore plus éclatante que l'Angleterre, tout en aspirant à jouer dans le drame humain un rôle d'une légitime importance, ne s'est pas grisée de la chimérique ambition d'une domination universelle. C'est qu'elle a constamment résisté à l'entraînement de l'organisation militaire à outrance, pratiquée par l'Allemagne qui, en conséquence, l'imposait, dans une large mesure, aux autres grandes puissances continentales. Que l'on ne m'objecte pas les sacrifices qu'elle s'est imposés pour maintenir l'efficacité de sa marine militaire de manière

à lui conserver la suprématie sur les mers. Je reviendrai sur ce point lorsque je traiterai des seules conditions possibles d'une paix durable.

Qu'il me suffise, pour le moment, de répondre que si sa situation insulaire lui a permis, après l'inauguration de la grande navigation océanique, de s'élever à la suprématie — non pas à la domination — sur la mer, comme je l'expliquerai, cette même situation oppose un obstacle insurmontable à la réalisation de tout rêve de domination universelle, par le fait même que la Grande-Bretagne n'est pas, et ne sera jamais, une puissance continentale dans le sens exact du mot. Elle l'a si bien compris, qu'elle n'a jamais entrepris — avant la guerre actuelle — de se créer une armée de millions de soldats, à l'instar des peuples du continent européen. C'était vraiment bien en vain que l'on s'effrayait du prétendu militarisme anglais, et bien injustement qu'on le comparait au militarisme allemand. Evidemment peu dangereux, le militarisme britannique, limité, par la volonté formelle et persévérante de la nation, à une armée permanente de moins de deux cent mille officiers et soldats, comparée aux nombreux millions des effectifs de l'armée allemande sur pied de paix et sur pied de guerre !

Si l'on me signale, à l'appui des futiles alarmes manifestées en certains lieux, les sacrifices que l'Angleterre s'est imposés pour accroître sa marine militaire, j'anticipe mes remarques sur ce sujet pour dire qu'elle n'a fait que répondre à la provocation de l'Allemagne qui, tout en s'assurant les services de la plus puissante organisation militaire sur terre, entreprenait avec énergie, il y a une vingtaine d'années, de se créer une marine capable, aussitôt que possible, de vaincre celle de la Grande- Bretagne. Si elle avait réellement donné dans les extravagantes idées allemandes, elle aurait pu, depuis déjà un quart de siècle,^ faire ce à quoi l'impérieuse nécessité de la guerre actuelle l'a forcément obligée : se doter d'une puissante armée d'au moins cinq millions d'hommes. Sa résistance obstinée à l'entraînement de l'exemple, et aux conseils qui lui étaient si souvent répétés,, ne prouve certainement pas que le militarisme avait beaucoup d'adeptes dans le Royaume-Uni.

Pour satisfaire les adversaires irréconciliables du prétendu militarisme anglais — pourtant si restreint alors dans ses limites insuffisantes : la guerre actuelle en a trop cruellement témoigné — l'Angleterre aurait-elle dû ignorer totalement tout ce qui se

tramait contre elle, et diminuer en plus sa marine pour permettre à celle de l'Allemagne de la détruire plus sûrement ! Leur évidente partialité en faveur de tout ce qui émane de la race teutonique autoriserait vraiment cette supposition. Après tout, la Grande-Bretagne, pas plus que la France et la Belgique, n'était obligée de se laisser béatement immoler pour convaincre les incrédules, surtout ceux recrutés parmi ses sujets, qu'elle n'aspirait pas à conquérir le monde.

Les plus récents efforts de l'Angleterre pour la paix

Nous sommes arrivés au point culminant de la persévérante politique anglaise en faveur de la paix générale. L'avenir est gros des malheurs que lui prépare l'énergique persistance de l'empire allemand à s'armer outre mesure. A ses légions de terre dont il perfectionne sans cesse l'organisation, il entreprend d'ajouter une marine rivale de celle de notre mère patrie. Le présent est de plus en plus étreint dans son essor par les sacrifices que l'ambition extravagante de l'Allemagne impose aux autres nations, désireuses de se protéger contre l'audacieux coup de main qui se prépare.

On est en 1891. Lord Salisbury, homme d'Etat éminent, est premier ministre d'Angleterre. Il s'alarme du progrès incessant du militarisme auquel l'ambitieuse Allemagne donne constamment une vigoureuse impulsion dont les autres nations européennes, même les plus pacifiques, subissent forcément le contrecoup. Il mesure avec toute la sagacité d'un grand politique, l'étendue du malheur croissant dont les peuples souff"rent en conséquence du fardeau des frais énormes que leur impose ce régime tyrannique d'une paix armée à outrance. Il fait préparer officiellement un état du coût des préparatifs militaires de l'Europe, et il adresse ce document confidentiel à l'empereur allemand. Cette importante démarche préliminaire reste sans résultat. Les chiffres — pourtant d'une triste éloquence — de la pièce officielle anglaise, ne réussissent pas à émouvoir le trop fameux et impérieux Kaiser. Le mal grandissant toujours, la question est le sujet d'une conférence parlementaire en 1896. A cette occasion, lord Salisbury, dans un discours retentissant au Guildhall, déplore profondément le système ruineux des armements de plus en plus excessifs. Par l'intermédiaire du comte

Lambsford, il soumet à l'empereur de Russie tous les renseignements qu'il a réunis sur la matière.

Telle fut, grâce à la généreuse et patriotique initiative d'un premier ministre anglais, l'origine du mouvement de haute politique internationale qui a eu les conférences de La Haye pour résultat.

Le 28 août 1898, l'empereur de Russie publiait, dans l'Officiel de Pétrograde, (alors Saint-Pétersbourg son célèbre manifeste en faveur de la paix. Quel était, en deux mots, l'ampleur du programme énoncé dans cette solennelle proclamation dont l'écho, répercuté avec éclat, parvint jusqu'aux extrémités de l'univers ?

Premièrement, l'urgence d'une paix réelle et permanente ;

Secondement, la limitation des armements qui, par les développements exagérés qu'on leur imprimait, conduisaient, même en temps de paix, à la ruine économique des nations.

L'appel lancé de la grande capitale moscovite, élevé à la hauteur de l'inspiration d'un patriotisme international — l'univers entier étant de fait, au vrai sens chrétien qui, par décret divin, veut que tous les hommes soient frères, la patrie de la race humaine,— méritait de recevoir partout l'accueil le plus favorable. II le lui fut donné avec empressement, avec ardeur, par la plupart des grandes puissances de l'Europe et de l'Amérique, et par les Etats secondaires généralement. II n'y eut que deux exceptions, dont la seconde fut le résultat de l'ascendant de la première.

La France, l'Angleterre, l'Italie, les Etats-Unis, se rallièrent énergiquement à la proposition de la Russie.

L'Allemagne s'y opposa avec détermination, et entraîna l'Autriche, désormais condamnée à se mouvoir dans l'orbite dominateur prussien.

II importe de constater que, sans toutefois se faire trop illusion sur le succès prochain et facile du projet du Tzar de Russie, l'opinion publique, dans le monde entier, y compris l'Allemagne, salua avec bonheur l'aurore d'une ère possible de paix prolongée, et se prit à espérer que l'univers serait bientôt protégé contre la menace permanente du cataclysme qui était le cauchemar de tous. Le ministre anglais des affaires étrangères eut la vive satisfaction de faire rapport à la cour de Russie que l'opinion de l'empire britannique était unanime en faveur de la proposition impériale.

Le gouvernement teuton, hostile aux idées de -paix émises à Saint-Pétersbourg, s'attacha, en premier lieu, à contrecarrer le mouvement d'opinion favorable qui se manifestait en Allemagne, et fit tout en son pouvoir pour empêcher la convocation de la conférence de La Haye. En dépit de cette puissante opposition, la conférence se réunit le 18 mai 1899. Vingt-six Etats souverains y étaient représentés. N'ayant pas réussi à empêcher la conférence, le gouvernement du Kaiser, au lieu de s'abstenir, s'y fit tout de même représenter dans l'espoir, sinon d'y faire prévaloir ses vues, du moins de nullifier autant que possible les travaux de l'importante réunion où devaient se discuter les meilleurs moyens de rendre plus heureuses les destinées humaines.

Initiatrice du projet lancé par la Russie, il appartenait à l'Angleterre de jouer, à la conférence de La Haye, le premier rôle à la tête des partisans de la limitation des armements, et de l'organisation d'un tribunal d'arbitrage auquel les nations soumettraient leurs différends* Elle reçut l'appui énergique de la France, de la Russie, des Etats-Unis et des puissances secondaires. Elle rencontra l'hostilité invincible de l'Allemagne, appuyée de son satellite, l'Autriche.

Afin que personne ne s'y trompât, le Kaiser crut même devoir définir l'attitude allemande au sujet de l'œuvre de la future conférence, en se délivrant, à Wiesbaden, d'un discours dans lequel il proclama que le sabre le mieux aiguisé était le gage le plus sûr de la paix.

La proposition concrète soumise à la conférence par la Russie fut restreinte dans des limites qui auraient pourtant dû en assurer l'adoption. Elle demandait tout simplement que l'effectif respectif des armées sur pied de paix, et les crédits budgétaires y affectés, ne fussent pas augmentés dans le cours des cinq prochaines années. De plus, tout accroissement des marines de guerre serait suspendu pour trois ans. Si cette mesure mitigée avait été agréée, une période de répit aurait permis aux populations d'en apprécier les bienfaits. Il eut été ensuite plus facile de la renouveler et d'en prolonger la durée.

Le général Gross Von Schwarzhof, plénipotentiaire allemand, s'opposa avec énergie à la proposition russe.

Pour éviter une scission éclatante dès le début et obtenir, si possible, le concours de l'Allemagne, M. Léon Bourgeois, plénipotentiaire français, proposa le projet de résolution suivant :

" La conférence est d'opinion que la restriction des charges militaires, qui sont à présent un lourd fardeau pour le monde, est extrêmement désirable pour l'augmentation du bien-être matériel et moral de l'humanité."

Cette expression d'opinion platonique avait toujours l'importance qu'elle marquait la désapprobation générale des sacrifices imposés aux nations par l'exagération croissante des armements, mais elle ne pouvait lier personne à y donner suite. Du moment qu'une seule grande puissance passerait outre, — et il était facile de prévoir que l'Allemagne, tout en l'appuyant de son vote, n'en tiendrait aucun compte — les autres seraient forcément obligées de continuer à suivre la voie périlleuse sur laquelle elles voulaient fermement s'arrêter.

La Russie proposa aussi l'adoption de l'arbitrage international pour le règlement des différends entre les peuples. Elle fut encore moins heureuse dans cette tentative. II était question du principe de l'arbitrage obligatoire, à l'exclusion, cependant, de tous les cas affectant les intérêts supérieurs ou l'honneur d'un Etat. La modification proposée au droit des gens n'était pas radicale, puisque chaque nation restait juge des cas où la gravité de l'importance de ses intérêts, ou le point d'honneur, l'autorisait à refuser de les soumettre au tribunal d'arbitrage.

Tout de même l'Allemagne s'y opposa si énergiquement que la conférence, pour éviter une rupture définitive, en ajourna la considération à quatorze jours, pour permettre au professeur Zorn de recevoir de nouvelles instructions de Berlin. Bien que fort tentée de reprendre ses délibérations sans le concours de l'Allemagne, la conférence en vint toutefois à la conclusion de céder à l'impérieuse volonté germanique et de laisser l'appel à l'arbitrage international sujet à l'option dans tous les cas.

Tout de même, bien malgré l'Allemagne et aussi l'Autriche, descendant de plus en plus au rang de vassale du grand seigneur teuton, la conférence ne fut pas, grâce aux efforts combinés de l'Angleterre, de la France et de la Russie, sans promouvoir, dans une certaine mesure, les aspirations des peuples en faveur du maintien de la paix. Elle mit fin à ses travaux avec un rayon d'espoir que la partie était remise à des jours qui bientôt seraient meilleurs.

L'Angleterre persista avec ténacité dans sa politique pacifique. Le 9 mars 1899, avant la réunion de la première conférence, M. Goschen, premier lord de l'Amirauté, avait déclaré

que le gouvernement était en faveur de la réglementation des armements par traités. En juillet 1903, M. Chamberlain confirmait, au nom du ministère dont il était l'un des membres les plus influents, la déclaration de M. Goschen qui, afFirmait-il, liait toujours le cabinet britannique.

En 1905, avènement du ministère dirigé par M. Campbell- Bannerman, un pacifiste ardent. J'ai déjà fait ressortir l'importance de l'esprit de suite des divers cabinets anglais dans le développement de leur politique étrangère européenne. Le nouveau cabinet continua, dans ses relations diplomatiques, la ligne de conduite presque traditionnelle de ses prédécesseurs, en accentuant, au fur et à mesure de l'évolution des événements, la volonté formelle d'assurer la paix. Ce désir, ce souhait, cette volonté, les ministres les expriment fortement, avec persévérance, en Parlement, dans de nombreux discours publics, dans la correspondance diplomatique avec les autres puissances, dans des articles de journaux.

Dans son programme, le nouveau premier ministre, M. CampbelI-Bannerman, proclame que la politique des armements à outrance Jait vivre, stimule et nourrit la croyance que la force est la meilleure, sinon la seule, solution des différends internationaux."

" A POLICY OF HUGE ARMAMENTS KEEPS ALIVE AND STIMU- LATES AND FEEDS THE BELIEF THAT FORCE IS THE BEST, IF NOT THE ONLY, SOLUTION OF INTERNATIONAL DIFFERENCES."

Le 8 mars 1906, lord Haldane, alors ministre de la guerre, déclare dans la Chambre des Communes que "je désire que nous touchions au temps oîi les nations pourront considérer ensemble la question de la diminution des armements . . . seule l'unité de l'action peut nous débarrasser du fardeau qui pèse si lourdement sur toutes les nations civilisées.."

" I WiSH — dit-il — WE WERE NEAR THE TIME WHEN THE NA- TIONS WOULD CONSIDER TOGETHER THE REDUCTION OF ARMA- MENTS . . . ONLY BY UNITED ACTION CAN WE GET RID OF THE BURDEN WHICH IS PRESSING SO HEAVILY ON ALL CIVILIZED NATIONS."

On préparait alors la seconde conférence de La Haye, effectivement tenue de juillet à octobre 1907. La Russie, qui en avait encore l'initiative officielle, publia, au printemps de 1906, le programme qu'elle soumettrait à ses délibérations. Connaissant trop l'attitude de l'Allemagne au sujet des armements, elle n'y avait pas inscrit ce sujet de première importance. Le

gouvernement anglais fit tout en son pouvoir pour l'y faire introduire. Un député du parti ouvrier, M. Vivian, en fit la proposition à la Chambre des communes qui l'adopta à l'unanimité au milieu d'applaudissements enthousiastes. Sir Edward Grey, secrétaire des affaires étrangères, en déclarant que le ministère acceptait le projet de résolution avec empressement, disait :

"Je ne crois pas que jamais ropinion publique, dans les divers pays de l'Europe, ait été sciemment plus favorable à la paix qu'aujourd'hui, et cependant le jardeau des dépenses militaires et navales augmente toujours... La conférence de La Haye ne pourrait pas rendre un plus grand service que d'obtenir, en temps de paix, des conditions moins onéreuses que celles qui prévalent maintenant... On dit que nous attendons l'initiative des nations étrangères pour réduire nos dépenses. En fait, nous nous attendons tous les uns les autres. Un jour ou l'autre quelqu'un devra faire le premier pas... Au nom du gouvernement je n'accepte pas seulement cette résolution, mais je lui fais le meilleur accueil parce qu'elle exprime une opinion bienfaisante et salutaire.'' ^

Voici le texte anglais de cette importante déclaration ministérielle qui rallia l'unanime et enthousiaste approbation de toute la Chambre des communes anglaise, qui représentait fidèlement la quasi unanimité de l'opinion publique, non-seulement de toute la Grande-Bretagne, mais aussi de tout l'empire : —

"I DO NOT BELIEVE THAT AT ANY TIME H AS THE CONSCIOUS PUBLIC OPINION IN THE VARIOUS COUNTRIES OF EuROPE SET MORE STRONGLY IN THE DIRECTION OF PEACE THAN AT THE PRESENT TIME, AND YET THE BURDEN OF MILITARY AND NAVAL EXPENDITURE GOES ON INCREASING... No GREATER SERVICE COULD IT (tHE HAGUE CONFERENCE) DO, THAN TO MAKE THE CONDITIONS OF PEACE LESS EXPENSIVE THAN THEY ARE AT THE PRESENT TIME... It IS SAID WE ARE WAITING UPON FOREIGN NATIONS IN ORDER TO REDUCE OUR EXPENDITURE. As A MAT- TER OF FACT, WE ARE ALL WAITING ON EACH OTHER. SOME DAY OR OTHER SOMEBODY MUST TARE THE FIRST STEP... I DO, ON BEHALF OF THE GOVERNMENT, NOT ONLY ACCEPT, BUT WELCOME SUCH A RESOLUTION AS THIS AS A WHOLESOME AND BENEFICIAL EXPRESSION OF OPINION."

Je me permettrai de rappeler, surtout à ceux qui l'auraient oublié, le grand fait historique de l'assemblée, à Londres, en juillet 1906 de l'Union Inter-parlementaire. Six cent vingt

représentants de vingt-trois pays s'y rendirent. En ouvrant la première séance de ce véritable congrès des nations libres jouissant, à des degrés divers, des institutions représentatives, le chef du cabinet anglais, M. Campbell-Bannerman, fit un remarquable discours. Au sujet de la seconde et prochaine conférence convoquée à La Haye, il adressa aux délégués de l'Union Inter- parlementaire, l'éloquente et pressante supplique suivante : —

"Exhortez vivement vos gouvernements, au nom de V humanité, d'aller à la conférence de La Haye, comme nous espérons nousmêmes y aller, engagés à diminuer les charges des armements."

"UrGE YOUR GOVERNMENTS, in THE NAME OF HUMANITY, TO GO INTO THE HaGUE CONFERENCE, AS WE OURSELVES HOPE TO GO, PLEDGED TO DIMINISHED CHARGES IN RESPECT OF AR- MAMENTS."

Une proposition exprimant les vues si instamment soumises par le gouvernement anglais fut adoptée à l'unanimité.

Le 5 mars de l'année suivante, 1907, environ quatre mois avant l'ouverture de la conférence de La Haye, le même premier-ministre anglais — M. Campbell-Bannerman — faisait, sur le même sujet, à la Chambre des communes, une déclaration encore plus catégorique, plus formelle, plus énergique. Affirmant que le devoir de l'Angleterre était de soumettre la question de la restriction des armements à la discussion de la seconde conférence de La Haye, il disait : —

"Etant de l'opinion qu'il y a parmi les gens bien pensants de toutes les nations du monde, wi puissant sentiment en faveur d'une restriction quelconque de la dépense énorme du système actuel, aussi longtemps qu'il existera, nous avons désiré et nous désirons encore nous placer au premier rang de ceux qui pensent que l'attitude belliqueuse des Puissances, manifestée par l'accroissement excessif des armements, est une malédiction pour l'Europe, et que le plutôt on y mettra un frein, quelque modéré qu'il soit, le mieux ce sera."

"Holding the opinion that there is a great movement ' OF feeling among thinking people in all the nations OF

THE WORLD, IN FAVOR OF SOME RESTRAINT ON THE ENORMOUS EXPENDITURE INVOLVED IN THE PRESENT SYSTEM SO LONG AS IT EXISTS... We HAVE DESIRED AND STILL DESIRE TO PLA- CE OURSELVES IN THE VERY FRONT RANK OF THOSE WHO THINK THAT THE WARLIKE ATTITUDE OF POWERS, AS DISPLAYED BY

THE EXCESSIVE GROWTH OF ARMAMENTS, IS A CURSE TO EURO- PE, AND THE SOONER IT IS CHECKED, IN HOWEVER MODERATE A DEGREE, THE BETTER."

Les chefs politiques des autres pays de l'Europe et de l'Amérique approuvèrent les vues du gouvernement anglais et se prononcèrent en faveur d'un arrangement international, relatif aux armements, et à la discussion de la question à la conférence de LaHaye. L'Allemagne et l'Autriche, seules, firent encore exception, et réussirent à empêcher la conférence d'exprimer une opinion sur la grande question qui préoccupait si vivement les esprits. Une seconde fois, pour éviter un conflit retentissant, les partisans de la restriction des armements furent contraints d'accepter un compromis qui donnait tout l'avantage à leurs adversaires germaniques. Tel que convenu, $ir Edward Fry, premier représentant de l'Angleterre, proposa de déclarer qu'il était éminemment désirable que les gouvernements reprissent l'étude de la question. Cette résolution si anodine fut adoptée à l'unanimité, suivant l'entente qu'il n'y aurait pas de discussion.

Cet insuccès provoqua un désappointement général, surtout en Angleterre. Peu de temps avant sa mort, le premier ministre Campbell-Bannerman s'exprimait comme suit : —

"Nous avions espéré qu'un grand pas serait fait vers le consentement général de mettre fin à la concurrence croissante et ruineuse des armement militaires et de la marine. Nous avons été désappointés."

"We HAD HOPED THAT SOME GREAT ADVANCE MIGHT BE MADE TOWARDS A COMMON CONSENT TO ARREST THE WASTE- FUL AND GROWING COMPETITION IN NAVAL AND MILITARY ARMAMENTS. We WERE DISAPPOINTED."

Nouveaux efforts de l'Angleterre pour la paix

II faut bien avouer que l'œuvre des deux conférences de la paix, tenues à La Haye, n'était pas de nature à encourager l'Angleterre à persévérer dans ses tentatives en faveur de la diminution des armements. L'Allemagne, toujours active à parfaire son organisation militaire territoriale, s'acharnait à se créer en plus une puissante marine de guerre. En vingt ans, elle deviendrait le second pouvoir maritime du monde.

Cette politique germanique était évidemment dirigée contre le Royaume-Uni.

Une seule alternative à l'obligation d'augmenter sa marine en proportion de l'accroissement que l'Allemagne donnait à la sienne, s'offrait aux autorités impériales de la Grande-Bretagne: tenter de conclure une entente particulière avec le gouvernement du Kaiser, au lieu de la convention générale qu'il n'avait pas pu obtenir à La Haye, C'est la décision à laquelle s'arrêta le gouvernement de M. Asquith. Il en poursuivit la réalisation avec la plus persistante détermination, malgré les déboires et les humiliations qu'elle lui suscita, jusqu'à l'heure même où l'Allemagne déchaîna criminellement sur le monde la guerre de beaucoup la plus terrible dans lesannales humaines.

Le cabinet britannique soumit la question aux autorités allemandes en l'appuyant des raisons suivantes : — Nous croyons, disait-il en substance, que la puissance relative actuelle de nos deux marines militaires — seize à dix — est proportionnellement convenable. Dans tous les cas, comme nous n'avons pas une nombreuse armée de terre, nous nous considérons obligés de conserver à tout prix cette proportion afin de maintenir notre pouvoir et de protéger efficacementnôtre commerce et notre empire colonial au-delà des mers. Si vous, Allemagne, voulez convenir de fixer cette proportion,^ tant mieux pour nous deux, pour vous comme pour nous.- Toute construction additionnelle de vaisseaux de guerre serait inutile, parce que la proportion relative des .flottes resterait toujours la même. Cependant, si vous ne voulez pas faire cette convention avec nous, tant pis pour vous. Nous construirons alors deux vaisseaux contre vous un. La proportioni de seize à dix sera changée, absolument et relativement, à votre désavantage.

Pendant que vous construirez dix vaisseaux, nous en construirons vingt. La diff^érence absolue entre nos deux marines augmentera constamment, et votre position relative deviendra de plus en plus défavorable. A la fin, nous nous ruinerons tous deux. Nous vous demandons de choisir. Si vous acceptez notre première proposition, dans vingt ans votre position sera aussi sûre qu'aujourd'hui, et vous aurez économisé voscapitaux et épargné votre population. Si vous préférez la seconde alternative, votre sécurité diminuera d'année en an-

née, et vous vous ruinerez avec la pauvre consolation de savoir que vous nous pousserez en même temps vers un désastre.

Impossible de faire, en peu de mots, en faveur de l'heureuse solution d'une question d'intérêt public de la plus haute importance, un plaidoyer plus péremptoire, plus convaincant. A ces ouvertures si pacifiques, l'Allemagne répondit par un refus.

Aux mois de juillet et août 1908, le dix-septième congrès universel de la paix siégea à Londres. Dans un discours éloquent et passionné, le chancelier de l'échiquier — ministre des finances impériales — M. Lloyd George, pacifiste convaincu et bien connu, plaidant avec chaleur en faveur d'une entente entre l'Angleterre et l'Allemagne, déplora qu'au vingtième siècle de l'ère chrétienne, il fut encore nécessaire de réunir, dans un pays civilisé, un congrès pour protester contre la dépense par des nations chrétiennes de 400 millions annuellement {deux milliards de piastres) pour se préparer à s'entre-détruire.

Au banquet du Lord Maire de Londres, en 1908, M. Asquith, premier-ministre, déclare que l'Angleterre sera toujours prête à saisir toute main qui lui sera tendue avec bonne volonté et de bonne foi.

Le 16 mars 1909, M, Asquith informe officiellement la Chambre des communes que la question d'une réduction mutuelle des dépenses des marines militaires avait plusieurs fois été le sujet de la correspondance entre les deux gouvernements — anglais et allemand — mais malheureusement sans résultat.

Cette déclaration du chef du cabinet britannique provoqua, à la fin de mars, un débat au Reichstag allemand. Plusieurs des députés qui prirent part à la discussion supplièrent le gouvernement du Kaiser d'accueillir plus favorablement la main que l'Angleterre lui tendait.

Le prince Bûlow, alors chancelier allemand, jouant le rôle de premier-ministre de l'empereur teuton, termina ses remarques en déclarant que, sur la question générale, il ne pouvait pas laisser entrevoir l'espoir d'aucun résultat satisfaisant de négociations relatives à la limitation des constructions navales — "held

OUT NO HOPE OF ANY EFFECTIVE RESULTS FROM NEGOCIATIONS WITH REFERENCE TO THE LIMITATION OF NAVAL CONSTRUC- TION."

Les observations du prince Bûlow occasionnèrent un nouveau débat à la Chambre des communes anglaise. Le secré-

taire des affaires étrangères, Sir Edward Grey, y contribua d'un très important discours sur la concurrence navale militaire entre la Grande-Bretagne et l'empire germanique. // déclara que la marine était, à l'Angleterre, ce que l'armée était à l'Allemagne. II ajouta que la supériorité de la marine anglaise devait être maintenue mais que sur la base de cette supériorité il devrait être facile d'en venir à une entente entre les deux pays.

En soumettant les estimations budgétaires de la marine, en 1909, M. McKenna, premier Lord de l'Amirauté, affermait devant la Chambre des communes, le 26 juillet, que le gouvernement britannique n'avait pas seulement exprimé son désir, mais par une action beaucoup plus énergique que les paroles, avait prouvé sa détermination de diriger le mouvement pour la restriction des armements. Trois années entières durant, il avait fait tout en son pouvoir pour convaincre le monde de la futilité de cette course dans l'armement, et combien il était désirable de diminuer la construction des vaisseaux de guerre.

Malgré le refus persistant de l'Allemagne, M. Asquith profita de l'occasion pour déclarer de nouveau que la porte était toujours ouverte, et que le gouvernement anglais était toujours ardemment désireux et même anxieux de s'entendre avec les autres puissances. II ajoutait, spécifiquement, que tout indice du désir des autorités germaniques d'en venir à un semblable arrangement serait accueilli avec le plus cordial empressement par le cabinet. A l'interpellation d'un député sur le point, il répondait: — Nous avons pris l'initiative. — ^We h ave taken

THE initiative.

On est en 1911. Le 13 mars. Sir Edward Grey proclame de nouveau et emphatiquement, à la Chambre des communes, la nécessité croissante d'obtenir un arrangement avec l'Allemagne, et de restreindre l'accroissement continuel des frais de l'armement, II va même jusqu'à exprimer la conviction que si ces dépenses et cette rivalité des armements se continuent, elles finiront par détruire la civilisation. II considère que le fardeau de l'armement est un danger pire que celui de la guerre, parce qu'il saigne à mort les nations en temps de paix.

Ce discours de Sir Edward Grey est le sujet d'un débat au Reichstag, à Berlin, le 30 mars 1911. Là et alors, le chancelier impérial jette enfin le masque complet et déclare positivement que la question d'une entente relative aux armements est

insoluble aussi longtemps que les hommes seront des hommes et les Etats des Etats.

Après cette brutale déclaration du chancelier allemand, il semble vraiment que l'Angleterre aurait dû se rendre enfin à l'évidence, constater qu'il était parfaitement inutile d'espérer jamais amener l'empire de Guillaume II à modifier sa politique d'armement à outrance, se désister des vains efî^orts qu'elle prodiguait, depuis vingt ans, pour délivrer les peuples du lourd fardeau, toujours de plus en plus ruineux, des extravagances militaristes imposées aux nations par l'esprit dominateur de la race teutonique. Elle aurait pu se préparer, en s'organisant une puissante armée territoriale, à l'éventualité, si menaçante et si clairement prochaine, d'une grande guerre presque mondiale- que l'Allemagne guettait, avec une diabolique perspicacité, l'occasion favorable de déchaîner. Si elle avait résolument pris cette décision, seuls ses ennemis acharnés, — extérieurs et intérieurs — l'en auraient blâmée. Elle ne le voulut pas. En toute sincérité et conscience, je crois qu'elle fit bien. Aurait-elle, par cette nouvelle et soudaine orientation de sa haute politique extérieure, retardé, comme on l'a prétendu avec assez de justesse, le déclanchement du cataclysme qui pèse d'un si grand poids sur les destinées humaines? C'est très probable, même assez certain. L'eût-elle empêché, sinon pour toujours, au moins pour une longue période d'années? Assurément non. Elle n'aurait fait qu'ajouter à l'intensité du mal que surtout depuis 1891, elle s'était efforcée de guérir, vainement, il est vrai, ce qui, toutefois, ne diminue en rien son mérite. La course aux armements aurait été plus ardente, plus passionnée; les sacrifices des peuples plus terribles. Le jour de la rupture définitive, le recours aux armes aurait été d'autant plus foudroyant qu'il aurait été plus longtemps comprimé, plus énergiquement et plus puissamment préparé. Les Alliés de 1914, et d'aujourd'hui, n'auraient pas été dans une position aussi favorable pour entrer dans ce gigantesque conflit, en proclamant au monde entier que leur tâche était de mettre fin au militarisme barbare de l'Allemagne. Puisqu'il était dans les desseins Providentiels que l'humanité passât par cette douloureuse épreuve, mieux valait pour elle la subir à l'heure où elle en a éprouvé la première étreinte, dans des mouvements convulsifs que, dans un suprême effort, elle travaille, depuis plus de deux ans, à dominer.

Donc, les désappointements successifs, les déboires multipliés, ne changèrent point la volonté de la mère-patrie d'assurer au monde les bienfaits d'une paix durable et de la limitation des armements. Les événements du Maroc produisirent une crise menaçante. L'Allemagne tenta de mettre le feu aux poudres en envoyant un navire de guerre à Agadir. II s'en suivit des négociations très tendues entre les puissances intéressées. Heureusement, les ressources de la diplomatie réussirent, encore cette fois, à sauver la situation, en donnant à cette grave difficulté internationale une solution satisfaisante.

On était à l'automne de 191 L L'atmosphère politique, assez longtemps chargée de l'électricité produite par les prétentions germaniques en rapport avec la question Marocaine, était à peine rassérénée que le gouvernement anglais reprenait le cours de ses démarches pour la paix, en diminuant l'armement. Le 27 novembre de cette année (1911) Sir Edward Grey exprima dans le parlement britannique, l'ardent désir de l'Angleterre pour des relations plus favorables avec l'Allemagne. Les amitiés existantes de l'Angleterre avec la France et la Russie ne l'empêchaient nullement de se trouver d'autres amis. Le secrétaire des affaires étrangères informait le parlement et le public que le gouvernement anglais ferait l'accueil le plus favorable à tout désir de l'Allemagne d'une plus grande cordialité dans ses rapports avec l'Angleterre.

Des paroles sympathiques, bienveillantes, amicales, le cabinet de M. Asquith passa de nouveau à l'action. Comme on le voit, l'initiative est toujours du côté de l'Angleterre. En février 1912, le ministère envoie Lord Haldane à Berlin, non en qualité de plénipotentiaire, mais avec la mission de s'enquérir dans ses conversations avec le chancelier et avec le Kaiser, avec lequel il était personnellement dans les meilleures termes, s'il était possible de préparer les voies à l'entente politique longtemps recherchée, avec le complément, vivement désiré, d'une convention pour limiter les marines militaires des deux nations.

La mission de Lord Haldane ne débuta pas sous des auspices bien encourageants. L'attente de la visite prochaine du ministre anglais n'empêcha pas l'empereur Guillaume II d'annoncer, à l'ouverture de la session du Reichstag, deux jours seulement avant l'arrivée de Lord Haldane à Berlin,

que -des projets de lois loi seraient soumis pour une augmentation très considérable de l'armée et de la marine.

Naturellement, lord Haldane fit remarquer au chancelier et à l'amiral. Von Tirpitz la futilité de négociations en vue de relations plus amicales entre les deux puissances, si l'Allemagne continuait, dans le moment même, à accroître sa flotte, obligeant en conséquence l'Angleterre à augmenter proportionnellement la sienne. II lui fit répondu qu'une convention navale était inutile sans une entente politique simultanément agréée. Même avec une entente politique, il ne pouvait pas pas être question d'une diminution du programme naval. Tout au plus consentirait-on à en retarder un peu l'exécution, sans toutefois s'y engager par un document écrit.

Ce qu'il importe maintenant de savoir, c'est la condition fondamentale, essentielle, que l'Allemagne posait à l'entente politique avec l'Angleterre. Le gouvernement du Kaiser exigeait tout simplement la neutralité absolue de la Grande- Bretagne dans le cas de toute guerre européenne dans l'aquelle l'Allemagne serait partie. C'était toujours la condition antérieurement posée par le chancelier Bethmann-Holhveg. /■

Si l'Allemagne eut réussi à arracher à l'Angleterre son consentement à rester neutre, à tout événement, quel pas immense elle aurait du coup fait vers la réalisation de son rêve tant caressé d'hégémonie européenne, comme première étape de sa conquête d'une domination universelle. Il fallait que le Kaiser et ses aviseurs eussent atteint une bien audacieuse présomption pour oser faire une semblable proposition à la Grande-Bretagne. En effet, que comportait cette injurieuse demande? Deux conditions également inacceptables: — La violation du traité existant, auquel l'Angleterre était partie, garantissant la neutralité de la Belgique, et la rupture des relations amicales de notre mère-patrie avec les pays de l'Entente. Y acquiescer eut été en subir la conséquence, qui aurait fait décheoir l'Angleterre du rang de l'une des grandes puissances européennes. Et quelle compensation l'Allemagne off"rait-elle à l'Angleterre en se permettant cette effronterie diplomatique? Tout simplement un retard temporaire dans l'exécution de son programme de construction navale de 1912, sans même consentir à signer un document officiel à cet effet.

Tout naturellement. Sir Edward Grey refusa la proposition allemande, mais il poussa la condescendance jusqu'à répéter

ce qu'il avait déjà affirmé bien des fois, que l'Angleterre serait toujours prête, comme par le passé, à travailler de concert avec l'Allemagne pour la paix de l'Europe. Il ajoutait que les relations amicales de la Triple Entente — Angleterre, France, Russie — étaient le résultat de leurs efforts communs pour le règlement de questions spécifiques affectant leurs intérêts, que ces relations n'avaient aucun caractère exclusif ou offensif contre l'Allemagne, et que, conséquemment, aucune raison n'empêchait des relations semblables entre l'Allemagne et l'Angleterre. Il rédigea la formule suivante qu'il fit transmettre à l'ambassadeur allemand, le comte Metternich, avec l'espoir qu'elle pourrait servir de base à de nouvelles négociations relatives aux marines : — -

Les deux puissances désifant naturellement la paix et l'amitié entre elles, l'Angleterre déclare quelle ne fera, ni ne participera à aucune attaque non provoquée contre l'Allemagne. Aucun traité, aucune entente, aucune combinaison, auxquels l'Angleterre est actuellement partie ne comporte l'agression contre l'Allemagne, et elle ne sera partie à aucune proposition avec un semblable objet. ;

Cette déclaration et cette avance si raisonnables ne réussirent pas encore à satisfaire les exigences de l'Allemagne. Le seul résultat de la mission de Lord Haldane fut de faire ressortir davantage le désir profond du gouvernement du Kaiser d'isoler complètement l'Angleterre, et d'assurer à l'Empire germanique le premier rôle prépondérant, dominateur, dans le monde.

L'Allemagne voulait la neutralité de l'Angleterre, mais prenait bien garde de s'engager elle-même à rester neutre à tout événement.

Déjà une fois, la Grande-Bretagne avait vainement donné l'exemple de l'initiative d'une réduction dans la construction des vaisseaux de guerre. Avant la réunion de la seconde conférence de La Haye, le gouvernement annonça au monde entier qu'il réduisait de beaucoup le programme de construction navale autorisé par le parlement à sa dernière session. Le but de cette décision, déclarait-il, était d'induire les autres 'puissances à faire de même. Comme on pouvait s'y attendre, ce bon exemple ne fit pas la moindre impression sur l'Allemagne.

Cependant, l'Angleterre n'était pas encore au bout de ses patients efforts. En 1912 et en 1913, M. Churchill, premier Lord de l'Amirauté, en soumettant les estimations budgé-

taires pour la marine, déclara s'engager à se conformer en pleine proportion, à tout délai ou à toute réduction de la construction navale par l'Allemagne.

"He PLEDGED HIMSELF THAT ANY RETARDATION or REDUC- TION IN German construction should be followed by