DU DROIT

Officiellement, par son Souverain et par son gouvernement, appuyée sur son droit inviolable et sur le vœu unanime de sa population, la Belgique a énergiquement, honorablement, pris position. Elle veut rester neutre suivant les traités qui garantissent son indépendance. Elle veut la paix.

Consciente de la justice de sa cause, elle attend bravement le coup de foudre qui va la frapper, et lui fournir l'occasion d'écrire du plus pur de son sang, l'une des pages les plus héroïques des annales humaines.

Jusqu'à présent, j'ai démontré avec succès, et conclu avec justesse, je crois, que l'Angleterre, la France, la Russie, la Serbie, la Belgique n'ont pas voulu la guerre, en m'attachant à juger à un point de vue d'ensemble leur action politique respective pendant une longue période d'années antérieures au commencement des hostilités. Je vais corroborer complètement cette démonstration au cours de l'appréciation que je vais maintenant faire du rôle respectif des deux grands empires de l'Europe centrale : l'Allemagne et l'Autriche. Ma source officielle d'informations irrécusables sera la correspondance diplomatique échangée entre les chancelleries des cinq grandes Puissances européennes, au cours des jours si sombres de la crise dont le fatal dénouement a été le déchaînement de la guerre.

Le rôle de l'Italie

Cependant, avant de passer à ce chapitre important, je crois devoir ajouter quelques considérations sur le rôle de l'Italie dans le grand drame qui, depuis août 1914, se joue sur le théâtre ensanglanté du monde, en proie aux horreurs d'un conflit armé sans précédent par le nombre des combattants.

Depuis plusieurs années déjà, l'Italie avait contracté une alliance défensive avec l'Allemagne et l'Autriche. C'était la fameuse Triplice. Elle n'avait jamais consenti à s'engager au-delà.

Quand survint la crise Austro-Serbe, le kaiser allemand et sa chancellerie firent tout en leur pouvoir pour entraîner l'Italie dans l'orbite des deux empires du centre. Heureusement, leurs efforts furent vains. Toutes leurs tentatives, toute leur pression, toutes leurs cajoleries, toutes leurs menaces échouèrent.

A leurs instances intéressées et persistantes, l'Italie opposa un refus formel. Elle aussi voulait la paix. Elle affirma avec raison que son traité d'alliance avec ces deux Puissances n'était que défensif, que si l'Autriche ou l'Allemagne était attaquée, elle remplirait avec honneur les obligations qu'elle avait contractées à leur égard. Mais elle déclara positivement qu'elle ne serait pas partie à une guerre offensive provoquée par l'une ou l'autre de ses alliés, et qu'il était évident que, si guerre il y avait, l'Allemagne et l'Autriche en porteraient l'entière responsabilité.

Par sa politique pacifique, l'Italie rendait donc un grand service à l'humanité. Elle contenançait la position prise par l'Angleterre, la France et la Russie. Elle protestait contre la flagrante violation de l'indépendance de la Serbie par l'Autriche, et de la neutralité de la Belgique par l'Allemagne.

Tous savent que, durant la première période de la guerre, l'Italie resta neutre. Mieux et plus que personne, elle savait que de la part des deux empires du centre de l'Europe cette guerre était offensive, ce qui la libérait de tout engagement. Elle se rappelait fort bien que, dès 1913, le principal ministre autrichien, le comte Berchtold voulait attaquer brutalement la Serbie. II considérait qu'il serait facile à l'Autriche d'en faire la conquête, la Serbie étant épuisée par les guerres qu'elle venait de soutenir.

Peu de temps après avoir réussi à s'annexer définitivement la Bosnie et l'Herzégovine, l'Autriche, encouragée par ce premier et considérable succès, à s'efforcer de satisfaire son ambitieuse aspiration d'étendre sa domination à toute la péninsule balkanique, jeta d'abord des yeux chargés d'envie sur la Serbie. J'aurai à commenter plus longuement l'origine et développement de cette politique autrichienne, lorsque j'apprécierai le rôle de l'empire des Haspbourg dans la crise qui a abouti à la guerre actuelle. Pour le moment, je me limite à signaler le fait maintenant historique, par les déclarations du premier ministre Giolitti, le 5 décembre 1914, au parlement italien, qu'en août 1913, l'Autriche était parfaitement décidée à fondre sur la Serbie. Pour exécuter son dessein, elle voulait s'assurer officiellement le concours de ses alliés de la Triple Alliance. Elle s'adressa, en premier lieu, à l'Italie.

Le gouvernement Italien prit fermement position et déclara que l'Autriche ferait évidemment une guerre offensive, à laquelle l'Italie refuserait positivement de prendre part. II se proposait même de demander à l'Allemagne de l'aider à empêcher l'Autriche de courir cette périlleuse aventure (pericolosissima aventura).

Le 9 août 1913, en pleine guerre balkanique, M. Giolitti président du conseil des ministres italien, absent de Rome, reçut de son collègue, l'honorable Di San Giuliano, le télégramme suivant :

L'Autriche nous a communiqué, ainsi qu'à l'Allemagne, son intention d'agir contre la Serbie et elle définit cette action une

nction déjensive, espérant appliquer à la Triple Alliance le casus fŒderis, que je crois inapplicable. Je cherche à concerter avec l'Allemagne des efforts en vue d'empêcher cette action autrichienne, mais il pourrait être nécessaire de dire clairement que nous ne considérons pas cette action éventuelle comme déjensive et que, par conséquent, nous ne croyons pas que le casus fœderis existe. Je te pris de me télégraphier à Rome si tu approuves.

M. Giolitti déclara au parlement italien qu'il avait donné à ce télégramme la réponse suivante : —

Si l'Autriche agit contre la Serbie, il est évident que le casus FŒDERIS n'existe pas. C'est une action quelle entreprend pour son propre compte; car il n'est pas question de défense, puisque personne ne songe à l'attaquer. Il est nécessaire que cela soit déclaré à l'Autriche de la façon la plus formelle, et il est à souhaiter que l'action de l'Allemagne dissuade l'Autriche de cette périlleuse aventure.

M. Giolitti dit qu'il fut ainsi fait, et que l'alliée de l'Italie approuva l'interprétation qu'il avait donnée à l'agression autrichienne proposée contre la Serbie, et que leurs rapports d'amitié n'en subirent pas la moindre atteinte.

Quand ce fait diplomatique si important, qui projette tant de clarté sur le but de la crise de 1914, fut-il rendu public? M. Giolitti en a fait le récit à la séance de la Chambre italienne, le 5 décembre 1914, dans les termes qui précèdent. C'était donc déjà quelques mois après le début des hostilités. Le premier ministre italien le révéla pour expliquer et justifier la neutralité de l'Italie dans le conflit européen dont l'Autriche et l'Allemagne étaient responsables. Il ajouta : —

La déclaration de neutralité faite au début du présent conflit est donc conforme à l'esprit et à la lettre des traités. J'ai voulu rappeler ce fait, parce que je juge utile qu'il apparaisse aux yeux de toute l'Europe que l' Italie a été complètement loyale.

La tentative d'agression contre la Serbie, en 1913, est donc une preuve incontestable de la préméditation de l'Autriche à vouloir la guerre, quelle déclara en 1914.

Il est bien certain que l'Allemagne connaissait l'intention de l'Autriche de tenter l'asservissement de la Serbie. Après l'y avoir poussée, en vint-elle à la conclusion que l'heure n'était pas encore venue de déchainer la guerre continentale qui, depuis tant d'années, était entrée dans ses ambitieux projets d'hégémonie? Finit-elle par se convaincre que le gouverne-

ment autrichien ne pourrait pas donner l'ombre d'une raison suffisante de l'attentat qu'il méditait contre le petit royaume Serbe? Toujours est-il que l'Autriche rengaina. Mêrne au cas où le gouvernement de Guillaume II lui aurait conseillé de se désister pour le moment, à l'Italie est évidemment dû le grand mérite d'avoir alors arrêté l'empire de François-Joseph dans la poursuite de son injuste dessein, et d'avoir ainsi retardé d'un an la conflagration générale qui a éclaté l'année suivante.

II me semble opportun de faire écho à des réflexions auxquelles bien des personnes se sont arrêtées au sujet de la politique étrangère de l'Italie. Redevable à la France de son unité et de son indépendance nationales, beaucoup se sont longtemps demandé comment elle avait pu être entraînée à s'unir à l'Autriche et à l'Allemagne, pour former la Triple Alliance. Ses aspirations nationales étaient connues. Tous savaient qu'elle ambitionnait de pousser plus loin ses frontières du nord, de s'annexer le fameux Trentin, et d'enlever à l'Autriche toute la partie de son territoire qui, en réalité, devrait faire partie du sien. Ses alliés naturels étaient la France et l'Angleterre. A part la question d'intérêt, ne devait-elle pas à la France une reconnaissance éternelle, s'il est vraiment possible d'appliquer cette expression aux nations comme aux individus. Malheureusement, l'expérience prouve que les bienfaits publics et privés sont souvent également vite oubliés. Arrachée des griff"es de son ennemi séculaire et élevée, en 1859, au rang de grande puissance, par refî"ort de l'empire français de Napoléon III, alors à l'apogée de son pouvoir et dans tout son prestige, l'Italie semblait avoir perdu le souvenir de Magenta et de Solferino, Elle s'aliéna bien des amitiés en 1870 par son indifférence à l'égard de la France, et surtout en manquant à son engagement d'honneur de respecter la souveraineté temporelle du chef de l'Eglise catholique.

Sa neutralité entre la France et la Prusse lui fut-elle imposée par la crainte de l'intervention de l'Autriche en faveur de son vainqueur de 1866, oubliant Sadowa pour ne se rappeler que sa défaite dans la guerre de la Péninsule italienne, et profiter de la chance inespérée de refaire sa situation de ce coté, au moment où la France était à son tour vaincue par l'Allemagne.

La diplomatie à ses dessous et ses mystères. Le temps parfois permet de pénétrer un peu les uns, et de comprendre un peu les autres.

La fermeté constante de l'Italie à limiter son traité d'alliance avec l'Autriche et l'Allemagne à des obligations défensives explique assez bien, il semble, à la lumière des événements, la pensée principale de sa politique extérieure. Son unité nationale, de date si récente, avait besoin d'être cimentée par l'œuvre et l'épreuve du temps. Pour obtenir l'avancement matériel et le développement économique que l'unification d'un territoire étendu, doté de ressources variées, produit généralement, dans le cours normal de l'action politique, il faut la paix.

Admise dans le concert des nations européennes, l'Italie comprit que le maintien de la paix générale était la plus solide garantie de son avenir. Evidemment, dans sa pensée intime, la Triple-Alliance défensive était un moyen puissant de paix, lui laissant l'entière liberté de rompre avec ses alliés le jour où ils se décideraient à la guerre offensive. On sait maintenant que ses prévisions étaient assez justes, et que, dans la Triple-Alliance, le rôle de l'Italie a été favorable à la paix, témoin le fait diplomatique de 1913 rapporté plus haut.

Le 23 mai 1915, l'Italie ayant fortement organisé son armée de plus de deux millions d'hommes, jetait son épée dans le plateau de la balance des Alliés, déclarait la guerre à l'Autriche et entreprenait avec courage la tâche de contribuer, elle aussi, dans toute la mesure de ses forces, au triomphe de la civilisation de l'assaut barbare qui la menaçait.

Le rôle respectif de l'Allemagne et de l'Autriche

Pour fixer la responsabilité du fléau qui désole si profondément le monde, il m'a fallu, en premier lieu, établir que ni l'Angleterre, ni la France, ni la Russie — encore moins, si possible, la Belgique et la Serbie — n'avaient voulu la guerre, que ces Puissances la subissaient après avoir tout fait pour l'empêcher, que dans leur situation respective, elles ne devaient pas, elles ne pouvaient pas la vouloir.

Il s'agit maintenant d'apprécier le rôle dominant de l'Allemagne et le rôle dominé de l'Autriche, dans ce drame sanglant.

Tout d'abord, il faut juger l'ensemble de la grande période historique qui a suivi le triomphe germanique de 1870 et la création du colossal empire de l'Allemagne du Nord, l'œuvre surtout de Bismark, génie aussi étonnant que malfaisant. A la guerre, le grand secret du succès définitif, c'est de savoir

profiter de la victoire. Ce fut l'un des principaux principes de l'art napoléonien. C'est également le principe supérieur de l'art politique et de l'art diplomatique. Pas plus que le grand capitaine en campagne, le grand homme d'état, habile diplomate, ne doit s'amollir dans les délices de Capoue.

Doué d'une volonté de fer, pas du tout scrupuleux, la conscience aussi large que l'intelligence était vaste, exerçant alors sur son Souverain un ascendant irrésistible, Bismarck se mit avec une énergie indomptable, à la tâche de consolider l'empire naissant auquel il ambitionnait de préparer d'incomparables destinées en gloire et en domination.

Vouloir faire l'avenir de son pays grand, prospère, rayonnant dans la marche de l'humanité, c'est très permis, c'est un devoir très louable, mais à la condition de n'y employer que des moyens légitimes, de respecter la justice internationale, de résister toujours à la funeste tentation d'agir en vertu du principe immoral que la force prime le droit. Ce qui est mal, ce qui est condamnable, chez les nations comme chez les individus, c'est d'aspirer au succès injuste, à la puissance tyrannique, sans le moindre égard aux droits des autres d'avoir icibas leur part de soleil que la Providence fait luire pour le bienfait de tous ceux qu'il éclaire.

Pour élever l'Allemagne au degré de domination qu'il rêvait pour elle, après des exploits comme ceux de 1866 et de 1870, Bismark réalisa qu'il lui fallait tenir à tout prix son pays au premier rang par la puissance de l'organisation militaire. II continuerait à tout demander à la force, sans beaucoup se préoccuper des exigences de la justice et du droit.

Quelle était la situation internationale au lendemain des terribles événements de 1870?

L'Autriche commençait à peine à se remettre de son désastre soudain de 1866. La France était terrassée. II lui fallait préluder à son œuvre de régénération en payant les milliards de l'indemnité à son impitoyable vainqueur. L'Angleterre était plus que jamais dévouée à sa politique d'isolement, de non-intervention. La Russie n'était pas à craindre, pour d'assez nombreuses années. L'Italie n'était pas suffisamment consolidée •dans sa récente unité pour se permettre de troubler la paix. Conséquemment, l'Allemagne ne voyait aucun ennemi dangereux à l'horizon, et l'aurore de son nouveau régime impérial se levait sans nuages, brillant, radieux. Bismark voulut tout de

suite préparer l'avenir. II y consacra toutes les ressources de son génie jusqu'au jour où son jeune souverain et maître, le kaiser actuel, lui signifiera son congé et le forcera à quitter pour toujours la scène où il avait si longtemps joué le premier rôle avec une éclatante audace.

Guillaume II avait succédé à son père, Frédéric III. II était empereur d'Allemagne. II entendait l'être de fait aussi bien qu'en titre. Un ministre au tempérament dominateur comme Bismark, qui avait conduit à son gré son père et son grand-père, ne lui allait pas du tout, lui qui avait la tête farcie de toutes les prétentions de l'absolutisme le plus intransigeant.

Jusqu'en 1888, Bismark était resté la grande autorité politique de l'Allemagne par l'ascendant du génie et l'éminence des services rendus. Napoléon avait bien voulu rétablir l'Empire d'Occident, œuvre de Charlemagne ; pourquoi lui, ne préparerait-il pas la résurrection du Saint-Empire Romain, avec Berlin, pour capitale, au lieu de Vienne. Que tel ait été l'objectif suprême des conceptions diplomatiques de son puissant cerveau, il ne paraît pas possible d'en douter. Depuis 1806, terrassée par le coup de foudre d'Austerlitz, l'Autriche était déchue de sa primitive grandeur impériale.

La célèbre Confédération du Rhin, œuvre de Bonaparte vainqueur, ne dura que le règne éclatant, mais court, de son auteur.

Le Congrès de Vienne ne réédifîa pas le Saint-Empire. La Prusse était trop puissante et avait pris une part trop importante au renversement du colosse impérial né dans l'humble île de Corse — de Corse à Sainte-Hélène, quelle odyssée ! — pour consentir à rétablir l'Autriche dans la situation d'un passé que déjà, peut-être, elle rêvait de faire renaître à son profit. N'étaitce pas Blûcher qui, trompant la vigilance, inconsciente ou voulue, de Grouchy, réussit à rejoindre Wellington, et, dans un dernier et commun effort, à changer la victoire apparemment certaine, en ce terrible désastre de Waterloo.

Si Austerlitz avait pu placer sur la tête de Napoléon la couronne impériale de Charlemagne, pourquoi Waterloo, Sadowa et Sedan ne ceindraient-ils pas le front du kaiser allemand du sceptre du Saint-Empire !

Sur un point essentiel, l'intérêt principal du nouvel empire de l'Allemagne du Nord, après 1871, était identique à celui des autres Puissances. Toutes, elles avaient besoin de la paix, et la

voulaient : les unes, pour se relever des sacrifices de la guerre ; les autres, pour continuer à se développer, et demander au progrès sain et intelligent le gage de leur avenir.

En conservant sa supériorité militaire, l'Allemagne s'assurait, pour une période aussi prolongée qu'elle le désirerait, contre toute tentative imprudente d'attaque.

C'était la première base de sa future grandeur. Une autre lui était nécessaire. Bismark, avec sa surprenante fécondité de ressources, l'eut vite trouvée.

Il fallait à l'empire germanique des alliances, mais des alliances qu'il dominerait, et, tout en les favorisant dans des limites sûres et bien déterminées, l'aideraient lui-même à réaliser les destinées extraordinaires qu'il ambitionnait.

C'est ainsi que germa l'idée de la fameuse Triplice, et s'élabora le projet de la Triple-Alliance. Il faut bien l'admettre, cette conception politique et diplomatique était d'un ordre supérieur.

Faire un bloc de toute l'Europe centrale, avec l'appoint de la péninsule italienne dans la Méditerranée, et l'accès à la mer du Nord, à la Baltique, à l'Adriatique, ce n'était pas un songe creux, mais une espérance réalisable, pleine des promesses les plus encourageantes et les plus certaines. Il n'y avait donc pas à hésiter.

L'Autriche, l'humiliée de 1866, serait facilement séduite. Pour la convaincre d'oublier Sadowa, et d'accepter la main que l'Allemagne lui tendrait avec une si engageante cordialité, il suffirait de la persuader que son avenir était du côté de la péninsule balkanique, qu'elle ne pouvait pas s'agrandir au nord, ni à l'est, ni à l'ouest, mais que le sud était ouvert à ses aspirations, avec Constantinople dans un lointain, il est vrai, difficile à atteindre, sans être toutefois hors de la portée d'un but persévéramment poursuivi.

Et l'Italie. Réussirait-on à l'entraîner dans la Triplice? La tentative était hardie, pour ne pas dire téméraire. Bismark n'a jamais manqué d'audace. Cette fois encore, la fortune lui fut favorable.

Le projet d'une alliance avec son ennemi séculaire, l'Autriche, ne devait pas, de prime abord, beaucoup sourire au royaume de Victor-Emmanuel. Il convoitait toujours la région du Trentin, et autres parties du territoire autrichien. Renoncerait-il à cette aspiration nationale, pour contracter une alliance qui,

indubitablement, favoriserait l'expansion autrichienne du côté des Balkans, et accroîtrait son influence dans la Méditerranée au détriment de la sienne?

Envisagée à un autre point de vue, l'alliance proposée offrait certains avantages sans cependant compromettre l'avenir irrévocablement. L'Italie, autant, sinon plus, que toute autre puissance européenne, avait besoin de la paix. Pour s'en assurer les bienfaits, elle pouvait s'unir à l'Autriche et à l'Allemagne, mais pour une alliance défensive seulement. Avec cette restriction, elle était certaine de ne pas être contrainte, malgré elle, à appuyer l'un ou l'autre de ses alliés, ou tous les deux, dans une guerre ofi"ensive. Bref, elle acquiesça à la proposition qui lui était faite. La Triple-Alliance était un fait accompli. Trente années durant, elle devait exercer une grande influence sur le mouvement des aflFaires politiques mondiales.

Les deux grands faits historiques des quarante dernières années, sont l'effort constant et énergique de l'Allemagne pour augmenter et perfectionner son organisation militaire, et son ho tilité à tout projet de la limitation des armements. Par sa persistance à s'armer outre mesure, elle donne l'impulsion à ce militarisme écrasant et ruineux pour toutes les nations qui, malgré elles, sont bien obligées de le subir pour échapper à l'outrageante domination dont elles sont menacées. Le mal grandissant sans cesse, en aggravant les sacrifices financiers de plus en plus onéreux, on s'alarme partout des conséquences désastreuses que ce régime de la paix armée à outrance devra infailliblement produire dans un avenir plus ou moins prochain. L'Angleterre prend l'initiative de mettre à l'étude la question de soustraire l'Europe et le monde au cataclysme dont les signes précurseurs s'amoncèlent si rapidement. La Russie accepte l'idée avec empressement. Elle suggère et propose la conférence de La Haye. On connaît par les pages dans lesquelles j'ai apprécié le rôle de l'Angleterre, l'attitude de l'Allemagne dans ces réunions qui avaient pour but de limiter et de diminuer les armements, et de créer une cour d'arbitrage pour le règlement des difficultés internationales. Elle s'opposa fermement à ces deux projets, entraînant l'Autriche-Hongrie à la même hostilité.

Quelle terrible responsabilité que celle du gouvernement germanique dans ces circonstances solennelles, où il s'agissait de protéger les destinées de tant de millions d'hommes, de tant de générations ! Comment ne pas être indigné à la pensée qu'un

puissant empire a pu rendre à l'humanité l'inappréciable service de lui assurer un long règne d'une paix heureuse et féconde, et qu'il ne l'a pas voulu. Et pourquoi s'est-il obstinément refusé cette gloire bien supérieure à celle des armes qu'il fourbissait avec une fébrile ténacité? Comment s'expliquer sa décision impérieuse de s'opposer avec l'Autriche à toutes les autres Puissances, dans leur œuvre si favorable aux intérêts les plus sacrés du monde entier, sinon par son ambition de continuer ses conquêtes et d'exercer une domination universelle.

L'Allemagne était donc déjà coupable, au premier degré, de préparer la guerre qu'elle déchaînerait à son heure, et dans des conditions qu'elle jugerait absolument favorables à son triomphe.