T, VI

■ « Il I «iiiii» ■>«■■■ ■ «^r 1

iii - -,—-—'-■ - » — — ^-j.^— ..

Tout le tort de Stahl, aux yeux de Leibnitz, est donc de ne pas avoir admis lliarmonie préétablie. Le surplus n*est qu'accessoire. Ainsi, quand Leibnitz soutient contre Stalil que Forganisme ne difl%re pas du mécanisme, qu*il s'explique par les mêmes lois, que Fignorance où nous croyons être des merveilles du corps ne prouve pas plus que TAme ne représente pas le corps & cet égard, que l'inconscience où nous sommes de la perception du jaune et du bleu ne prouve que nous ne percevions réellement pas Tun et Fautre dans la perception avec conscience de la couleur verte ; — qu'admettre des mouvements, une certaine action du corps sur F&me pour expliquer la perception, c*est compromettre la spiritualité et Fimmortalité de Fàme, lors surtout que, comme Stahl, on nie Fexisténce d*esprits corporels intennédiaires entre le corps et F&me ; — que la nature des choses n*admet pas d'action directe du corps sur F&me et qu*à ce compte Stahl pourrait bien n'avoir pas raison en rejetant les esprits animaux ou vitaux ; — qull faut bien qu^il y ait des agents invisibles de cette nature, même dans les corps privés de vie, puisque le cœur d*un animal présente encore des battements après avoir été arraché de la poitrine ; — qu'il est inutile, pour expliquer lés mouvements du corps, de recourir à Faction des choses incorporelles, puisqu'il est reconnu que les corps se meuvent d'eux-mêmes [actiones corporum prxsio $un(^\ — que recourir à une pareille cause, à quelque chose de surnaturel même, c'est dépasser le but, puisque cette cause, Fime, si elle avait un pouvoir dii'ect sur le corps, devrait exercer sur lui une toute-puissance qu'elle n'a cependant i)as<: quand Leibnitz, disons-nous, élève toutes ces difficultés, c'est moins contre l'animisme proprement dit que contre le commerce de F&me et du corps en général. C*est donc à ce point de vue élevé surtout que nous devons les envisager. . .

* FoyerC-G. Leikutz, Ànimaâtm. tirca auni.ùUq. Theor^m€â.rer Stahlii, éd. Dutens. T. II, p. 133. «fc. pftrt.Tayej:,égalrâeiit, la traduction da Titité qui précède. .

APPENDICE AU XEGOTILII OTIOSUM. 371

Stahl ne laissa 4)as ces Objections sans réponse et ces réponses ont été jugées décisives par des esprits qui ne parta^ gent pas toutes les opinions du physiologiste de Halle. Le lecteur a pu en apprécier la valeur. Nous nous contenterons de faire quelques observations à cet égard.

. 1* Les lois qui président aux phénomènes physiques et chimiques se retrouvent assurément dans les corps organisés; mais ces corps offrent d autres phénomènes qui constituent la vie organique proprement dite, et qui établissent une différence entre les faits purement mécaniques et les faits organiques. Il n'y a pas aujourd'hui de traités de physiologie où ces diUérences ne soient énumérées, exposées» expliquées» mais elles le sont peut-être mieux dans la physiologie de Tennemann que dans beaucoup d'autres ouvrages du même genre ; nous y renvoyons donc.

2* Quant aux. idées dont l'&mc n'aurait pas conscience^ et qui représenteraient tous les états et tous les mouvements du corps, qui suivraient ces mouvements sans qu'il eut aucun commercium dans ce consensus^ c'est, nous le croyons, une pure hypothèse. Nous n'avons aucune raison, en thèse générale, d'admettre comme faits de conscience, comme idées, des états intellectuels qui ne donneraient pas conscience d'eux-mêmes. Nous ne nions point, toutefois, que la conscience de l'état de Tàme ne présente des degrés très divei*s, et que le plus bas ne demandât une très grande attention pour être saisi. INous nions encore moins qu'il y ait dans rdme, comme dmc;, mais non comme moi^une foule d'états, une foule d'actes que le moi ne connaît pas, c'est-à-dire dont nous n'avons pas conscience; nous soutenons même qu'il en est ainsi. Si c'est là ce que Leibnitz a voulu dire, et ce que Stahl aurait eu le tort de nier, nous serions pour le premier, contre le second. Mais l'exemple choisi par Leibnitz ne nous ^cmUe (ts probaht, non plus qu'un autre exemple analogue ttièvlMriiitdesflott» bruit qui ne serait que le phénomène ^'^Tylni ihi TJiiiiqne goutte d*eau composant la vague, et qui

ensemhle seulement, mais dans ^ord et dans son ensemble en-

m L'ANIMISME ET SES AUVEIlSAmES.

. Nous ne pensons donc jas que nous ayons 1& perception distincte, mats sans conscience, du jaune cl du bleu dans la |wi-ception distincte, et accompagnée de conscience, du Ttirl. C'est bien là, d'ailleurs, ce dont Leibnitz parait convenir, lorsqu'il dit dans sa Réplique, en parlant de la conception du vert : Sed ea perceptio eonfusa est, ettn vtridis coloris senlUme tatet minimique à nobis cccruteus autflavus colorperàfnttwnisiutinviridioccultatur'.'ila.is la restriction n'tsi ne dit rien ; et la prétendue confusion de la perception n'est relatÎTc qu'à la double cause de la perception et nullement & la perception même, qui n'a rïen de confus. Ici se retrouve la conrusion, véritable cette fois, de l'objcctir et du subjectif que Kant a signalée avec la plus grande Torce dans la metaphysi4|ue Leibnitzienne ; l'intenv ne dif1%re pas de l'externe, l'idée ne diUËre pas de la chose, par un degré de clarté, mais bien essentiellement.. ....

3* Oins le système du monadisme universel, et même dans ccu\ dé l'atomisme et du spiritualisme pur, on n'identifie nullement l'&me avec le corps, on ne la matérialise en aucune manière en admellaot son action sur la matière. Il ne sufllt pas de faire de pareilles affirmations; il faudrait les motiver : autrement, on tombe dans la pétition de principe.

On compromet encore moins l'iminortalité que la spiritualité de l'Ame en admettant un commerce réel entre elle et le corps, puisque la matière est anssi impérissable de sa nature que r&me, et que les formes seules des corps sont si^eltes au changement.

4* Stahl n'avait aucune raison d'admettre des intermédiaires matériels ou immatériels, entre le corps et l'Ame, poiaqn'ils ne sont pas donnés par l'expérience ni imposés par le raisonnement. Ce sont des fictions de l'imagination, fictions gntaitn et ftitUet.

5* Les contractic «viralaires observées sur des parties depuis pen détaché vtgÊ vivant, ne fussent-elles pas

I fimf ÉJrfri^B n-nMT<rir de I^lbnlb.

"-'^^ "T~1b *^ > ■ itiiV ■ - — I-

explicables par Taction immédiate de T&me sur le corps, ne le seraient pas davantage par des esprits animaux ou vitaux qui ne seraient destinés qu'à servir d'instruments à Tàme.

D'ailleurs, Leibnitz dit lui-même dans sa Réplique {ad XXI) i que toute partie d'un corps organique, n'est pas organique, et que le mouvement d'un cœur arraché ne prouve pas que ce cœur soit animé; que le simple mécanisme {midusmachi^ nismus) suffit pour faire durer un pareil mouvement sans qu'il y ait perception ni appétit. * Il ne nie pas cependmt qu'il n'y ait dans ce cœur de la matière organisée^ lui qui voit de l'organisation partout,et qui n'en distingue pas le mécanisme; lui qui anime les corps Insensibles, qui les fait constituer (actiiare) par eux-mêmes, et qui ne voit même de mécanisme possible qu'à cette condition. -

6* Nous croyons que tout, dans le monde, est force substantielle, substance énergique, capable d'action et de réaction, c'est-à-dire de commerce avec des forces substantielles de même nature. Mais cette aptitude ne prouve nullement qu'il n'y ait pas de rapports possibles, de commerce mémo entre des forces qui ne s(*raient identiques que par quelquesunes de leurs fonctions ou par quelques-unes de leurs vertus essentielles. Si donc les corps sont essentiellement des forces, des forces agissantes même, comme le soutient Leibnitz, on ne voit plus du tout comment d'autres forces, les forces pensantes, les agents de la pensée, ne pourraient soutenir aucun commerce avec le corps. On croit même voir là, au contraire, onè raison positive en faveur de ce commerce. Mais est-il bien sûr que la matière soit douée d'une activité spontanée? Ne pourrait-elle pas être une force sans être essentiellement agissante ? C^est au moins là un doute qui aurait valu la peine d'être dissipé par Leibnitz

7* Enfin, de ce que Tàrae posséderait une action sur le corps, il ne s'ensuit nullement, comme le voudrait Leibnitz, que cette action, dût être sans limites. Pourquoi l'àme de- Wiit-elle avoir ici une puissance infinie? Pourquoi la matière, fttl cal âusû une force, et une force qui a ses lois mécanilyiiqoes et diimiques d'actions, n'opposerait-elle pas

par ce côté-là une certaine résistance à Fâme ? Pourquoi ne lui serait-elle pas réfractaire dans une certaine mesure? Pourquoi les circonstances du dehors, qui influent sur Torganisation des corps» sur leur développement, qui ne cessent^ enfin, d*agir sur eux avec une puissance plus ou moins grande ; pourquoi tout cela ne suffirait-il pas à faire concevoir, sinon à faire comprendre entièrement les échecs de Tâme dans ses opérations organiques ?

On le voit, aucune des Objections de Leibnitz n*a de portée Téritable.

Ses Répliques ne sont pas plus heureuses. * V !• De ce que Fàme aurait été créée pour se connaître et pour connaître Dieu, s'ensuit-il qu'elle n'ait pas été faite aussi pour habiter, au moins momentanément, un organisme, et, à raide même de cet organisme, pour s^élever à la connaissance d'elle-même et de Dieu?

2* Et quoiqu'elle ne connaisse l'externe que par l'interne, ce qui est très vrai, il ne s'ensuit nullement, que Texteme ne soit pour rien dans cet état interne, ni que Faction de l'Ame ne puisse tomber sur rexteme. Croire prouver par là le contraire, c'est tomber dans une pétition de principe. Nous aimons, du reste, à proclamer avec Leibnitz cette vérité toujours trop oubliée, mais qui ne peut porter la moindre atteinte à l'animisme : Eœiema non cognoscit (anima)^ nisi per cognUionem eorum^ quœ insunt in ipsAmet K

3* C'est toujours commettre une pétition de principe que de ne vouloir pas qu'un esprit puisse agir sur la matière, oubliant d'ailleurs que l'esprit le plus pur. Dieu, est précisément celui qui agit sur elle avec le plus de puissance. Ainsi, nous ne pouvons accepter cette prétendue règle indubitable • de la vraie philosophie, qu'un corps n'est mû naturellement que par un corps contigu et lui-même en mouvement. D'où viendrait d'ailleui*s le mouvement de ce dernier, si surtout ce mouvement avait été reçu (d corpore contiguo et moto], c'est-à-dire s'il était passif? Il faut bien qu'il y ait un moteur

*' Foyes It quatrième Fin'de hon-recevoir.

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSVM. 375

premier qui n*ait pas recule mouvement d*alileui*s, qui soit en mouvement par sa propre vertu, spontanément, ou par la vertu d*un agent qui ne soit plus un corps. C*est là du moins cequ*on aurait pu valablement objecter àLeibnitz, qui n*aurait sans doute pas eu à sa disposition une réplique, bonne ou mauvaise (ce qui n*est pas la question du moment), qui n*est connue que depuis Kant<. DViUcurs, Leibnitz convient que • la cause du mouvement est incorporelle et que le corps est (seulement) le sujet du mouvement <•• Il distingue avec la même raison le mouvement et la cause du mouvement et reprend, même imparfaitement, ce qu*il y a d*inexacl à dire que le mouvement est immatériel.

4* Leibnitz parait plus fort, lorsqu'il oppose Taction de r&me à Taction mécanique du corps, et qu'il fait ce dilemme: ou les lois mécaniques du corps sont violées par Tàme, ou Tâme n'a aucun empire sur le corps. Mais comme ces lois ne peuvent être suspendues ou contrariées que par Dieu seul, il s'ensuit que Time n*imprime au corps aucun mouvement, aucune vitesse, aucune direction qui ne soit déj& la conséquence mécanique des états et du mouvement antérieur de la matière. ARirmer le contraire, ajoute-t-il, c'est convertir l'ftme en corps (pour en faire ou recourir à des principes un mobile inexplicables (ad prindpia inexplicabiliaf appiir»)^.

Mais indépendamment de cette Fin de non-recevoir et de cette retorsion, ne peut-on pas ilire encore queVàmc n'abolit point les lois mécaniques, qu'elle les fait au contraire concourir à son but dans une certaine mesure, et que si, à quelques égai*ds, elle en suspend les eflets» ce n'est là que Faction d'une force en présence d*une autre, un acte d'antagonisme comme le monde en est plein, un acte qui. ne porte absolument aucune atteinte à la nature des choses? Leibnitz confond manifestement l'action del'àme sur le corps, c'est-à-dire sur les propriétés du corps comme effets et manifestations de

* roy» lu ((natrièine Fin de non-receToir.

* ^•wn la seizième Fin de non-recevoir.

* F«ye2 le Tingt-iepUèms Dsute et U scUième Fin de non-recevoir de

Uftmiz.

m0^^mm

son essence, avec .Factiou de Tâme sur Tesscnce môme du corps ; la première hUntéressc en aucune façon la nature corporelle, et peut être regardée comme un fait ; la seconde changerait cette nature et doit être tenue pour une chimère, et Fanimisme n*a rien de commun avec elle.

Nous ne pousserons pas plus toin Texamen des Objections de Leihnifz ; elles nlntéressent plus que Stahl lui-même, ou la manière dont il soutient sa thèse, et non Fanimisme. Leibnitz peut soutenir ses théories sur son entéléchie, sur ses monades non corporelles, sur les esprits animaux,' sur le moutement; etc., etc

' Mate toutes ces propositions, plus ou moins curieuses en dks-mêmes, et à cause du nom de leur auteur, sont ou des répétitions ou des questions accessoires à celles qui ont été débattues ; il suffit donc de les avoir mentionnées.

* Nous ne devons pas, cependant, terminer cette partie de notre travail sans Ciire remarquer deux choses ; la première, que Leibnitz avait, au fond, plus d*estime qu'il n'en marquait dans sa polémique pour les raisons de Stahl ; et que, fort mal à propos du reste, il ramène Fanimisme de son adversaire à Fardiée de Yan-Helmont, persuadé qu*il veut être sans doute, que Fàme qui, suivant Stahl, préside à la vie organique est matéridle, ou quelque diose d*approchant. (Test ce qui ressort d*une lettre de StahlH dogniatibus^ en date du 8 décembre 1711 K

. > G. CL Lbw!U, t. V, p. sis, éAt. Dutens.

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM.