ADVERSAIRES CONTEMPORAINS DE L'ANIMISME

U y a quelque chose bors de nous, dans notre personne corporelle même, que nous appelons corps. C'est, du moins, la foî de rhumanité.

Mais tout corps conçu dans l'espace est étendu^ qu*il ^it poreux, divisible mécaniquen^ent, cbimiquement, ou par la pensée seule, ou qu'il soit un continu sans parties réelles dans son étendue, sans parties possibles dans sa division apparente.....

L'étendue n'est dcmc qu'an attribut relatif ou de raison dés corps, et pas du tout leur essence, quoi qu'en disent les Cartésiens..... /

On sait suffisamment du reste que l'étendue continue des corps n'est qu'une fiction, puisque tous sont poreux, réellement et indéfiniment divisibles, parce qu'ils sont réellement et indéfiniment composés. L'étendue des corps ou leur essence géométrique, que Deçcartès a prise absolument pour leur essence réelle, n'est donc qu'une pure conception de la

raison*.

Les corps n'existent point à titre de solides géométriques. Os ne sont même rien de propre ou de distinct de leurs éléments comme composés. Il n'y a de réel en eux que leurs composants, leurs parties. Et comme il n'y a de composants véritables que ceux qui ne sont pas eux-mêmes des composé», il n'y a de réel dans les corps, conçus comme agrégats, que les éléments parfaitement simples ou indivisibles en soi, . étendus ou non. Les réalités corporelles sont proprement la vmKbre.

La matière est donc ce qu*il y a de réel ou de substantiel dans les corps.

Indépendamment des qualités Yraiment spécinqucs des corpSy c'est-it-dire des qualités qui les font distinguer entre eux comme espèces et qui leur valent à chacune un nom qui résume toutes ces qualités, il y a encore des qualités communes à toutes les espèces, mais qui varient d*une espèce et même d*un individu à une autre espèce et h un autre individu de la même espèce : telles sont la chaleur, la lumière, Félectricité, le magnétisme, Taninitéchimiqur muvement, etc., etc.

' Ces qualités communes, ou plutôt ces propriétés, puisqu'il j a là une vertu capable de produire un résultat, doivent avoir aussi leur raison d*étre dans les corps individuels; et ces raisons, qui sont comme une essence générique des corps, pins ou moins compatible avec Tessence spécifique, supposent dles-mémes une essence plus profonde, et qui soit e^mme la raison d'être commune h l'essence générique et à ressence spécifique ; autrement il y aurait, pour ainsi dire, dënx êtres dans un seul. U faut, en d'autres termes, qu'un âément dernier ou véritable d'une espèce quelconque de malièfe contienne la raison des qualités génériques et des qoalitésspécifiques de cette espèce de matière. Les propriétés gèoérales des corps, nécessaires et invariables, ou contingentes el variables, sont plus particulièrement l'objet des flciences physiques et chimiques. Les propriétés spéciales oocopent davantage les naturalistes.

u première de ces théories, qui fer» l'omet de eeiie ét«4^. est ceOe qui tend i résoudre toutes tes profFriéfés f^.ttf-té»^, ■»o«»ô«gMteset variaUes de la mati^», 1«» tttt^« (inm 1^?

"Si? * "* ^o»' *«» chaewwï d'«n<ï* tpfm mi^f ^m^i omeroa nutaemtUL

8a:.«4 cette manièred^. ^fm^ttil VlMut*- A^f >'«« ^a« ^Ui

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM.

lera plas particulièrement pi*6sentc à notre pensée, le mouvement est la propriété fondamentale de la matière, puisque toutes les autres y reviennent et la supposent. Ainsi le son, la dialeur, la lumière, rélectricité,le magnétisme, ralïinité chimique, etc., que Fauteur appelle des affections ou des forces •de la matière, tout cela n*est que le mouvement modifié d'une manière ou d'une autre : • Toutes les affections de la matière •ont des modes de mouvement. »

liais, qu'est-ce que le mouvement ? C'est aussi une détermination ou affection de la matière : « C'est un changement relatif de la position dans l'espace, i

Le mouvement suppose donc quelque chose qui change et . on milieu dans lequel s'accomplit le changement, c'est-àdire les corps et l'espace, sans parler du temps^ qui est. un autre milieu non moins nécessaire que l'espace, sans lequel le mouvement cesserait d'être concevable.

n faut, de plus, pour qu'il y ait mouvement, qu'une force motrice s'exerce sur un mobile, car • le mouvement est une manifestation de la force^ la principale même, t

Mais si le mouvement est produit par une force, il en est sans doute Yeffet^ comme la force en est la cause.

Toute la théorie de la transformation des forces, ou de leur corrélation tout au moins suppose donc les idées fondamentales de matière^ dé corps^ A^espacCf de temps^ de forces ou affections corporelles ^ de mouvement, de force en général, de ca^se et à^.effet. Or, avant d examiner la proposition capitale de la théorie, à savoir, que toutes les forces ou affections de la matière sont des modes de mouvement, que le mouvement est ainsi la force ou propriété dernière, radicale, essentielle de la matière,^ il convient de se faire une idée juste de ce qu'on entend par tous les mots essentiels qui viennent d'être notés plus haut

Nous n'avons trouvé dans l'ouvrage de 31. Grove aucune distinction entre la matière et les corps, c'est-&-dire entre les composants et les composés comme Ids» çntr^ le réel et le fictif. Dé plus, on avoue que c rhoB la-

blement jamais la constitution i <

d*agir physiquement, effort musculaire déployé, et par conséquent résistance éprouvée, pour que les notions dont il s*agit puissent être produites par la raison ; autrement il n*y aurait pas d'occasion suffisante pour qu*elles fissent leur appaiîtion dans Fesprit. Il faut donc passer par Tobservation intérieure et par la raison appliquée aux phénomènes du dedans, pour pouvoir appliquer au dehors, par analogie seulement, les notions de puissance et de résistance, d*effort et

de force, de cause enfin • • . -•

Il nous sera facile maintenant d'apprécier la doctrine de H. Grove, sur la cause, la force en général, et les forces ou affections de la matière en particulier.

« La cro]^nce à des causes secondes, nous dit-il, est encore très répandue ; on admet que tout phénomène dépend nécessairement d*un autre, et celui-ci d*un autre encore, jusqu'à ce qu'on an*ive enfin à la cause essentielle, en relation immédiate avec la cause première.! C'est une erreur sans doute de considérer un phénomène comme cause vraiment efficiente d'un autre. C'en serait une encore d'attribuer celte vertu au dernier des phénomènes auquel on pourrait s*élever, eu remontant ainsi l'ordre des faits et des temps, si toutefois il y en avait un dernier possible à atteindre, un premier dans l'ordre successif des événements; .car ce premier, pîir cela seul qu'il serait un phénomène produit parla cause première, ne serait jamais qu'un état et non une force, c une cause essentielle, t à moins que par cause essentielle on n'entende^ ce qui est possible, une vertu d'action,une énergie, une force,

mais sans intelligence ni volonté

A ce compte, c nous ne pouvons pas dire, en effet, d'un agent physique, quel qu'il soit, qu'il est absolument cause d'un autre, • ni même qu*il soit absolument cause d'un simple phénomène. Mais ce n'est pas là une raison suffisante de rejeter absolument la notion de cause, ni même de ne pas admettre dans le monde purement matériel des vertus analogues, profondément cachées, impénétrables même, mais qui sont aussi. certaines que les phénomènes qui en sont l'expression. .... Ce sont là des conceptions corrélatives, qui sont

382 L'ANIMfSME ET SES ADMIRSAIRES.

des lois ou des formes nécessaires de la pensée humaine appliquée au monde matériel. Le physicien a bien le droit de ne point s'en occupcr/mais il n*a pas celui de les nier. Nous pouvons donc admettre'que • Tobjet des sciences physiques doit être, non la recherche des causes essentielles, mais celle des faits et de leurs rapports ; • mais nous ne pouvons admettre que la notion de cause ne soit que la notion de successions Ces deux conceptions sont essentiellement différentes spécifiquement de celle de cause et d^effét; si différentes même que, de Taveu de M. Grove, c il n'est pas du tout évident, quoique nous rapportions tout changement à un certain antécédent, que cette habitude soit philosophiquement bonne ; car, dit-il, on peut se demander non-seulement si les mots cause et effet peuvent se traduire par antériorité et postériorité, mais même si en fait là cause précède l'effet; rien ne prouve, par exemple, que Tattraction du fer par l'aimant soit séparée du mouvement par une durée, etc.

Dans ce passage, la théorie de Hume, qui réduit la notion de causalité h la notion de succession^est suffisamment rejetée; mais elle ne l'est pas par les meilleures raisons ..•....•

Ce qu'il y a de certain, c'est qu'on nie par là toutes les causes secondes. On se met ainsi en opposition avec le sens commun. Aussi finit-on par reconnaître que c Teflet, ainsi considéré, comme toujoiii's, et simultanément accompagné de la cause propre à se produire, n'en doit pas moins être rapporté à quelque effet antérieur.» Voilà donc la légitimité de l'application de la notion de temps au rapport de causalité reconnue, mais l'expression d'effet antérieur est d'autant moins propre, que par effet on entend phénomène. C'est là, du moins, un sens que nous avons vu donner par l'auteur à ce mot. Ailleurs, il est vrai, le mot force est défini plus largement: « Ce mot force, quoique employé dans diflerents sens parles différents jauteurs, peut être défini, dans sa signification limitée, comme étant ce qui produit le mouvement, ou ce qui résiste au mouvement.! La force est alors, bien évidemment, une vertu inconnue ; ce n'est pas un phénomène..... Ainsi entendue, la force est une expression sujette aux mêmes difficultés que le mot

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM. 383

cause. • Et malgré la résolution de ne s'occuper en physique que des faits, de leurs rapports, de leurs lois, en un mot de ce qui est susceptible d*étre constaté, on est obligé de faire intervenir ridée de force, tout en convenant que • nous ne voyons pas la force, comme nous voyons le mouvement ou la matière se mouvant ; que le mot force indique une idée générale, ce qu*il y a de commun, par exemple, dans Tare qui se redresse si Ton en coupe la corde, dans le caoutchouc qui revient sur luimême 3*11 cesse d'être étiré, dans la pomme qui tombe si le fil qui la tient suspendue vient à être coupé, etc., etc. » Il indique aussi plus particulièrement ce qui produit Teflet, plutôt que reflet même.

G^est là précisément le point essentiel : la force est la raison intelligible, certaine, mais invisible et inconnue en soi« du sensible, du connu.

Ces affections ne sont , dans ce qu*elles ont de sensible, que des états, des déterminations sensibles ou phénoménales des corps, et c'est ainsi que nous les appellerons désormais. Leurs causes, quelles qu'elles soient, sont, à proprement parler, les forces. C'est donc confondre ce qui doit être distingué, et jeter le trouble dans les idées et dans le langage, que d'appeler ces déterminations sensibles, ces états, ces effets, des forces. Nous sommes donc de ceux qui, dans l'étude des phénomènes physiques, donnent par analogie au mot force la signification de cause, et telle serait aussi la manière de voir de H. Grove, s'il était fidèle à ses propres principes. Mais il faut remarquer, avant d aller plus loin, le peu de fermeté et de consistance, pour ainsi dire, du langage de l'auteur. Cest ainsi que le mouvement est regardé tantôt comme un effet, tantôt comme une cause; c'est une détermination spéciale de la matière (des corps). C'en est, dans la pensée intime de Tauteur, la détermination universelle; tout le reste n'en serait que des modes divers. C'en est, en même temps, la cause ^fficieiite, quand il en serait tout au plus par ses modes di- ^*^n la cause matérielle, leéistaut au plus, parce que les modes du mouvement ne «t être «otre chose que les déterminations diverses du

38f L'ANIMISME ET SES ADM»SAIRES.

mooTeincnt lui-mAine, telles que la direction, la vitesse, etc., et jamais aucun des phénomtees dont le mouvement n*est que la condition.

' Nous voici parvenu au point pour ainsi dire culminant de la tbéoric : il s*agit de savoir si le mouvement peut être la cause de toutes les déterminations véritables de la matière, ou s*il n en peut être que la condition. De ce que le mouvement se rencontrerait nécessairement dans chacune d*el!es, on peut en conclure qu*il en est au moins la condition, mats nullement qu*il en est te cause. Or, cette distinction essentielle n'a pas été laite par Fauteur. Si donc nous démontrons que le mouvement, comme tel, le mouvement. proprement dit, ne peut être cause d'aucune détermination contingente de la matière, quoiqu'il soit une condition nécessaire de chacune déciles, nous aurons prouvé que la tendance, et pour ainsi dire Tespritde toute cette théorie n'est pas autre chose que le paralogisme connu dans l'école sous la formule de : Cum hoc,

onpasihoc, ergô propterhoc. • • ..•:..•••

...... D'où vient donc l'erreur contraire dans des esprits

aussi distmgués que H* Grovc, que M. Seguin, son annotateur français? C'est, je croîs pouvoir le dire, d'une idée mal talic du mouvement, deTabsence de toute métaphysique de la physique, ou de fausses notions de cet ordre, et surtout de la confusion des notions de cause et de condition appliquées dans le mouvement aux phénomènes généraux que présenir» le monde matériel

Je vois dans ce qu'on appelle les aflections de la matière deux choses dont on parle presque toujours sans distinction, |

ce qui donne aux mots un sons équivoque, et occasionne parfois de faux raisonnements. On peut et l'on doit entendre parles mots chaleur, lumière, etc., tantôt ce qui produit les phénomènes de ce nom, la force essentielle propre à donner naissance à ces phénomènes, tantôt les phénomènes seuls. Or, les phénomènes sont aussi connus, aussi incontestables, aussi

.incts que leurs causes sont inronnucs, incorlaines quant à

r nature, et mal distinguées, du moins dans la pensée in-

lederauteur, puisqu'ils pom*i*aient fort bien n*ëtre que

> manifostations où des modes divers d*unc môme force, le

^àfoement. Le mouvement pourrait si bien être lu cause

ique de toutes ces sortes de pliénomènes, que Fauteur

nbic ce s'attribuer d*autre mérite dans son ouvrage que

lui de ravoir mieux établi qu'aucun de ses prédécesseurs,

u>ique tous aient eu, suivant lui, le sentiment secret de la

«essité qu'il en soit ainsi : t II est certain, dit-iU que de*

i.b l'époque à laquelle les idées mystiques de puissances

Irituellcs ou suniaturelles ont cessé d'être invoquées

»tir l'explication des phénomènes physiques, toutes les

"j^thèses imaginées pour les expliquer les ont ramenées

L mouvement. • N*est-ce pas ici le cas de rappeler la dis-

action entre la cause et la condition ? Cette distinction si

bcessaire est si peu familière à Tesprit de l'auteur, qu'il ne

(ait pas même dans les cas où elle s'offre le plus natùrelle-

cnt à l'esprit, par exemple quand il s'agit d'expliquer l'c-

^ulement de l'eau par l'action de lever la vanne, ou par la

^sauteur.

A ce premier défaut de ne pas distinguer assez, c'est-«\-dire mtes les fois qu'il en est besoin, les phénomènes de leur Qoise, j'en joins un second : celui de prendre le rapport de oncomitance ou de succession des phénomènes, les seuls certains, pour, un rapport de production de l'un par l'autre

indifféreniment . • •..•••••••

Un troisième vice, conséquence de celui qui Tient d^êtrc signalé, c'est la supposition un peu contradictoire qu'aucune de ces adections ne peut être cause essentielle de toutes les autres, quand oh pense cependant que toutes, moins une, le mouvement, se résolvent dans cette dernière.

Qui iie Yoit d'ailleurs la difTérence essentielle qui existe entre les déterminations sensibles de la matière et le mouvement, qui n'est qu'un attribut rationnel qui se conçoit et ne se perçoit point, malgré l'apparence illusoire du contraire T C'est là un quatrième vice d'une gravité d'autant plus grande