T. VI

que le mouvement est api»eI6 à jouer dans celle tli^'orie un rôle plus important.

Ge n'est pas tout, et quoiqu*on ait ailleurs reconnu que • dans tous les phénomènes, plus nous éludions' de près la nature, plus nous sommes convaincus, humainement parlant, que ni la matière ni la force ne peuvent être créées ou anéanties,» on suppose cependant que toutes les forces ou aflcctions de la matière peuvent être produites par chacune d'elles; médiatement ^ou immédiatement ; qiie chacune peut se perdre ou s'anéantir comme telle, sous sa forme propre, et se reproduire sous une autre forme. De là, ce qu'on appelle la conversion on transformation des forces, leur évolution ,

Les forces, considérées comme propriétés essentielles et causatrices des phénomènes qui les manifestent, ne se transforment pas davantage, puisqu'elles isont inséparables des sujets substantiels dont elles sont l'essence, et que c'est à ce titre seul qu'elles peuvent être des agents, des forces vérita- Ues. Or, un sujet, un agent qui se transformerait comme Id, ne serait pas un sujet qui perdrait une forme contingente, accidentelle, pour en prendre une autre, ce qui est assurément très possible ; mais ce serait un sujet qui cesserait d'être essentiellement et substantielleihent ce qu'il est pour être remplacé par un sujet actif doué d'autres propriétés es- ;. U y aura donc succession de sujets et d'agents

divers, et point du tout transformation d'agents ou de forces. '

La théorie de la transformation de^forces est donc absolument inadmisûble. Les états divers qui se succèdent dans un sujet ou qui apparaissent en lui simultanément quand leur coexistence est compatible dans une même substance, sont les effets de causes ou de forces nécessairement diverses, ou d'une seule cause agissant nécessairement d'une façon diverse, ou dans des conditions nécessairement propres à ditersifler leur effet, non-seulement en quantité ou en degré, mais encore en qualité dans le même sujet, conditions dès lfe¥/: tv : . lors nécessairement diverses elles-mêmes, sans quoi leur influence serait identique.

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSVM.

Si la théorie de la prétendue transformai ion des forces n'explique absolument rien en physique, si ces mots bien compris aboutissent même à une contradiction» à une impossibilité, à plus forte raison ne pourra-t-on expliquer par là les phénomènes de Torganisme. Et pourtant on est tenté de le faire, c Quoi de plus simple, s*écrie-t-on, que de tout rapporter à un seul élément» la matière, à un seul agent qui la modifie, le mouvement? > Le mouvement! un agent, une cause, quand il n*est qu'un effet et suppose nécessairement un moteur! «Un seul et même acte, dit encore M. Guérin, l'acte de la volonté divine, a donné l'existence, le mouvement et la vie à tout ce qu'il a ci'éé. » Soit ; mais comment ? Avec ou sans causes secondes pour effectuer ce mouvement et cette vie ? Nous voilà, certes, bien près du mysticisme, bien loin de la maxime : De ncn apparentibus, etc.

Mais ce n'est pas à M. Guérin que nous avons affaire, et M. Grove, sans peut-être aUer aussi loin, inclinerait-il cependant à croire que l'organisation pourrait bien être l'effet de forces ou propriétés purement matérielles, t Plusieurs physiologistes, dit-il, ont pensé que le nisus formativus ou la force d'organisation de la structure animale ou végétale existe à l'état dormant dans la cellule germinative et primordiale. Dans cette manière de voir, la force d'organisation nécessaire pour constituer un chêne ou un palmier, un éléphant ou iine baleine, serait concentrée dans une particule très mince, qu'on ne peut discerner qu'à l'aide du microscope.» ' Hais ce qu'on ne discerne pas par ce moyen, c'est la force latente, endormie qu*on suppose exister dans la particule ; ce qu'on n'y discerne pas davantage, c'est la cause de cette particule, la cause de la cellule germinative, la cause de l'organisation de cette cellule ; la cause de la différence de la cellule, qui doit être comme le début de l'organisation d'un individu d'une espèce ou d'une autre parmi les animaux ; la de te différence dans la formation d'un végétal ou d'un i^ la cause de la différence des tissus d'un même oride la foraie de cet organe ; celle de sa convenance ■^igan^ du même appareil; celle d'un appareil

388 L'AMMISMB ET SES ADATASAIRES.

aicc «n antre ; cdic da rapport de tous les apiKirals propres f à CQiKlilaer mi. Indinda d^ine espèce délenuiiiiet elr... snpposml mi orsinisme nMKmenlaire qai t k Terta de faire loat ce qne nous tokmis' de dire et mine«rtieclioses iKm moins étonnantes qne locsanisme nous lèrtle» on ne fait qn^nne lirpothèsc pins difBcile à con- { ce?oir cent fois qnecdle de Panimisniet et qui n es| d*ailleurs qn^one pétition de principe, puisqu'on explique les faits origMiifBes farForganisine mémo, quand il s*agit précisénu»t 4e svair dToù Tient Torganisation primitiTe» cdle de h aoBOIdecBnDinatiTe pnmordialc. • Je ne serais donc pis anaËaalfidkitqne M. Grote parait Fètre de kthéorie du D" t fingnlar» qni t a mis tn wswoX k probabilité de forces |

*•- * — comme k dialeur» k liunière» rafliuilé cbimi*

ecmtinuellement sur le germe matérid, de tout ce qui est requis dans ce germe ait une simccapable de reccToir» de diriger, de convenir ces /brnctUes qui kndeni à rassimilaHon de kmatièrc étrangère el an dételoppement défini de k structure particulière à Félredont fl s*agit > Voilà, il faut en oonTenir, une structnre bien babilc, et une théorie aussi lucide qu*elle est flmple.

Ce qu*n y ade connu et de certain en tout ceci, et Ton ne peut trop fermement s*en convaincre et s'y tenir, c'est que les corps sdides, liquides, {[azeux, présentent certains phénomènes; que ces phénomènes sont simples ou multiples; que, multiples, ils s*accompagnent ou se succèdent ; que le mou- Tement des corps où ils se manifestent, ou des corps qui agissent sur ceux-li, les précède, les accompagne ou les suit En dehors de ces faits, qui sont les seules données expérimentaies de k théorie, Fanalyse des idées et le raisonnement in* tenriennent. Si ces opérations intellectuelles sont exactes, dles aboutissent, nous le croyons, aux résultats suivants : que k mouvement, si nécessaire qull puisse être à k production des phénomènes dont il s*agit, n'est lui-même qu*un effet, une modification contingente des corps ; qu*il doit par con* téqnent y avoir dans les corps une force motrice ou une cause

^b.lrihHi^>«<Mk iaaat^i«MirftM

l^« W B l l'Bl^ .

APPENDICE AU MGOTWSI OTIOSUM. 389

de mouvement; mais qu*cn vertu du principe de Tinertie ou de rindiiïérence de la matière au repos et au mouvement; en vertu de l'absence de sensibilité, d'intelligence et de volonté dans la matière, la cause motrice vraiment initiale ne peut être dans la matière ; qu*en conséquence, tout mouvement dans les corps, alors môme qu'il semble être spontané et causateur par rapport à un autre mouvement ou à quelque phénomène, n*est lui-môme qu*un eflet, un état, un phénomène encore, et nullement une cause ni une force; que d'ailleurs le mouvement est essentiellement identique à lui-même, et que la diversité de ses modes comme tels ne peut absolument pas expliquer la diversité essentielle des phénomènes qu'il précède ou accompagne j qu'il faut par conséquent une autre raison à cette diversité, et quMl en faut un nombre égal au nombre même des espèces de phénomènes; que cette raison, ou plutôt que ces raisons diverses ne peuvent être attribuées qu'à la matière, à titre de pro« prïétés essentiellement inconnues en soit, mais aussi certainement existantes quMl est certain que leurs manifestations mêmes existent, et sous formes diverses ; que, de plus, il doit yavoirentrecespropriétés, ces énergies diverses, la môme corrélation précisément qu'entre les espèces diverses de phénomènes qu'elles produisent à l'aide du mouvement, qui en est la condition commune et universelle.

Tel est, si je ne m'abuse, le résumé complet et fidèle de toutes les vérités essentielles de la théorie que j'examine, mais de cette théorie rectifiée et complétée. En relisant l'ouvrage de M. Grové, je n'y trouve rien de vrai qui ne rentre dans quelqu'une de ces propositions, rien de ce qui n'y serait point réductible qui ne me semble faux, ou tout au moins contestable ou arbitraire. .....•......,,.

^important est de bien comprendre qu'il est impossible, ou tout au moins incertain qu'une force matéridle ioit cause d*unc autre ou puisse devenir cette autre. Ce ment établi ad homincm^ ou rcIativeiiMM Dïinée, si elle reconnaît : !• qu'il n'y a

néité ou succession certaine de toutes les aflections à la fois; 2* que» très vraisemblablement, une de ces aflections peut exister sans une autre, sans toutes les autres- du moins; 3» f|u*en tout cas elles ne sont pas cause réciproque les unes des autres, et que, semblant Tètre cependant, il n*y a pas de raison de supposer que les unes ne soient que cause et les autres qu*eflct ; 4* qu*il n*y a donc, ici, dans cette corréla* lion, ni cause ni eflct certains, qu*il n*y a que corrélation dynamique, causation soit mutuelle soit réciproque^ suivant qu'il y aurait cause et eflet de l'une par Tautre dans le même temps ou dans des temps diflérents ; 5* qu'en ce qui regarde la transformation ou conversion de Tune de ces forces en une autre, et réciproquement, ce que nous avons dit plus haut contre cette supposition nous semble péremptoire, d'autant plus qu*il fiiudrait aussi, pour opérer cette métamorphose, une force qui ne fût ni celle qui est changée en une autre, puisque celle-ci disparaît, ni celle en laquelle le changement sTopëre, puisqu*ellen*est pas encore. Or cette troisième force, on ne Fadmet pas en Tait et Ton ne peut Tadmettre comme cause, puisque toute cause de' cette nature est écartée.

S*il est A difficile de comprendre et d'expliquer les phénomène purement physiques de la matière inorganique, com- Inen à plus forte raison doit-il Tétre d'expliquer Torganisation et la vie par la matière seule ! Et pourtant c'est là ce qu'il fimt avant tout essayer, puisqu'il est certain qu'il existe des corps organisés, et que dans beaucoup d'entre eux se manifestent en outre la sensibilité et la pensée. Tout ce que je sais, disait Voltaire, c'est que je suis corps et que je pense. Voilà, en eflet, les deux données. Il n'est pas logiquement permis d'en sortir sans d'excellentes raisons, c'est-à-dire sans y être contraint par la nature même des choses. Il ne suffirait même ^ d'être réduit à la simple impuissance d'expliquer l'orga- 1 et la vie sous toutes ses formes par la matière, pour ^isonnablement conclure que ce quivitet pense en

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM. 391

nous n*est pas «matériel. Combien de choses, en efTet, que nous ne pouvons comprendre et qui n*en sont pas moins réelles I Le doute serait alors la situation d*esprit légitime. Pour en sortir et pouvoir aflirmer Texistencc d*un principe d'organisation, de vie et de pensée difTércnt de la matière, 11 faut que ces trois choses soient évidemment inconciliables avec ses attributs essentiels.

Nous croyons avoir établi ailleurs la nécessité d*un principe simple pour la pensée. Mais, d*un autre côté, comme nous professons la doctrine de la simplicité ou de Tindividualité rigoureuse de tout ce qui est, par conséquent de toute réalité matérielle ; comme la pensée, selon nous, n'exclut que la multiplicité, la composition, et non retendue indivisible ou continue, on nous objecte quMl n*y a plus, en conséquence, iiucune différence essentielle entre la matière et Fesprit, et que dès lors le dualisme n'a plus de raison d'être ; que l'hypothèse d'un esprit joint à la matière est inutile et doit dès lors être rejetée.

Une réalité peut fort bien être simple ou non composée, inétendue par conséquent, sans être pensante ou spirituelle, car c'est la faculté de penser, et non la simplicité et l'inétendue, qui constitue la spiritualité, L'étendue continue n'exclut donc pas l'unité absolue, ni par conséquent la simplicité ; mais ni la simplicité ni Funité n'emportent la pensée ou la spiritualité.

Nous avons donc très bien pu soutenir (et la méprise consiste à penser le contraire) la parfaite simplicité dans la matière ou des éléments des corps, sans reconnaître que la matière soit, pour cette raison, capable de penser, tout en reconnaissant, au contraire, qu'elle n'est point capable de penser, et qu'il faut nécessairement, pour qu il y ait pensée, autre chose que l'unité et la simplicité. La multiplicité et l'étendue continue ou discontinue sont aussi deux attributs rationnels qui ne rendent pas plus raison des qualités des corps que de la pensée. On n'explique absolument aucunes qualités corporelles, génériques ou individuelles, par l'étendue, pas môme l'impénétrabilité, quoique plusieurs de ces qualités soient inconcevables sans la notion d'étendue comme condition rationnelle.

En résumé : ou ne peut pas plus déduire la pensée ou la spiritualité de la simplicité et de Funité d'une substance, qu*on ne peut déduire de la composition et de la multiplicité; la corporalité. Ces quatre choses sont des attributs purement ontologiques» universels» purement rationnels, qui n'expliquent ni une espèce de substance, ni une autre.

Il résulte de là que tout ce qui distingue une substance . corporelled*une substance spirituelle, et réciproquement, n'est ni rétendue ni la composition ou la multiplicité d'une part, ni l'étendue ni la simplicité ou l'unité d'autre part-; qu'il faut par conséquent, pour qu'il y ait qualités, propriétés corporelles ou spirituelles, que les sujets qui jouissent tout à la fois des propriétés corporelles et des propriétés spirituelles, possèdent une essence propre à produire les unes et les autres • • . .

Quand on demande si la matière peut penser, c'est comme si l'on demandait si ce qui de sa nature ne pense pas et n'en est pas capable, ne pourrait cependant pas penser, tout en restant ce qu'A est, eji restant matière, en ne possédant que les propriétés essentielles qui constituent à nos yeux les phénomènes du monde purement matériel. C'est tout simplement une contradiction. / .

Cen est une encore ou c*est un non-sens, si l'on suppose, par cette question, que la pensée comme phénomène puisse se manifester dans un corps, sans que ce corps possède la Tcrtu on la faculté de penser, une essence spirituelle en un mot

C'en est une troisième, si Ton prétend que l'essence rationnelle on'^pparente de la matière, ou plutôt des corps, à savoir l'étendue divisible, peut être. autre chose que l'étendue divisible, et produire des effets tels que la pensée.

C'en est une quatrième, enfin, si, admettant avec nous , que la mifière* eimsidéffée dans ce qu'elle a de vraiment élé- " WBJMÊén^ 'f<^i|| WMstUe, inétendue peut-être, on frttèa^MflH^ le capable de penser. Rien de

i/mtWÊ^^^^M "id raison de la pensée. Ces

-f**^^^^^^^ i la matière et à ce qui

•Mi^m*

. .. ...Jk.^:. ,

w*i^ l'iijii

■*'*»M<W1 , ii Jfa

•*^ik*^aa»i

• * il 1^1

>Tj«.-t. •■ '^ r-

APPENDICE AU MGOTWM OTIOSUM.

pense» si ce qui pense est d*ailleui-s difTércnt de la matière ; ce qui est précisément la question.

C'est-à-dire que la simplicité et Tunité sont des attributs rationnels génériques.

Il faut donc, pour qu*il y ait phénoménalité corporelle ou spirituelle, ou Fune et Fautre tout à In fois» qu*il y ait dans un sujet le principe de Fune ou de Fautre de ces deux pliénoménalitès» ou de toutes deux, si c'est possible.

Mais on peut se demander si le même principe, le même sujet substantiel peut ou ne peut pas être en môme temps doué de la propriété spécifique de manifester des phénomènes corporels et des phénomènes spirituels ou de pensée ? Si nous n'avions jamais vu ces deux ordres de phénomènes séparés, il nous serait assurément difficile de dire qu'un sujet substantiel ne peut être doué de la double propriété de la produire ; il pourrait donc fort bien se faire alors qu'il y eût tout simplement des phénomènes corporels et des phénomènes spirituels.

Telle n'est pas notre situation : nous savons par l'expérience que les qualités corporelles sont tellement distinctes des spirituelles, non-seulement en elles-mêmes, mais aussi quant à la vertu de les produire dans un sujet, qu'un très grand nombre de substances ne présentent que des phénomènes purement corporels. Nous en concluons très légitimement d'abord que la vertu de produire ces phénomènes n'est point la même que celle qui produit les phénomènes spirituels.

Tout nous porte donc à penser qu'il y a une diflércnce essentielle entre la raison cachée, mais certaine, des phénomènes d'une sorte et celle d'une autre sorte, et que cette différence est précisément ce qui mérite le nom spécifique demafitoe d'un c6té^ et le nom également spécifique d'esprit deFaiitrê; Aimi la matière étant essentiellement distincte de Pc^j^riCyrilfl^hMdW^ lui, Fesprit ne peut pas être WrtÉtdKMiltfHlÉÉlIKré» q nous ne connaissions

a la même valeur pour l'inméité instinctive de Fani-

30i L'ANIMISME ET SES ADVERSAIRES,

mal, que pour la raison, les sentiments et la Totonlé de l'homme. Ce qui conduit à reconnaître des âmes d'animaux comme analogues des dmcs humaines.

C'est en raisonnant de mCmc encore qu'on se trouve logiquement obligé de reconnaître un principe propre d'organisation dans les vôgôtaux. Qui pourrait d'ailleurs arfirmcr qu'ils sont cntiÈrcment dépourvus de sensibilité et d'instinct? De très célèbres botanistes, tels que Martins, von Fechner, — je cite des plus illustres parmi les contemporains, — pensent le contraire, et avec des apparences sérieuses de raison. Us vont môme jusqu'à leur accorder une certaine intelligence. L'hypothèse d'un troisième principe, qui ne serait ni matériel ni spirituel, espèce d'archéc à la Van Hclmont, ou de principe vital à la Barthcz, n'est d'autre part ni intelligible, . ni utile, ni nécessaire, et manque ainsi des conditions essentielles d'une bonne hypothèse. Celle de I'ammisme est donc la seule qui soîl, pour ainsi dire, suggérée par les faits qu'elle est destinée à expliquer, et qui ne demande qu'à être dégagée par le raisonnement. Elle n'est assurément pas exempte de diiïîcultés; telle que je l'ai présentée en donnant plus de précision h. la conception Stahlienne, elle a été en butte à plus d'une attaque. Je n'entends ni le dissimuler, ni me réfugier dans im dédain facile. J'examinerai donc bientôt les difficultés les plus sérieuses qui aient été faites à cette doctrine, autant, du moins, que je le sache. Mais il faut auparavant rappeler les principes d'une école physiologique qui se dit f(uiVtvc ■ par excellence, et voir si ces principes satisfont pleincmcntla raison'. Il faut de plus examiner le principe fondamental d'une théorie assez nouvelle sur l'origine des espèces, théorie qui semble laisser à l'écart ou même exclure un principe de vie propre pour chaque individu ".

^ Toyes, comme «iniplément de la critique qui va suivre, l'opuscule intitulé : V Avenir dt la icience{Parii, ISIU), que le If Tb. Bloudùt vient de publier, i propos du Congrès Médkal de Rouen.

• L'Ecole d'Aug Comte. V. Caiéchiine poiitixitle (tSSl), p. 13, », 31, 35, «,«,», 05-10!.

* tlÀiwin, Dt roriginc df» rsjifcti ou dri lois dri progrèt chti let Etres organù^i, Inid. par Mlle CLilitE:i<:E-AcGL'STE Roter. Gulllaumin et Masson

APPENDICE AU NEGOTlUil OTIOSUM. 395

.L'école positiviste professe ce principe suprême : • Forler toujours la plus simple hypothèse compatible avec l'en- ^ble des renseignements obtenus, » principe auquel nous es si loin de contredire, que nous croyons précisent rappliquer en admettant Tanimisme, Nous pensons aussi éviter le mysticisme et l'empirisme, ut en recherchant les causes secondes ou naturelles des phémènes. Nous professons la croyance à ces sortes de causes, t nous évitons ainsi Tun ou Tautre de ces inconvénients : de ier le principe de causalité, qui est une loi de Tesprit huain, ou de ne voir en fait de cause dans le monde que l'action immédiate de la divinité, ce qui nous rejetterait dans le mysticisme. Nous évitons en outre cet autre extrême, qui ne connaît pas de milieu entre le -scepticisme ou le mysticisme.

Il ne suffit donc pas, comme s'en flatte l'école positiviste, d'échapper au mysticisme en refusant de s'élever aux causes, et d'éviter l'empirisme en sortant des faits pour rechercher les lois; il faut, de plus, sous peine d^âveuglement volontaire et d'inconséquence, reconnaître un rapport de consécution de telle nature, qu'il peut justement passer pour une loi, et pour cette espèce de loi toute particulière que l'humanité appelle loi de causalité. Comment d'ailleurs refuser d'admettre le mot quand on admet la chose? Et n*est-ce pas admettre la chose que de dire : «La foi positive expose directement les Uris effectives des divers phénomènes observables, tant în/^rieurs qu'extérieurs, c'est-à-dire les relations constantes de succession et de similitude, qui nous permettent de les prévoir les uns d'après les autres. » Est-il possible, d'ailleurs, de tenir compte, comme on s'en flatte, des faits internes, et de ne pas reconnaître que nous sommes cause d'une multitude de ces faits ; que la raison les illumine de la notion de causalité personnelle; que cette notion est un fait universel, une loi de Fesprit humain ; que le motif de nos actions, la fin

wap

que nous nous proposons en agissant, n*est pas moins certain» et qu'ainsi les causes finales ne sont pas moins certaines dans Fhomme que la cause efficiente ; que cette loi du rapport des moyens aux finSi^ quoiqu'il n*y ait pas Intelligence de ce rapport, n'est pas moins évidente dans les actes instinctifs ; que le règne organique tout entier n'est qu'un merveilleux ensemble de moyens et de fins» etc . .

Dans ses conceptions théoriques , le positiviste explique toujours comment^ jamais pourquoi.

Cette explication du comment en est .bien une; et ce comment lui-même, quand il porte sur un certain rapport de cqnsécution, pourrait bien être un pourquoi. Si, dans la détonation subite et violente de la poudre à l'approche du feu, je vois un comment, je n'y vois pks moins un pourquoi, je Ty verrais même de préférence. Combien de fois le pourquoi n'est-il pas plus facilement assignable que le conunent ! Et parce que je ne sais rien de celui-ci, je ne pourrais rien afQrmer de celui-là ! je serais réduit à n'en tenir aucun compte, & n'en point parler !

Néanmoins il faut prouver l'aissertion qui précède : Je sais pourquoi je veux remuer mes membres, mais j'ignore absolument comment je le fais. C'est le moi qui veut, c'est Yâme qui opère, et qui le fait avec ime précision dans le choix des muscle$, dans la mesure d'énergie adonner au mouvement, qui tient presque de Tinfaillibilité. C'est que l'action est instinctive. On n'a peut-être pas assez fait attention à la part de Ydme et à celle du moi,k la part de l'instinct, et à celle de l'intelligence réfléchie et de la volonté libre dans les mouvements volontaires .: ces deux données soiit profondément distinctes. Celle qui frappe le moins est cependant la plus merveilleuse: comment, à là suite du mouvement que je veux obtenir de l'nn de mes membres, ce mouvement s'exécutet-il? Comment mon âme choisit-elle le système de muscles qui doit jouer dans le mouvement voulu ? Comment s'y prend-elle pour en déterminer l'action combinée avec une justesse, un accord, une mesure si accomplis? Comment agit-elle sur cet ensemble organique? Voil^, certes, une fonction de la vie de

APPENDICE AU NEGOTILM OTIOSLM. 3*J7

relalion.qtii n'est iiosiiioiiis II) ystûi'iuiisc qu'une u^iéi'alioiirj ticl- Gonquc (le la vie oij^aiiiquc, une fonction où mou intelligence et ma volonté ne sont immédiatement pour rien. Il Tant cependant qu'il y ait un agent, une force motrice qui se comporte en tout ceci de manière à obtenir le résultat voulu. On ne peut dire que cet agent est le corps, puisque c'est le corps môme ']ui doit être mis en mouvement. De quel droit diraiton que c'est un principe étranger b. l'Âme, quand l'àme-moi veut formellement, quand elle croit agir immédiatement !f Supposer une cause instrumentale, aveugle, c'est reculer simplement la difilcullé en l'aggravant; la supposer intelligente, d'une intelligence réfléchie, c'est pis encore. Il ne reste qu'à supposer à l'âme, ici comme en beaucoup d'autres cas, une action instinctive, où l'éducation même, par conséquent la réflexion, l'babitude, ne sont pas étrangères : nous apprenons k nous servir de nos membres, à les mouvoir avec facilité, avec précision et sans trop de fatigues. Cet ordre de faits est donc l'un de ceux qui parlent le plus haut en faveur de l'animisme. On n'y peut trop réfléchir.

Réduisons donc aussi les paroles suivantes à un sens relatif, si nous voulons qu'elles soient acceptables : t Un ordre immuable peut être constaté, jamais expliqué. 11 fournit, au contraire, l'unique source possible de toute explication raisonnable, qui consiste toujours à faire rentrer dans les lois gérâtes chaque événement particulier, dés lors susceptible d'une prévisiou systématique, seul but caractéristique de la véritable science. »

U ne faut pas attacher trop d'importance au rapprochement qu'on croit devoir établir entre les opérations de la vie et les phénomènes chimiques, d'autant plus que la difléreuce entre ces deux ordres de faits est bien plus profonde qu'on ne le dit ici ; « L'ensemble des fonctions vitales repose sur des actes fort analogues aux effets chimiques, dont ils ne diffèrent essentiellement que par rinslabililé des combinaisons d'ailleurs plus complexes. • SI l'on veut avoir une idée de l'extrême difl'érence qui sépare les phénomènes de la vie organique , des phénomènes qui constituent l'ordre purement

matériel, il suriit de lire la Physiologie de Tiedemann, où ces généralités sont très bien présentées.

U n*e3t pas étonnant qa*une idée imparfaite de la vie aboutisse à cette définition de Tanimalilé : c la nature vivante des éléments correspondants ^ • Mais on rentre ensuitCi bon gré mal gré| dans notre point de vue» dès qu'on ajoute : que de cette définition c résultent comme conditions nécessaires, Faptitude à discerner les aliments et la faculté de les saisir, par conséquent la sensibilité et la contractilité. » Et comme les végétaux se nourrissent aussi, et qu'ils ne sont point indifférents non plus sur les substances propres à les alimenter, ils doivent posséder une sorte de discernement et de faculté préhensive ! Il y a donc là plus qu'une opération chimique, si déjà l'on ne voit dans ces opérations comme une préférence et une action. Mais alors ce seraient les mouvements chimiques qui seraient les analogues des mouvements vitaux, et non les mouvements vitaux les analogues des mouvements chimiques.

Tout en reconnaissant que • la vie simple et fondamentale se miemifeste seule dans les végétaux, où nous en trouvons (à certains égards) le plus intense développement. » il nous est difficile de comprendre que • elle y transforme directement les matériaux inorganiques en substances orgauiques; • ce que ne font jamais [dit-on] des êtres plus élevés. Des substances inorganiques, shfnples ou composées, peuvent bien entrer dans la composition de. substances organiques, servir à les composer; mais, dans cette composition même où elles perdent ou semblent perdre une partie de leurs propriétés et en acquérir qu'elles n'avaient pas dans leur premier état, ya-t-il vraiment transformation, et que serait une pareille transformation ? Outre la difficulté delà concevoir, difficulté examinée déjà, il est si peu probable qu'il n'y a pas là transformation véritable, que l'analyse chimique sait retrouver dans les substances végétales l'oxygène, l'hydrogène et le carbone qui en sont la base. Avant d'arriver là, elle y trouve, il est vrai, une foule d'autres substances composées, alors surtout qu'elle

* Voytt Catéchisme pottf îvtffe, p. 96.

traite des substances animales. Mais d*oit viennent ces formes et ces propriétés pour ainsi dire intermédiaires entre les substances toutes organisées, mais mortes déjà,etles éléments derniers dont elle se compose aux yeux de la chimie ? C*est là ce que la chimie ne dit point. C*est là sans doute aussi un produit passager de forces que la chimie ne peut atteindre et qui pouiTaient bien être des forces d'un principe inaccessible à tous nos moyens matériels d'investigation.

Et conmie le tissu cellulaire, à plus forte raison le tissu nerveux et le musculaire, sont déjà trois espèces de ces produits merveilleux que la chimie n'explique point, parce qu'elle ne les reproduit point, bien moins encore leui*s fonctions normales ou vitales, il faut donc qu'ils soient dus à d'autres espèces de forces, et ce n'est point en expliquer .la formation, ni surtout le jeu, que d'afflrmerque « le tissu cellulaire, seul universel, constitue le siège propre de la vie végétative, tandis que la vie animale réside dans le tissu nerveux et le tissu musculaire. » Ne confondrait-on pas d'ailleurs le siège avec l'efiet ou l'instrument de la vie? Biais siège, efiet ou instrument, ou tout cela en même temps, il resterait toujours à savoir ce qu'on entend ici par vie, et si ce qu'on entend par là est bien l'un de ces faits, l'une de ces relations ou lois dont on ne voulait pas se départir, ou si Ton ne tomberait point par là dans le péché de métaphysique, sinon de mysticisme.

Hais on va plus loin ; on reconnaît la diversité des espèces dans le règne végétal et l'animal, et rimpossibilité du passage de Tune à l'autre, ce qui oblige de reconnaître, au moins pour chaque espèce, une raison d'être spéciale : c Une espèce quelconque ne saurait résulter d'une autre, ni supérieure, ni inférieure, sauf les variations très limitées, quoique très peu connues encore, que comporte chacune d'elles. » Nous verrons bientôt une autre théorie qui ne reconnaît point cette impossibilité, qui professe même une doctrine tout opposée

. n est cependant nécessaire de reconnaître pour chaque espèce, quelle que soit, du reste, son imperfection par rap-

480 L'AMMISME KT SES ADVEnSAlItES.

port & rtioiiiiiic, iiiio sorte de tyiio ou d'ïdùal. On vn mi^inc plus avant, puis({n'on croit qtic la nature tend à le rc'.iliscr : • Toute foiiclion ou structure animale <:tant pcrrectîbl(^ à certains degrés, l'aptilude de tout ôlre vivant à reproduire son scmblalilc pourra des Ioi*s fi\cr dans l'espèce les modifications surrisammcnt prorondes survenues chez Tindividu. De là le perfectionnement limité, mais continu, de chaque race quelconque par des générations successives. • Certes, je suis loin de me complaire dans les vaines disputes, mais je n'aime pas davantage les équivoques, les obscurités, les non-sens et les inconséquences. Ne me scrait-îl donc pas permis de demander qu'est-ce qu'un perfectionnement sans idée dont il soit l'expression ? oi'i est cette idée? oCi est la force intelligente ou non qui tend à le réaliser ? quelle est celle force même î On n'échappe point à ces difficultés, non plus qu'à bien d'autres qu'il serait aussi facile d'élever, par les mots à'aptilude, do rcp>-oduction, de fiœalion, etc., qui sont des mots vagues, indéterminés ou insuffisamment déterminés, dés qu'il s'agit d'opérations aussi savamment compliquées que celles de l'organismei et de l'origincméme de l'organisation, de la raison, de la diversité de ses formes typiques. Il faut h toutes ces abstractions un sujet, un agent en qui elles se réalisent pour ainsi dire ; et c'est là cependant ce qu'on ne veut

point reconnaître

Nous n'insisterons pas plus longtemps sur une théorie dont les points essentiels, en ce qui regarde l'animisme, vont se retrouver plus nettement accusés dans l'ouvrage d'ailleurs si plein de faits et si intéressant de M. Ch. Danvin.

vn.

D ne semble pas que nous ayons à dire ici comment M. Darwin établit sa thèse principale, de la formation naturelle et successive des espèces en passant par les variétés; comment les espèces s'élèvent dans l'échelle de l'organisme; comment les plus complexes sortent de celles qui le sont moins ; comment elles se fixent âu détruisant autour d'elles

APPKSDia AU -TEJi.T.Ti' :rj:^:x. a:

des espèces moins becrj-jsiauiaj; iuhk-k çii l'i-iiisi: gi'iutt destinée transitoire; txcasc ssîlis m. sisl ±z.!s hny-c:d'hui, et qui semblent ^t^lt tzrs inDjinr;. kixitx^ïibl&bletnent destinées à périr cmaiu f laErs on tii£ n-g-* des traces, ou qui n'en ocr pas ÂAé. ^n: —

Cependant, nous ne smcos sss sioiçrs. -ne sica yx:rions l'être mal, si dois eùtnt'jxs t iiir> 1^:i^' 'ja n;fons d'opposition on de conTOBaa id TicizsDe ii^cafiicéaie. d'ailleurs combalto par plos f zse rrsiât ï=îjnl£, ans essayer d'en retracer tes prâangaiiT yiaa

En présence de la gndadba des {:;« orziniscs, el malgré l'apparence .de cerbioes bcsnea, )L Qarvia professe ces deux croyances : cdk d'an mccicment de progrès dans la nature, et d'un progrès coctinii: natura non faeit aattum. Si, d'un antre cdté, les formes TiTanles se perfectionnent en ae déterminant en féoénl de plus eu plus, en devenant toujours plus complexes, il sera rrai de dire que les espèces proviennent des genres, qoe les genres proviennent d'autres genres, c'est-à-dire d'organismes de moins en moins déterminés, de sorte que > l'analogie conduirait i penser que tous les animanr et tootes Ics plantes descendent d'an leol prototype. >

Tout en reconnaissant gne • Fanalogie est un guide troair peur,* etenserefasantàlanivrejosqaelà, poôipi'ïl admet des origines distindes pour le rigne «cçétal <l finir > r!Çie animal; qa'3 croît nitnie que ■ le rœie amuL «c aocenda de quatre on diiq tv|A frâûUb luit ai. yiu^ e c règne v^étal d'an Booilm <^ on suuniôï>.a JL lorvo. ne peut pas diseaDveur ^ne • luiùet ja àiu» tivMiMs uu: beaucoup d'attrîbals eomon»; ■ el I'ul k wr. pu iks un pourquoi il se refuse i «ont TaDak^ ju&qu'au imi:. tis^ &-dire pourquoi il n'admet pas que \aot les Êlra xa^su^et aient une origine commune, d'autant i^ue que • dicz tous les êtres organisés, autant qu'on en peut juger par ee que muE en savons, la vésicule gennïnatîve est la même ^ — qu'en considérant même les deux divisions princ^alesda ■saie organique, c'est-à-dire le règne animal et le rt^gne * T. VI, «I

nous toyons ((iic CL-rluiiics ronncs iiirûrictiics sont si pnrrnîtemcnt întcrmMiaîrcs en caractères, que des naturalistes disputent dans quel règne elles devraient ttrc rangées. •

Evidemment l'auteur, en se rertisant à cette simplification systématique, manque de courage ou de logiqnc. Il est si fortement emporté sur celte pente, que parfois il ne peut plus se retenir: * Ainsi, nous dit-il, en partant du principe de l'élection naturelle, avec divergence de caractères, il ne semble pas incroyable que les animaux et les planles pro- TÎennenl de quelque forme inférieure intermédiaire. » Il n'affirme cependant pas positivement celte origine commuiic; il la nierait plutùl, d'après ce qu'on vient de voir. Est-il donc bien plus difficile de voir une communauté d'origine entre certains végétaux qui semblent déjA porter des caractères d'à- Dimalitê, et des animaux qui semblent n'être encore que des végétaux, que de résoudre des genres très divers dans un genre supérieur dont ils seraient sortis ? Et pourtant, à cet égard, l'auteur a peu de doutes; l'analogie ne lui inspire plus aucune défiance: ■ il en est autrement, dit-il, de chaque grande classe, telle que les vertébrés, les arliculés, etc.; car ici nous avons dans les lois de l'homologîe et de l'embryologie, etc., des preuves toutes spéciales que tous descendent d'un parent unique. •

Hais l'homme, dira-t-on, viendrait-il aussi, comme les autres vertébrés, de je ne sais quelle forme primitive î Pourquoi pas, si toutes les facultés qu'il possède sont comme une addition successive, fruit d'un organisme de plus en plus perfectionné? L'auteur veut-il dire autre chose par celte phrase quelque peu énigmatiquc : » Dans un avenir éloigné, je vois deschamps ouverts devant des recherches bien plus importantes. La psychologie reposera sur une nouvelle base, sur l'acquisition nécessairement graduelle de chaque faculté mentale ï •

Le fond du système, la pensée mère, est dune que la nature a fait naître d'une forme primitive, très simple, toutes les formes consécutives, sans exception : < Toutes ces formes élaborées avec tant de soin , de patience , d'habileté , et dépen-

NDICE AU NEGOTILil OTIOSUM. 403

des autres [Kir une série de rapports si coinles été produites les unes des autres par une \ très compliqués, par des lois qui agissent

t autour de nous »

ins le perfectionnement des formes spécifiques nce toute naturelle de la loi de concurrence sur expose ainsi : • Comme chaque espèce, en ;ressiou géométrique de reproduction qui lui 1 à s*accrottre désordonnément en nombre, indaiits modifiés' de chaque espèce se multit plus qu'ils se diversifieront davantage en itructure, la nature, la loi d'élection naturelle constante à conserver les descendants les plus lelque espèce que ce soit. Il suit de là quedungtemps continué de leurs modifications suc- ^res différences qui caractérisent les variétés èce tendent à s'accroître jusqu'aux différences li caractérisent les espèces du même genre.

Lvelles et plus parfaites supplanteront, extermi- Uement les variétés plus anciennes, moins trmédlaires ; d*où il arrivera que les espèces

eux déterminées et plus distinctes, etc

a théorie à Thypothèse de la création imméss, par. rapport à Tensemble des faits connus turèlle, il trouve que la première explique gue la seconde. Ainsi, c le grand fait du groutres organisés est entièrement inexplicable rie de créaticm... La théorie de l'élection natuawiséqaqices, eH la seule qui rende raison de û remarquable datons les êtres organisés, pré- ; w- ni mû grand système naturel formé de

groupes, avec des groupes ki groupes actuels. »

«taires jouent dans

« lettres purement

■ans les mots. Mais

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM. 405

c voit pas po|irquoi la nature faillirait à choisir les varialons utiles à ses produits vivant sous des conditions de vie liangeantes

c Je ne puis voir/» ajoute M. Darwin, c de limite à cette Hiissance dont l'efTet est d*adapter lentement et admirablement chaque forme aux relations les plus complexes de la fîc.»

On suppose donc que • la conservation des races et des individus, favorisés dans la lutte perpétuellement renouvelée au sujet des moyens d^existence, est un agent tout puissant et toujours actif d'élection naturelle ; — que la concurrence vitale est une conséquence nécessaire de la multiplication, en raison géométrique plus ou moins élevée, de tous les êtres organisés ; — que la lutte a lieu entre les individus de la même espèce, entre les variétés delà même espèce encore, entre les espèces du même genre» et que le plus léger avantage au profit de Tun des contendants sur l'autre doit faire enfin pencher la balance en sa faveur. •

Hais, à la stérilité presque universelle des espèces lèrs d'im premier croisement, que répond M. Darwin? Ceci : « que cette stérilité, qui contraiste d'une manière si remarquable avec la fécondité presque universelle des croisements entre variétés, n'est pas 'plus caractéristique que l'impossibilité de greffer l'un sur l'autre certains arbres; qu'elle dépend de différences de constitutions dans le système reproducteur des deux espèces croisées; — que la stérilité des hybrides est d ailleurs un cas très différent de la stérilité des premiers croisements, puisque leurs oignes reproducteurs sont plus ou moins impuissants, tandis que dans les premiers croisements, les organes des deux espèces sont en parfait état ; — que de légers changements dans les conditions d'existence ou des croisements entre des formes peu différentes accroissent la fécondité. » Et l'on sait que c'est par ces transitions légères que l'auteur foit passer une espèce et une autre pour arriver à une espèce mixte aussi féconde ou plus féconde même que la première...-

APPENDICE AU NEGOTIUil OTIOSUil. 407

être, je me bornerai à demander compte de quelques assertionSy et surtout à m*assurer si elles excluent Tanimisme, ou u plutôt elles ne rappelleraient pas.

A moins de réaliser la nature, d*en faire une force, un agent, ce que ne fait point Fauteur ; à moins d'y voir Dieu en action, ce qu*il ne fait pas davantage, il faut qu*il admette des individualités naturelles, des forces distinctes. Ces forces ne sont [point des propriétés de la matière en général, ni des propriétés d*une espèce de matière ou d*une autre considérée comme substance chimiquement simple. Elles ne sont pas davantage le résultat de la composition chimique de ces mêmes substances. Elles ne peuvent lias non plus s*expliquer par Torganisation en général, qui n*est qu*une abstraction comme toute idée d)straite, ni par telle ou telle forme déterminée d*organisation, puisqu'il s*agit précisément de savoir d*où Tient ce mode d'organisation, et qu*il expliquerait moins encore, s*il est possible, les autres modes d'organisation que lui-même.

Or, la théorie de l'origine et du développement naturel des espèces ne contredit en rien celle de l'animisme ; elle la supposerait plutôt

En effet, il font des causes secondes, distinctes de la matière brute et de ses espèces, pour donner et conserver à cette matière l'organisation et la vie. Il faut même autant de ces ftiu8es^*il y a d'individus vivants, puisqu'un être vivant n'est un individu véritable que par l'indépendance même de son existence substantielle, de son organisation actuelle et de sa Tie. Il fout, en troisième lieu, une raison de la diflérence d'organisation d'une espèce et d'une autre. Il y a là aussi une loi, un mode d'action qui a une sorte d'universalité. Autant donc de types divers, autant de mœurs pour ainsi dire furfjÊoaiqpeg dans les agents organisateurs.

ji h théorie allait logiquement jusque là, et

'^ ii*f aurait rien de révoltant ni surtout

"^e les àiiics individuelles sont toutes

408 L'ANIMISME ET SES ADVEIlSAmES.

douées primitivement, oriçincHcmcnl, de toutes les facultés possibles, mais que ces faciilliis ne Se développent que gra* ducllemenl, en commençant par celles du plus bas degré, par les facultés végétatives, cl que ce n*cst qu'au fur' et à mesure que chaque degré intérieur de'facullés s'est développé en réalisant une forme organique déterminée, que les facultés du degré immédiatement supérieur se trouvent prèles h éclorc en donnant naissance à une forme organique supérieure, comme les couches de plus en plus concentriques d'un oignon de tulipe ne donnent de lige que quand leur moment est venu. Celte hypothèse esl en tout cas parfaitement analogue à celle qui fait sortir les espèces organiques supérieures des inférieures par des transitions indéliniment nombreuses, et ce n'est assurément pas M. Danvin qui pourrait logiquement y contredire. Ce qui nous suflil.

Ne voyons-nous pas, d'ailleurs, Iquelque chose d'analogue dans la métamorphose de certains animaux? Qui oserait affirmer que r&me du papillon n'est pas celle de la chenille! Et cependant les mœurs de la chenîUe ne sont pas celles du i papillon, quoiqu'il y ait entre ces deux genres de vie une concordance harmonique, un vrai rapport de moyen et de I fias réciproque, un cercle de conditions d'existence et de conservation.

Un phénomène analogue bien plus étrange, c'est le retour à la même forme organique au bout de deux générations, dont l'inlermédiaire semble donner une espèce toute dilTérente des deux extrêmes : je veux parler des biphores, animaux bizarres, assez communs dans la Méditerranée. Les générations qui se succèdent ne se ressemblent pas ; elles se composent alternativement d'individus agrégés et d'îndi- TÏdus solitaires ; les premiers sont hermaphrodites et produisent chacun un jeune sujet qui vit isolé, mais qui ne possède pas d'organes sexuels, et qui donne naissance par bourgeonnement à une sorte de chaîne d'individus agrégés' . Lacroyance à la création d'&mes d'espèces différeales, et d'aa-

* HlUit Eomtus, EUmtnli dr Zoologie, G* wUI. (I8&I), p. 5M-S-

::î2i£si^

■iitai«»*«*»*BB»*»^ .' — — -Tjrr. -= -ti.-.-r

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM.

tant d'espèces quMlpcut y avoir d* espèces organiques mêmes, c'est-à-dire de toutes les espèces possibi es, est fort compatible encore avec la théorie de M. Darwin, puisque chaque espèce d*âme aurait son temps et son rôle marqué dans le développement progressif des formes organiques, et que, grâce à la souplesse d'action instinctive dont chaque âme est naturellement douée, les variétés organiques qui aflcctent les types s'expliqueraient par cette action môme influencée par des causes étrangères, comme s'expliquent les monstruosités, qui peuvent n'être parfois que des commencements de variétés. La différence spéciflque des âmes, raison delà différence spécifique des corps, serait moins une différence essentielle bien tranchée entre elles, qu'une limite assignée par la nature même des choses à l'action productrice des organismes parlesftmes

On le voit, l'animisme conçu d'une manière ou d'une autre, ne répugne en aucune façon à la procession successive des espèces de plus en plus variées, d'un organisme primitif aussi simple qu'il plairait de l'imaginer.

Nous dlons plus loin ; nous croyons que la théorie de M. Darwin n'a pas moins besoin de forces incorporelles, agissant par des instincts, ou suivant des lois propres, et qui n'ont rien de commun ave'c les lois de l'ordre purement mécanique, physique ou chimique, que la théorie qui rend les espèces indépendantes, qui les admet pour ainsi dire côte i côte, quoique sur des plans plus ou moins reculés. Dans ce dernier système, celui de l'immobilité des espèces et de leur indépendance respective quant à leur origine, tout est dos; chaque espèce a pour ainsi dire son mécanisme propre; la vie y prend naissance, s'y meut, s'y développe, s'y éteint en conséquence, et toujours ainsi^ jusqu'à ce que tous les individus de cette espèce sciait délii ^ «nnemie. Dans le premier système, éà i lélté toujours prèteà dévèlopi^iÉ toujours prête à réaliser^'

Sans cette spoptanâtt^ che, spontanéité qfd m

d'un agent naturellement actif et dont les mouvements sont assujettis à des lois calculées elles-mêmes sur le type à réaliser et sur les moyens à employer à cet efTet, la progression d'une espèce à une autre, d'un degré infériein* à un degré supérieur, serait absolument inexplicable. Le mouvement vital serait invariablement renfermé dans chaque espèce; il ne produirait jamais que ce qu'il a produit déjà ; il pourrait s'éteindre, s'accroître, mais jamais changer de direction ; chaque espèce de principe de vie, ou plutôt chaque individu d'une espèce donnée, serait lui-même comme un mécanisme incapable de diversifier son action, ou du moins de se prêter à de grands écarts sous l'influence d'autres forces. Sans doute, dans Je système du déboîtement des espèces , l'écart ne peut non plus être excessif dans un temps ou une période de développement donnée, mais une période s'ajoutant à une autre, un écart peut également s'ajouter à un autre écart, parce que la vertu de spontanéité qui les produit est indéfinie, et qu'elle n'attend que des circonstances et des temps propices pour prendre 'son essor. Dans le système contraire, cet essor est irrévocablement arrêté ; ni les circonstances ni le temps ne s'étendront jamais d'une espèce à une autre •

Les conditions posées par l'auteur pour que l'œil le plus parfait puisse, suivant lui, s'expliquer par la loi d'élection naturelle, étant un fait, et d'un autre côté l'action de la lumière sur un nerf sensitif pouvant occasionner la vision, comme il le suppose et comme semble l'indiquer certains faits également rapportés, la formation de l'œil le plus parfait (qui n'est pas encore l'œil très parfait, puisque la correction de l'aberration de la lumière ne s'opère pas encore entièrement), est donc une œuvre lente et toute simple d'élection naturelle. L'œil n'a pas été fait, il s'est fait.

Hais encore qu'il se fût fait, co mment, à quelles conditions et par quoi s'est-il fait f Que de questions insolubles ici, que de comment et de pourquoi inexplicables sans un agent vital spirituel ! Partout cet agent est {supposé par ceux-là même qui se refusent à le reconnaitre, ou tout au moins à le nom-

APPENDICE AU NEG0TW3I OTIOSCM. 411

mer. U importe extrfimemcnt, quoiqu'on dise» de savoir, nonseulement par quelle action secrète un nerf peut devenir sensible à la lumière, mais encore d*o.ù vient le nerf lui-môme, puisque cette origine/ cette cause efficiente, sera vraisemblablement celle de tout le reste ? Ainsi, en admettant rexistencc du nerf, d'un nerf sensitif, on admet Un premier effet qui suppose un cause propre. Il faut admettre également que si une espèce de nerfs sensitifs est impressionnable à la lumière, ce n'est point par la propriété tactile générale qu'il peut posséder d'ailleurs, puisque la sensation de cette espèce et la perception lumineuse n'ont rien de commun, et que d'ailleurs les exemples qu'on cite de nerfs d'abord insensibles à la lumière, et devenus sensibles plus tard à l'action de cet agent, étaient encore des nerfs optiques. Quant à l'élection naturelle, il faut supposer des besoins, des efforts pour les satisfaire, des moyens à prendre, des résultats obtenus de plus en plus efDcaces, etc. Or, je le demande, n'y a-t-il pas au fond de tout cela, soit l'hypothèse d'un naturalisme spiritualiste ou panthéiste, soit celle de l'animisme tel que nous le concevons ? Nous n'avons plus à nous occuper d'un naturalisme ontologique, spiritualiste ou matérialiste, pas plus que du panthéisme, nous en avons suffisamment parlé en traitant de la Vie dans rhoTMne : reste donc l'hypothèse de l'animisme.

Si je n'avais pas établi ailleurs, par une multitude de faits, que l'ftme est douée d'une activité inconsciente, et par conséquent irréfléchie, indélibérée, activité régulière cependant, j'aurais peut-être aie fiodre ici. C'est pour avoir méconnu ce fait qu'un grand mnnbre r^ettent l'animisme, et que de bons esprits donnent ebcoreli^p y roocasionnalisme,

dont Fontenelle avait ftAt^M Barreau, mé-

decin en chef de î'éooléiqllj teur d'un

ouvrage estimaUe^ Mum sf de la

HAenc^ de t homme êtâ % V étude

4e la phijsiotogie humaine ^^ est dans ce casi U tombe dans cette aatre faute dé prendre une loi pour un agent» pour une force, et croit par là échapper à un naturalisme mystique ; ce qui lui fait dire : « La supposition que Dieu agit d*une manière réglée» stable, immuable, en vertu de lois quMl a décrétées, et, comme intermédiaire obligé entre T&me et le corps, rhjpothèse de Toccasionnalisme, en un mot, n'est ni du mysticisme ni du surnaturalisme : |c*est une explication du passif, du fatal en nous, plus claire que Tanimisme, qui est obligé d'admettre une &me inconsciente , accomplissant cependant d'dle-méme, motu proprio\ des phénomènes mer- ▼eilleux, divins, atteignant en aveugle un but admii'able. • r-r La théorie de Toccasionnalisme, dont celle de rtiarmonie préétablie n*est qu'une simplification, n'a pas de raison d'être tant qu'on n'a pas démontré, comme les Cartésiens s'imagiyiaient l'avoir fait, l'impossibilité d'un commerce entre la matière et l'esprit, entre le corps et l'&me. Or^ nous avons établi^ dans l'ouvrage auquel nous sommes obligé de renvoyer $i souvent, la Vie dans F homme, que cette impossibilité prétendue n'est tout au plus que la conséquence de deux définitions vicieuses, celle de F&me et celle du corps. Disons aussi que toutes les fois qu'on croit être dans la nécessité de faire intervenir Dieu dans la science, on cesse de (aire de la science; c'est dans la détermination des faits^ des lois suivant lesquels ils s'accomplissent, des causes qui les effectuent, que consiste la science/Ce n'est donc qu'autant qu'il n'y aurait aucune cause seconde possible, probable, que la science est à bout, et que l'action immédiate de la ] divinité peut être affirmée par une sorte d'instinct religieux.

to ifllRI^^^ qu'on ne peut cepen-

éliste, quoiqu'il soit aussi pour

« td que la vie s'en suit, et que

ovitaliste, s'est plus attaché à

.■■■■.■■'.rrr

fk^

^ APPENDICE AU SEGOllUM OTIOSLM. 413

détrairc noirj; œuvre qu'àédilicr lu sk'imc'. Espiit éiiiiiK'iiimeot critique, M. Gruycr^, duiit la sincérité d'ailleurs t^gnlc la subtilité, s'est complu, et nous l'on remercions, à chercher les vices de l'animisme en généi-al, et surtout des arguments par lesquels nous avons cru pouvoir l'établir.

Nous Terons remarquer, avant tout, que ces arguments ne sont que des arguments ab ignorantià, qui ne prouvent point du tout la possilillitù positive d'une vertu organisatrice dans la matière, et qui dés lors ne peut atteindre, jmémc indirectement, l'animisme. Il y a plus : cet allument ne prouve pas même qu'il n'y ait pas d'impossibilité à ce que la matiéie soit douée d'une vertu organisatrice. Si des composés de sul)stances élémentaires ont des propriétés qui ne s'observent dans aucun des composants, ces vertus ne sont jamais 'que des vertus physiques ou chimiques, et l'analogie porte ù conclure qu'aucune composition, quels qu'en soient Icsétéments, le nombre et les proportions, ne donnera jamais la vie. La vie ! qui suppose d'ailleurs un type, une idée, une multitude d'harmonies à réaliser, l'umlé harmonique entre les parties de l'individu, le mouvement vital propre, le développement qui s'ensuit, roiTaiblissemcnt et l'extinction de cette action vitale, chose aussi mystérieuse que le commencement et l'accroissement de cette opération, laquelle n'exclut qu'à demi, suppose même toutes les énergies physiques et chimiques de la matière, mais qui les suppose tantôt en conflit avec d'autres forces, tantôt comme instrument !

La vie phénoménale suppose donc une forci; ou un agent propre, une cause efticiente en un mot, c'est-à-dire une cause immatérielle en qui réside la loi de l'instinct, et avec une diversité d'instinct qui explique la diversité même des organismes suivant les espèces. Dans l'instinct et le rapport secret, inconnu, de l'agent, des moyens aux tins.

Mais M. Gruyer dit ; « Si des causes physiques ne pouvaient

' RtvMe trimesirielle.

' FoyMleaapprécJalions qaele docteurTIi. Blondin a faites sur ce u dam un introdncllon au T. lit de )a présente traduciion des OEaire C.-E. StaM.

414 L^ANIBflSME ET SES ADVERSAIRES.

produire les phénomènes vitaux, il s'ensuivrait que la matière ne {lourrait igïr sur la matière, le corps sur le corps, et que les phénomènes purement physiques seraient impossibles, et. que TAme elle-même ne pourrait être impressionnée par les choses du dehors. » — Cette difDculté résulte de la confusion des phénomènes vitaux et des phénomènes purement physisiques ; les premiers, pour se manifester dans des corps, ne sont pas purement physiques. Or, c*est précisément par ce qu*ils contiennent d'inexplicable par des mouvements purement physiques, qu'ils requièrent une cause non physique. En niant que des causes physiques pures puissent produire dçs phénomènes vitaux, on ne nie donc point l'espèce d'action qu'on appelle action physique d'un corps sur un autre, ni par conséquent la possibilité pour l'Ame qu'elle soit impresrionnée médiatement par les objets extérieurs. On peut donc admettre alors que c les circonstances matérielles, physiques, sous l'influence desquelles l'Ame agit, sont les causes des I^énomènes vitaux, » mais les causes occasionnelles et non les causes efficientes. L'Ame, provoquée par les circonstances du dehors, se met en jeu, et produit immédiatement ce qu'elle seule peut produire, quoiqu'elle ait besoin pour le fiiirè d'excitation et de matière, et qu'à elle seule elle ne puisse rien de semblable.

H. Gruyer va plus loin : il nie l'activité spontanée de l'Ame considérée comme principe de vie ou autrement : • Dire que r Ame (pensante ou non pensante) agit toujours par elle-même, sans y être déterminée par aucune cause, c'est tout simplcinent fiure une pétition de principe ou supposer ce qu'il faudrait démontrer, savoir : que l'activité de l'Ame, même non prisante, est absolue. Cette thèse ne pourrait se démontrer qu'en s'appuyant sur des faits constants et décisifs, faits qui n'existent point. Il n'y a donc là qu'une idée arbitraire de l'activité de l'Am^ idée dont rien ne prouve l'exactitude ou la vérité : bien au contraire; car, dans une foule de cas, nous ne pouvons dire si l'Ame est active ou si elle n'est que passive, û' dk se meut on si elle est mue, et pourtant prétendre ^^

Mien que l'Ame seule est cause de tous ses états, tant passifs | \l

APPENDICE AU NEGOTIUil OTIOSUil. 417

ne fait que yiviner le corps, sans produire aucun des phéno* mènes particuliers qui font partie de la vie de relation.

11 est facile maintenant de comprendre ce qu*il y a de trop absolu ou de confus dans la réflexion qui suit : c Les phénomènes organiques sont des manifestations des propriétés organiques, corporelles, comme les phénomènes spirituels sont des manifestations des propriétés spirituelles. •

Un autre point que M. Gruy er, d'ailleurs si pénétrant, a mal démêlé, ou qu'il n*a pas démêlé du tout, c'est, si je puis ainsi dire, le changement de clef qui existe dans le passage des mouvements corporels aux actes spirituels qui leur succèdent. Parce que les premiers sont mécaniques, il croit que les seconds doivent avoir le même caractère ; il ne voit pas qu'il y a un abtme, une différence du tout au tout entre des mouvements et des actes, et qu'alors même que Yench'atne^ nient des premiers aux seconds serait fatal (ce que nous sommes loin de nier), les actes eux-mêmes n'auraient rien de mécanique et devraient s'expliquer encore par une force sui genevis que nous appelons spirituelle ou animique, et qui, malgré ce qu'il y a de fatal dans Vexcitation qu'elle reçoit, dans la détermination passive qu'elle endure, n'est pas plus passive dans l'acte qu'elle commence^ que l'action n'est la passion

Une foute d'une autre espèce consiste à ne pas reconnaître la liaison qui existe, on ne sait comment, mais qui est aussi certaine qu'elle est inconnue, entre les deux ordres de phénomènes dont je parie, et qui rend l'ensemble ou le phénomène essentiellement complexe. Ce n'est qu'à la condition de rompre ainsi cette liaison naturelle et de se renfermer dans un point de vue isolé, soit celui des conditions organiques, soit celui des ooodilicHis spirituelles du phénomène total, qu*^ peot iOHAMMHII-imires eireu

• • • • • aMjl^^^^^^^^^^^^Bl

Lu mM^^^^^^^H tou^ P^ui* ^- Gruyer :

fidhil-i^ÂHIHH^^Hil t l'instinct pour expliquer

r<»igi i instinct à la matière, à

l'itoi ■!, et rintervention de

418 L'ANIMISJIË ET SES ADA'ERSAIRES.

rame dans la vie organique sera inniilc. > -r Le m£me raisonnement rendrait l'&me tout aussi inutile pour la pensée. Cest évident, et M. Gruycr est trop rigoureux logicien et trop

. sincère pour en disconfcnir. Qu'on ne croie pas, du reste, qnece soit là nue de ces propositions quelque peu hasardons qu'on retirerait volontiers après une plus mare réflexion. Non, en voici la preuve : • Ne dites point que l'instinct ne se conçoit pas comme propriété essentielle de la matière ; l'attraction ne se conçoit pas da>-antDge bec litre. Or, l'attraction

. est déjà comme une espèce d'instinct, un instinct du premier degré,commerainnitè chimique serait l'instinct du deuxième degré. Il ; aurait donc ainsi trois degrés d'instinct : le pre- «nter, d'agrégation ; le deuxième, de composition ; le Iroirièmc, d'organisation. •

Néanmoins, M. Gruyer, partisan des causes Anales, ne peut se passer d'une intelligence organisatrice, et c'est là ce qui bitlabascdcsonihéovitalisme.

Celle manière vicieuse de raisonner endonnant à la matière des vertus qui répugnent à son idée essentielle, se retrouve dans la critique d'ailleurs aus» bienveillante que sincère cl spirituelle de M. Maximin Legrand S ce qui nous dispensera de nous y arrêter longtemps. Son objection capitale contre l'animisme nous semble être celle-ci : ■ Puisque vous concevez, que vous soutenez même la simplicité, l'unité indivisible de la matière fondamentale, et qu'à cet égard vous ne mettez aucune diiïérence entre la matière et l'esprit, de quelle néces- . site logique admettez-vous un esprit T N'esl-:ce pas là une hypothèse d'aulautplusgratuite que vous professez la maxime d'Occam : enita non tuntmultiplicanda prater necessitatem, et que vous êtes le premier à dire que ai l'on peut expliquer l'organisaliou et jusqu'àla pensée parla matière, il n'y a plus de raison logiquement suUisante d'admettre un autre piinciiic

•ENDICE AU MGOTWM OTIOSUM. 4ia

; puisque encore vous vous montrez si peu ilif-

i^ibilité de cette explication que vous vous con- <

impossibilité de démontrer le contraire; si bien

lité négative vous suffirait pourvous arrêter sur la

ilualisme et vous empêcher de conclure à Texis-

»prit| encore bien qu'il existât des esprits» mais

lé vous seriez de leur existence ? Ainsi votre spi- ^J \

ae peut être que douteux ; et si excessif qu'il soit en - }

, grftce aux concessions que vous faites, ou à votre u

itzicnne de la matière, à votre dynamisme monadi- i \

Tsel, vous êtes des nôtres, vous êtes matérialiste ; i!^

TOUS avez achevé de faire disparaître Todieuse et

tinction entre la matière et Tcsprit ; vous êtes pour

e principe en toute chose. »

argumentation, comme on le voit, a*èst pas absolument ^

ô ; elle a passé déjà sous nos yeux quoique sous une ;; \

an peu différente. Je serai d*autant plus bref dans ma ic. n est trèsvrai.que s*il n*y avait pas de raisons qui atssent rimpossibilité absolue que la matière pense et V*

I9 c*cst-à-dire rincompatibililé de la pensée et de Taction U

ementdite avec les propriétés connues des corps, nous ions pas de raisons suffisantes de croire que les corps ne int pas penser. Et alors, quoique la possibilité de la e par le corps ne fi\t que négative, c*est-à-dire l'igno- 1^

on la non connaissance de rimpossibilité absolue que le | j

puisse penser,— ce qui ne serait pas du tout une raison * r j

vc de croire qu'il puisse, penser récllcmenl,— il n*y au- " j|

as lieu, en effet, d'admettre, pas plus que de rejeter tence d'un principe distinct du corps dans les êtres ints. Toutes choses égales d'ailleurs, la présomption .

t même en faveur de la pensée par le corps, puisque le |

» est donné.Mais il n*cn est pas ainsi : rincompatibilité je viens de parler existe, nous l'avons vu.

ste à savoir si elle existe également par rapport ù la ma- » à la monade corporelle. Or, nous n'hésitons pas à dire à pensée ne répugne en aucune manière avec les proes générales de l'atome matériel absolu, puisqu'il est I

i ,420 ^ANIMISME ET SES ADA^ERSAtRES.

simple, c'est-à-dire un et indivisible absolument. Mais as qualités rationnelles, communes à la matière et à Fesprit, si tant est que l'esprit existe (ce que nous ne devons pas affirmer * ici sous peine de pétition de principe), ne sont que des attri-

buts génériques rationnels, des abstractions qui ne sont rien de substantiel ni d'essentiel ; rien qui constitue soit la matière soit Fesprit. Il n'y a donc rien là de réel ni de spécifique, rien de matériel, en un mot. Pour qu'il y ait matière, il faut donc qu'il y ait une substance qui possède, outre les attributs génériques et communs dont nous parlons, les attributs spécifiques et propres qui constituent les éléments des corps, et qui sont précisément la raison ou Fessence de toutes les propriétés des corps en général, et des propriétés spécifiques encore de chaque sorte de corps en particulier. Or, cette double essence

I générique et spécifique n'est point celle qui est la raison de

la pensée, ni même de la vie et de l'organisation, puisqu'elle

se trouve dans toute espèce de corps, même dans ceux qui

V ^ servent de base aux corps organisés, sans que la pensée, la Tie

et l'organisation s'y révèlent. Donc Forganisation, la vie et la

j I pensée tiennent à une autre cause essentielle que celle qui

constitue la matière déterminée pure et simple, ou les difié-

rentes espèces de corps qu'elle compose. Or, cette matière

déterminée est une chose, une espèce distincte de diose, une

' réalité naturelle quia nom: matière. De même, l'essence

spécifique, substantielle, réelle, aussi certainement réelle

qu'il estcertain que la pensée est un phénomène ou un effet

qui doit avoir sa cause efficiente; cette réalité essentielle,

.. capable de pensée, est une autre chose, qui a son existence

. \ propre, et qui anom esprit âme

L'animisme n'est donc point, quoiqu'on dise, une hypothèse arbitraire; il est, comme doit Fêtre une bonne hypo- . ; thèse, jBUggéré par un certain nombre de faits, et par consé- ^ . : ' quent raisonné ; il en explique une foule d'autres qui seraient

inexplicables ou même inconcevables autrement.....

APPENDICE AU NEGOTIUM OTIOSUil. 421

Quant au reproche qui lui est fait par des naturalistes du mérite de M. L. B. Jourdan, de rejeter la science en arrière et de la porter à négliger la recherche des faits, des lois et des eau v^... jihysiques, il est sans fondement. En Tait de science, il n*est question ni de passé ni de présent, mais simplement de vérité ; et une opinion, pour avoir été proresséc par les anciens, pour être abandonnée par les modernes, n*est pas pour cela condamnée : c*est par les faits et par le raisonnement qu'il faut établir que Jes anciens se sont trompés, et que les modernes ont eu raison de penser autrement. Il n*est pas vrai, d'ailleurs, que les modernes aient abandonné complètement les opinions de l'antiquité et du moyen-âge surtout, nous l'avons prouvé. Nous n'entendons pas pour cela faire de la science par voie d'autorité ; nous professons même le principe de l'examen contre toute autorité, tout en respectant les noms que la postérité à consacrés

De ce que Stahl aurait essayé vainement de rajeunir Fanimisme, il ne s'ensuivrait point que l'animisme eût tort, et nous n'avons pas plus de raison d'en croire sur parole ses adversaires que Stahl lui-même et ses partisans. L'animisme est donc pour nous une question en dehors du nom de Stahl, comme des noms des antistahliens ; c'est une question scientiQque à résoudre par des raisons scientifiques : celles de Stahl peuvent n'être pas toutes incontestables, comme elles peuvent n'être pas toutes les raisons possibles à l'appui de la thèse. On sait, d'ailleurs, qu'il en est un peu des systèmes comme des mots, que la mode n'est pas étrangère à leur cours, et que tel système qui a pu longtemps passer pour • condamné sans appel par la science moderne, • telle que la théorie de la lumière^ par la vibration, peut reprendre crédit, sauf à succomber de nouveau pour être repris plus tard encore.

Je n'admets pas davantage que l'animisme • tende à confondre les deux ordres de faits, les physiologiques el les psychologiques, et par suite, à confondre les deux seiMieiBtel les deux méthodes. • Ces deux ordres de fiii^ essentiellement distincte, malgré ranili iv*

cause efilcicnte ; ils ne peuvent Être observés ni saisis par les mfiines facultés perceptives, ni par les moines instruments. La psychologie et la pliysiologie resteront donc deux sciertees séparées par leurs matières respectives, parleurs moyens d'observation, quelle que puisse étrefopinion qu*on se fasse de la causé efficiente des faits qui correspondent à ces deux sciences.

Enfin, nous i^poussons également le reproche fait à Tanimisme de c rendre la science paresseuse, • et nous ne pouvons voir aucune bonne raison pour que, tout en regardant l'àme comme cause efficiente de Torganisme et de tous les .phénomènes de la vie, on ne s'applique avec la même ardeur (qu'aujourd'hui où Ton fait généralement abstraction de la cause efficiente) à la recherche des causes conditionnelles, instrumentales, occasionnelles» etc

xni.

On nous oppose cependant des faits qu'on croit décisifs contre l'animisme^ ou tout au moins inexplicables par là. — Inexplicables, soit. Quelle est la théorie qui rend compte de tout sans difficulté? Subversifs de l'animisme, je ne puis l'admettre. Voici les faits : C'est M. le docteur Legi*and qui nous les donne, et nous l'en remercions ; nous supposons qu'il n'a pas été abusé, s'il ne les a pas observé lui-même. • Premier fait : De deux petites filles, soudées par le sommet du cr&ne, l'mie meurt cinq jours avant l'autre; mais, les paupières et les lèvres du cadavre conservent encore un certain mouvement

fosqu'à la mort de la seconde. Combien, ajoute-t-on, y avaitil d'àmes dans ce monstre, et quelle âme faisait mouvoir les paupières et les lèvres de celle qui est morte la première, son âme ou celle do sa sœur? • —S'il y avait là deux sujets, et c'est vous qui le dites, il y avait certainement deux âmes. Ce n'est plus, d'après la manière dont la question est posée,

une question de fait, c'est une question de logique

Quant au mouvement des lèvres et des paupières du cadavre de la jumelle morte cinq jours avant l'autre, je deman-

rtk

■ ■ I il > a - i- .

M**-*. irtMA^to.

APPENDICE AU iXFMOTWM OTIOSUM. 423

dcrai moi inémey n*ayant aucun détail sur la nature et la profondeur de la soudure dont on parle, jusqu*& quel point ces mouvements ne seraient pas explicables par des corrélations sympathiques des muscles d*un sujet vivant au sujet mort. Et en supposant que ces corrélations n'existent pas, est-il donc impossible de concevoir que Faction vitale de l*àme du sujet survivant se propage par la continuité môme des tissus du corps qu'elle anime plus iKirticulicrement, au corps qui est uni au sien dans une certaine mesure? Ne voit-on pas, d'ailleurs, sur un même sujet, dans les cas de gangrène, un corps, un même corps, tout à la fois vivant et mort, vivant dans quelques-unes de ses parties, mort dans quelque autre? N'avons-nous pas un fait plus général, celui de la mort en détail de nos cinq sens ? ~

Le second fait est celui-ci : c On obtient du tissu osseux, en transplantant sous la peau d'animaux vivants des lambeaux de périoste pris sur des lapins morts depuis vingt-quatre et Tingt-cinq heures. Est-ce l'àme de ces animaux, de ces animaux vivants, ou celle des lapins auxquels avaient appartenu ces fragments d'os, qui ranime et continue de faire vivre le périoste ainsi placé ? • — Encore une question à certains égards posée dans des limites trop peu précises : le fait a ses analogues dans l'opération delà grefle et dans celui de la transfusion du sang. Or, on sait que ces deux opérations ne réussissent pas indifféremment entre toute espèce de sujefs. Mab comnte la grande affaire est moins ici l'étendue de l'échelle où l'opération peut se pratiquer avec succès, que le simple fait de la dualité des sujets entre lesquels se fait l'opération, nous n'avons signalé le défaut de précision qu'incidemment* Mais il y a un autre point de vue qui me laisse à désirer encore, et qui, s'il était expérimenté, comme il mériterait de l'être, pourrait indiquer une solution, celle que je donnerai, et par conséquent la çonOrmer. Je sais, comuie tout le monde, que l'opémlion de la rliinoplastie se fait sur un sujet unique, et qu'il y a là comme une simple plaie cicatrisée. Hais la rhinoplastie se fei-aît-elle également bien, eu détachant tout d'abord entièrement une partie molle du front

qpiHMIMHfe .*: ^wr.- 0-

,^,^mamttt.^»^-i^È^^fÊ0^^mf^»mitmMmt^Êtt^i^^»^,m~~ «^ -tmt^mm'. -i i^i*i

424 L'ANIMISME ET SES ADVERSAmES.

oa da bras» et en rajustant du mieux possible, immédiatement après, sur les bords ravivés de la plaie du nez dont on voudrait refaire les ailes? Si cette opération réussissait, n'auraiton pas le même succès avec de la peau prise sur un autre sujet vivant? Si oui, qui oserait dire que ce sujet a deux âmes, qu'il a gardé l'une, et que l'autre vivifie encore pendant quelque temps la portion enlevée ^ son corps? Dès lors, ne serait-il pas aôssi certain qu'aucun fait physiologique peut l'être, que la vie continuée ou rétablie dans là partie corpojrelle déplacée est le fait de l'agent vital du sujet où elle est replacée? Si cette partie molle ne pouvait au contraire continuer de vivre ou reprendre vie sur un autre sujet que celui auquel elle aurait été enlevée, et peut-être sur ce dernier sujet lui-même, surtout si l'opération n'était pas faite dans un très court espace de temps, quelle déraison, quelle invraisemblance y aurait-il même à supposer que cette différence tient à celle même des tissus, à ce que le périoste est plus ferme, ses vaisseaux mieux garantis, le jeu de la vie plus belle à s'y rétablir par suite de l'impulsion vitale qu'y imprime le sang du sujet auquel on implante cette partie d'un organisme étranger ?. .. ••

Si j'étais moins étranger à ces sortes de phénomènes, je m'étonnerais qu'un praticien de mérite p&t voir là des difficultés bien sérieuses; je serais plutôt tenté de croire, si je connaissais moins les sentiments de H. Legrand pour un homme qui en fait grand cas, qu'il a voulu user jusqu'à l'abus . d^iin esprit que j'aime à lui reconnaître, en plaisantant en des matières qui ont bien quelque gravité.

3UV.

. Un contradicteur moins prononcé de l'animisme, mais non moins réel au fond, c'est H. le docteur Chauffard, professeur agr^é de la Faculté de Médecine de Paris. Je ne vois pas I J

même bien nettement en quoi il se distingue essentiellement des organiciens, puisqu'il ne semble pas admettre un principe de vie substantiellement distinct du corps organisé et

kl

I I I I I i l^WPPW^WWI l lwi ^ i i iiign^ii ) p ) ll> i ll |. ll | pg^W^P>Wi

, APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM. 425

vivant lui-raèmc ^ Ce dualisme est môme, à ses yeux, le plus grand tort de Stahl, et des partisans d*un stahlianisme plus od moins heureusement modifié de nos jours. < L*&me, la cause humaine, est, suivant Stalil, un principe indépendant, existant et actif par lui-môme, superposé à la machine organique, et en déterminant révolution et les diverses fonctions par Tactivité qu*elle exerce sur cette existence inférieure. La cause vitale, au lieu d*ètre une force réalisée par révolution organique, et trouvant Tètre dans révolution qu'elle réalise, est une force substantialisée en elle-même en dehors de toute forme visible, de toute multiplicité qui la traduise à nos perceptions. Stahl lui accorde une existence affranchie de la matière orgimisée, et transporte sur elle toute activité, toute impression, tout sentiment. Philosophiquement il dénature par-là ridée de force et crée un fantôme d*ètre qui se dérobe invinciblement à une saine observation. Qu*est en effet la force en dehors du composé qui la réalise et qu'elle réalise? Une abstraction impossible, une fiction pure, une cause vue sans aucun de ses effets nécessaires ; et donner à une cause une activité qui ne se traduit par aucun de ses effets, c*est fatalement lui donner une activité chimérique. Fonder la notion de vie sur cette illusion, c*est fonder la science entière de la vie sur une base impalpable et in^aginaire > •

Ainsi, le tort fondamental de Stahl serait Tanimisme même. C*e5tce qu*il faut voir, en s*assurant si la conception qu*on oppose à la sienne soutient re3Utmen, et! mérite la préférence qu'on voudrait lui donner. Si nous n'avions rencontré maintes fois déjà dans le cours de cette polémique Tidée pour le moins étrange qu'une cause, le principe de la vie, puisse n*ètre pas imc réalité substantielle, un agent, nous serions plus surpris de voir faire à Stahl le reproche ^'avoir conçu • r&me humaine comme un principe indépendant, existant et actif par lui-même. » Si Pâme humaine, considérée môme

^ Vaynx les introducUons qae le docteur Th. Bipndin a mises ea tété des T. ni etIV de sa traductioo des (autres Médico-Philosophiques et pralifui deC.E.Stahl. •

* Voyez le Corresponâanî du 25 octobre 1862, p. 304 et s^naiÊf

eomme principe vivifiant» n*a pas d'existence propre, indépendante, elle n*est plus qu'un mode, une propriété d'autre diose. Et cette autre chose étant le corps vivant, organisé,'iI t^ensuit que l'organisation ou la vie (ce qui est tout un pour M. Chauffard) n'a pas de cause seconde ; 2* que la cause et reflet sont ici une même chose; 3* ou plutôt que la cause est reflet d'elle-même, puisque « la cause vitale est une force réalisée par révolution organique, et qu'elle trouve rétre dans révolution qu'elle r&dise. • Je confesse très sincèrement qu'il m'est impossible ou de comprendre ce langage, ou de le trouver vrai ; tel que je le conçois il me paraît in* comparablcmeht moins admissible que celui de Stahl, que son animisme, où cependant l'on trouve que < tout devient arbitraire et futile;* où, dit-on, les obscurités et les erreurs l*amoncellcnt ; où l'observation umple et* droite a si peu de part, et où tous les faits sont torturés jusqu'à ce qu'ils se soient plies sous les interprétations de la doctrine. » C'est au contraire robservation qui a donné naissance à l'animisme; mais robservation complète, celle des phénomènes spirituels aussi bien que celle des phénomènes corporels.

Et pourquoi donc rejeter cette, existence substantielle de rame? Parce qu'elle est c en dehoi's de toute forme visible, de toute multiplicité qui la traduise à nos perceptions; parce qu'elle est affranchie de la matière oi^ganiséc, qu'elle est seule active, impressionnable, sensible. • Justement, puisque la cause du visible est nécessairement dans r invisible. Faudrait-il donc pour que l'ftme put être admise qu'elle fût palpable, corporelle ? Abrs il faudrait qu'elle ne fût pas une âme. En ce cas il n'japas d'ime, ou son existence n'est du moins pas certaine, puisqu'on ne. l'aperçoit pas. C'est là, eomme on voit, l'opinion qui n'admet de cause aux phénomène dû dehors que des phénomènes extérieurs encore, ou ifû nTen admet pas du tout, puisque des phénomènes ne sont

jps Aes forcjes, des agents, mais de simples effets perçus

'^'Murtant on admet, comme cause de la vie, une force!

donc que cette force, et qui a jamais vn des forces,

"Uales mime? Grand mot, facile à lârlicr, plus

APPENDICE AU KEGOTWM OTIOSUM. 427

difficile à ^définir, et qui pourrait bien n*expriincr ici : ou qa*an effet, Torganisation accomplie, le mouvement actuel de la vie, auquel cas il répond si peu au besoin de Tesprit qu*il semble devoir satisfaire, qu*il n'exprime qu'un cercle vicieux et une contradiction ; — ou qu* c une abstraction impossible, une fiction pure, une cause sans aucun de ses effets nécessaires. • G*est bien d*une cause de cette nature, qui n*a aucune réalité propre, qui n*est rien en soi, qui se résout dans un vain nom ou dans une abstraction réalisée, qu*il est vrai de dire : • donner à une cause une activité qui ne se traduit par aucun de ses effets, c'est fatalement lui donner une activité chimérique. •

Je pense donc qu*on peut à juste titre retourner contre Tassertion de M. Chauffard les vices qu*il croit trouver dans la conception fondamentale du stahlianisme, et quHl y a cette différence entre le vitalisme pur et simple qu*il admet, et Tanimisme stahlien ou autre, que le vitalisme n'explique rien, puisqull n'exprime que le fait à expliquer, ou qu'il présente précisément tous les inconvénients que l'animisme a justement pour objet d'éviter.

Au nombre de ces inconvénients est encore le mécanisme. Or, ici comme dans tout le reste, Tanimisme en serait entaché : c Non-seulement Stalil, par Tidée d'une àme, par l'idée d'une âme indépendante et pi*ésidant à la vie, détruit l'idée de force et se perd dans une fiction, mais encore il détruit ridée d'ôi^nismè et rend impossible Tinstrument ou le théâtre de son Ame. Si l'âme, en effet, indépendante de Torganisme, se détermine par elle-inéme et commande à celuici, ce dernier, à son tour, existe en dehors de l'âme ; il la supporte et lui <d)éit» subit sa volonté et son activité, ne inunut fonctionner prif6. do ce- gouvernement, mais n'en reste pas moins qui^gne .dM * c'est un composé

d'orgaiie$, muet» InuiKi|jj|jjy| or se tait, mais

qui, mft, B'est.pM lo ïB^lS as avec lui.

Où cela conduit-il (an v "^ eonclusion

inattendue et cepradÉ . • — Inat-

tendue^ en effei; ipi

428 UANmiSME ET SES ADVERSAIRES.

Que le corps» omime td, organisé oa non, ntant on non, ne poisse être à soi-même la raison de Forganisation et de la fie qoi s^obsenrent en loi ; qnll soit passif dans le mouvement Tital dont est animé, c'est ce que nous avons sutD- Huumcnt élaMi dans les pages précédentes; c'est ce que •oppose Stahl * ; en quoi certes il a raison. Hais c*est ce que ne suppose point M. CbaufTard, qui admet même tout le contraire; en quoi nous ne pouvons être de son avis. S'il appelle mécanisme cette passiviîô nécessaire, inévitable de la matiéi'e, dans le mouvement vital du corps organisé, il le peut, il le doit peut-être. Mais lorsqu'on oppose le mécanisme au dynamisme ou réciproquement, c'est bien moins le mobile que le motetir qu'on prend en considération. Or, ici, rien n*est moins passif ou mécanique dans son action que le moteur de la vie, l'ftme vivifiant le corps. Elle serait* même trop indépendante dans son initiative ou sa spontanéité, si elle n'était jusqu'à un certain point impressionnable par le corps vivant lui-même, n y a donc ici une sorte de réciprocité d'action dont M. GhaufEurd ne tient peut-être pas assez compte, même dans le système de Stahl.

. Ao surplus, si la fin de Tarticle que nous examinons nous semble peu d'accord avec ce que semble promettre le commencement, nous devons dire néanmoins qu'il renferme des parties qui sont fort de notre goût ; celle en particulier où Finanité et la contradiction du vitalisme barthézien et du bartbézianisme déterminé et modifié est si bien établie. Tel est encore le passage où l'auteur subordonne, d'une manière trop absolue peut-être, les lois physiques et chimiques aux lois vitales dans les corps organisés. Il fait justement pénétrer l'action de la vie jusqu'aux dernières molécules matérielles des corps vivants; à quoi le stahlianisme, l'animisme tout au moins, ne peut qu'applaudir.

n ne m'est pas aussi clair que l'organisation et la vie comme eflet, ne soient qu'une même chose, qu'elles ne puissent au ■ • ■ ' . '

* Toyex comme. réfùtaUon péremptoire des Imputations el-dessus les T. n, ni et IV des Œuvres de Stahl^ traduits et annotés par le docteur Th. Uondin.

"■■Ml! ^ I I I M I I

APPENDICE AU NEGOTWM OTIOSUM. 439

moins être distinguées par une alistraction légitime, et que si elles né commencent pas Tune sans l*autre, Torganisation ne surylve, ne fût-ce que d*un instant, à la vie comme phénomène, G*est pour ne pas admettre cette distinction, et |M)ur confondre la Yie comme cause ou principe et la vie comme eOèt ou phénomène, que M. Ghauflard se trouve conduit à rejeter Tanimisme, à nier I*ftme elle-même comme principe substantiel distinct du corps vivant qu*elle anime .* • l'àme, la vie, l*unité vitale, dit-il, c'est donc Tétre tout entier ; Fagrégat physique n*est rien en lui et par lui î il est Tàme et la vie semblable dans ses effets... L'unité vivante se substantialise jusque dans les profondeurs inaccessibles de l'organisation par les étemelles nécessités qui commandent à l'étreinte de la force et du composé de l'un et du multiple..... • Sans parier de certaines métaphores, dont il serait peut-être difficile de tirer un sens bien précis, ces lignes me rappellent l'admirable passage du Phédon, où Platon, tout poète qu'il est, se donne bien garde cette fois de prendre une idée pour une chose, de réaliser une abstraction, de croire avec certains matérialistes de son temps que l'&me n'est que l'harmonie du corps vivant

Or, je crains fort^ je l'avoue, que M. Chauffard, qui réduit l'âme, la vie (comme cause), à Tunité vitale, et qui substantialise cette unité, ne réalise tout simplement une abstraction. La cause de son erreur tiendrait, comme il arrive souvent en ces sortes de choses, à une théorie vicieuse de l'origine et de la valeur ontologique des idées.

J'aurais voulu terminer ici cette étude critique, mais comme d'anciens adversaires de TAnimisme sont encore revenus à la charge, et que de nouveaux combattants se sont mis en ligne , nous avons cru indispensable de dire un dernier mot à ce sujet.

L'un des premiers, M. Carreau, dans une brochure où il

attaqué (dus qu*il ne renverse, et surtout qu*il n*édiOc <, s*esl entièrement mépris sur notre théorie des conceptions de la raison, sur notre théorie des idées en général Et comme notre métaphysique en est la conséquence, li^ coups de notre adversaire tombent à bux. H n*est plus permis de philosopher en métaphysique sans compter avec les résultats du criticisme et M. Carreau y semble passablement étranger* Est-il plus pçrmis de chercher à restaurer Toccasionnalismè sans avoir au moins tenté de résoudre les objections de Fontenelle contre ce système? Enfin le cartésianisme en général vient de recevoir de la main de M. Yacherot des meurtrissures telles que je les crois mortelles. Que les cartésiens veuillent bien panser leurs plaies et faire preuve de vie et de santé. Jusques là nous les tenons pour hoi*s de combat, ûnon pour morts.

Un autre adversaire de Vanimisme > a prétendu qu*Aristote avait été mal interprété, en ce qui regarde son opinion touchant Faction directe de Tàme dans les opérations de la vie purement végétative; et cela, parce qu'il est beaucoup moins explicite- dans le sens de Tanimismc absolu lorsqu*il traite des fonctions de la nutrition que lorsqu'il s agit de Tâme et de son action sur le corps ou dans le corps. Nous ne voyons, quant à nous, aucune bonne raison de préférer le premier de ces points de vue au second ; pourquoi le slagyrite n'aurait-il pas tout aussi bien dit le fond de sa pensée sur l'action de l'àme à Tégârd du corps en parlant de Yùmo même qu'en parlant de la nutrition ? La supposition contraire nous semble d'autant plus gratuite que par le fait qu'il ne s'agissait plus pour Aristote, lorsqu'il décrivait des mouvements organiques, que de montrer des effets et des causes ou moyens corporels, il n'avait pas à remonter plus haut. Mais son silence, ici, en ce qui regarde l'action de rime, n'est pas du tout en contradiction avec ce qu'il avait dit ou devait dire en s'élevant des eflets organiques à la cause ir^organique en traitant de l'&me.

^ dmtre TAHimisme, nouvel essai d*ane thédiie cartésienne. . * M. Lévéque.

MF

MM

APPENDICE AU NEGOTWJI OTIOSLJI. 431

Le même critique n approuve point la comparaison de Faction inconsciente de Finie dans le corps à Faction instinc- Utc de Fabeille qui construit son alvéole, el prétend que Fargument ne prouverai! quelque chose qn^aulant qu*il serait prouvé que Fime de Fabeille construit son propre coqis. yen demande pardon à M. Lévéque : il voudrait un argument par identité, quand on ne lui doit qu*un argument {lar analogie. Il est bien vrai que dans la pensée d'un grand nombre d*animistes Fime de Fabeille construit le corps de Fabeille ; mais on ne pourrait partir de là, sans commettre un cercle vicieux, pour prouver, autant que des choses de cette nature peuvent être prouvées, que Fime liumaine construit le corps humain. Mais il est i coup sûr très pennis de poser en bit que Fabeille construit son alvéole, qu*il y a dans cette construction d'admirables rapports de moyens et de fins dont elle ne sait absolument rien, et qu*il est ainsi prouvé qu*un agent spirituel par le principe qui Fanime (nous supposons que M. Lévéque accorde une ime à 1 abeille) peut travailler sans calcul, sans tout un ordre d*idécs tenant à Fàn*angement des choses et à leurs rapports, la matière soumise à sa puissance. Yoili tout ce que Fanimisme entend prouver par là, et il le prouve en efTet. i

On a conscience, ajoute le môme critique, de certaines sensations tenant aux mouvements de là vie organique, mais on n'en sait rien de plus; on sait même qu'on est enliùrement passif à cet égard. Ce n'est li qu'une pure sensation de la vie, ce n'en est pas Faction. Ce n'en est pas Faction voulue, sentie; ce n'est pas Faction du moi, c'est vrai. Mais il reste à savoir si Fime et le moi ne sont pas deux choses fort différentes, et si Fime, n'aurait pas une activité propre, antérieui*e i l'activité réfléchie, incomparablement plus profonde, et d'autant plus sage qu'elle est Fanaloguc des opérations instructives de la vie de relation chez les animaux et chez l'homme même. Or nous croyons rermeincnl avoir établi une distinction légitime entre Fime et le moi, entre Factivité régulière quoique indélibérée et inconsciente de Finie et son . acUvité réfléchie et personnelle. Tant que des faits resteront

des faits, tL que les eondusions qui en découlent resteront légitimes, toute hypothèse ecmtraire, tout ce qai poamit résolter de cette hypothèse n*aQra pas de Tilenr à nos yeux.

On suppose d'aillrars trop fadkment, je tcox dire gratuitement, avec IL Peisse et dTautres^ que nous avons la sensation de la vie. Nous avons la sensation de certains états organiques produits par l'agent vital, oui ; de la vie comme agent ou comme cause, non. Et pois je regarde comme indubitable que nous appreffwm à distinguer notre corps des corps orangers et de notre Ame, de notre moi ; qu*il faut par conséquent savoir déjà par ce moyen qu on a un corps avant d'y rapporter, et pour pouvoir y rapporter quoi que ce soit ; qu'une Ame, humaine dTailleun, qui animerait un corps fermé A toutes les relations du dehors ne saurait point qu'elle est unie à un corps ; que toutes les sensations internes qu'elle pourrait du reste éprouver, tous les mouvements sentis qu'elle pourrait exécuter instinctivement ou par voie môme de raisonnement dans ce corps, ne seraient pour elle que des états personnels qu'elle serait incapable de rapporter à l'organisme qu'elle revêtirait, comme à leur siège ; qu'ainsi la vie végétative tout entière, la vie organique proprement dite, avec les sensations que nous pouvons en avoir, serait :possible sans que nous pusûons démêler ces sensations drs autres états de l'âme, et les rapporter à l'organisme comtiiD A leur siège.

Je nie également, comme une assertion contraire à un« multitude dé faiU établis aîlleura, que Ton ne puisse aniriner de l'Ame que ce qu'on en sait immédiatement, ou qiw en qu'on en sent ; autrement toute psychologie rationnelle serait impossible. Et comme on ne va pas Jus.iu'à le soutenir, nous sommes dispensés d'insister.

n n'est pas exact de dire que l'animisme n a pas môme mie valeur hypothétique pul^ju'H explique le^ 'noms o^^^^^ par le plus obscur : 1- l'animisme est une hypothèse ^g ïme, puisqu'elle découle d'un grand nombi^^^^^^^^^^^

leur force tant qu'il ne lera point déroonu h

■ !■■■— MfcM^fci— Jb-

dhdyi»»

«bâte

AFPEKOiCB AD SEGOTWM OTIOSVM. 433

soires^; 2* ranimismc explique micaïqifaacime «mre hypo» ihèse des fiuU qui doi? enl aToir une cune tecoode oa nain*

rette ; 3* ranimisme nlmagine ni ragent Tital (Tâine esl don^ d'ailleors), m les iSûts qui loi sont rapportés comme à leor cause, puisque ees iaits sont donnés ; il n'atOrme qa*nn simjie rapport de cansalilé de rime anx faits, en se fondant snr une analogie d'autant plus concluante qu'il y a plus de faits à l'appui. I&ta en toutcela que de parfiiitement dair. Rien au contraire que d'arintraire, dlmpossiUc, ou d*ime invincible obscurité dans les systèmes opposés.

- n ne suffit pas de dire qu'on ne teut pas que l'admirable Unité des corps satants ne soit pas explicable par autre chose que par une âme. (Test là une fin de non-receroir, un argument ab ignoranîia qu'on pourrait alléguer partout en matière de science naturelle, et qui roikluit tout droit au «ccpticisnic; il faut de plus reconnaître que si cette imité, vc concert d'actimi et de réaction de toutes sortes s'expliiiuc {mr quelque chose, c'est Incn plutôt par Tdme que par la matière. i& dis par la matière et non par le corps ^ ce qui nie ciinduit au raisonnement de U. le docteur Cerise.

• Je pose, dit-fl, ce dilemme : ou l'animisme consiste dans l'hérédité ifitale, et alors U commet une erreur do blolo((io;

— ou il adm^ la transmission héréditaire do l'Ame, et alorii il commet une erreur de psychologie. Dans lo premier mu, Il compromet le vîtalisme en méconnaisfartt les origines et \pm omdttions dejk force vitale; dans le second cos, Il l'omiiroiiicl le spiritualisme en méconnaissant la tiersottiutllti) llhrM Mt

responsable de l'âme. »

Qu'entendA>n par hérédité vitale 1 Kl e*eiit (rmiMmiiMlnii du la vie par voie de génération, il reste k SAVoli' miDOm m qui est transmis ou ce qu'on entend par le inot vli*. Jo pulii h coup sûr distmguer ici entre la BifttlAre, rorgttiiluaUwii i>t l'agent organisateur. M. le docteur Ceriwi oit-U bien «ùr qu'il y ait autre chose de tronsmls béréaitolreiHonl qno do la matière organisée, mais no devenant le corp» d'une âme propre que par l'intervention de cette âmeïOuand il aura bien voulu répondre à cette question de manière h démon-

frinpe dene^ot 4hb TcBbDt ^ de h nklUn !e fri K ilbde ton- aiiB lire <e h min. MmnK : mAt et frti k Incr ht nne terre cxnTCnâblenMnt - "^ eaceee hri i li l -a mtoît etee frvit mûr, A