Bien public, n°" 5-7 janvier

de Taudace dans « ces portraits de famille déguisés en tableau de genre colossal », et plus encore « une honnêteté domestique qui touche profondément » . L'achat du tableau pour le Musée de Lille, et une deuxième médaille d'or (il méritait la première) furent le résultat de cette exposition.

Mais ce n'était là qu'un jalon d'essai posé par le rusé Franc-Comtois. Au Salon suiyant, il déyoila résolument ses intentions provocatrices en produisant neuf toiles qui firent une impression extraordinaire, mélange de surprise, d'admiration, de ridicule. Dans le nombre se trouvaient les trois œuvres qui comptent encore parmi les plus caractéristiques de sa manière : VEnterrermnt à Ormmsy les Casseurs de pierres et les Paysans de Flagey, Les plus violentes diatribes accueillirent cette tentative. Les critiques amis du « grand art » ne trouvèrent pas d'expression assez dédaigneuse pour venger les grâces académiques, la noblesse du style, ï'élégance des forme si grossièrement outragées. « C'est grande pitié, disait M. Louis Geoffroy, dans la Revue des Deux Mondes, qu'en 1851, on soit réduit à faire la démonstration des principes les plus élémentaires, à répéter que l'art n'est pas la reproduction indifférente de l'objet le premier passant, mais le choix délicat d'une intelligence raffinée par l'étude, et que sa mission est, au contraire, de hausser sans cesse, au-dessus d'elle-même, notre nature infirme et disgraciée. Ils se sont donc trompés, tous les nobles esprits qui, de siècle en siècle..., etc., etc. » Même les critiques qui avaient accueilli avec indulgence les efforts de Courbet se tournèrent contre lui. Haussard lui reprocha de s'être exagéré hors de toute mesure.

490 L'ANNÉE ARTISTtQCE.

d'avoir fait de ses qualités des défauts énormes, de son sentiment original une charge exceatrique, de son indépendance une bravade. M. Paul Mantz ne s'aventura point sur le terrain esthétique, mais s'arrêta aux qualités de la facture ; il accorda que l'exécution était remarquable, que « sans un manque presque complet de lumière, sans quelques autres défauts, tout serait réussi, si dans VEnterrement le groupe des femmes en deuil était empreint d'une émotion véritable ; mais il) protesta contre les figures groupées autour de la fosse, (( figures d'une laideur non pas triste et émue, mais grotesque et intolérable », ajoutant que c'était toucher « aux frontières extrêmes de l'art réaliste. »

« L'art réaliste I » le grand mot était lâché. On en afiubla Courbet, à qui peu importaient les titres, pourvu que son nom excitât de bruyantes clameurs. Aux articles succédèrent des articles. M. Ghampfleury, qui cherchait lui aussi, dans la littérature, un rôle indépendant, se fit le champion du peintre révolutionnaire et se mit à tourner en doctrines les fantaisies de celui qu'on appelait déjà le « maître d'Omans, élève de la nature ». Il écrivit un premier plaidoyer dans le Messager de r Assemblée (25 et 26 février 1851). « J'ai écouté, dit-il, les propos delà foule devant le tableau d'un Enterrement à Omans, j'ai eu le courage de lire les inepties qu'on a imprimées à propos de cette peinture, j'ai écrit ce feuilleton. . . » Il était partout question de Courbet, dans les oies, dans les estaminets, dans les mansardes, dans les salons, dans l'Académie, et son nom se fixa dans la mémoire du public moutonnier. L'artiste, insatiable de popularité, se faisant un malin plaisir de « taquiner les bourgeois, » se moquant

des dégoûts et des ridicules, promena ses tableaux en province et à l'étranger, où ils ne causèrent pas moins de scandale qtf à Paris. « Il n'a cessé, depuis lors, dit Théophile Silvestre dans la remarquable étude, mélange d'ironie et de sympathie, qu'il a consacrée à Courbet, il n'a pas cessé de chanter lui-même sur tous les tons, ses propres louanges, ce qui fait craindre à ses vrais amis de voir son talent périr par extravagance. Le public, trop excité par les réclames personnelles, se fatigue à la longue ^ . »

Mais Courbet, heureusement, n'avait pas en lui qu'une, nature de Barnum. Sa pyramidale vanité, ses prétentions réformatrices pouvaient faire sourire les gens de 'goût et gôter son incontestable talent, non pas le détruire. Quant au public qui criait au scandale en se précipitant au spectacle de ses œuvres, était-il bien certain de Fimpeccabilité de son jugement, de la sûreté de son appréciation ? n'avait-il point dédaigné aussi, ce bon public, des œuvres d'abord conspuées par les critiques patentés et qui pourtant commençaient à passer pour des chefs-d'œuvre ? Delacroix, Decamps, Théodore Rousseau, Troyon, Diaz, Millet, tous ces merveilleux artistes qui sont aujourd'hui la gloire de l'école française, avaient également excité les quolibets à leurs débuts. Peu à peu leur talent finissait par s'imposer. Qui pouvait affirmer que Courbet n'aurait point son tour : car lit faut bien tenir compte de l'indécision de la foule en matière d'art? Instruite par l'expérience, elle sent vaguemeat que les arrêts sur ces questions attendent

i. ^Histoire des artistes vivants.

peu d'années pour être cassés. C'est pourquoi on la voit s'arrêter avec inquiétude devant ce qu'elle ne comprend pas et se demander si, en définitive, les bizarres tentatives de nos actuels impressionnistes ne seraient point une nouvelle forme encore incomprise du progrès;

Ainsi Courbet bénéficiait de ces doutes et se préoccupait par-dessus tout, comme Alcibiade, d'accaparer l'attention. Voyant la portée philosophique que quelques écrivains attribuaient à ses toiles, il se prit à faire de la peinture sociale que Proudhon se chargea d'expliquer, en exagérant toutes les pensées de l'artiste.

En 1861, Courbet ouvrit rue Notre-Dame-des-Champs un atelier, non pas pour professer, puisqu'il repoussait toute tradition de son art, mais pour se créer des collaborateurs. Voici une description de cet atelier, d'après un journal du temps : « Debout sur du foin répandu, l'œil dilaté, allongeant à terre son mufle noir, et balançant sa queue impatiente, un bœuf roux, marqué de blanc, était lié par tes cornes à un anneau de fer fortement scellé dans le mur. C'était le modèle. Le noble animal, inquiet d'être le centre de tous ces regards, s'agitait sur ses jambes soKdes et ne tenait guère en position... Autant de chevalets, autant d'artistes. Chacun travaillait en silence. Le maître, à la barbe noire, allait et venait, distribuant ses indications, et à chaque fois prenant la palette pour démontrer plus clairement. » Ce fut à l'occasion de l'ouverture de cet atelier que Courbet adressa au Courrier du Dimanche une longue lettre, véritable manifeste, dan3 laquelle il exposait ses idées sur la peinture. M. Castagnary en a fait le texte d'une étude esthétique, dans laquelle il reprend en sous-œuvre les

théories du peintre, les corrige et les explique. « Le beau, disait Courbet, est dans la nature et se rencontre dans la réalité sous les formes les plus diverses. Dès qu'on Fy trouve, il appartient à l'art, ou plutôt à l'artiste qui sait l'y voir. Dès que le beau est réel et visible, il a en luimême son expression artistique. Mais l'artiste n'a pas le droit d'amplifier cette expression. Il ne peut y toucher qu'en risquant de la dénaturer et par suite de l'affaiblir. Le beau donné par la nature est supérieur à toutes les conventions de l'artiste... Voilà le fond de mes idées en art. »

Ces idées, ainsi exprimées dans une forme plus ou moins tranchante, étaient précisément ce qui indisposait contre le peintre les critiques qui s'irritaient de tant d'orgueil. De son côté, Courbet se faisait un jeu d'exagérer ses défauts, et, quoique très sensible à l'éloge, il affectait une superbe indifférence à tout ce que disaient de lui les journaux. Le chroniqueur de la République française a raconté, à ce propos, une amusante anecdote ^ « Castagnary, dit-il, venait d'entrer au Siècle pour y faire le Salon. Il commença par une étude magistrale sur Courbet, qui fut enchanté, parce qu'il comprit bien que cela lui donnait ses grandes entrées dans le monde delà bourgeoisie. Maïs il n'eut garde de laisser paraître sa joie, et, à quelqu'un qui lui demandait : « Eh bien ! avez vous lu l'article de Castagnary dans le Siècle »^ il répondit simplement : « Oui, il lui fera du bien .» Mais ce qu'il lâcha jamais de plus fort, c'est à propos du livre de Proudhon sur le réalisme dans l'art : « C'est un bon livre, répon-