II

Théorie de la£traduction littérale 19

de Fréron) blâme Cavailhon d'avoir pris trop de liberawe le texte de Roland Furieux l, et surtout développe plus longuement la théorie de^Pexactitude littérale à propos de La Harpe traducteur de Gamoëns :

!-il pas risible que presque tous nos traducteurs modernes aient la manie présomptueuse de vouloir réformer leurs auteurs, et qu'ils s'arrogent un droit absolu de vie et de mort sur leurs pensées, en adoptant les unes et en proscrivant les autres ? Qu'ils se persuadent donc, une bonne fois, que ce n'est pas leur esprit que nous cherchons dans une version, mais celui des écrivains originaux, dont ils se donnent pour les interprètes ; qu'ils sachent qu'il est utile de connaître jusqu'aux écarts du génie ; que nous sommes jaloux d'apprécier par nous-mêmes le mérite littéraire des grands hommes, et qu'un lecteur sensé n'aura jamais, ni la fausse délicatesse de ne pouvoir soutenir la vue de quelques taches qui déparent leurs écrits, ni l'injustice de les condamner pour des fautes abondamment rachetées par des beautés d'un ordre supérieur. Le but de la traduction est de suppléer à l'impuissance où je suis de lire un auteur dans une langue morte ou étrangère ; si je possédais j ces langues originales, je lirais les productions de ces écrivains, non refondues et corrigées, mais avec toutes leurs imperfections et telles qu'ils les ont publiées ; pourquoi serais-je plus délicat lorsqu'il s'agit d'une traduction 2 ?

Geoffroy renchérit. Il énonce avec sa rigueur coutumière des principes exactement opposés à ceux de Fréron, et, notons-le, à propos d'un roman, de Clarisse Harlowe : « 11 faut traduire les littérateurs... dans le costume de leur pays : je ne les reconnais fplus, habillés à la française... Cette manie de mutiler-les ouvrages...