VI

j 8 L'Année Littéraire

Anglais] dans notre langue est de les dépouiller de tout ce qui peut blesser notre délicatesse l; »

On voit si ces principes sont nets, et si Fréron y tient. C'est pour les appliquer quïl reproche au traducteur de Y Amélie de Fielding d'avoir « été peut-être trop fidèle à son original 2 » ; qu'il blâme le traducteur de Gessner d'avoir osé dire « poitrine » et « ma chère enfant » \ Une fois cependant, le même Fréron semble avancer exactement le contraire, mais avec une certaine timidité. Il s'aperçoit que si l'on habille à la française les livres étrangers, la lecture en sera moins intéressante et moins profitable. 11 dit en parlant d'Apostolo Zeno : « J'ose croire cependant qu'il [le traducteur] devrait se garantir des omissions ou des changements ; on ne saurait trop connaître les défauts mêmes d'un auteur étranger ; ils servent à nous instruire ; ce sont des objets de comparaison ; et ce n'est peut-être que par la comparaison que l'on peut parvenir à se faire un goût général, et à mériter les suffrages de tous les hommes et de tous les lieux 4. » On ne saurait mieux dire : mais, je le répète, c'est là une note isolée dans la partie du journal qu'a rédigée Fréron.

Mais le siècle avance, la génération nouvelle est plus difficile, et les critiques les plus classiques de goût deviennent pointilleux sur l'exactitude des traductions, même lorsqu'il s'agit de romans. Après la mort de Fréron, le journal change de note et, sans exception aucune, proteste contre toute modification grave des textes traduits. L'abbé Gr osier (si comme il est probable on doit lui attribuer ces articles parus peu après la mort