III

Littérature anglaise 41

de la rudesse autant que du génie, niais qu'on préfère à la mollesse, aux grâces, à l'afféterie monotone de nos romanciers !. » Deux surtout méritent des louanges où, chose rare, ne se mêle aucune critique. « Les romans de Richardson sont les meilleurs qu'on ait faits jusqu'ici. » Cet écrivain « doit être rangé au nombre des génies créateurs qui ont reculé les limites de l'art... au rang des plus grands poètes dramatiques 2 ». Fielding « s'est rendu immortel par les romans de Joseph Andrews et de Tom Jones : on baise aujourd'hui la trace de ses pas 3 ».

Sur ceux-là on s'entend aisément. Il n'en est pas de même de Shakespeare. 11 faudrait des pages pour enregistrer seulement les diverses appréciations dont il est l'objet dans V Année Littéraire, surtout entre 1776 et 1784, c'est-à-dire à l'occasion de la grande traduction de Le Tourneur, qui paraissait volume par volume, et chaque fois suscitait les manifestations les plus variées de l'admiration ou de la colère. On trouvera dans Y Index un certain nombre de ces jugements choisis parmi les plus significatifs. Ce qui frappe d'abord, c'en est la discordance. Presque tous néanmoins s'accordent à reconnaître à Shakespeare un certain génie, une certaine force d'invention, quoique brute et grossière. Tous signalent en lui de grands défauts qu'ils mettent sur le compte des mœurs barbares de ses spectateurs, et de l'ignorance de son siècle. Mais une fois ce minimum admis, les appréciations divergent extrêmement. Elles sont, au début, sympathiques et, pourrait-on dire, respectueuses. La traduction est annoncée par Fréron avec un intérêt bienveillant. Les premiers comptes