Moi-al Objeclivity, p

l'iLUiN. — Année pliil«s. 1012. 9

130 l'annék philosophique. 1912

nous invite non seulement à cliercher à réaliser le bien, mais à réaliser autant de bien que possible et à distribuer ce bien justement ou impartialement entre les diverses personnes qui peuveut être alïectées par uos actions ^ » Ainsi la distinction entre le bien et l'obligation s'explique ainsi : tout ce qui est bien n'est pas de ce seul cbef obligatoire pour uu individu donné dans des circonstances dounées ; l'obligatoire n'est pas seulement ce qui est bon par opposition à ce qui ne l'est pas, c'est aussi ce qui est meilleur par opposition à ce qui l'est moins. Mais on observera que cette conception fait sortir l'obligation d'une simple réflexion logique sur les divers biens, d'une simple comparaison de ces biens au point de vue de la quantité.

L'absence d'une doctrine précise et ferme sur la matière et

la forme de la loi morale se fait souvent sentir et regretter

dans des développements ou des assertions qui n'évite'nt pas

une certaine confusion : « Le rationalisme éthique, déclare

M. Rashdall, a été discrédité par la tentative de Kaut de rendre

non pas seulement la forme, mais la matière de la loi morale

a priori ou iudépeudauj e de l'expérience ^ « M. Rashdall

T."wie ne voir que deux termes la où il y en a trois. Il faut

jstinguer une matière générale qui peut bien être a priori et

'pême qui doit l'être, et les applications qui dépendent de

^expérience. Lui-même, M. Rashdall, parlant des devoirs

/"spéciaux qui naissent pour l'homme de l'existence de sexes différents, explique : « Les détails des devoirs doivent en der- - nière analyse dépendre de principes généraux d'action ou de règles de valeur qui sont valides pour tous les êtres et toutes les circonstances \ » Considérerait-il l'idée de valeur comme une idée formelle encore'? Pourtant, après avoir observé que « le professeur Simmel, le plus original des récents auteurs de morale, appelle l'idée du devoir une catégorie ultime et irréductible de la pensée, quoiqu'il traite le contenu de la catégorie comme dérivé entièrement de processus psychologiques, c'est-à dire uon rationnels, du sentiment », il objecte qu' « il est difficile de voir comment il est possible d'affirmer la validité d'une catégorie (et si c'est une catégorie de pensée sa validité ne peut guère être niée) sans lui attribuer aucun