LA LUNE

En 1892 la Lune n'a pas été oubliée complètement, quoique le public en ait peu entendu parler. Mais les discussions auxquelles elle a donné lieu n'intéressent que des spécialistes. Il s'agit, en effet, en étudiant certains détails de son aspect, de savoir si des cratères nouveaux s'y sont montrés, ce qui nous donnerait la preuve qu'au moins dans son intérieur, tout n'est pas mort, comme beaucoup de personnes s'obstinent à le croire.

M. Weinek ayant décrit un nouveau cratère lunaire.

ASTRONOMIE

son assertion a été vérifiée par MM. Helden et Eleper, qui n'ont pu le découvrir dans les cartes les plus détaillées qu'ils aient pu se procurer.

D'autres astronomes se sont attachés à démontrer que quelques cratères avaient disparu, ce qui peut s'expliquer par des affaissements dont la véritable cause ne peut ôtre que l'action des agents extérieurs. Il faudrait admettre à la surface de notre satellite la présence de gaz, ce qui est impossible à concilier avec l'absence, généralement admise, de toute atmosphère.

L'astronome français Ghacornac, mort au temps de l'Empire, avait proposé une explication pour les bandes lumineuses qui rayonnent autour des cratères lunaires, et que l'on observe facilement lors de la pleine lune. Ghacornac supposait que ces bandes étaient formées par des produits volcaniques que charrieraient des vents violents, en passant au-dessus de certains cratères. Cette opinion , qui suppose l'activité actuelle des volcans lunaires, avait été repoussée. Elle vient d'être rééditée par M. Piekering, à la suite de ses observations faites avec une lunette de 13 pouces, c'est-à-dire avec un instrument de premier rang et un ciel exceptionnel.

De son côté, M. Pickering a publié dans Y Observa! ory une série d'observations lunaires dont la conclusion est la même. Ces observations sont relatives à Platon, un des plus considérables cratères de notre satellite. Ce qu'il y a de particulier dans le travail du célèbre astronome américain, c'est qu'il ne s'appuie pas sur l'apparition de nouveaux cratères. Il se fonde, au contraire, sur la disparition de trois cratères, qui mesuraient plus de 800 mètres de diamètre, et qui figuraient sous les numéros 4, 7 et 31 dans le catalogue de Y Association britannique. Aucun de ces énormes cratères n'a pu être retrouvé.

A propos de la Lune nous ne pouvons manquer de parler ici du fameux projet émis par un député, M. Deloncle, d'un télescope-colosse, qui permettrait de rapprocher pro-

digieusemcnt de notre vue le disque lunaire. La Lune serait vue à un mètre de distance, c'est-à-dire que son image, grossie dans des proportions considérables, serait projetée sur un écran d'où l'on pourrait la voir à la distance d'un mètre.

Que faut-il penser d'un tel projet? Faut-il le considérer comme une pure mystification, comme une erreur de calcul, ou comme une conception digne d'être examinée?

C'est la dernière opinion qui nous paraît la plus valable. S'il se trouve des amateurs généreux décidés à entreprendre, malgré les dépenses prévues, la construction d'un télescope et d'un miroir qui dépasseraient tout ce qui a été vu jusqu'ici, il n'y a aucune raison de les détourner d'un projet louable au fond, et qui ne peut que faire honneur à la science et aux hommes qui s'attacheraient à cette œuvre hardie.

Cette question a été traitée, du reste, avec beaucoup de sens, par un savant fort autorisé en de telles matières. Nous voulons parler du fondateur de l'observatoire de Nice, M. BischofTsheim (de l'Institut), qui, dans un article publié le 23 août 1892 dans le journal le Gaulois, a parlé de la Lune à un mètre d'une manière aussi intéressante qu'instructive. C'est ce qui nous engage à mettre sous les yeux de nos lecteurs l'article de M. Bischoffsheim . j

« Puisque ce sujet est à la mode pour le moment, dit M BischofTsheim, il y a peut-être quelque intérêt à l'examiner d'un peu près et à voir ce qu'il contient de réalisable.

Et tout d'abord il faut dissiper la confusion qui semble exister dans l'esprit de presque tous ceux qui ont parlé de co projet.

Il y a deux sortes d'instruments pour voir à de grandes distances : les télescopes et les lunettes, en langage scientifique les cquatoriaux. Le télescope consiste en un miroir de métal poli ou de verre argenté, taillé de telle façon que les rayons émanant d'un objet éloigné et tombant sur sa surface, sont réfléchis en un môme point appelé foyer, où l'image est vue par réflexion sur un petit miroir fixé à l'intérieur et à l'extrémité supérieure du tube.

ASTRONOMIE

Les lunettes, ou êquatoriaux, n'ont pas de miroir. Ce sont des tubes portant à l'extrémité inférieure un microscope appelé l'oculaire, et à l'extrémité supérieure, celle qui est tournée vers l'objet à examiner, l'objectif. Cet objectif était autrefois une simple lentille de verre, taillée de telle façon que les rayons venant d'un point de l'espace et la frappant se trouvaient concentrés en un point géométrique appelé foyer. Cette disposition était celle de la lunette de Galilée. Elle avait le grand inconvénient de donner des images colorées, et c'est seulement au siècle dernier que le célèbre opticien anglais Dollond est parvenu à produire des objectifs achromatiques.

Ces objectifs sont formés par deux lentilles superposées, l une en flint-glass (verre de flint), l'autre de crown-glass (verre de crown). Le tlint est un verre contenant environ la moitié de son poids de minium ou oxyde de plomb ; le crown on contient environ le quart. La grande difficulté et la première pour la construction d'un équatorial est la fusion de ces lentilles, qui doivent être d'une homogénéité parfaite dans toutes leurs parties, exemptes des moindres stries et bulles, ne doivent avoir éprouvé la moindre trempe pendant le refroidissement, qui, pour les lentilles de grandes dimensions, exige plusieurs mois, et bien d'autres détails d'exécution.

Tant que ces disques ne dépassent pas une certaine dimension, disons 0M,50, on les trouve assez facilement; mais pour les verres qui dépassent ce diamètre, il n'y a qu'une seule personne qui ait eu le secret de cette fabrication : c'est M. Feil, mort, il y a quelques années, à Paris. Sa succession a été prise par un de ses anciens associés, M. Mantois ; mais j'ignore si, depuis la mort de Feil, un seul grand objectif a été fait par M. Mantois. L'histoire de ce Feil, qui était une sorte d'homme de génie, et de sa fabrication mériterait un article spécial. Il suffit, pour le moment, de constater que les disques des trois plus grands êquatoriaux existants ont été faits par Feil.

Ce sont ceux de Pulkova et de Nice, de 0m,76 de diamètre, et celui de l'observatoire Lick,au mont Hamilton, en Californie, qui mesure 0m,92. Sera-t-il possible d'aller au delà? Avec beaucoup d'argent et encore plus de temps et de patience, il n'est pas défendu de l'espérer; mais pour qui connaît les énormes difficultés de détail de cette fabrication, c'est un espoir bien vague.

Mais supposons cette première difficulté vaincue; il s'agit

xxxvi. — 2

alors du travail optique, c'est-à-dire de la taille du crown et du flint. Là, heureusement, nous possédons à Paris les deux premiers artistes du monde, sans comparaison possible; ce sont MM. Paul et Prosper Henry, de l'Observatoire de Paris, et s'ils s'engagent à faire ce travail, on peut être certain qu'ils le mèneront à bonne fin. Mais cela demande un temps énorme et il est bien douteux que ce puisse être terminé au printemps de 1900.

Quant à la partie mécanique, les difficultés sont moindres. Nous avons à Paris, en M. Gautier, le premier constructeur du monde, et ce n'est qu'une question de temps et d'argent.

Heste la construction du local et de la coupole. M. Eiflfel, qui a construit la coupole de Nice de 22m,50 de diamètre, en fera aussi bien une d'un diamètre double ; mais quand on sait que la coupole de Nice, avec les accessoires, a coûté environ 300 000 francs, on est un peu effrayé de ce que pourra coûter une coupole d'un diamètre double ou triple.

Examinons maintenant la construction du télescope, dont la partie essentielle est le miroir. Dans les télescopes de petite dimension, ce miroir peut être fait en métal; mais cela devient impossible dans ceux de grande dimension, à cause du poids. Rien n'empêche de fondre une masse de verre et de la couler dans un bloc de dimension indéfinie pour ainsi dire, et j'admels volontiers que l'usine de Saint-Gobain, avec son outillage superbe, accepterait la commande. Mais il s'agit ensuite de la taille, c'est-à-dire de la forme géométrique à donner à la surface du verre qui doit fournir l'image, et enfin de l'argenture.

Cette dernière opération est des plus délicates, et devrait être recommencée à tout instant. Dans l'atmosphère de Paris, chargée d'impuretés et surtout d'émanations sulfureuses, l'argent serait bien vite noirci et terni, et le miroir serait hors d'usage.

Les télescopes les plus puissants construits jusqu'à ce jour sont celui de lord Rosse, dont le diamètre est de lm,80, et celui de l'Observatoire de Melbourne, en Australie, dont le miroir mesure lm,50. On en construit un, en ce moment, de cinq pieds, soit lm,50, à Ealing, près de Londres, et, d'après les derniers renseignements, le miroir parait bon. Ceux que la question intéresse liront avec fruit le mémoire que vient de publier M. Common, l'éminent astronome de Grecnwich, sous le titre: On the Construction of a fivc fect

ASTRONOMIE

Refîector, London 1892. M. Common, qui a une très grande expérience dans celte spécialité, pense qu'il pourra arriver à construire un miroir de huit pieds, soit 2m,40, pourvu qu'il puisse se procurer le bloc de verre parfaitement homogène.

Quoi qu'il en soit, on ne pourra appliquer à des instruments de cette taille, équatorial ou télescope, qu'un grossissement de 2000 fois au maximum^ L'expérience a montré, aussi bien au mont Hamilton qu'à Pulkova, à Greenwich et à Nice, qu'avec des grossissements plus forts on ne gagne rien, les images devenant de plus en plus confuses et pâles. Avec un grossissement de 2 000, on réduirait la distance de la Lune à la Terre, qui est de 38k 000 kilomètres, à une distance de 192 kilomètres. Allons par supposition au delà de tout ce qui est pratiquement possible actuellement, doublons, triplons le grossissement, nous resterons toujours à un éloignement de 6^ kilomètres, ce qui serait très beau, mais passablement loin d'un mètre.

Ce qui reste de sérieux et de possible, ce serait la construction, pour l'Exposition de 1900, d'un instrument dépassant en puissance tout ce qui a été fait jusqu'à ce jour, et un pareil instrument, appliqué à l'étude non seulement de la Lune, mais des grosses planètes, des étoiles doubles, des amas et des nébuleuses, donnerait certainement des résultats d'un ntêrèt scientifique saisissant.

Seulement, ce n'est pas à l'Exposition qu'on pourrait voir quoi que ce soit avec un pareil instrument. Les impuretés et les agitations de l'atmosphère de Paris y rendraient toute observation impossible. Ce n'est que dans l'air pur et tranquille des hautes montagnes qu'on pourrait en tirer par ti.

Resterait encore à résoudre la question financière. En Angleterre et surtout aux États-Unis, 'il est bien probable qu'une souscription publique, ou simplement le concours de quelques riches amateurs, fournirait les fonds nécessaires. Il n'en est malheureusement pas de môme en Europe. Il faudrait s'adresser au gouvernement, et je ne vois pas la Chambre votant 5 ou 6 millions pour un pareil objet.

Comme affaire, ce serait une affaire exécrable. Mettons que l'instrument soit monté provisoirement près de Paris, sur les hauteurs de Saint-Cloud ou de Meudon, où les conditions atmosphériques ne sont pas trop mauvaises : combien peut-on compter de soirées utilisables pendant les six mois de l'Exposition? Cent quatre-vingts environ. De ces cent quatre-

vingts soirs, il faut déduire un quart environ pour les soirs sans lune. Puis il faut déduire les soirs où la Lune se lève trop tôt, ou surtout trop tard ensuite; les soirées nuageuses ou de pluie. Il n'en restera certainement pas cent.

Donnons cinq minutes à chaque observateur, soit douze personnes par heure, et admettons, ce qui ne saurait se présenter, des nuits utilisables de 6 heures; il passerait dans ces conditions 7 000 personnes devant l'objectif. A 10 francs par personne, ce qui n'est pas à bon marché, la recette totale serait de 70000 francs. Inutile d'insister.

On a parlé de projeter les images de façon qu'un grand public pût les voir à la fois. Mais, par ce procédé, personne ne verrait rien. Des images déjà si faibles et si diffuses, projetées sur une toile, seraient absolument invisibles.

S'il faut un clou à la future Exposition, dit M. Bischoffsheim en terminant, on fera donc bien d'en chercher un autre. »