PROPORTIONS DES MEMBRES

et de I 400 environ de hauteur, elle dépassait encore 2 mètres.

Les proportions des membres ont été l'objet de travaux plus suivis, auxquels White dès 1793, Lawrence, M. Humphry, Leharzic, Broca, Huxley, Haniy, Weisbach et Quételet ont attaché leur nom. Les difficultés que nous avons indiquées y surgissent. Ce qu'on y étudie, ce sont le rapport des membres en entier avec la taille ou la colonne vertébrale, celui des membres antérieurs aux postérieurs, et celui de leurs segments respectifs entre eux.

La grande envergure fournit déjà un moyen d'appréciation de la longueur des membres en y faisant rentrer la clavicule et la moitié du sternum. L'endroit qu'atteint l'extrémité inférieure des doigts lorsque le sujet est debout en donne un second approximatif, très-simple chez l'homme, mais très-difficile chez Tanthropoïde. xVinsi considérées, les mains atteignent le milieu de la cuisse chez l'homme, le dessous du genou chez le chimpanzé, le milieu de la jambe chez le gorille, les chevilles chez l'orang et le soldiez le gibbon (Huxley). On n'oubliera pas que dans cette attitude toute la longueur de la main compte, tandis que le membre inférieur en est réduit à l'épaisseur du pied. Mais la question est assez délicate pour être examinée de plus près.

11 est bon de rappeler, en premier lieu, que chez Thomme aussi bien que chez le gorille et le chimpanzé le radius est, absolument parlant, plus petit que l'humérus, et le tibia plus petit que le fémur. Nos mensurations et celles de M. Humphry ne laissent aucun doute à cet égard. Chez l'orang, il en est autrement : le tibia est plus petit que le fémur, mais le radius est sensiblement égal à l'humérus, fait qui de prime abord montre que les proportions du squelette ne sont pas les mêmes chez tous les anthropoïdes, de même, comme nous le verrons plus tard, qu'elles sont différentes chez les hommes de races diverses.

Lorsqu'on compare la longueur des membres supérieurs à