SEPTIÈME LETTRE

BE Li coNsrmmoN be 1791.

kv mois de septembre 1791, l'asseibblée natkMtale proclama la nouvdle conatilution qn'elle Toidoit donner , à ht France. Cet événement est le plm grave de ccui que je dois examiner avec vous : c'est le foyer d'où sont sortis tous les crimes ; c'est le fait dotit les conséquences pèsent le plus sur l'avenir ■: c'est la révolution tout entière.

Depuis quatre à" cinq mille ans, l'univers marchoit avec ordre, et suivoit en silence les bis de sa créa^n ; les générations s'étoieut succédées, et avoient obéi arec résignation aux conditions de l'existence humaine. Dans cette longue marche des temps, la Providence avdit amené difiërentes formes de sociétés , «t toutes , dans leurs variations d'existence, n'avoient reconnu d'autres principes de conservation que la justice.

Tout à coup, dans le dix-huitième siècle, des philosophes méconnoissent les lois de la créatiop, se séparent de l'univers, et annoncent au monde que tout ce qui s'est passé depuis l'origine des choses n'est qu'erreur et illusion. A la place de la justice, ils proclament avec fracas la découverte d'une nouvelle loi organique des sociétés, sans laquelle les peuples ne sont pas peuples. A cfctte annonce, il fiiut tout détruire ; les raisonneurs se chargent de l'œuvre dissolutive. Les lois, les mœurs, les coutumes , les usages , les institution^, tout ce qui forme

UiqrzD^bvGoOglt'

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. aor

r^ssociatioD , est renversé ; ta société o'est plus qu'un monceau de débris : après- ce renversenient, les destructeurs annoncent qu'eux set^ couooîssent ce qui est conveiiable aux nations, et qu'une nouv^e révélalicHt leur a été faite. Cette révélation , c'est le régime «hisUtutioanel.

Le premier résultat de cette grande découverte fut la oonstïtutioa de 1791 : douze cents ouvriers, presque tons proies dans la nouvelle doctrine, y travaillèrent jour et nuit, pendant deux années consécutives; enfin, l'univers vit paroître ce chef-d'œuvre qui alloit devenir la bouâsole du genre luimaln, dans la marche des temps.

^ nous jugions les principes de omistmclkin , par . la durée de l'édifice , nous en prendrions des idées bien d^vorables, car la constituticm de 1791 ne dura pas une fttuiée; mais, duis le débordemmt [^lilosophique où TOUS allex vous trouver, les &its et l'expérienoe ne Bout plus écoutés ; on n'acotmle de confiance qu'aux raiscmneiâens. Prenons donc l'arme désirée des novateurs , et prouvcHts, par le raisonnem^it , que la nouvelle loi organique du monde social n'est qu'une chimère et un principe étemel d'agilations et de désordres.

Il faut distingua* deux choses dans la constitution de 1791 : U droit et le &it. Diuis le droit, la constitution de 1791 fiit dictée par une doctrine feusse, erronée, et n'ayant d'autres bases que des abus de mots et une confusion du langage ; dans le fiiit, le gouvernement établi par cette ccostitution était une icepUe complète; c'étoît oné œuvre sans liaison , c'étoit une madiine sans aocun rappm-t avec le mouvement qu'dle devoit {mtoduire ; c'étoit le chaos auquel on avoit donné le nom

.iv,Go6g[c

d'ordre. Examinons le droit dans cetj^ lettre ; nous examinerons le Ëùt dans une autre lettre. -

Le fond de k doctrine constitutionnelle n'est autre chose que la soureraineté du peuple et le contrat sotnal. Dans les pruniers élans de 1 789 , il y avoit plus de franchise ; on ne déguisoit rien , et l'on avouoit ouvertement la doctrine \ aujourd'hui que de grands crimes ont été la suite de cette doctrine , on paroit vouloir l'abandonner, mais c'est pour la &ire triompher sous un autre nom.

Avant de vous hasarder sur la mer de difficultés où vous allez êtrejeté, je commencerai par une explicatitm qui vous préservera de beaucoup d'écueils. Celte expB- . cation est que les discussions, dans lesquelles nous allons entrer, ne sont au vrai que des combinaisons de mots, et ne présentent rien de réel. Dans ce qui tient aux opérations de l'intelligence, la matière sur laquelle on opère n'est qu'une matière représentative ; ce ne sont pas les choses mêmes que l'on combine. Ainsi, quoique nous allions parler beaucoup de peuple, de gouvernement, d'ordre pubhc, nos argumentations, quelles qu'elles soient, ne produiront jamais ni peuple, ni gouvernement , ni ordre pubBc : ce- seront des mots que nous aurons rapprochés d'autres mots; ce seront des phrases, ce seront des rdsonnemens; mais ce oe seront pas des &its, dont nous puissions partir pour passer à l'action.

Si cette vérité-pouvoit être sentie, elle éviteroît bien des divisions et des haines. Les hommes, si acharnés les uns contre les autres , pour cause d'opinion , seroienl bien adoucis, s'ils étoientpersuadésqu'une opinion n'est qu'une combinaison de noots^ et la terre ne seroit pas ensanglantée parce qu'un homme donne à un mot une

SUR LA RÉVOLUTION FRANÇAISE. aoî signification particulière. C'est une chose dépbrable que le langage qui semble fait pour unir les houunes, en leur ofirant un moyen de &ciliter leurs coinmunicationE, soît devenu la cause des plus horribles désordres, et. des plus grandes divisions. Depuis un demi-siècle surtout, des sopbbtes, habitués à fiiire des phrases et à combiner des mots , sont parvenus à persuader que les mots dont ils se servoient étoient les choses mêmes, et par là ont obscurd toutes les notions et brouillé toutes les idées.

Défiez -vous de cette erreur, et rappelez -vous sans cesse, quand vous raisonnez, que tous les raisonnemens ' possibles ne portent que sur les mots , et ne peuvent autoriser d'action sur les choses. Cette idée, en vous préservant des écarts qui accompagnent l'art de raisonner, vous garantira, en même temps, de tgut sentiment haineux contre ceux qui ne partageront pas vos ojiinions : celui qui, suivant vous, combinera mal les mots, vous paroitra an mauvais raisonneur, mais ne sera pas un homme qui aura fidt une méchante action. Ne voyant aucune puissance active sortir des combinùsons du langage , vous ne tous emporterez pas contre des actes sans influence sur les choses; et dans celui qui n'aura &it que combiner des signes, vous ne verrez pas un scélérat qu'il &ut égorger.

BUMn DE ràeufB APPELA coHftimmoinBL.

Le régime constitutionnel est le système du contrat social, comme le contrat sodal est le système de la souveraineté du peuple. Dans cette hypothèse, on suppose toujours .qu'un peuple, maître de lui^néme, comme une personne l'est de son individu, ne peut i^econnoitre de lois que celles auxquelles il a consenti, et doit fixer 'par

iv,Goog[c

2o4 LETTRES A MON FILS

écrit les cooditMHK de ràt obéissance. Le droit de goO^ verner ud peuple n'aj^rtient qu'à ce peu[4e luiHOoé me; v<»là la souveraineté : l'autorité du gour^nemeut doit être 'fixée par une eouvention émanée du peuple; voilà le contrat. social : cette convention Ant être rédigée par écrit; voilà le régime coostitutiiHinel : ainsi, souveimneté du peuple, contrat social, régiine comtituUonD^, toujours le même sptètne, et la même idée sous des noms différens. Tâchons de recueillir quelques notions clai-r Fcs, au milieu de mots si vagues dans leurs sens, et susceptibles de tant d'inteq>Tétatione diverses.

DQ COVTfijàT BOCIM.

L'idée d'un contrat socâal est une îdé« chiménque qui ne présente pas de réalisation possiUe ; c'est use abstraction vague et ind^nie. Nous entendons en général, par contrat, un engagement réciproque de deux ou plusieurs personnes existantes, et stipulant sur un objet connu. Cette définition ne peut s'appliquer à rétablissement d'une sodété ; d'un cété, parce qu'il n'y a pas ici de personne réelle pour contracter; et de l'autre, parce qu'il n'y a pas d'ob}et constant et connu sut lequel on puisse stipuler.

C'est une idée &usse que d'assimiler une nation à tme personne, et de prétendre ainsi q)i'une nation puisse faire tout ce que Mt une personne. La personne a une esîsleuce fixe, {wésenle et connut.-; mus une nation est une réunion.d'individus de tous âges, de tii^ules qualités ^ysiques et morales, diMit les existences sont impossibles à connoître et à définir- Tous les dëveloppemeas, tous les degrés ie «aladie ei de aanté; toutes tes £icullés humaines, appartiennent à une nafion. Comment trout-

L;,q,-z:-:[jvG00g[ç

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. aoS

ver, dans cette multitude d'ëlémeas , ronité nécessaire à la personne qui ra ctHitracterj* Une nation n'est rien daiiB te temps présent; elle se. rattache au passé, se lie à l'avenir; quel sera l'instant où devra se former le contrat? Pour contracter, il faut une volonté ; où trouver cette volonté dans une masse composée d'en&ns, d'hommes fiûts, de vieillu^s et d'individus remplissant tous les espaces «fui sont entre ces trois divisirms principales de Ib vie ? Où trouver celte vokinté dans une collection changée continuellement par les naissances et par les décès ? On conçoit une volonté pour contracter dans la personne, parce que la personne forme son existence à elle seule ; mais, dans l'être collectif appelé Nation, il est impossible d^imaginer cet acte moral que nous désignons par le mot *ei<mt4': une nation n'a point de volonté ; les jurisconsultes en savoi»it plus que nos pubBcistes modiemes, lorsqu'ils ont étaUi en principe que les corps coUectife étoient toujours mineurs, et n'avoient pas par eux-mêmes capacité pour contracter.

Une société ne s'établit pas non plus par contrat, parce qu'on ne contracte pas sur un kitlnconnu. Dans l'idée du contrat sooal, U création des sodétés seroit un mystère inexplicable. Ojmment ceux qui auraient formé la première société aupoient-ils pu stipuler sur une chose dont rien ne leur avoit encore dcmné l'idée? On contracte sur une chose connue; on stipule d'après des feils dont ' le type est quelque part ; on contracte pour soi ; on contracte sur des ol^Is qui ont pu être appréciés par sa volonté : mais on ne contracte pas pour autrui , on ne ccmtrBCte pas sur un avenir, on ne contracte pas sur des ijioses que l'on ne peut «onnoitre : c'est donc une chimère, c'est une rêverie inintelUgiUe, c'est une idée ab-

:iv,Goog[c

ao6 LETTRES A MON FILS

sdhiment &usse, que d'avoir imaginé qu'un peuple a jamais été constitué , et gût jamais l'être par un contrat. , Nulle nation n'a été instituée par contrat, nul gou- Teroeme&t ne s'est établi par convention. Les nations se sont fonaées sur la terre , de la même manière que les forêts ont été plantées. La main de l'homme n'a pas planté ces forêts aus^ vieilles que le monde. Les combinaisons de l'bomme n'ont pas non plus créé ces réunions appelées Natiom. La Providence seule a formé les peuples, et Dieu, en créant l'univers, a créé en même temps les causes qui dévoient amener les sociétés, leurs naissances, leurs développemens et leurs fins.

C'est donc une erreur que d'avoir imagisé qu'une nation pût être instituée par un contrat, et que des caractères alpbabétiipies pussent jamab devenir les liens d'une société. Mais supposons le contrat possible, supposons-le réalisé; une réflexion bien simple vient démcHitrer les illusions de la nouvelle doctrine. Un contrat n'est rien, sans une force qui puisse contraindre à l'exécution la partie qui voudroit le violer. On sait fort Inen que l'écrit qu'on appeUe Contrat n'est pas la convention même , ce n'en est que la preuve. La convention existe sans l'écrit; les gens d'honneur n'en ont pas besoin : seulement le contrat est la preuve écrite de la convention ; et les tribunaux , quand ils ont cette preuve , prêtent la force publique pour forcer à l'exécution de la convention celui qui s'y refuse. Dans le système du contrat social, où sera le tribunal qui fera exécuter la convention par laqudle on suppose la nation iiistituée,.quel sera le juge qui prononcera sur les violations du contrat? Qui refera les formes de procéder dans-ce grand pro* ces? Où seront les moyens de contrainte contre la partie

SUR LA REVfH-UTION FRANÇAISE. 207

qui anroit violé le contrat, et à qui ces moyens de contrainte seroient-ils confiés?

Ici se découvre le danger de la nouvelle doctrine, et vingt-cinq années d'une saçgUnte expérience viennent démontrer toute l'étendue de ce dznger. Depuis 1789, nous avons vu cinq ou six constitutions annoncées comme des chartes éternelles, et détruites aussitôt que piocla* mées ; mais, comme il n'existoit pas de tribunal pour juger les violations portées à ces chartes, la force a toujours décidé : celui qui savoit s'assurer des armées et des impôts dictoit toujours la dernière constitution ; et le meilleur contrat social a toujours été celai qui étoit appuyé de [dus de hras. Ainsi , le résultat des grands principes nouveUemeat découverts à été de donner le pouvoir au nomhre, de mettre la force à la pUce du droit, et d'abandonner te sort des nations aux crimes des ambitieux,' et à l'ignorance de la multitude.

Si tout contrat social est.une chimère , le régime constitutionnel ne l'est pas moins. Les créateurs de ce régime ont toujours craint de le définir, parce que l'on eût vu trop à nu le ridicule de leurs rêveries. Noua , qui cherchons ici la vérité de bonne foi , abordons la question franchement, et mettoas4a dans son véritable j«ur.

Dv siflnn coasTimnoiniEL pbopbuieiit dit.

Le régime constitutionnel consiste à fixer, par une charte écrite , les conditions des autorités qui doivent gouverner. Un peuple n'est peuple que quand H a une charte écrite, de sorte qu'un peuple qui ne sauroit pas écrire ne pourroit pas être peuple. Ce qui qualité ce régime de ctmttitutionnel n'est pas la bonté de la charte, c'est l'existence de la charte; que la justice pré-

3o8 LETTRES A MON FILS

side ou Hon à la rédactioD de lu chute, ceb importe peu pour le régime constitutH)im^3 il suffit (pi'il y ait cbarte écrite. L'ancienne moDsrchie Irançaise était un gouTemement vicieux, parce qu'elle n'avoit pas de constitution écrite ; tous les goUTemeineus qui ont passé dans la révolution étoient bons, parce qu'ils avoient tous . des chartes. Voilà tout le mystère du régime coostitiitionnel dégagé de l'eitfiure des mots et des d»cnri(és du langage.

Ce système connu et défini, raiscHioons : En supposant la nécessité d'une charte écrite, je demanderai d'abord aux novateurs qui est-ce qui trouvera cette cbarte ; qui est-ce qui devinera cette loi oi^anique qui doit enidialner tes générations à l'avenir? Les novateurs me répondront hardiment, qu'ils se chargent de la mission, et que le don de l'infitiHihitité à cet égard leur a été conféré par la raison humaine. Je ne contesterai pas ici cette infeillibilité; nous aurons occasion de rexaminer en fiiit, car la constitution de 1 791 n'est pas la seule qui ait paru depuis vingt-cinq années : mais je ferai une observation importante sur la nature de la puissance attribuée aux chartes , et sur le pouvoir de régler l'avenir donné si gratuitement à des feuilles imprimées.

Déjàj'ai eu occasion de. vous faire remarquer l'erreur grossière de nos pubhcistes modernes, qui ont pris l'in- . etitution du gouvernement pour l'institution même de la société (i), et qui ont pensé avcrir créé une nation, parce qu'ils ayoient étaUi des administrateurs et des receveurs de contributions. Voyez uil nouveau développement de cette erreur dans le pouvoir attribué aux

(i) Voir U icnûimc ktlrc.

UiqrzD^bvGoO^lt'

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. aog chartes. Les chartes , teUes. que dous les connoissons juaipi'à ce jour, ne contiennent autre chose que l'organuation des autorités qui doivent gonverner : on y trouve rétablissement d'un pouvoir législatif, cdui d'an pouvoir exécutif; on y trouve les divisions du pouvoir exécutif; mais oa n'y rencontre rien de ce qui forme l'assodaUoD, nm de ce qui crée le citoyen. Or, que font las conditions de l'administration à l'institution même du corps politique P avant l'administration, il &ut que le corps existe ; cependant rien de ce qui appartient à cette existence ne se rencontre dans les chartes actuelles. Quel pouvoir peut donc en sortir pour le maintien des sociétés?

Vous l'avez vu ; ce qui forme les nations est une certaine mspiration morale, partagée par tous les individus, et qui les rappelle sans cesse à un centre commun : ce qui formoit particulièrement la nation française étoit une application générale et conslfmte des principes de la religion chrétienne; c'éloient les maximes de celte religion inculquées dans tous les esprits dès la plus. tendre en- ^ce, qui &çonnoient tous les caractères sur un même modèle, et qui rappdoient tous les individus à une unité d'opinion et d'action. Si rien de tout cela ne se rencontre dans les chartes; si rien de relatif à l'existence du citoyen ne s'y trouve, comment donc pourront-elles agir snr le corps social, comment donc pourront -elles unir des citoyens Mitre eux? Quelle sera la force d'attraction, sortie de ces chartes, qui dirigera dans un même cercle cette foule d'individus qui naitront, d'ici à cent ans, d'ici à mille ans, dans le territoire français i^

Ensuite quelle force active sur les esprits peut-il sortir de caractères imprimés et de systèmes écrits? Ce ne

L;,q,-z:-:[jvG00g[c'

aïo LETTRES K MOM FILS

Kmt pM les sfïtènie) qui fimt les dlofeBSt ce sont tes efflitimens. Or, quels «entimens uroot ÎDspirés, par des chu-tea écrites, aux quatre>Tingt-dtx œntièmes d'uos na.tîoD qui ne savent ni lire ni écrire? Quelles înspit'ations mordes naitront de chartes qui ne renfermant que des abstractîoiis idéales t* Et comment des caractères alphabétiques, {dus ou moins bien rangés, infiueront-Us sur l'ordre pubUc? Mon cher Gis, [Aus vous réflédiireE sur la véritable nature des choies, moins vous comprendrez comment le peujde français ^ pu se laisser égarer par de par^lles utbopies; cororaent des êtres, doués de cette faculté appelée raiaon, ont pu un seul iostant prendre le change si grossièrement, et abandonner leur ancienne existence pour se livrer à des chimères inintelligibles. Le régime constitutionnel se lie à un système qui n'est qu'une phase de la souveraineté du peuple, et qu'on affile ie tyatètn« repréêittatij. Ce système t été célébré comme un de ces progrès de l'esprit humain, qui doivent changer b face du monde. Approfimdissons cette IwiUante découverte.

DD srsrtoa aaPKisnvtiir.

Le système représentatif est |a souveraineté du peuple, ou, pour mieux dire, c'est l'exercice de ce droit appelé louverainett. On suppose toujours que le peuple est souverain ; qu'alors c'est lui qui doit créer ses lois, nommer ses administrateurs, et limiter leurs pouvoire : mais , comme le mot peuple ne représente qu'une fictioD^ et que, dans le &it, les associés qui composent une nation ne peuvent ren^Ur par eux-mêmes les attributions qu'on leur donne, on imagine, dans ce système, d<

SUK LA REVOIUTION FRANÇAISE. an lure lUre celte besogne obligée par, des individus qtiî prennent le titre de rtprù»ntan«.

Dans les idées nonvellet, les mots font tout. Du moment où des indÏTidos prennent le nom de repréiêti' taiiM, ib (Hit nécessairement tous les effets de la représentation ; dès -lors, les représentans sont le peuple, et lootes leurs vt^ntéa sont les volontés du peuple. Ainsi le système représentatif consiste à confier le sort de la société à un renouvellement continuel d'individus assez adtoits pour se &ire uppeler reprësentâns. Telle est la grande découverte pour laquelle il &ut dëlruire toutes lesiostitntions sociales qi^, jusqu'à présent, ont produit r«rdre et l'banBonie.

Le système représentatif est essentiellement dissolutif de l'union sociale. Cette union n'existe que parce qu'îly a dans toute société, ^ côté de principes généralement adoptés , des devoirs communs à remplir. Mais , avec Tarrivée périodiqtie de repr<és«itans, qui ont pour fonctions de créer les bases qui devront servir à runion sociale, et de donner force de lois aux combinaisons que le génie leur suggérera, que deviendront les principes et les devoirs communs des associés? Ces devoirs varieront à chaque représentatimi ; le bien, le mal, le juste, l'injoste, changeront de nature suivant les représentanS; ce qni est vertu un jour peut devenir crime le lendenuin : la foi ord(Hiiiée n'étant pas dans les choses, mais dans les bwnineSf -cette foi suivra nécessairement toutes les fiuctnations qui appartiennent à t'hamanité.

Au milieu de tous les efforts de génie des représentai, le citoyen cherchera inutilement uAe règle de condtùte j dérouté par des argumentations continuelles , il n^liget« toute direction morale, s'abandonnera à l'in-.

-:i,vGooglc

3I2 LETTAES A MON FILS

différence sur le bien et le mal, coraihettra toutes les injustices, avec l'espoir de les voircoDsacrer;'et, dégagé de toute surreilknce intérieure, il ne connoltra ni principes, ni règles, ni devoirs. Né membre d'une société représentative, il ne tiendra de fiiit à aucune société : ce ne sera ni un Français, ni un Anglais, iai un Russe ^ ce sera un homme sans devoirs ; ce sera uu raisonneur, sans autre guide que son intérêt personnel; ce sera un individu disposé à entrer dans tous les partb; maïs ce ne sera jamais un citoyen, parce qu'il n'y a de citoyen que par des devoirs communs , et qu'ici il n'y a pas possibilité de devoirs communs. Ainsi, l'effet du système représentatif est de faire des raisonneurs, et non des citoyens; c'est de diviser au Ueu de réunir, c'est de dissoudre la chose même que l'on se propose de créer.

Ce système est encore dissolytif de l'union soùale

sous un autre rapport L'être collectif, appelé nalion-,

n'existe pas seulement dans le présent ; il tient bien plus

encore du passé et de l'avenir. Nogs ne sommes pas

Français parce que nous habitons le territoire appelé

f France} nous sommes Français parce que nous conti-

1 niions l'exiÈtence de nos père» , parce qu'en recevant la

physique nous avons reçu aussi la vie morale, qui

/ dstingue les Français des autres nations : nous sommes

\ Français , parce que nous tenons à l'association fran-

/ çaise, parce que nous sommes soumis aux principes

i^ moraux qui ont formé cette association ; nous sommes

ï Français, parce que nous nous rattachons à ces actions

généreuses qui ont illustré no» aieux ; nous sommes

Français, enBn, parce que nous sommes parties de ce

S corps politique né il y a treize cents ans, développé de-

/ puis un si long espace de temps sous la protection et par

C,q,-Z.-dbvGOOglC

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 2i3

les maximes de la religion chrétienne, et amené par la Providence à cet état de civilisation qui &isoit notre gbireen 1789. Le résultat du système représentatif est de rompre cette liaison, et de couper net la chaîne sodaie qui nous feit Français. Par ce système, nous désaTOuons tous les foits de nos pères : mille fois plus barbares que les sauvages de l'Orénoque, nous ne jetons pas seulement aux vents la poussière de leurs osj nous renions encore leurs vertus et leur existence m<Kale: Enfius dénaturés, nous injurions leur mémoire et flétrissons leurs actions ! Ces temps passés, qui seuls ont amené le présent, nous les méprisons pour courir après des chimères présentées sous les bannières de la misère et de la mort ; et nous abandonnons nos vertueux ancêtres , pour leur préférer de nouveaux venus , diHit la doctrine n'a produit que crime et brigandage.

L'effet du système représentatif est donc de dîssoudpe l'être collectif appelé nation, en donnant aux individus, aujourd'hui existans, un caractère nouveau qui n'est plus en rapport avec celui qui les faisoit Français ; mais ce n'est pas seulement le passé qui est effacé ici, c'est encore l'avenirqui disparoit. Sous l'ancienne association française, on connoissoît les principes qui fonnoient la base de l'union, et chaque citoyen pouvoit savoir le chemin qu'il.devoit suivre ; mais, dans le nouveau système, comment les habitans du territoire français pourront-ib saisir une règle uniforme de conduite? Quels seront les principes dans lesquels les pères devront élever leurs en&nst* Comment ceux qui existeront dans cent ans se rattacheront -ils à ceux qui existent aujourd'hui:* Et quelle uBÎté sera jamais possible entre le passé, le pré-, sent et l'aveijîr ?

,i4 LETTRES A MON FILS

LE svaiÉMB BCPnésE^ncATiF bst v% esciavagb déguisé.

Le système représentatif est ensnite rescl&rage le plus dur et le plus dangereux qui ail jamais paru dans les sociétés. Vous allez être l»en éUmné de n'entendre parler d'esclavage, après toutes les exclamatiiHu des jiâlosophes et des amis de la Ul>«té; ntais n'oubliez jamais le conseil que je vous àî donne si souTent, dé voua méfier de l'abus du raisonnement et des mots. Allachom-nnus encore ici à l'èss^ice des choses; disséquons-les autant que le pennet k nature du langage, et vous serez bienlât conTainea de la vérité de ma propositiou. Poor marcher avec mesure, commençons par nous entendre sur ce qu'on peut appeler *$clavagé.

Un homme use de toutes les beultés que lui a données la Providence; il foit tontes les actions qne sa vtJonté lui suggère; il dispose de hiî comme bon lui semble : voilà la liberté de la personne. Bans les sociétés où le droit de propriété est connu, l'homme, deveau propriétùre, use de sa chose sans réserve ; il m lecueille les Tniite, il la change, il l'aliène : voilà la li- . beclé, quant à la propriété.

Ces liberté ne peuvent jamais Atre entière pour l'hoBune a^^rég^ dans une société. Protégé par l'association ctNttmone, le eitoyen doit payer cette protection {>aT quelques sacrifices, et ces sacrifices se prennent nécessair^ent sur la Uh«të de la personne , on sur la liberté de la propriété. Quand on est capable des combimusons de l'inteUigence, on sent que les divers degrés de diminutitm de liberté, soit quant à la personne, soit quant à la propriété, peuvent être très - multîi^s, suivant la différente nature des sociétés que la Provîdenee

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 3i5 a fût tultre. Il aerott heureux que ces différens étals de liberté pnssoit être qnaUflés par autant de mots qu'il y a de formes possibles; mais ktiitilure du langage ne permet pas cette multitude d'capresioDs^ et les langues ne peuvent avoir des signei aussi ijftultipliés que W ofcjets dent diee parlent : .'copendant le dernier de ces étals, c'est-à-dire oehii où un harame n'a plus de droit ni sur sa personne, ni sur sa propriété, a été appelé melavaje; aipsi l'esclaTage, comparé à la liberté, estl'état où rbomme est privé entièrement de la disposition de sa personne et de sa propriété.

L'esclavage ainsi défini, on voit que les raisonneurs ont abns^ du langage ; et, quand ils ont aperçu, -ou cru apercevoir qu'il y avoit dans une société moins de liberté dans la disposition de sa personne ou de sa propriété, que dans une autre société, ils ont dit que cette société étoit dans l'esclavage; par-là, ils ont attaché un sens ab- K^u à un Ëùt relatif; par là, ils ont égaré le» esp^ts, en se servant d'un mot qui n'éloit qu'une comparaison, et en donoant à ce mot la signification la plus ét^idue. Pour moi, e'est va me servant du mot «telavàge daUs son véritable seqs , c'est en le regardant comme l'absence absolue de la liberté, comme le point qui ferme tottt-à-MtJkcercle, que je vous annonce hautement que le système représentatif est le plus dangereux esclavage qui ait jaoïais affligé le monde social.

Le premier eSet-du système est de donner aux représentans les pouvoirs les plus étendus sor le» personnes et sur les choses •■, dans \& système, les représentans sont la nation eUe-méme; de là la représentation est entière et sans bornes ; ensuite il n'y a point de maadat impératif dans le système. Suivant les idées

2i6 LETTRES A MON FiLS

ordinaires, un maadBUire se rattache à la volonté du mandant ; ici le représentant ne tient par aucun lien aux représentés : c'est la fiction la plus hardie qui soit jamais entrée dansJ' esprit humain ; des hommes se dépouillent de leur individualité, pour en revêtir d'autres hommes; corps et biens, la vie, l'existence morale, tout est livré sans réserve à la discrétion des représentans. Les représentans n'ont d'autre guide à suivre que leur volonté; ils n'ont d'autre mission à remplir que celle qu'ils jiigeront convenable ; ils peuvent tout ce qu'ils veulent.

De ce ijue les représentans sont la nation elle-même, nail cette autre conséquence; que les Volontés des représentans sont des lois sacrées, auxquelles l'obéissance la plus aveugle est due, sous les peines les plus sévères ; toutes les notions de respect, de soumission, que le langage permet d'adopter pour le corps politique, retombent par-là sur les représentans; manquer aux représentans, c'est manquer à la nation ; désiÀéir aux représentans, c'est désobéir à la nation : toute l'horreur du crime, toute la rigueur des cbàtîmens, viennentainsi à l'appui des bntaisies des représentans.

De ces points sort cette vérité, que le système représentatif est, dans le droit, le despotisme le plus absolu '. et aussi, dans le &it, les tyrans les plus cruels n'ont-ils jamais traité leurs esclaves avec autant de féroûté que les représentans de i ^93 et i ^98 ont traité les Français, devenus libres par la représentation; la vie, les biens, la liberté, les représentans se sont joués de tout ; tout a cédé à leurs lumières et à leur iitfaillibilité. Comme c'est la &ce du monde civilisé qu'ils viennent renouveler, rien de te qui tient à ce qui les a précédés ne doit

c,q,-z.-dbvGoogle

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 217 subfâster : reli^D , mœurs , uaa^, coutumes, inspirations de L'éducaticH),' aentimeuis.de &miUe, toutjoitdisparoitre devant les conceptions de leur génie; c'est ud crime même que de ne pas .partager leur aideur &rouche pour la propagation de leurs idées. Si ce n'est pas là le despetisme, à quel système donnera-t-on ce nom?

U y a plus; le comble du de^tisme.est d'étendre ( son pouvoir jusque sur les esprits , et de forcer les e claves à bénir. les coups defouetdont on les accable ; les représentans en .sont arrivés là. Après avoir conmiis fbr&its les plus atroces, après avoir réalisé les plus horribles spoliations, ils ont décoré ces actes des noms de juitioe et de raiton, et ils ont forcé les citoyens de les célébrer, de les respecter, et de prodiguer à leurs auteurs les titres d'honneur et de considération qui n'appartiennent qu'à la vertu : ainsi , leur pouvoir n'a pas été seulement sur les personnes et sur les biens, il s'est encore étendu sur les consàences, sur les opinions, sur les sentimens. \'ous :chercherez en vfùn dans l'hisloir une pareille époque de tyrannie et de dégradation ; «t c'est cependant cela qu'à force de raisonnemens , on voudra vous faire recevoir comme un chef-d'œuvre de ùvilisation. Qwi qu'il en soit, mon fils, je vous aï établi ma proposition, c'est-à-dire que l'esclavage, ce dernier degré de l'avilissement humain, est le résultat du système représentatif.

Après avoir remarqué que l'effet du système représentatif est de donner le pouvoir le plus étendu sur les personnes et sur les choses, voyons à quelles mains sera confié ce. pouvoir, et quelle garantie est offerte contre l'abus possible d'une st grande puissance. L'expérience

L;,.„-z.= bvGoOg[c

2l8 LETTRES A MOK FILS

est le premier DMltre daJD<»de, ri«» ne se Tait par tn-

spiraliaB , tout s'apprend : l'enfant apprend à «ardier,

à parler -, r<mTrier apprend toa métier, le citoyen apprend Ml devoirs ; l'honiiiHi deatin^ à eondaire l'assoàatipB, apprend ëgalement ses feoetioBS : et de totrles les chose» qui s'appreimmt, U jdns difficile et la plus compliquée est certainement l'art de gouverner.

Cependant, qui ctnitionnera ià l'expéri^ne des nouveaux venns, appelée përiodiqaeneRt à composer la ro- / présentation ! C'est wie naseo i^onute et pesionnée ' qui choisit -, ce sont des bomnes qui n'ont anruoe idée t du pouvoir qa'ib vont délégner, qui dui9 un instant I livrent à des inconinis les personne et les pmpnétés. I Où sent donc la garantie de la sagesse avec kffoeHe sera exercé l'immense pouvoir des représeotans?

Comme d'ailleurs, dans le système, ce ne sont pas les faonnètes gens qiû sont à choisir, mais seulement les misonnears et les savans, on ne vœt pas quelle sent 1» base qui guidera les électeun. Nous l'avons d^ dit, il n'y a pas de toise mor^ pour mesurer les hommes, il n'y a que des pii^mptions de eapacilé ; mais les préson^ tion» de capacité ne s'étendent pas à l'instraetion jwoprement dite, elles né regardent que les sentimena et la conduite. On présumera qu'un homme né d'une fimàlle qui surveille tous ses membres avec semprie , est im homme respectable ; on présumera que ceïoi qui sacrifie une partie de sa fortune pour acquérir une charge honoraMe, et qui préfère, aux jrfaîsira du luxe et du £ute, imevie laborieuse et retirée, est un homme de probité : nais rien ne peut (aire présumer qu'un individu, qui n'a jamais été dans le gonvemenaent, tôt tontes ks connoissancea nécessaires pour une imsakm pubUqae. L'in-

C,q,-Z.-dbvGOOglC

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 219 stnuAïoii n'a pas de cachet leosiUe pour te peuple ; et même , pour joger un bosune bous le rapport des coniioi88ance&, il fàudroit avoir soirménie ces coanoissajiGCs; ainsi il &udn»t que tous les ëtecteurs ensieiit indÎTÎdueUetnent toutes les connoiasances du gouTemement.

Quels seront donc les représeatans (![ui sortiront des 1 âectionsP seia-ce rfaomme tranquille , le ûtoyen fidèle à la foi de ses pères? aerft-ce le père de famille, occupé du < soin de ses affaires personnelles et de l'éducatian de ses en&n&P le représentant sera nécessairement l'hcmime à systèmes, l'homme qui proposera le plus d'innovalions, l'homme qui caressera davantage les passions populaires , l'homme qui déclamera le plus contre tout ce qui gène l'ambition; ce sera, en un mot, l'ennemi né du bon ordre et de la tracquiUité.

Les représentans, nommés au BÛlieu des brigues et des factions, pourrontMls aussi apporter une grande impartialité dans l'exercice de leurs finictious ? ces hommes, une fois munis du pouvoir, ne l'emploieront-ils pas à servir leurs ressentimeas? seroat-ils des Louis Xll? ouUier(mt-ils les ctmtradictions qu'ils auront éprouvées dans leur ncHninalion? Je vois une succes^on de baincs, de vengeances, de discordes ; je tcus le trouUe érigé ea système ; je vms un tourbillon dimné pour point de centre à une société ; je vois enfin TimpossibUité fiyjsique et morale de l'ordre, de l'harmonie et d'une organisation soeiale.

Un des grands vices du système représentatif est son incompatibilité avec i'^ercice de l'autorité, premier ra»- . leur de tout mécanisme social. Oa ne conçoit pas de société , sans un pouvoir chargé d'en foire mouvoir toute» les parties ; quelque nom que l'on donne à ce pouvoir,.

;ïao LETTRES A MON FILS .

îl existe dans toute association politique, et en est le véritable fondement. Dans nos grandes sociétés modernes, on confie ordinairement ce pouvoir à une seule Emilie, placée hors de la société , et élevée ainsi à une existence privilégiée. Les novateurs, forcés de revenir à l'autorité d'un seul , ont modifié ce système ; ils ont adopté une seule Emilie, mais pout seidement porter le nom de l'autorité. L'exercice en a été délégué à un conseil de ministres. Dans ce sptème, comme dans tous les autres , l'autorité a toujours lés mêmes fonctions et le même emploi à remplir, pour diriger te mouvement soci^j et ce sont ces fonctions et ce{ emploi qui sont incompatibles avec des représentaos périodiques.

D'abord, cbaque année les élections mettent toute la nation en fermentation ; et l'autorité a besoin d'une surveillance plus qu'ordinaire, pour empêcher les effets de cette fermentation; l'attentiNi accoutumée ne suffit plus : c'est une crise contre laquelle l'autorité a besoin de se prémunir de toutes stes forces. Pendant ce temps l'autorité cesse de protéger l'ordre social, pour se protéger elte-méme ; et tous ses efforts , destinés à l'ordre public, sont consumés à prendre des précautions, pour se soutenir contre l'orage : ainsi, non-seulement le corps social est in^té d'un nouveau Jevain d'agitation, mais encore il est privé d'un secours qui lui devient d'autant plus nécessaire.

D'un autre côté, l'incompatibilité est dans l'essence même des cboses; l'autorité a pour devoir une mission positive , c'est d'entretenir l'ordre et l'harmonie dans là société; pour cela, l'autorité se dirige toujours par les Ëdts : sa marche est tracée par ce qui existe, elle a "des droits acquis à respecter, un état de cboses à conserver;

.iv.Googlt'

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 321 st nature , ses fbnctbns , son existence tout entière est dans la consolidatiou. Cependant que deviendra l'autorité, à c6té de reprësentans sans mandat, à càté de représentans destinés à la recherche d'un mieux indéfini, à côté de reprësentans toujours dans l'avenir, à cdtë de représentanii suivant, non pas la marche de la société, mais les progrès imaginaires d'une instruction qui ne consiste qu'à combiner des mots? L'aulorîté veut le bien présent, )e bonheur de tous, sans exception; les représentans ne veulent que le bonheur des hommes à venir, et ne voient de bien que dans ce qui n'est pas encore : l'autorité veut maintenir-, les reprësentans veulent innover : l'autorité veut conserver; les représentans veulent perfectionner. Deux élémens aussi incompatibles ne peuvent subsister à côté l'un de l'autre ; l'autorité trouvera toujours, dans la représentation, un contradicteur et un ennemi perpétuel ; et , comme les représentans ont pour eux toutes les illusions, qu'ils ne parlent qu'à l'îmàgination, et flattent toujours par des espérances qu'ils ne peuvent être tenus de remplir, la représentation finira toujours par renverser l'autorité.

Voyez l'infortuné Louis WI , ses droits, ses vertus, ses ménagemens envers le monstre naissant, rien n'a pu le garantir ; voyez même les favoris du système révolutioiuiaïre, auxquels on a voulu confier l'autorité : les directeurs ont tous été renversés par les représentans ; le bras de fer de Bonaparte et sa gloire militaire n'ont pu le préserver des inconvéniens du système représentatif, et le colosse de la révolution a été renversé par ceuxlà mômes qm l'avoient élevé.

Le plus grand vice du système représentatif est d'être infecte de fausseté dans tous ses points ; tout y est &uk,

C,q,-Z.= bvGOOg[C

m LETTRES A MON FiLS

tout y est cok>ré d'un vernis imposteur. L'idée de k Téprésentation est une Minière en droit, c'est nue chimère en Eût j il n'y a pas réellement de représentation. On n'a jamais imaginé de créer on mandataire pour des fiftts inconnus j le mandat , ccmime tonte convention , d«t avoir un ol^et précis : prcnnettre obéissance à toutes les volontés d'un tiers , ce n'est pas se &ire représatter, c'est se soumettre k ce qu'en langage français nom appelons esclavage ; c'est livrer sa personne et âa propriété. Aussi, depuis qu'il y a représ«itation , nous avons vu le citoyen plus garrotté que t'enfiut au nuûl- ■ lot no pouvoir agir, parler, penser, respirer même, que diaprés les formes prescrites par ses représentans ; et tout le bénéfice de la représentation a été pour hii d'être maltraité, emprisonné, pillé et égoi^ à la vo* lonté de ses représentans.

Vondroit-on dire que ce n'est pas un seul individu qui représente iâ? que c'est une assemblée : l'objection ne fiùt que fortifier le danger de la prétendue représentation ; on seul individu abuserût moins du pouvcnr absolu qui lui serait donné : il est dans le cœur humain un certain germe de bonté qui portera parfois l'individu aux actitHis généreuses ; mais jamais acte de bienveillance ne sortira d'une assemblée, parce qu'il y a dans l'être collectif continuité de passions, et jamais interruption. L'ezpMence des siècles a prouvé que de tous les despotbmes le plus cruel étoit celui d'une assemblée; la passion qui domine dans une a^emblée, c'est l'amourpropre, et l'amour-propre est le plus impitoyable des tyrans. Voyez ce qui s'est passé dans toutes les assemblées depuis l'origine des sociétés ; l'opposant au système fevorisë y est toujours peint avec des couleurs plus

C,q,-Z.-dbvGO(")glC

SUR U REVOLUTION FBAMÇAISE. aaS BÛres que'le -^xu. manvus àtoyen. L'on pardonne au snéebant qui tous a c^ensé; rhomme qui dâibère ne pardoooe janaïs à mIuî qui ne pense pas comme lai. ' Pu on des révolutMMmaires qui ont paru sur l'horizoa n'a hésité un instant à &ire périr son canutnide , sïtât i|Hi'il y avoit divergenoe dajis l'opinion : les Girondins, les Pétios , les Saston , les Rcdiespierre, tous ékàent véunis pour le même but, la Férolutù»^ les circonstances anénent des nuances dans l'opinion ; ils se prooeriTent, s'égorgent les uns les autres, et laissent la plaœ à d'autres ambitieux, qui bientôt les imitent dans leurs cruautés : les premières armes feites ensemble, les liaisons qui s'ensuivent, Jes crimes même commis de conciert, tout est oublié ; la moit est le senl moyen de tranquillÎBer l'amoor-propre offensé.

Tout est &nx dans le système représ^itatif ; il accorde "^ des droits fictif, et prive de dnùts réeb; il revêt te dloyen des plus belles prérogatiTes , et l'en dépouille i l'instant AU profit de la représentation ; U célèbre les fiicultés intellectuelles de l'homme, mais c'est pour élever les représentans et donner plus d'autorité à leurs raismiaemens : il em{doie sans cesse les mots de justice, de UenTeillaoce et d'humanité, mais c'est pour aiaiener les plus tiirtes résultats.

Bien n'égale la bizarrerie arec laquelle les auteurs du système argumentent : se plaint -on des Ëtits de la révolution ? ils vous répondent par l'escellence de la doctrine et le bonheur des générations : le bien à venir ne saurait être 'acheté trop cher, et les crimes présens amèneront le bonheur futur. Veut-Kin attaquer ta doctrine? ils vous opposent les feits, et tirent de ces ëùts la nécessité de continuer la doctrine. Ds se servent même

:iv,Goog[c

S24 LSrrRES A MON FILS

pour cela de l'horreur qu'a inspirée la révolutiiMl : il y a tant d'iniquités commises, vous dira-t-on, que te retour à la justice seroît une révolution, et toute révohition est un Beau horrible; quand il y a plus de coupables que d'innocens, c'est aux innocens à être punis ; quand il y a fins de voleurs que de volés, œ sont les volés qiû ont tort : voilà les beaux raîsonnemens par lesquels on soutient les faits amenés par le système représentatif. Que diroit-on d'une bande de brigands assez heureux pour avoir surmonté les obstacles de la gendarmerie et de» tribunaux, «t qui qualifieroit elle-méne ses vols, et ses assassinats d'actions de justice et de vertu P

Le système représentatif présente aussi une sorte d'humiliation pour le représenté : par La confusion des idées et des faits, le citoyen se trouve sous l'empire des mots, c'est-à^lire sous la puissance des raisonneurs, la dernière classe de la société. Je ne sais si l'on a bien réfléchi à la nature du nouvel esclavage sorti de l'abus des mots et de la puissance des argumens ; pour.moi, je ne vois rien qui ravale davantage l'espèce humaine. Le conquérant, l'honune qui a pour lui la force ne dissimule pas ses moyens de succès ; il veut être ohéi, parce qu'il est le plus fort : une telle obéissance n'humiUe pas, on cède à la nécessité, on cède à la loi à laquelle cèdent tous les êtres : mab, obéir à ceux qui n'ont de puissance que parce qu'ils vous trompent, obéir à des sophistes qui commencent par des argumens et qui finissent par des suppUces, être le jouet de misérables qui ne savent combattre qu'avec des poisons, c'est le dernier degré de la dégradation.

Au fond, la doctrine représentative esten eUe-méme la plus déplorable des -erreurs; cette doctrine «msis te à

iv,Goog[c

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 2i5 faire^ accroire au peuple que des hommes font des loiâ, et qu'il (aMt daas toute société uti pouvoir febricateur de lois, comme il kht certain rouage i^l^igé pour ^re mouvoiruiie mécatiique ; abordons cette prétendue nécessité.

Ml. PMVOm DZ FAIRE DES LOIS.

Quand on a bien examiné un objet, quand on a bien ■ recherché les diCférens rapports qui forment son existence, on dit que l'on connoU les bis de cet objet, on n'a pas pour cela Mt ces lois : de même, quand on a bien étudié «ne société, quand on a recherché ce qui fait qu'il y a société', on dit que l'on connoit les lois de cette société : mais qui les a faites ces lois? ce n'est pas l'homme ; l'homme ne &it pas de lois, il les suit : les lois sont les résultats de l'action continuelle de la Providence, jamais ^es ne furent les résultats des combinaisons de l'intelligence.

Dans une société , il se forme des habitudes et des coutumes ; ces coutumes se modifient par le développement que prennent les sociétés : quand ces coutumes sont adoptées généralement, de manière à composer l'existence sociale, on dit que ce sont les lois de la société ; il n'y a là rien d'humain, les lois ne se font pas d'un jet, tout à coup et comme on feit un habit : faire une loi seroit un acte de création, et toute création est hors de la puissance des hommes.

On a va des sages établir des institutions, pour conserver une sociélé déjà formée, pour protéger une franchise accordée , pour défendre un droit existant , ainsi les tribuns de Rome , ainsi les députés en Angleterre , mais jamais on n'a vu de peuples nommer périodiquement des individus pour ^briquer des lois, et pour es- I. i5

sayer à chaque instant sur le peuple les rêveries de leurs imaginalions : l'idée d'un pouvoir législatif estime idée vraiment extravagante ; eUe tend à mettre tous les jours la société en question , et à la tenir dans un état ctmtinuel de dissolution. H feUoit qu'il arrivât un temps de délire généra , pour produire des hommes qui se diraient assez puïssans pour &ire des lois , et d'autres hommes assez sots pour le croire.

n feut vous expliquer, mon fils, la confiwîon de langage au milieu de laquelle on a mis en avant l'idée d'un pouvoir législatif. On a d'abord appelé lois, les lîiits dont les conséquences avoîent amené Vordre social, comme par exemple, l'hérédité, la possession, l'indissolubilité ' du mariage. Ensuite les chek des nations ont pris des mesures conservatrices, pour le maintien et la défense des lois : ces mesures conservatrices, tendaht à assurer l'harmonie du corps poUtique , comme les lois fondamentales qui lui avoient donné l'être , on a aussi appelé ces mesures, lois ; et , comme ceux qui prenoient ces mesures, contribuoient par-là à fortifier l'ordre social, on a dit qu'ils (àisoient des lois ; leur voyant le pouvoir d'agir pour conserver, on a cru qu'ils avoient aussi le pouvoir d'agir pour créer.

Toute l'erreur est ici de ne pas distinguer, dans l'action sociale, k part de l'homme, et celle de la Proridence ; c'est de ne pas voir que l'honyne , créature, ne peut a^r que dans le cercle de sa création , et non en dehors; c'est de ne pas voir que l'action permise à l'homme sur un objet, ne peut s'étendre au-delà de l'existence donnée de cet objet. En partant des connoissances acquises sur les puissances de la vie, un médecin peut contribuer à la conservation de la santé, mais

il ne peut &ire de lois sur l'esialeoce humaine, ni changer à son gré les bases de cette existence ; de même le pubUcbte peut contribuer à fortiSer les causes qui ont amené la société , mais-il ne peut pas clmngeF ces causes mêmes j il ne peut ni làire de lois en général , ni , en détruisant les lob particulières d'une société , en làire de nouvelles , parce que tous ces actes sont hors de la puissance de l'homme.

En réalité , il n'y a dono-pas de pouvoir législatif. Ce pouvoir seroît une cause permanente de dissolution, et par conséquent une institution incompatible avec l'état social. Il n'y auroit plus d'union , si vous admettiez an pouvoir qui pourrait à chaque instant changer les principes de l'union ; car l'union ne peut eûsler qu'en ne changeant pas de principe. Le seul pouvoir législatif, c'est la Providence; c'est elle qui, par son action non interrompue, prépare et forme les Iras des sociétés. Le citoyen respecte les lob, mais ne les (ait pas. Nulle créature ne peut se &ire des lois à elle-même \ la supposition contraire est aussi impie qu'absurde.

DICOaSiQDEICE DV BTSTiME REPSÉBESTATIP.

Il est encore une chose qui devrott âiire rejeter le système représentatif: c'est son inconséquence. C'est, dit>«n , le progrés des lumières qui a amené le système représentatif; or, pourquoi rester dans un état pire, lorsque le raisonnement nous en découvre un meilleur? Vous voyez toujours ici le sacriBce du connu à l'inconnu, du certain à l'incertain, de la réalité à la fiction ; car, enfin, un gouvernement à feire n'est qu'une fiction, tandis que le gouvernement qui existe est une réalité : mais raisonnons.

c,,„=„Goog|f

228 LETTRES A MON FiLS

Si le système représentatif est une découTerte, et si l'on prend le parti de tout détruire, suivant les découvertes nouvcllR, chaque jour pouvant présenter des découvertes, il &udra donc chaque jour changer l'état sooial. Les publicistes de 1789 ont découvert le régime représentatif; demain on découvrira un régime plus parfait. 11 faudra donc demain abandonner le régime représentatif, puisque le pntgrès des lumières est ififini, et que c'est ce progrès qui cependant doit régler le sort des sociétés- Ainsi les sociétés vont dépendre continuellement du progrès des lumières. Tous les jours des innovations, tous les jours des révolutions ; de découverte en découverte, on marchera dans le vagne sans pouvoir se fixer; et l'état social, qui n'existe que |>ar ta continuité des mêmes choses, ne sera plus qu'une spéculation idéale et imaginaire.

Comment ensuite les novateurs veulent-ils s'arrêter eux-mêmes, et s'en tenir au système représentatif, eti parlant du progrès des lumières ? Il n'y a plus de salut, disent-ils, que dans le système représentatif : celui qui attaque ce système, celui qui ne le partage pas, est un coupable qu'il Ëtut punir. Hélas ! dans les temps d'aveu-t glement qui ont précédé les lumières actuelles, on ne s'étoit pas avisé de mettre des bornes au génie ; on punissoit les faits et non la pensée. La découverte du système représentatif, qui-a amené le renversement de l'ancien état de choses, est bien une preuve complète que l'on ne s'opposoit pas aux jeux de l'imagination. Cependant ce sont ceux qui ont profité de cette latitude, qui viennent aujourd'hui pospr des barrières à la pensée, et défendre d'avancer davantage dans la connoïssance du monde social : quelle inconséquence'. Et ce n'est pas

C,q,-Z.-dbvGOOglC

SUR lA REVOLUTION FIUKÇAISE. 329

^uLement par des avertisBemeos qUlb veulent ainsi arrêter les progrà « venir des lumières, «'est encore p«r xles punitions , tantôt capitales , tantôt infainaqles. Prétendes hieQ^I^Mr$ de l'huntanité, TOUS èlos jugés. Ces défenses de soqmettre à l'examen votre nouvelle lUcouverte, cee précautions prises contre les développemens de la pensée , ces peines cruellea décernées contre tes adversaires de vos système? , tout annonce ici les vices de ces syst^m^ ; tout annonce que vqs paroles sont des jneuaonj^ , vos promesses des pièges , et vos bienfaite de» po^ns. Ce n'est pas par des )c^ de sang que l'on 4it aimer ce qui est aimable; et l'on n'a pas besoin d'éebar ^uds, pour amener l'homme à ce' qui doit foire s<m bonheur.

Je vais aller plus loin sur Iç système représentatif; et, en écUirdssant bien les choses et les mots, je vais vous démontrer qne ce système est contraire au but qu'on se propose; que rbn ne représente moins que le système représentatif, et que les coi;porations que Ton a détruites étaient, de fait, bien plus représentatives que le renouivellemeat périodique, qui compose tout le mécanisme de la nouvelle découverte.

DES COBPORATIOIIS;

Tout en attribuant la souveraineté aux vingt^cinq mil' lions d'individus qui composent la France, qn convient généralemeotqu'ils ne peuvent l'exercer par eux-^némes, et que cette souveraineté doit toujours être déléguée. Dana l'ancienne monarchie, la souveraineté appartenoit tout entière à un être unique : c'étoit le Roi. Sous cerapport, le Roi repr黫entoit la nation française. Si l'on eût pu trouver un homme immoitel , on l'cùl

UiqrzD^bvGoOglt'

a3o LETTRES A MON PILS

cbôbi poor l'investir de la soaTeraineté ; d'abord, parce que F^ercice prolongé d'une fonction amène à la mieui remplir; ensuite, parce que la représentation eût été bien mieux sentie : mais , comme la nature des choses ne le permettoit pas, on choisit une feraille que l'on plaça en dehors de la société par dès privilèges , et qne l'on dévoua à l'exercice de la souvenùneté : par-là, la perpétuité de la &mille remplaça l'unité individuelle, que l'on ne pouvoit donner à la royauté; par conséquent, c'étoît la fiunille royale qui représentent le peuple, quant à l'exercâce de la souveraineté. Si les écrivains qui ont écrit contre les rois avoient connu le mécanisme de la royauté, ils se seraient bien gardés de tant de déclamations. S'ils n'avoient pas confondu la personne avec la chose , s'ils avoient distingué les avantages de l'institution d'avec les imperfections nécessûres des individus, ils auroient vu que l'exercice de la souveraineté , fixé dans une seule famille, laquelle, placée- bien au-dessus du système social, n'a rien à gagner de ses abus, et ne peut avoir d'autre int^t que celui de l'ordre et de la stabilité, étoit l'idée la plus éminemment sociale qui pût être inspirée aux hommes.

Cependant, un roi n'est qu'un homme qui peut être aveuglé uo instant, et il ne &ut qu'un instant pour amener la mort. La Providence avoit donné un surveillant perpétuel à la royauté dans l'existence des corporations. Ces corporations, douées de privilèges qui eussent été les premiers atteints par les abus de l'autorité royale, devenoient, en défendant leurs privilèges, les véritables défenseurs du peuple , contre les écarts possibles de la lamille délégataire de là souveraineté. Ainsi les corporations représentoient encore la masse du peuple ; mtùs voyez

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 23 1 ici arec quelle précaution il faut se servir du langage. Le Roi représentoit le peuple; les corporations reprësentoient le peuple, et cependant ces deux représentations, qooiqu'ezprimées par' un même mot, étoient entièrement différentes. En effet, le roi représentoit te peuple dans l'exercice de la souvenuneté , et les corporadoos représeutoient le peuple contre les abus possiUes de la souyerameté déléguée. Ces deux représentations constitnoient un véritaUe état de liberté pobliqne.

Voua voyez le mécanisme social de la France avant - 1789 : représentation du peuple dans l'exercice de l'autorité souveraine par la làmille royale, représentation du peuple contre les abus possibles de cet exercice par les corporations existantes. Ce mécanisme étoit-il par&it? ce n'est pas ici la question; le fait est qu'il y avoit représentation, et -que, ce que la masse ne pbuyoit &ire étoit &it par des représentans. Le peuple ne pouvoit par lui- ' même exercer la souTeraineté -, la fejniUe royale le (aisoît ' pour lui : le peuple ne pouvoit par lui - même se défendre des abus possibles de la royauté ; les corporations le fiùsoient pour lui. Il y avoit bien là représentation : voyons si, dans le nouTeau système, il y a également représentation, ou si, dans la vérité, le nom qu'on a donné à ce système n'est pas uneVëritable imposture.

D'abord, la base du système moderne étaut de regarder la souTeraiaeté comme inaliénable, il en résulte qu'il n'y a pas de causes à la représentation : puisque le peuple ne peut se dépouiUer de la souveraineté, on ne peut le représenter quant à cette souveraineté ; et, puisqu'ensuite le peuple pe se dessaisit de rien, il n'a pas de précaution à prendre contre une délégation qui n'existe pas. Dans l'ancienne monarchie, la làmille royale

232 LETTRES A MON «Lg-

reprësentoit UmImo fraOtdb^ daw l'exercioe du pou-voir souverain ; ks corponttionB représentoient le peuple contre les abus de ce pouvtùr : voilà des eeuaes de représentation. Mab, dans le système moderne, il n'y a rien de tout cela ; le peujJe restant toujoors souterain, le'.peuple n'ayant pas par oon*équ«it de pfécautiong à prendre contre lui^AiéDie, tout motif de représentation disparoit.

Dans le vrai, la seule cause de rejwésentalion, dans le système représentatif, c'est i'intérét des re|wésentans ; quant à l'int^t de la société, il n'est pour rien di(m la représentation. Les représentans ne sont pas nommés pour défendra des libertés ou des franchises; ils n'ont aucune mission déterminée; il est même défendu .de leur donner des mandats positif : les représentans sont nommés pour courir i^rès des chimères, pour chercher un mieux distrait, pour découvrir les perfections du monde social. Dans te système représentatif, le, député r^résenle le peuple, à peu près comme le maUre représentoit l'esclave dans le temps de l'esdavage personnel.

Mais supposons un motif à la représentation ; supposons des franchises, des libertés à défendte : qui pourra croire qu'on ait pu proposer sérieusement d'enlever cette défense à des corporations solidement constituées par des privilèges , pour la donner tout entière à des individus? Qui pourra croire qu'on ait pu substituer l'intérêt individuel à l'intérêt de corps, cet Intérêt si vif, si fort et si puissant? Comparons les députés actuels avec les membre» qui composoîent les anciennes corporations.

Les membres des corporations, en y entrant, confbndoient leur existence individuelle avec celle du corps ;

-:l,vC00g[c

SUR U REVOLUTION FRAI^AISE. ^33 le» privilèges du corps devenoient les tetin ; ces prîvi- ' \è^» fonnoieDt un but fixe et^ftermuieiit d'après' lequel ils pouTOieot diriger l^rs efforts ; l'esprit de corps devetuHt alors une passion qmi les exaltoit au plus haut dagré; et, comme Içs privilèges des cocpe étoient les franotûses et les libertés dti peà[de, eesfranchisesetoéa Ubcirtés étoient défendues avec toute ta vigueur conveeable- Mettes à càté un député actuel; cet hooune n'a rien de, précis à défendre; il n'a aucune base pour sa conduite , point de passion morale , niil sentiment, ardent pour le soutenir contre les inspirations de l'intérêt perstmnel : il arrive dans une assemblée pour choisir entre des systèmes ; c'est un voyageur jeté tout à coup ■ur des mers inconnues, sans. gmde, sans boussole et sans gouvernail.

En pariant ici des privil^es des corporalioiis, il m'est impossible de ne pas vods faire remarquer la' biiarrerie de ceux qui déciament tant contre les privili^cs et leurs possesseurs. A entendre ces déclamaleurs , on croiroit d'abord qjae les possesseurs des privilèges formait une classe d'êtres étrangers au corps sncial, et distincts de la nation : comme aï d'autres que des Français passé* dotent ces privilèges, comme si tous lés Français n'é* loient pas admis à devenir possesseprs de privilèges, ainsi qu'ils sont admis à devenir propriétaires !

Mais voyes ici l'ignorance la plus grossière sur la nature même de la chose : dans l'ordre social, il n'y a que des privilèges ; le premiôr et le plus grand dos privilèges, c'est la propriété. B faut être aveugle , pouf ne pas voir qu'il y a bien plus loin de l'homme qui n'a rien du tout, au plus petit propriétaire, que du propriétaire au privilégié. Ensuite, tes privilèges étalilis dans une

L;,q,-z:-:[jvG00g[c

i34 LETTRES A MON FILS

société ne sont pas créés ponr ceux qui les possèdent , mais bien pour ceux qui s'en plaignent. Les privilèges font partie du corps politique, comme tes individus euxmêmes. Une nation n'est pas une agrégation d'individus placés les uns à câté des autres, comme un bâtiment n'eA pas un assemblage de pierres mises les unes sur les autres. Les privilèges et les dbtinctions sont nécessaires à la constitution d'un État, comme tes montagnes et les vallons sont nécessaires à l'existence du monde physique. Jamab peuple n'a existé sans connoitre de privilège.

Plus oo s'appesantit sur ces idées , plus on veut qu'il n'y a que l'envie et l'ambition qui aient pu tant exciter les déclamateors contre les possesseurs des privilèges. Puisque les privilègeslfont partie de l'État, ceux qui les possèdent ne font donc que contribuei; k son «dstence, et remplir les fonctions qui leur sont déléguées dans l'oi^^anîsation du tont : ils sont comme les organes du corps bunuin, dont chacun est indispensable à sa place. S'extiater.en injures contre les possesseurs des privilèges, c^est renouveler la &ble des membres quiveulent tous être à la place la plus distinguée. H faut que les yeux, la bouche , aient des privilèges que n'ont pas les mains et les pieds. Sans les fonctioDs différentes des membres, l'homme n'Cxisteroit pas -, et, sans les privilèges, la société n'eûsteroit pas non plus.

Revenons aux corporations. Le système des corporations avoit un avantage bien grand sur le système représentatif-, c'est que les corporations conservoient à la société la même forme et la même physionomie. Les sentimeas se perpétuent dans les corps; c'est toujours la même affection, autant du moins que le permet le cours des choses. De là le citoyen n'a ,pas à demander conti-

C,q,-Z.-dbvGOOglC

SUR tA RÉVOLUTION FRANÇAISE. 235

naellement ait sont Ses devoirs; quelle est la charte à l'ordre du jour,-et quelle cocarde il doit porter : mais le système, dit représentatif, n'étant qu'une succession d'individus , sans rapport avec ceux qtù les ont précédés, chacun apporte avec soi ses idées et ses projets, et chaque assemblée se trouve amener une nouvelle société. Au milieu de ces bouleversemens, le citoyen perd la trace de ses devoirs ; il n'a plus de base pour sa coa~ duite ; il ne sait plus ce qui est bien , et n'a plus rien de ce qui le rendoit partie d'un corps social. Les créateurs des sociétés nouvelles ont donné, comme une découverte sublime, une rotadon continuelle d'individus qui arrivent sans lien social, qui n'ont de mission que celle de courir après un mieux abstrait, et qui ne sont guidés dans cette recherche que par des lumières , et non par des sentimens.

Quand on réfléchit à la nature des gouvememeos, ou voit que leur but n'est que d'établir l'ordre, et de maintenir l'union entre des millions d'hommes rassemblés les uns auprès des autres, et mus par autant d'intérêts divers qu'il y a de positions diÉférenles. Le devoir des , gouvememens n'est pas de chercher des systèmes ; il est le même que celui du citoyen -, c'est d'agir d'après les choses' qu'il trouve établies, et de feire régner, dans toutes les parties de la société, la justice, c'est-à-dire, le respect des lois et des conventions. Pour obtenir ce but, ce ne sont nî les lainières ni les talens qui sont nécessaires; ce sont les sentîmes et les inspirations morales. Un homme habile dans l'art derabonnfr, un grand orateur, un grand artiste, un grand peintre, n'est rien dans la balance sociale-, le véritable citoyen, c'est l'homme pénétré de l'importance de ses devoirs ; c'est l'homme

-:i,vGoog[c

qui ne connoit que l'obéùsaiice et' le respect dus atus loisjc'est rhommequi ne traïuige jamûs avec,B4con> science. De semblables bonoun se rencontreut larement , ptrmi les individus qui vÎTent isolés ; ils sont presque toujouTE ceux qui composait les corporfttiQnt. Aussi, lorsque, dans une société, il n'est pas d'individu qui ne tksse partie de quelque' corporation , il y a garantie inÊùUible pour l'ordre social.

L'effet d'une corporation est aussi d'inspirer à ton» ses membres un certain respect de KÏ-méme, de la retenue dans les mœurs , de la probité daUK les actions- L'autorité morale des che& établit à l'égard des îo^tïdus une sorte de censure , qui , comme la censure générale de Rome, maintient l'ordre et la dignité dans la corporation. L'éclat social de l^ corporation réflécbH ensuite sur les individus ; c'est an foyer qui s'augmente tous les jours, et qui ne diminue jamais.

Dans le système représentatif où il n'y a que des lumières, ces lumières périssent avec l'individu^ et, à chaque instant, s'établit la solution de continuité. Si l'individu disparott , les lumières disparoissent avec lui ; celui qui lui succède ne peut le remplacer : il peut avoir de plus grandes lumières, mais ce ne sont pas les mêmes, et par conséquent la société est dans un état continuel d'agitation. Le système des corporations, on ce sont les seutimens qui gouvernent, est admirable pour la stabilité : ces sentimens restent toujours les mêmes, les individus peuvent cbanger, la doctrine ne change pas \ les^ccesseurs prennent nécessairement les idées de la compagnie qui ne périt pas. Les sentimens moraux des corporations sont comme les forces physiques qui font mouvoir l'univers; ils sont toujours les

L;,q,-z.= bvGoOglc

SUR LA ftÉTOLUtlON FRANÇAISE. 237 mantes, bl donnent toujoUCs les ménteâ n^ullats; au lieu que les lumières individuelles des représentans ressambleut à ces comèles passagères qui effraient par leur éclat même, et présagent presque toujosrs quelque rëvoltitiDn dans la nature.

Pour détruire les corporations, les novateurs ont mis en avant le mot d'intérêt , mot sur lequel ils ont divagué comme sur le reste; ib (Hit dit que l'intérêt étoit le tnotnie de toutes les actions humaines , et que dèslors chaque individu connoissant son intérêt , c'étoit aux individus qu'il foUoit référer Ae le chose publique, et non à des corporattèns qui ne voyc»ent que leura^prérogatives.

Ce raisonnement porte d'abord sur une td^e bien fitusse, c'est de supposer que les lumières ou les qualités morales sont toujours en rapport avec l'intérêt. L'intérêt, quel qu'ilsoil, ne donne ni lumière ni capacité; supposons des malades attaqués d'une épidémie, ils ont bien iiitérêt sans doute d'être guéris : cet intérêt leur donnera-t-il les connoissances nécessaires pour leur guérisoo, ou mênie pour le choix du médecin?

Il faut d'ailleurs s'entendre sur le mot intérêt; l'intérél, quant à l'individu, est ce qui le flatte davantage, suivant la pftssion qui l'agite : ainsi, l'intérêt de l'homme qui a faim est de manger; l'intérêt du pauvre est de s'enrichir; l'intérêt du coupable est de n'être pas puni. L'intérêt) quant à la chose publique, présente une idée bien différente : l'intérêt de la chose publique est un besoin d'ordre, d'union, de qualités morales; ici, comme j sur la représentation, vous voyei des idées bien éloi-// gnées l'une de l'autre, exprimées, par un même mot. / 1

Maintenant, voyons donc qui aura le plus de cet in- /

a38 LETTRES A MON FILS

térét nécessaire à la chose piiblique, de l'honune isolé, ou de l'homme attaché à une corporation. L'homme isolé n'a que des vues personnelles; ce qu'il met au premier rang, c'est le désir momentané qui l'agite : comment cette situation pourra - 1 - elle servir la chose publique? L'individu ne peut cesser d'être loi-méme -y le marchand, le cultÎTateur, l'ouTrier, ne se dépouillera pas tout à coup de son inspiration habituelle, pour n'écouter qu'un intérêt général qu'il ne peut connoître. . Le membre d'une corporation, déjà âiçonné à une enslence collective, apportera des idées bien mieux appropriée» à la chose publique; ces idées sans doute seront dictées par l'esprit de corps, mais c'est là l'avantage que tes novateurs n'ont pas senti; L'esprit de corps est déjà une première direction morale; L'esprit de corps par lui-même tend à l'ordre, ce premier but des sociétés.' Toute corporation ne pouvant exister que par quelque principe moral, il sort nécessairement du principe, des causes d'union qui ne se rencontreront pas dans l'être personnel; et, quoi qu'on puisse dire, l'homme qui tient déjà à une petite société est plus près de la grande , que l'homme eotièrem^it isolé.

Ce n'est pas que le membre d'une corporation aU plus de connoissances, mais ce ne sont pas les connoissances qui sont ici nécessaires, ce sont les inspirations morales; or, dans l'homme agrégé à une corporation, déjà l'individualité est altérée, déjà cet homme est moins personnel : il apportera donc à La chose commune moins de vues isolées et plus de sentimens sociaux; en un mot, faisant déjà partie d'un corps moraL, il sera bien mieux homme public, que l'être purement personnel. Tout homme, il est vrai, est généralement ((uidé

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. aSg

par son intérêt-, mais les philosophes confondent iâ l'intérêt momentané de l'homme , avec l'intérêt général de la société. L'intérêt général d'une société, c'est -à- dire l'intérêt de tous tes intérêts réunis, est une idée extrêmement compliquée, de laquelle peut-être il est possible d'approcher , mais qui ne peut jamais être parfiûtement connue : le seuf moyen d'en approcher est de former des divisions dans lesquelles se trouvent renfermés beaucoup d'intérêts individuels; ces divisions réunies représentent alors l'intérêt général, autant qne le permet la nature des choses. En France, les corporations formoient ces divisions ; chacune d'elles représentoit des intérêts individuels déjà réunis; et connue, hors les simples propriétaires défendus par les trois ordres de l'État, il n'y avoU pas de citoyen actif dans la société qui n'appartint à quelque corporation, il s'eosuivoit, dans la réalité,' qu'il y avolt en France une véritable représentation de l'intérêt général.

Dans le système nouveau, on est parvenu à détruire cette représentation positive, pour la &ire remplacer par l'intérêt individuel; on a substitué les lumières isolées des individus, aux sentimeus d'union et aux inspirations d'ordre, qui sont les résultats nécessaires de toute corporation. Cependant il en est d'une société, comme d'une armée; c'est par des encadremens nuancés et progr^si&, que L'on parvient à &ire de i^usieurs milliers d'individus un seul corps qui se meut et se dirige à volonté ; l'on n'avoit pas encore imaginé jusqu'à présent que le moyen de perfectionner l'organisation militaire fiît de rompre les cadres, de dissoudre les classemens, et d'appeler la volonté individuelle à la place de l'esprit de corps et de la subordination accoutumée.

UiqrzD^bvGoOglc

34» LETTRES A MON HLS

uiponm a qmuivtt ombctiou.

Mais, disent les novateurs, il ne feut pas s'attacher à quelques d^&uls de notre nauTelle découverte, c'est le propre des choses qui naissent de n'être pas parfaites ; mais le temps mârira le système représentatif, l'espérience en corrigera les imperfections ; et nos enfkna jouiront entièrement d'une découverte qui n'aura coûté que quelques-larmes à leurs pères.

Entendons-nous d'abord sur le mot imper/eetion, car il pourroit bien y avoir encore ici confusion d'idées de la part des raisonneurs. Suivant eux, il n'y a de pariait que ce qu'ils imaginent, tout le reste est imperfectioD : ils se composent un système, et oincluent que tout ce qui n'a pas été semblable est imparfait; ils regardent même les développemens nécessaires d'une chose, somme des imperfections-, ils Be sentent pas que, rien n'étant stable dans l'univers, œ qu'ils appellent progrès n'est qu'un changement forcé, amené par l'état qui a précédé, et que l'état qui a précédé n'est pas plus une imperfection r^tivement à h. chose changée, que l'état de dirysalide n'est une imperfection relativement au papillon , qui en sort brillant de mille couleurs.

Leur système est bien bizarre -, ils voient un homme fait, arrivé à tout son développement, et ils le troiwent impartit en l'examinant dans son en&nce-, ils vment un vieillard respectable, et ils le jugent imparfait en rappelant les beautés de sa jeunesse : ils pensent que le régime dit représentatif est un système parfait, et ils proclament la France imparfaite dans les quatorze siècles qu'^e a parcourus, avant d'arriver à cette grande découverte. Étrange abus du raisonnement que l'on a

C,q,-Z03bvG00g[C

SUR LA REVOLUTION FRANÇAISE. 241 poussé jusqu'au déUre, en constituant en état de crime les ûèdes qui n'avoient pas connu le régime représentatif : comme s'il y avott une perfection absolue, comme si tout n'ébût pas relatif, et comme s'il étoit donné à l'homme, créature, de tracer les limites morales au-delà desquelles il n'y a plus rien de bien ! Au surfaits, que veulent donc dire les philosophes, en annonçant que le temps mûrira le système représentatif? '

Sans doute le temps mûrira le système représentatif, mus le temps ne fera pas sortir du système rèprésentatif ce qui n'y est pas ; le temps, en efiêt, amène le dé- Telc^>pement de toutes choses, mais il n'amène ce développement que d'après les germes qui y sont renfermés ; ainsi, si nous avons semé la graine d'un ari>re qui doit produire des fruits doux, le temps, en fiùsant mûrir l'arhre, nous amènera des fruits doux; si, au contraire, l'ariire planté est destiné. à porter des fruits amers, le temps amènera des fruits amers. Le temps ne change pas la nature des semepiies ^ en amenant leur développement, il ne &it que donner de la force aux ëlémens qui les composent. Ainsi, pour connoitre l'effet qiie produira le système représentatif, quand il sera mûri par le temps, il &ut s'attacher aux élémens et aux principes qui lui appartiennent : or, comme ses élémens et ses principes sont ceux d'une dissolution eontinueJle, il est certain que plus long- temps on suivra le système représentatif, et pins on réunira de causes dissolutives de l'état sodal.

Les philosophes font encore ici une singulière confuûon j ils attribuent au temps les heureux effets qu'ils ont vu sortir de certaines institutions, au heu de les attribuer aux bases de ces institutions. Certes, l'action du

C,q,-Z.-dbvGOOg[C

34a LETTRES A MON FILS

temps est indisp^iaable fvat le déTeloppement d'une chose donnée ; nous ne connoissons même rien d*existaal hors le temps, mais l'action du temps n'est pas la cause efficiente du développement : l'enfant croît et grandit dans le temps, parce qu'il a reçu les principes de la vie ( de même les sociétés, que nous avons vu pa- . roitre et s'élever à la prospérité, avoient puisé, dans les faits amenés par la Providence, la cause de cette prospérité : le temps a développé ces cRilses) mais ne les a pas fait naître!

Ce ne sont pas seulemmt les quatofté siècles qui appartiennent à la monarchie française, qui ont élevé cette société à cet état d'illustration qui exlstoit en 1 78g : ces quatorte siècles ont vu naître beaucoup d'antres sociétés qui ont disparu ou qui n'ont pas prospéra; pourquoi la France a-t-«lle surnagé ? parce que les principes adoptés à sa naissance dévoient amener la vie et la prospérité de toute société qui les suivroit. Ces principes, Jcomme nous l'avons vu, étoient puisés dans l'exercice de la religion chrétienne ; et, comme leur nature étoît de produire l'ordre, la subordination et l'harmonie, la France a connu avec le temps l'ordre, l'harmonie, la subordinatioD, et par suite les résultats de ces élémens, qui sont l'union et la prospérité.

Le temps par lui^-méme ne corrigera donc pas le» vices du système représentatif, et, au contraire, si ces vices sont de l'essence de U. chose, le temps ne fei^ que les développer, et produire des résultats relatifs. L'expérience est ici bien démonstrative : depuis vingt-cinq ans que l'on a essayé dU système représentatif, on a mis dé. plus en plus la France dans un étAt de dissolution Eociale; et, à l'époque où je vous écris, il n'est pas d'ob-

SUR hX BEVOLUTION FRANÇAISE. 243 serrateur attentif, qui ae voie que la société françfdse 9'étoigDe chaque jour du but de toute nation, et que les difficultés se multiplient tous les jours pour la ramener à la civilisation.

DB U CONPAHAISOM «VeC L'AHCLETERnS.

Les preneurs du système représentatif ne renient ffs lâcher prise ; hattus par le raisonnement^ ils se retran- -dbent à citer le gouveruNDent anglais : et, voyant le peuple anglais dans un état d'(»xlre qu'ils n'ont pu détruire, et dans un état de prospérité financière auquel ils ne peuvent atteindre, tb concluent qu'il faut quitter les anciens principes du gouvernement de France, pour adopter un système qui produit de si heureux effets.

D'abord, il seroit &<àle de démontrer qu'avant la révolution, le gouvernement françab, tel qu'il étoit établi, procurait autant de prospérité financière, et plus d'ordre ^ de tranquillité qu'il n'«i existe en Angleterre j mais, nous le savons, ks laits ne peuvent rïen sur les philosophes du jour, ee sont des argumentations, ce sont des mots qu'il leur &ut : démontrons- leur donc encore, par le raisonnement, que l'exemple est mal dwisi, et que le gouvernement anglais ne ressemble pas plus à leur combinaison^ représentative, que l'ombre produite par un corps ne ressemble à ce corps.

Une première erreur dans cette coQipai^istMi, «st de regarder le gouvernement anglais, comme un gouvernement représentatif à la méthode nouvelle : la méthode Qouvdie »t d'admettre la représentation individpetie, et de ne voir de légitimité que dans ce qui a passé par la filière de cette représentation ; k raison en est que le peuple est souveram, qu'il ne doit pbéir qu'à lui, et

L;,.„-z.= bvGoOg[c

qu'ayant l'intérêt , il a le droit. Mais en Angleterre, aa contraire, la représentatioD n'est point individuelle, et est appuyëe du système des corporations; le parlem^it est composé d'une chambre des pairs, qui a tous les privilèges d'une corporation, et qui les a au plus haut degré : les pairies sont héréditaires avec privilège de substitution de primogéniture, et tout ce qui est nécessaire pour constituer la plus solide aristocratie. Ce n'est donc pas d^à te système nouveau dans sa pureté, il y a mélange ; dans ce mélange c'est même l'influence des corporations qui domine, et Ton peut dire hardiment que c'est cette influence qui maintient l'ordre et la stabilité dans le gouvernement, bien plus que la partie re> présentative proprement dite.

Mais cette partie représentative elle-même est bien loin d'être dans les principes des novateurs : les reprêsentans amovibles d'Angleterre ne sont pas nommés pour créer des systèmes et courir après des découvertes sociales ; ils sont nommés pour défendre des franchises établies d'une manière positive, et reconnues anciennement ; ce ne sont pas des créateurs, appelés pour forger des lois, et changer continueilement la ikce de la société :'ce sont les gardiens, les conservateurs des libertés anglaises, et non des mandataires abscJos, avec droit d'imposer leurs caprices et leurs rêveries comme des règles impératives de conduite. Sans doute, lorsque le cours des choses funène la nécessité de parer à quelque inconvénient qui se découvre dans la marche de la société, les représentans amovibles s'entendent avec les représentans héréditaires sur les précautions à prendre contre cet inconvénient ; mais leur fonction n'est pas pour cela d'innover, et de chercher un mieux abstrait :

:iv,Goog[c

SUR LA REVOLUTION PRAMÇAISE. 245 ils ne sont nommés au contraire que pour conaerrer et iqaintemr l'état des choses , autant que le permet la Providence.

De plus, les députés anglais ne sont nullement nommés dans le sens du nouveau système représentatif; Jes députés des communes ne sont pas les représentans du peuple anglais divisé par sections ou par districts'', ce ne soot pas des représentans des individus angkus, ce ne sont pas des représentais nommés par suite de la souveraineté du peuple. Les députés des communes sont les représentans de certains bourgs, de certains comtés, de certaines corporations; et le gouvernement . an^is est raristocratie de ces comtés, de ces bourgs et de ces corporations. Mous voyons en Angleterre les orateurs célèbres des deux cbambres s'opposer de toutes leurs forces à un (diangement quelconque dans la représentation ; les gens superficiek n'aperçoivent pas les conséquences de ce cbangement, les vrais Anglais le sentent bien.

Le système des Anglais, loin d'être celui prêché en France, en est au contraire la condamnation formelle; les Aurais ne reconnoissent pas la souveraineté du peupla, ils n'attribuent pas à la masse ignorante du peuple le droit de délégua les pouvoirs ; ils croient à la puissance des choses et da tmps. Des collections morales ont acquis chez eux le droit de représenter le peuple anglais, c'est-à-dire de stipuler pour lui la défense de certaines franchises : et les Anglais maintiennent avec constance cette représentation, que nos pubhôstes appellent usurpation et violation des droits du peuple. '

Rien ne ressemble donc moins en lâit au système

L;,q,-z.= bvGoOg[c

représenlatîf adopte en France, qae le gouTeraement anglais. Mais tel est le grand génie de nos honinies du jour : parce qu'ils ont vu des élections et des dépntës, ils ont tout de suite assimilé ce gouTernement au leur, où ils ont aussi mis des élections et des députés. Toti' jours l'empire des mots, toujours l'abua du langage et du ràisounement, toujours la fausseté, l'erreur et It

Vous pouvez apprécier maintenant les éloges que font les philosophes de leur propre découverte, et vous bien pénétrer de la nature de leur système-, ce n'est pas un système représentatif, puisque le peuple restant souverain, il n'y a rien à représenter, et que de fait rien n'est représenté : ce n'est pas un système social, puisque rien n'y tend à unir le& citoyens, et qu'au contrmre tout tend à dissoudre les liens sociaux \ ce n'est pas un système de Uberté, puisqul) n'y a de liberté que quand il y a des droits et des franchises bien fixés, et qu'ici tout est vague et indéterminé.

Qu'est-ce donc au vrai que le système représentatif mis k la mode par les publicistes modernes ? Il Ëiut vous le dire, mon ûh, et vous faire eortir de cet état de ténèbres dans lequel vousalleï ébvjeté en entrant dans le monde. Le système dit représentiuif est l'appel inconsidéré de tons les individus aux places et aux emplois que nécessite l'admiobtration de la chose publique ; c'est la distribution sans cesse renouvelée de toutes les SOTtes de propriétés'qui naissent de l'état social ; c'est l'abnégation de tous les prindpes de droit et de possession, pour être admis dans cette distribution; c'est le remplacement du droit et de la possession par k ruse, par l'adresse et par la force ; c'est la sulistitution du

iv,Goog[c

SUR U REVOLUTION FRANÇAISE. 147 raisonnement aux inspirations à6 la cooscieiuie ; c'est la science mise à La place de la. morale ; c'est la jusùce remplacée par l'esprit systématiqua- £h 1 des hommes, qui se dissDt sages, proposent gravemimt de substituer ce chaos aux hases de la monarchie Française ! C'est pour ces idées vagues et indéfinies, qu'il &ut ouhlier les principes connus et éprouvés qui ont diri^ le peuple fronçais pendant des siècles; c'est pour éUbtit' enfin un loyer perpétuel d'agitation et de criiae;^ qu'il fài^t - anéantir pour toujours la reli^on, Injustice et.la vertu, ces bases éternellfia de l'ordre et de la stabilité [ Gnuid Dieu ] l'espf&oe hwBBÎoe a-4-elle donc cbangf de nature, et s'£st-il,^t d^ns l'univers, quelque cdnunotiwi qui ait rotepti dans l'^ganisation du cœur bumaîn?

Je.tarBÛne l'eiamen qui &ît l'objet de cette lettre', par un a«ertiss6ment que' je vous recommande par^es^ sus toute chose, c'est qu'en vous démonb'uit les vices et les dangers du système représentatif, je ne ,vous prêche pas par -là la désobéissance aux lois du jour, et «ncore moins la révolte. Vous avez vu les révolutiouuaires i-^iverser par la force œ qu'ib avciuit d'^rd attaqué par le nùsonneBient , et établir comme une maxime sociale que l'insurrection est le plus saint des devoirs i cette 'maxime, en effet, est conséquente à ta doctrine oouvetie : puisque, dans cette doctrine, ce ne fiont pas les &its qui dt^vent engager, mais les raisonoemens, il est évident que, quand on a prouvé par la toute-rpuissaace du raisonnement qu'une institution est vicieuse , la conséquent» nécessaire est qu'il feut détruire par la force cette institution. Mais r^pp^e^-vous

-:i,vGooglc

bien que c'est précisëment cette conséquence qae je combats ; «t que j'ai eu soin de tous prévenir que tous mes raisonnemens n'étant pas des faits, il n'en pouïoit sortir de force active sur la société. RappelëSvous ausd que le premier devoir que je vous ai enseigné est la justice, c'est-à-dire l'observation des lois de la société à laquelle la Providence vous a agrégé.

Tout citoyen doit obéir aux lois de Son pays, non parce que ces lois sont bonnes, tlaX il ne peut juger de cette bonté ; mais parce qu'elles sont établies. L'en&nt' aime sa mère', parce qu'elle est sa mère, et non parce qu'elle a telle ou telle qualité ; le citoyen doit également aimer la société qui l'a reçu dans son sein, non parce qu'elle est ri<^e, puissante ou lettrée, mais parce qu'elle l'a protégé, parce qu'elle a défendu son berceau, parce qu'elle l'a rattaché à des temps qui n'existeroient pas pour lui, sans l'état social; parce qu'eUe lui a donné des espérances et des jouissances que rindlvïda n'auroit jamais connues; parce qu'en un mot elle lui a donné une nouvelle vie, une vie morale mille fois au-dessus de la vie physique. Ainsi, quoique je vous établisse ici les vices du système dit constitutionnel, je ne tous en dis pas moins d'obéir aux autorités constituées , et de respecter les ordres qui vous seront donnés par les voies reconnues légales. Ce n'est pas à tous qu'il appartient de réformer les sociétés ; tous les maux de U France ne sont venus que de cette idée funeste, qu'on devoit détnùre ce que le raisonnement pouvoit attaquer : l'ordre ne revioidra que quand les choses ne seront plus interverties , quand l'art de raisonner sera rendu à sa véritable nature, et quand on ne confondra plus la force physique avec la puissance réeUe du raisonnement.

iv,Goog[c

SUR LA REVOI,UTION FRANÇAISE. a4g Tenez donc pour maxime fondamentale, que, quelles que soient les dëcouvertes de l'intelligence, les devoirs du dtoyen sont toujours les mêmes ': respect aux autorités, obéissance aux lois, justice envers tout le monde. De ce que , comme être pensant , tous avez la fiiculté d'examiner une institution, -tous n'avez |)as pour cela le droit de la détruire. La puissance du raisonnement est toute intellectuelle : penser et agir sont deux actes diffêpens , qui ne s'eni^^ent par aucune conséquence ; rhomme qui réfiécbit ne fiût qu'user d'une &culté que lui a donnée la Providence} celui qui agit, usurpe Is puissance de la création ; et, lorsqu'il Tcut agir au préjudice de ce qui existe, non-seulement il usurpe la puissance du Créateur, mais il s'en attribue une plus grande j car Dieu ne détruisit pas im monde impar&it, pour en créer un plus par&ït : c'est du chaos qu'il &t naître l'ordre; mais le philosophe créateur conunaice par détruire ce qui est, et ses œuvres de création sont précédées par des actes de mort. £ji nous entretaiant ici des institutions sociales, ne sortons pas du monde moral, respectons les &its qui constituent la soùétë, et, remplissant nos devoirs sociaux avec exactitude, attendons, de la Providence et du temps, le triompbe des idées saines et des doctrines tneubisantes.

.-3bvGooglc

a5o • LETTIVES A MON FILS