septembre

3. Dans sa déclaration ministérielle, M. Combes, en prenant le pouvoir, s'était nettement prononcé pour le maintien du Concordat.

52 l'apaisesient

d'opinion et que ses résolutions étaient prises :

« Je crois sincèrement, affîrma-t-il, que le parti républicain éclairé enfin pleinement par l'expérience de ces deux dernières années, acceptera sans répugnance la pensée du divorce entre TEglise etrEtat.»

De leur côté, les délégués du parti radical et radical socialiste, réunis à Toulouse, dans leur Congrès annuel, se prononçaient en faveur de la Séparation des Eglises et de TEtat ^

Enfin, dès la rentrée du Parlement, interpellé successivement par MM.de Castelnau, Groussau et Deschanel sur la politique religieuse, M. Combes indiqua clairement qu'il était prêt, ainsi qu^il Tavait déclaré dans son discours d'Auxerre, à faire la séparation.

La « manière », toutefois, restait à déterminer.

Se préoccupant d'assurer la conservation des intérêts français dans le monde, M. Paul Deschanel % le premier, et après lui, M. Ribot, s'efforcèrent

i. Voici le texte des vœux émis par le Congrès avant sa séparation :

« Le Congrès se prononce à l'unanimité en faveur delà séparation des Eglises et de TEtat, et, sans adopter aucun texte législatif, accepte comme base de discussion le projet Briand, sous la réserve qu'au lieu d ajourner la solution au delà d'une période de dix ans, la loi réglera, dès à présent, par des dispositions définitives dans le sens des droits imprescriptibles de la société laïque les conditions d'usage des édifices cultuels, en prenant simplementdes mesures provisoires pour que l'établissement du régime nouveau n'entraîne pas dans certaines communes l'interruption forcée du culte par le retrait ou le refus des seulslocaux disponibles. A cet effet, le Congrès émet, en outre, le vœu que la question de la séparation ne soit pas renvoyée après les élections générales, mais que la majorité fasse en sorte de la résoudre auparavant ; qu'elle fasse d'ailleurs dénoncer, dès à présent, le Concordat et supprimer l'ambassade du Vatican. »

2. M. Paul Deschanel déclara notamment (Journal officiel du 21 octobre 1904):

« La question de la séparation et la question de la représen-

de faire triompher leurs vues. Tous deux s'affirmaient partisans de la Séparation à laquelle ils devaient d^'ailleurs collaborer, Tun plus que Tautre, mais tous deux avec une égale loyauté, ils s^étaient accordés pour déclarer que, si le mouvement des idées modernes devait fatalement amener une modification dans les rapports de TEtat fran-

talion auprès du Vatican sont deux questions distinctes. {Très bien ! au centre )

« Est-ce que l'Angleterre protestante et la Russie orthodoxe n'ont pas un représentant auprès du Pape ?

« Monarchies, direz-vous. Est-ce que la République du Brésil, au lendemain de la séparation, n'a pas renforcé sa représentation au Vatican? Est-ce que la République helvétique protestante n'a pas un représentant auprès du Saint-Siège?

« C'est que cette représentation est nécessaire à la défense des intérêts de chaque nation dans le monde.

« Pour nous, elle est indispensable à notre protectorat en Orient. Nos pères de la Révolution l'avaient bien compris. Tandis qu'ils décapitaient les prêtres en France, ils envoyaient à notre ambassadeur à Gonstantinople des instructions pour qu'il assiste aux cérémonies catholiques dont ils comprenaient toute l'importance. Oui, la pensée française s'est propagée grâce à notre protectorat d'Orient...

« Entre la séparation violente, agressive, et le maintien du Concordat, il y a place pour une séparation, non pas dans la liberté, car c'est un mot qui change de sens suivant les lèvres sur lesquelles il passe, non pas dans le droit commun, car là aussi, les interprétations sont changeantes, mais pour une séparation dans la raison et dans la justice. » {Applaudissements prolongés à gauche, au centre et à droite.)

Et M. Ribot, dans la même séance, s'exprimait ainsi ;

« Monsieur le Président du Conseil, vous étiez avant-hier encore, partisan du Concordat. Vous avez aujourd'hui une attitude telle que vous ue pourrez plus vous arrêter ; il faut aller aux abîmes. Derrière vous il y a beaucoup de gens dans cette Chambre qui hésiteront à vous suivre.

« Nous, nous ne vous suivrons pas ; nous sommes aussi jaloux que vous des droits de l'Etat Nous l'avons montré récemment; nous avons approuvé les déclarations du gouvernement quand on a rappelé notre ambassadeur, rappel qui n'a jamais été notifié. Nous avons voté cependant avec une certaine tristesse, car l'Etat, et surtout l'Etat français, ne peut pas se résigner à supprimer toute relation avec la papauté.

«Les puissances protestantes comme l'Allemagne entretien-

s 4 l'apaisement

çais avec TEglise, une œuvre semblable ne pouvait s^accomplir que de concert avec le Pape, et qu^entre le rég-ime d^hier et celui de demain, il fallait placer un régime de transition.

C'était le langage de la raison inspiré par le patriotisme le plus clairvoyant.

Ces conseils, empreints de modération et de sagesse, ne furent point entendus. Entraînés par le langage aggressif du chef du gouvernement % la

lient des relations avec la papauté, à plus fortes raisons devonsnous agir de même, nous, qui, quoi qu^on en dise, sommes une puissancs catholique.

« Vous voulez la séparation, mais il faut la préparer. »

M. Ribot devait renouveler avec la même éloquence et la même sincérité ses justes protestations lors de la discussion générale de la Séparation.

1. Voici la conclusion du discours prononcé par M. Combes à la séance du 21 octobre.

« Ceux qui rêvent d'un Concordat nouveau ignorent tout de TEglise el de sa force. Ils seront dupes et complices. Je le déclare hautement à la Chambre et au pays : je ne veux être ni dupe, ni complice. Je ne veux pas faire peser sur les consciences catholiques des suggestions morales qui les opprimeraient, mais je ne veux pas qu'on livre les droits imprescriptibles de l'Etat, je veux la liberté des cultes, mais dans la mesure compatible avec les autres libertés.

« Les orateurs de l'opposition me représentent comme responsable de la situation actuelle. Permettez-moi de m'expliquer à ce sujet.

« J'étais en principe depuis longtemps partisan de la séparation des Eglises et de l'Etat ^. L'année dernière, j'ai dit à M. Nisai-d que je ne croyais pas qu'il y eût au Parlement une majorité pour la voter, mais que la papauté et le clergé faisaient tout pour y arriver.

«Si c'est préparer la séparation que de la prévoir, je l'ai préparée. La responsabilité de tout ce qui se passe incombe à la papauté qui, après avoir asservîtes consciences, voudrait asservir l'Etat.

«On a évoqué, ces temps derniers, le souvenir de Canossa.Je

1. Les déclarations antérieures de M. Combes que j'ai citées, le passage de sa déclaration ministérielle relatif au maintien du Concordat, démentent cruellement cette audacieuse et subtile assertion :

majorité s'empressa d'approuver ses déclarations *. Et Ton en resta là.

Toutefois, le ministère présidé par M. Combes ne devait plus vivre que quelques semaines et de quelle existence précaire î Harcelé par Topposition qui venait d'étaler au grand jour l'abominable régime de délation qui pesait depuis des années sur des milliers d'officiers et de fonctionnaires, successivement renié par les hommes qui l'avaient le plus ardemment soutenu et qui avouaient leur écœurement, M. Combes, réduit à Timpuissance, abandonna le pouvoir ^

Son successeur, M. Rouvier,ne parut tout d'abord point pressé de réaliser la Séparation qu'il inscrivit dans son programme ministériel après la loi d'assistance et l'impôt sur le revenu ; mais interpellé dans le courant de février par M. Morlot, député radical-socialiste de l'Aisne, « sur les mesures que le gouvernement comptait prendre, en attendant la Séparation des Eglises et de l'Etat, pour assurer l'administration concordataire des diocèses vacants et préparer la Séparation », le ministre des Cultes, M. Bienvenu-Martin, s'empressa de déposer un projet de loi qui se rapprochait « dans la plus large mesure du projet Briand », au libéralisme duquel il rendait hommage, et M. Piouvier prit à son tour rengagement formel d'inviter la Chambre à discuter ce projet aussitôt après le vote du budget ^.

n'ai qu'un mot à répondre : « Ira à Ganossa qui voudra ; ni mon âge, ni mes goûts ne me permettent d'entreprendre ce voyage. »