mars

tels M. de Mun et M. Denys Cochin — la rejetaient en réclamant le maintien du Concordat ^

Il n^est donc pas possible de soutenir qu'en voulant modifier le régime qui, pendant cinq siècles, avait réglé les rapports de la France avec TEglise catholique, M. Briand se proposait comme but suprême et secret de favoriser la persécution religieuse, et de préparer, par le moyen d'un schisme, la destruction de la religion catholique.

Au cours de la discussion générale du projet, lorsque le moment fut venu pour lui d^'en exposer les grandes lignes et d'en dégager l'esprit, voici d'ailleurs comment M. Briand s'exprimait :

« J'ai horreur de la guerre religieuse, le succès de mes idées, leur réalisation dépend trop de la pacification des esprits pour que je ne désire pas voir l'Eglise s'accommoder du régime nouveau et nous

l. M. l'abbé Gayraud disait {Journal officiel du 10 février 1905) :

« Accordez-nous la liberté totale du culte, accordez-nous les immeubles nécessaires au culte, accordez-nous les pensions ecclésiastiques, accordez-nous la liberté des associations cultuelles, accordez-nous, en un mot, ce que demandent les protestants, et je serai avec vous ; car je ne demande pour l'Eglise que la liberté et la justice.

« Si vous nous apportez un projet qui donne les garanties que je viens d'énumérer, je suis prêt à le voter. »

Dans la même séance, piquant contraste! M. Denys Cochin s'écriait :

« En ce qui me concerne, jg resterai toujours le défenseur du Concordat et je combattrai votre projet. »

Et plus tard {séance du 30 mars 1905), il ajoutait :

« Le Concordat a traversé le siècle dernier, durant lequel on a vu des monarchies, des empires, deux républiques. N'est-il pas remarquable que, grâce à lui, pendant cette période agitée, les eonsciences n'aient jamais été troublées, et cela n'est-il pas l'indication la plus précise qu'il peut rendre encore d'éminents services ? »

permettre de tourner nos efforts vers des questions plus hautes, en tout cas plus pratiques...

«... G^est dans cet esprit que le projet de la Commission a été arrêté. Je répète qu'il est large, libéral, oui, libéral. Oh ! il n^est pas parfait, j^en conviens ; mais dans une matière aussi délicate et aussi complexe, vous voudrez bien reconnaître avec nous qu^il était difficile d^atteindre à la perfection du premier coup. Personnellement, sous réserve de modifications qui pourraient y être introduites au cours de la discussion, d^accord avec tous les partisans de la séparation, je suis convaincu que ce projet reste suffisant, raisonnable et d'une application facile. Il sauvegarde tous les droits, tous les intérêts et toutes les libertés, dans la mesure où les libertés des citoyens ou des groupements peuvent être respectées ou élargies dans un pays qui a le souci de Tordre public. »

Et^ cinq mois plus tard, au moment où la Chambre allait être appelée à accepter ou à rejeter l'ensemble de la loi, M. Briand pouvait dire sans soulever aucune protestation sérieuse ^ :

« Nous avons donné à l'étude, à la discussion de la réforme, tout le temps qu'elle méritait et nous avons permis, contrairement aux prévisions pessimistes qui s'étaient affirmées à cette tribune, à tous nos adversaires de faire connaître leurs raisons, de développer librement leurs arguments qui ont été écoutés et réfutés en toute conscience comme en

1. A titre d'cxerxiple, je citerai celle de M. Louis de Maillé, duc de Plaisance, car elle est caractéristique :

« Votrelibéralismsestla manifestation de la crainte électorale de vos amis et de la puissance des sentiments religieux de ce pays. »

toute courtoisie... Vous ne pouvez pas vous plaindre d'' avoir rencontré chez nous, sur le fond même des choses, un parti pris tyrannique puisque dans plusieurs circonstances, sur des points graves, je pourrais dire essentiels du projet, nous nous sommes rendus à vos raisons^ désireux que nous étions de faire accepter la séparation par les nombreux catholiques de ce pays. Nous n" avons pas oublié un seul instant que nous légiférions pour eux et que les droits de leur conscience exigeaient de la loi une consécration conforme à Féquité.

« C^est dans cet esprit que nous avons entrepris et réalisé cette grande réforme... Nos collègues de la droite nous avaient dit : « Nous n^avons pas confiance en vous; vous êtes une Assemblée jacobine, sectaire, passionnée, vous nous Favez prouvé par la façon dont vous avez fait exécuter la loi de 1901 ; nous ne pouvons attendre de vous aucune justice ; vous n^avez pas Fesprit libéral qui serait qualifié pour aborder un problème aussi délicat. »

« Et nous vous avons répondu : « Vous nous connaissez mal ; nous vous le prouverons par notre sang-froid, par la raison et Tesprit de justice que nous saurons mettre au service de cette réforme... »

« ... Vous êtes allés, au cours des années dernières,— je ne vous le reproche que dans une certaine mesure, car je tiens compte des passions politiques qui ne permettent pas toujours de proportionner les polémiques électorales aux exigences de la justice et de la raison — vous êtes ailés à travers ce pays, inquiétant la conscience des catholiques, leur disant : « Prenez garde, une législature se prépare qui va fermer vos églises, persécuter vos prêtres, proscrire vos croyances »... montrez un seul article qui vous permette de dire demain

aux électeurs : « Vous voyez I Nous avions raison de vous mettre en garde. C'en est fini de la liberté de conscience, c^en est fini du libre exercice du culte dans ce pays ! » Non, vous ne pouvez plus dire cela, car manifestement ce ne serait pas vrai !... Et la loi que nous vous avons faite, vous êtes obligés vous-mêmes de reconnaître qu^'elle est finalement, dans son ensemble, une loi libérale...

« ... Peut-être, de certains côtés, éprouvera-t-on quelque étonnement, même quelque mécontentement de la tournure pacifique prise par cette réforme. Hélas! soas V influence des passions politiques ^les hommes ne sont par fois que trop portés à nier tout progrès qui ne s'affirme pas par une violence au détriment de leurs adversaires. Je tiens à le dire hautement : le progrès ainsi compris nest pas dans sa manière :

« Dans ce pays, où des millions de catholiques pratiquent leur religion, les uns par conviction réelle, d'autres par habitude, par tradition de famille, il était impossible d'envisager une Séparation qu'ils ne pussent accepter,

« Ce mot a paru extraordinaire à beaucoup de républicains qui se sont émus de nous voir préoccupés de rendre la loi acceptable par l'Eglise.

« Messieurs, l'Eglise, je le répète, c^'est, en France, plusieurs millions de citoyens. Outre qu^on ne fait pas une réforme contre une aussi notable portion du pays, je vous demande s^il ne serait pas imprudent de provoquer par des vexations inutiles tant d'autres citoyens, aujourd'hui indifférents en matière religieuse, mais qui demain, ne manqueraient pas de se passionner pour FEglise s'ils pouvaient supposer que la loi veut leur faire violence.

« ... La loi que nous aurons faite ainsi sera une

loi de bon sens et d^équité combinant justement le droit des personnes et l'intérêt des Eglises avec les intérêts et les droits de FEtat que nous ne pouvions pas méconnaître sans manquer à notre devoir.

«... On m^a fait grief de certaines concessions, au centre et à droite. Si j^avais fait de cette réforme une question d^'amour-propre personnel comme on peut y être porté quand on s^exalte devant la grandeur de sa tâche et qu'on se laisse entraîner au désir de la marquer exclusivement de son empreinte, si je n^avais eu que cette misérable préoccupation personnelle c^était l'irrémédiable échec.

« J'ai compris autrement mon devoir; j'ai voulu réussir dans Taccomplissement de la tâche qui m"* avait été confiée. Pour cela, sans perdre de vue un seul instant les principes essentiels de la réforme, qui tous ont été respectéSjje n ai pas recalé devant les concessions nécessaires. J'en ai fait aussi chaque fois que l'équité le commandait, à la minorité elle-même et Je m'en félicite, car nos collègues du centre et de la droite, en nous permettant d^'améliorer la loi, en accolant leurs signatures aux nôtres sous des articles importants, nous auront ainsi aidés à la rendre plus facilement applicable en réduisant au minimum les résistances qu^elle aurait pu susciter dans le pays.

« ... Si ceux de nos collègues qui ont combattu le principe de la séparation et se sont efforcés loyalement et pour des raisons d'opportunité d'en ajourner le vote, veulent bien porter sur notre œuvre un jugement selon leur conscience, ils seront forcés de reconnaître que nous avons fait pour le mieux.

« Maintenant, permettez-moi de vous dire que la réalisation de cette réforme qui figure depuis

trente-quatre ans au premier plan du programme républicain^ aura pour effet désirable d'affranchir ce pays d'une véritable hantise sous rinfluence de laquelle il n^a que trop négligé tant d'autres questions importantes, d'ordre économique ou social, dont le souci de sa grandeur et de sa prospérité aurait dû imposer déjà la solution. »

Si malgré ce que ces paroles révèlent d'intime anxiété pour le bien du pays, si malgré Témotion qu'elles dégagent à la simple lecture, dépouillées du charme puissant dont les enveloppait celui qui les prononçait, il j a sept ans, avec cet art, cette mesure et cette simplicité qui le font l'égal des plus grands orateurs parlementaires, on veut suspecter leur sincérité profonde, et si l'on se range à l'avis de ceux qui ont longtemps soutenu qu'il ne fallait voir dans l'attitude et le langage du rapporteur de la Séparation que de l'hypocrisie vêtue d'habileté ; si l'on croit que tant d'efforts de conciliation, d'une part, et, de l'autre, tant de résistances fermement opposées aux tentations des sectaires qui voulaient faire de la loi nouvelle un sûr instrument de tyrannie persécutrice et de destruction, n'avaient, dans les desseins de M. Briand, d'autre but que d'endormir le zèle des catholiques, d'abuser leur clairvoyance et de les entraîner jusqu'au bord d'un abîme au fond duquel il serait si facile ensuite de les précipiter, écoutons le langage que parle, deux ans plus tard, le même politique devenu ministre des Cultes i, dans un mom.ent où ses adversaires triomphent de la vanité de ses efforts et de l'apparente inutilité de son œuvre que le Saint-Siège

1, Séance du 19 février 1907.

refuse de reconnaître ; dans un moment où tant de ses amis d^hier et de ses rivaux, excités par l'idée de sa chute possible, le raillent d'avoir été dupe, et, furieux de leur propre déconvenue, sont tout disposés à écouter ceux qui exigent des représailles, ceux qui proclament qu'ion ne peut être à la fois catholique et citoyen.

Je défie qu'ion j découvre aucune trace d'amertume, d'irritation ou de rancune :

«La Séparation, pour nous, c'est ceci : les prêtres et les évêques perdent leur caractère officiel ; ils ne sont plus des fonctionnaires ayant rang dans la hiérarchie officielle, ils ne sont plus rétribués sur le budget des cultes, il deviennent de simples citoyens. Mais ces citoyens ont une certaine qualité que nous pouvons ignorer. 'Nous ne pouvons pas cesser, parce que nous sommes en séparation, de les appeler des « curés » ou des « évêques » ; c'est le nom qu'ils se sont donné pour l'exercice de leur sacerdoce. Je vois bien qu'à ce point de vue il y a toujours des malentendus, mais il y a des pasteurs aussi, il y a des rabbins, qui appartiennent à d'autres religions; je les traite exactement de la même manière, et je voudrais bien que certains libres penseurs en arrivent peu à peu à les traiter aussi de la même façon et à ne pas dresser des oreilles inquiètes dès que le mot de « curé » ou « d'évêque » est prononcé, à ne pas éprouver je ne sais quelle inquiétude et je ne sais quel trouble lorsqu'il est parlé de la religion catholique.

« Nous, au Gouvernement, nous considérons le culte catholique non pas tel que certains pourraient le désirer, à travers des évolutions qui pourraient dans l'avenir le modifier, mais tel qu'il est actuel-

lement. Nous n'avons pas à faire pression sur ses adeptes pour le transformer, nous n'avons pas à peser sur la volonté des citoyens catholiques pour les obliger à toucher à V organisation d'an culte auquel ils ont librement adhéré. Si nous tentions cela, mais ce serait le contraire de la libre pensée, ce serait s'engager dans la voie des persécutions.

« Ayez-en le désir si vous le voulez. Essayez de le réaliser par une propagande de tous les moments. Aujourd'hui vous n'avez plus en face de vous des fonctionnaires couverts par l'autorité de l'Etat, vous avez des citoyens avec lesquels vous discuterez ; vous opposerez votre conception philosophique à la leur ; ils vous répondront avec les arguments qu'ils peuvent trouver dans leur conscience ou dans leur raison, et si, véritablement, vos efforts les amènent à se transformer, eh bien ! alors, ce sera le résultat d'une propagande parfaitement avouable.

« Mais nous demander d' accomplir une telle transformation par des actes du Gouvernement, par des lois, comment ne comprenez-vous pas que c'est une chose impossible, et qu'une pareille politique nous entraînerait dans la voie de tyrannie?

« On nous dit : Mais vous êtes allé de concession en concession. Nous avons voulu dans Icipplication du nouveau régime des cultes, accomplir une œuvre de conciliation et d'apaisement.

« Mais il ne suffît pas de formuler cette idée ; il n'est personne qui ne prétende le contraire ; mais autre chose est de proclamer des intentions, et autre chose est de les réaliser loyalement.

« Déclarer aux catholiques : Vous pourrez penser librement, vous pourrez pratiquer librement le culte, c'est prendre un engagement qui entraîne certaines conséquences. Pour pratiquer la reli-

gioti catholique — // y a encore tout de même des catholiques dans ce pays — il faut pouvoir s'assembler. Il y a des édifices qui sont affectés à cet objet, qui y ont été destinés, qui, traditionnellement, servent aux exercices de la religion. Dès le début, interprétant le premier article de la loi de séparation qui garantit la liberté de conscience, qui va même plus loin, qui fait un devoir à la République de défendre le libre exercice du culte contre toute atteinte ^nous avons dit : les églises resteront ouvertes.

« Mais vous êtes-vous mépris sur le caractère de cette déclaration ? Quand nous avons dit : les églises resteront ouvertes, nous n'entendions pas dire qu'elles seraient ouvertes à tout venant, pour quelque religion, pour quelque tentcdive de religion nouvelle que ce fût ; nous entendions par là qu'elles resteraient ouvertes à la pratique du culte catholique.

« Nous avons dit que les églises resteraient ouvertes, que les fidèles et les ministres du culte pourraient s'y rendre comme par le passé, et on nous objecte que, par là, nous avons fait une concession alors que ce n'est qu'une conséquence de la loi.

« ... Il ne s'agit plus que de savoir maintenant si l'ensemble des fidèles jouit de la liberté du culte ; car nous n'avons pas seulement en face de nous les prêtres, les évêques, nous avons en face de nous des millions de citoyens français que nous n'avons pas le droit de traiter comme des hors la loi, qui ont le droit de s'approcher des pouvoirs publics, de réclamer des libertés, et quand ces libertés ont leur source dans ce qu'il y a de plus intime et de plus inviolable chez l'homme, c'est-à-dire dans la conscience, est-ce que vous voudriez nous forcer, nous,

républicains et libres penseurs, à repousser ces citoyens parce qu'ils sont des catholiques ?

« Si c^est cela que vous voulez, dites-le, et s'il y a véritablement dans cette Assemblée une majorité pour une telle besogne, qu^'elle s'affirme alors :

« Je sens bien la direction de certaines poussées ; je la comprends bien. Par moments, elles produisent une certaine émotion, dans les couloirs surtout, où les milieux parlementaires sont particulièrement portés à l'agitation, et quelquefois elles tendent à exercer sur nous une pression violente et qui pourrait nous faire fléchir.

« Nous résistons par honnêteté, vous entendez bien ! Et aussi parce que, ayant le souci des intérêts de ce pays, que nous connaissons^ mesurant la route que certains voudraient nous voir parcourir et prévo^^ant tout ce qu'on y pourrait semer de désastres, nous nous refusons à faire passer la France par cette voie douloureuse.

« Oh ! je le sais bien, c'est une bataille qu'on pourrait engager, c'est entendu, et je crois la République asez forte pour la gagner.

« Mais, pensez-vous que ce soit une bataille élégante pour la République ? Pensez-vous qu'il y ait quelque chose de noble dans un geste pareil ? Et quand vous aurez, sous vos efforts, courbé les millions de citoyens qui ne partagent pas vos conceptions en matière religieuse, vous imaginez-vous que vous aurez accompli une belle œuvre qui fera la République plus radieuse, plus glorieuse ? Eh bien,moi, je ne le crois pas! »

Il reste maintenant à examiner si l'accusation maintes fois portée contre M. Briand d'avoir voulu.

par la création d^un schisme, préparer et assurer la destruction aussi rapide que complète de la religion catholique, est justifiée.

A mon sens, après une longue étude des faits et des documents, rien n^est plus inexact ni plus injuste. La seule conséquence redoutable que M. Briand ait craint de voir se dégager de la Sépa^ ration, c^est justement le schisme, et il s^est servi de tous les moyens dont il disposait pour le conjurer !

Ceux qui furent, à Fépoque où il devint rapporteur de la commission, ses collaborateurs et ses confidents, pourraient en témoigner. Mais je sais trop combien il serait puéril de croire que les partis tiennent compte aux hommes qu'ails combattent de leurs intentions, pour invoquer ces témoignages. Et posant nettement les termes de Taccusation pour en pousser ensuite jusqu^au fond Fanalyse, je demande : Où est, dans la loi, le germe du schisme? Est-ce dans Tarticle 4 \ qui peut être considéré comme le plus essentiel, et qui attribuait les biens aux associations qui, en se conformant aux règles générales du culte dont elles se proposent d'assurer Texercice, se seraient légalement formées en vue de cet exercice ? ou dans F article 8 qui instituait