Novembre

phe jailli de votre plume, au lendemain du vote de cet article 4, qui avait été enregistré avec quelque surprise douloureuse par la gauche de cette Assemblée. Vous aviez constaté quels efforts personnels j^avais dû faire pour l'obtenir de la Chambre et combien j'avais été près de rompre avec mes meilleurs amis. A ce moment, vous auriez dû faciliter ma tâche et, puisque vous l'aviez voté, cet article, et que vous considériez qu^il vous faisait droit et justice, vous auriez dû taire votre joie et surtout ne pas lui prêter une allure agressive. Or, vous avez écrit le lendemain : « La séparation est morte. »

« Ce jour-là, vous avez donné naissance à l'article 8.

« D'ailleurs, parmi les catholiques, il en est au moins un parmi les plus notoires qui n^a pas partagé les préventions de M. de Mun et de ses amis, relativement à Tarticle 8. Ce catholique éprouvé, célèbre, sur Forthodoxie et la sincérité duquel nul n^a jamais élevé le moindre doute, c^est M. Denys Gochin. »

Esprit pénétrant, épris d^analyse exacte et qui, s^il eût choisi la diplomatie pour carrière, eût mis au service de son pays de merveilleux dons de conciliation qui Teussent rendu maître des situations les plus difficiles, M. Denys Cochin avait très clairement discerné que Farticle 8 avait été édicté pour permettre aux associations cultuelles de faire valoir, devant le Conseil dŒtat, toutes les dispositions de la loi de Séparation qui étaient destinées à garantir la constitution de TEglise, aussi avait il profité des incidents soulevés à Culey et à Puymasson, par des Conseils de fabrique en lutte avec l'évêque du diocèse, pour interpeller M. Briand et le mettre en

78 l'apaiseivient

demeure de déférer au Conseil d^Etat, en sa qualité de ministre des Cultes, les attributions de biens faites par ces Conseils de fabrique.

Et M. Briand lui répondait, avec plus de force encore que d'ironie :

« Je me permets de constater qu'ail s^agit de faire usage au profit de FEglise catholique, d^un article, Tarticle 8, que vous considériez comme entaché de schisme. Et c'est vous qui en demandez l'application ! ^

« Enfin, s'il pouvait rester un doute sur la sin*

1. Sur le fond, M. Briand répondait par un refus dont il expliqua d'ailleurs les raisons :

« Je n'hésite pas à dire à AI. Gochin: Le Gouvernement ne saisira pas le Conseil d'Etat. Voici pourquoi : l'article 8 a été édicté pour permettre aux associations de faire valoir devant le Conseil d'Etat toutes les dispositions de la loi, qui sont destinées à garantir la constitution de l'Eglise. Ce sont des points délicats que les associations peuvent traiter devant cette juridiction, pour lesquels elles peuvent apporter une démonstration très forte, appuyée sur des pièces certaines, authentiques.

« Mais, pour cette démonstration, le Gouvernement est forcément désarmé. D'après toutes les règles de notre droit public, le Gouvernement n'intervient que pour assurer le respect des formes légales. Par exemple, s'il m'était apparu dans les statuts de l'association de Culey ou de Puj^masson que le nombre des membres prescrits au minimum par la loi n"y figurait pas, que ses membres n'étaient pas toujours majeurs ou domiciliés dans la commune, ou que telle autre prescription n'était pas observée, mon devoir aurait été de porter le décret d^attribution devant le Conseil d'Etat et là je n'aurais même pas eu à discuter, il me suffisait de signaler la violation de la loi. Mais si j^allais devant le Conseil d'Etat disant à l'association de Culey: « Vous n'êtes pas légale », à quelle réponse me heurterais-je ? L'association me répondrait : « Mais si ! je suis légale ; je me propose l'exercice du culte catholique ; je ne suis pas une association schismatique; j'ai un curé; la messe se dit tous les dimanches dans l'église. » Qu'est-ce que je répliquerais, moi? Je lui dirais: « Pardon I II s'agit de savoir si votre curé est en règle avec l'organisation ecclésiastique. » Mais elle me répondrait : « Ce n'est pas moi qui dois vous apporter cette preuve. J'ai été investie par l'établissement public du culte,par l'organe officiel du culte, en vertu de l'article 4, de ce pouvoir discrétionnaire dont je parlais vendredi dernier. La présomption de légalité est

cérité des efforts accumulés par M. Rriand pour empêcher que parla voie de la Séparation,le schisme ne s^'introduisît dans TEglise pour la détruire, je citerais les paroles par lesquelles il répondait à ceux qui le pressaient de s'emparer des dispositions de la loi de la Séparation que le Pape venait de rejeter pour user du pouvoir discrétionnaire

en ma faveur c'est à vous de démontrer que je ne suis pas dans la légalité. »

«Gomment ferai-je cette démonstration? Le curé dirait :«Moij je ne suis pas interdit, je suis en procès canonique avec mon évéque, mais je suis toujours un prêtre ayant le droit de dire la messe, et la preuve, c'est que l'évéque lui-même Ta reconnu.» En effet, pendant de longs mois, il y a eu deux curés exerçant le culte simultanément à Culey.

« Vous allez voir, monsieur Piou, c'est moins simple qu'on ne le suppose. Je ne dis pas cela par ironie, je cherche à vous expliquer la situation.

« Ce qui aurait été redoutable, c'est que j'eusse saisi, au nom du Gouvernement, le Conseil d'Ktat, et que le Conseil d'Etat eût repoussé ma requête , C'est alors que le malentendu se serait aggravé ! Le Conseil d'Etat aurait fort bien pu rejeter ma demande, faute d'arguments à lappui de ma thèse. Il ne fallait pas arriver à ce résultat désastreux. J'avais donc le devoir de réfléchir avant de m'engager dans cette voie.

«Le curé dirait donc: «Si j'avais été un prêtre interdit, si je n'avais pas pu dire la messe, on n'aurait pas permis à Tautre prêtre, envoyé par l'évéque, de pratiquer le simultaneiiin avec moi, dans la même église; jamais aucun évêque n'aurait autorisé cela, jamais aucun évêque n'aurait permis, après un prêtre interdit et destitué, ayant commis un sacrilège sur l'autel, à un autre prêtre de venir dire la messe à la même place ; jamais ! »

« Que répondrais-je à cela ? Aveo quelles pièces prouverai-je que ce curé n'est pas qualifié, au point de vue canonique, pour célébrer la messe ? Je vais vous dire où elles sont, les pièces : elles sont dans le dossier de l'évéque. Elles pourraient être produites par une association légale constituée par lui, et il est probable que ses arguments seraient irrésistibles. Moi, je ne les ai pas, et je jouerais véritablementun rôle grotesque devant le Conseil d'Etat.

« Véritablement, je ne m'explique pas qu'ayant repoussé cet article comme dangereux pour votre constitution, n'ayant pas voulu vous en servir, vous vous tourniez maintenant vers l'Etat et lui demandiez de faire usage de votre droit, à votre place !

«Oh! je sais très bien où aurait pu me conduire un pareil sys-

dont jouissait TEtat, d'attribuer les biens de TEglise à des associations créées en dehors des autorités diocésaines et qui n'eussent été que des caricatures d'associations catholiques ou, pour mieux dire, des associations schismatiques :

« Je suis libre penseur : je ne favorise pas telle ou telle religion et je n'ai nul désir, quand Tune disparaît, d'en voir une nouvelle surgir.

« Je parle ici aux libres penseurs qui savent ce que c'est que la libre pensée et qui la pratiquent pour eux, et chez eux, mais, chez eux, à une manière qui n'est pas tyrannique, et comme les libres penseurs peuvent bien avoir des enfants ou des femmes qu'ils laissent aller à l'église, je leur dis : Si vos femmes ou vos enfants vont à l'église, il vaut mieux, pour eux et pour vous, qu'ils n'y rencontrent pas de faux prêtres ou des prêtres indignes.

« Et j'ajoute : Si l'Eglise doit disparaître, quelle disparaisse ! Mais la loi na pas été faite pour susciter une Eglise dans l'Eglise catholique. »

Toutefois, ni les discours, même les plus éloquents, ni les affirmations, même les plus solen-

tème,si je l'avais accepté. Savez-vous ce qui aurait pu arriver ? Demain il aurait pu se former partout, d'accord entre tous les fidèles, tous les curés, et malgré le pape, des associations.

« Toute la France en aurait formé en acceptant la loi. Moi, j'aurais été obligé de les déférer toutes au Conseil d'Etat en leur disant : « Vous n'êtes pas légales, parce que vous vous êtes conformées à la loi malgré le pape. »

M. Jacques Piou. — Nous ne vous demandons rien.

M. LE MINISTRE. — G'cst là uuc conclusion qui, même non poussée jusqu'à Tabsurde, créerait une situation impossible au Gouvernement.

Voilà les raisons pour lesquelles nous ne sommes pas intervenus dans ce conflit. Il est toujours ouvert, il ne tient qu'à vous de constituer une association et de faire juger la question par le Conseil d'Ktat.

nelles, ne peuvent rien contre un fait : le Pape Pie X a repoussé la Séparation.

Il a repoussé de même toutes les lois par lesquelles le gouvernement s^est efforcé de pallier aux conséquences de ce refus. Bien des gens, qui se piquent de clairvoyance et prophétisent volontiers, se sont aussitôt empressés de conclure que l^Eglise de France était en péril, et c^est sur M. Briand qu^ils ont fait retomber la responsabilité de cette catastrophe éventuelle.

Or, un tel malheur n^arrivera pas.

Je prétends même démontrer que, loin d'hêtre menacée d^une ruine prochaine, TEglise catholique de France sortira grandie et fortifiée des rudes épreuves que son chef suprême, dont on ne saurait trop reconnaître et admirer le subtil et profond génie, n^a pas eu la coupable faiblesse de lui épargner. Et ce sera la gloire de Pie X d^ avoir compris qu'il fallait saisir l'occasion qui s'offrait à lui de retremper Fâme du clergé français, et de la préparer au difficile apostolat qu'il devra remplir s'il veut que l'esprit chrétien pénètre profondément les masses, enfiévrées par les plus basses convoitises et frémissantes des pires haines, pour faire enfin triompher dans les batailles sociales de l'avenir l'esprit de justice et de fraternité.

Mais, tout d'abord, je voudrais essayer d'expliquer l'attitude à la fois si souple et si intransigeante du Pape Pie X, et montrer comment son âme, ardemment italienne, se plaît à mêler les jeux élégants de la combinazione au maintien rigoureux et inébranlable des traditions et de la doctrine de l'Eglise catholique, apostolique et romaine.

Et c'est en cela surtout qu^il se montre si différent de son illustre prédécesseur.

Tandis, en effet, que Léon XIII s^était efforcé durant son pontificat, de maintenir en état de violente et irréductible opposition contre le gouvernement les catholiques italiens auxquels il défendait même de voter et de se mêler à la vie politique de leur pays, sur laquelle ils pouvaient cependant exercer la plus bienfaisante influence, Pie X, dès son avènement, autorisa les évêques à laisser voter les catholiques aux élections générales de 1904. En 1910 les quinze députés élus par les catholiques déclarèrent même publiquement, sans que Pie X crût devoir condamner leur attitude, qu^ils acceptaient la monarchie de Savoie \

Remarquez qu^au cours de sa carrière, tout en combattant énergiquement dans le clergé de son diocèse jusqu^'à la plus légère velléité de modernisme, le Pape Pie X ne s^est point fait faute, alors qu'il était déjà cardinal et patriarche de Venise de multiplier les marques de loyalisme à l'égard de la famille royale d^'Italie.

Jamais le roi Humbert et la reine Marguerite, ni Victor-Emmanuel et la reine Hélène, ne débarquèrent à Venise sans que le Cardinal Sarto ne vînt les saluer à leur arrivée. Il est vrai que le Saint Siège a toujours considéré la Vénétie comme la propriété légitime de la maison de Savoie. Mais les sentiments du Pape Pie X à T égard de la famille royale ne sont pas douteux, car c'est avec son autorisation que le cardinal Svampa, archevêque de Bologne, alla saluer Victor Emmanuel III

1. En France voici la tactique adoptée par Pie X. De ses instructions récentes, que plusieurs évêques ont publiquement commentées, ils ressort que les catholiques français devront voter pour les candidats qui prendront l'engagement de défendre les intérêts religieux, sans se préoccuper de leurs opinions politiques .

lorsqu'il se trouva de passage dans cette ville qui, elle, fit partie intégrante des Etats de TEglise jusqu'en 1859.

Tout cela, cependant, n'a jamais empêché le Pape Pie X de renouveler à chaque occasion — et notamment en 1911, « année de deuil pour l'Eglise », à l'occasion du cinquantenaire de la formation du royaume d^Italie, et de la proclamation de Rome Capitale — les protestations traditionnelles de ses prédécesseurs contre Colai che detiene Roma, autrement dit le roi d^Italie I

Ce souci de servir surtout et par- dessus tout TEglise, tout en daignant condescendre à des accommodements qui lui paraissent utiles ou profitables, se retrouve dans l'attitude observée par Pie X à Tétat du gouvernement français.

Il a repoussé la loi de Séparation, mais il ne Ta point fait dans des termes assez absolus pour lui interdire de laisser jouer au profit du clergé français certaines de ses dispositions.il n^a point dit au gouvernement français, dès le jour où le projet de Séparation fut déposé sur le Bureau de la Chambre :

Un contrat vous lie à moi ; tant que nous ne l'avons pas rompu d'un commun accord, j^'ignore, je veux ignorer tout ce que vous faites en dehors de ce pacte ; toute loi que vous pourrez voter sera tenue par moi comme nulle et non avenue, et je persisterai à considérer comme subsistant le contrat qui nous attache réciproquement !

Si le Pape Pie X avait tenu ce langage, les députés catholiques se trouvaient dans Tobligation morale de se retirer de la Commission chargée d'élaborer un projet de loi définitif, et comme il était impossible à la Commission d^aboutir sans leur concours assidu, la Séparation avortait.

Or, non seulement le Souverain Pontife ne fît entendre aucune parole qui pût avoir pour les députés catholiques le sens d^une interdiction, mais avant de condamner la loi à laquelle ils avaient collaboré, semblant considérer lui-même qu^'en fait le Concordat n'existait plus qui lui interdisait de nommer des évêques, il pourvoyait, dès le lendemain de la promulgation de loi, aux évêchés vacants, et les évêques ainsi directement nommés prenaient aussitôt possession de leur poste. De leur côté, les évêques de France, entraînés par cet exemple, considéraient également qu'ils n'étaient plus tenus au respect des clauses du Concordat qui leur refusaient le droit de s'assembler, et, profitant des nouvelles dispositions de la loi de 1905, ils se réunissaient en assemblée plénière. Après quoi les encycliques réprobatrices se succédèrent.

Par cet admirable comhinnzione, le Pape Pie X s'était épargné la gêne singulière — je pourrais même dire l'impuissance d'agir — où l'aurait placé toute déclaration pour laquelle il aurait solennellement affirmé qu'à ses yeux le Concordat demeurait vivant, et, du même coup, il avait paré aux graves dangers que pouvait courir l'Eglise de France si des sièges épiscopaux,dont le nombre pouvait d'ailleurs s'accroître de jour en jour, étaient demeurés longtemps sans titulaires. N'ayant rien dit, il se réservait le droit de réclamer une dénonciation régulière, dans les formes diplomatiques, et de rejeter, comme attentatoires à la dignité de l'Eglise et inexistantes, toutes les lois votées par le Parlement français, sans qu'un accord eût, au préalable, été conclu entre la France et le Vatican *.

1. Tous ceux qui ont le souci d'assurer la défense des intérêts français dans le monde se préoccupent de la situation difïicile

Cette manière d^agir révèle un grand politique, si grand même qu'il a déconcerté par ses décisions successives bien des esprits simples qui n'ont pu comprendre comment tant de subtilité se trouvait alliée, chez un homme, à tant de fermeté. Car, si Pie X eut besoin d'une prodigieuse souplesse d'esprit et d'une incomparable finesse de tactique pour se tirer avec cette habileté de la situation difficile où les résolutions brutales et impolitiques du Cabinet Combes avaient placé le Vatican, quelle fermeté d'âme ne lui fallut-il pas pour renoncer aux immenses ressources dont, sur un mot tombé de sa bouche, le clergé français pouvait être doté ?

Il suffit de les énoncer pour mesurer la grandeur du sacrifice héroïquement consenti par Pie X au maintien du prestige de l'Eglise et de l'intégrité de sa souveraine puissance, car s'il avait accepté la loi de 1905, dans toutes les paroisses de France, des associations cultuelles, qui n'eussent été à vrai dire que des Conseils de fabrique transformés, auraient joui de facultés de ressources qu'ignorent les associations de droit commun ; c'est ainsi qu'elles auraient eu le droit de posséder une caisse dont les ressources ne seraient pas limitées et qui devraient être simplement déposées à la Caisse des Dépôts et Consignations pour faire face à de grosses dépenses

et même dangereuse où la France se place en ignorant le Pape, Le Pape est un fait historique et moral d'une importance considérable. Il est aussi puéril de l'ignorer que de nier le soleil. Même en régime de Séparation, la France doit avoir son ambassadeur auprès du Vatican, et, tôt ou tard, il faudra renouer les relations interrompues. Les événements se chargeront de nous y contraindre. Ne fût-ce que par nécessité tactique et pour briser la coalition électorale de l'extrême droite et de l'extrême gauche qui finirait, en s'étendant, par fausser la représentation politique du pays, il viendra un jour où le gouvernement dira :

— Causons avec Rome I

imprévues ; elles auraient eu le droit de constituer une réserve considérable pour les dépenses quotidiennes ; ces associations eussent gardé entre leurs mains le patrimoine des établissements publics du culte qui peut être évalué à environ cinq cents millions auxquels il faut ajouter la propriété incontestée de deux mille églises et de deux mille cinq cents presbytères, sans parler d'un grand nombre de bâtiments de grands et petits séminaires ; les archevêques et les évêques auraient eu le droit, pendant cinq ans, d^occuper les palais nationaux affectés à leur résidence sous le régime du Concordat ; pendant cinq ans les bâtiments des séminaires, qui sont la propriété de TEtat, des départements ou des communes, eussent été mis gratuitement à la disposition de l'Eglise ; les curés et les desservants seraient également restés pendant cinq ans dans leurs presbytères sans qu^il leur en coûtât un centime, enfin plus de vingt mille prêtres auraient touché pendant huit ans les allocations fixées par la loi.

Uniquement préoccupé d'assurer le salut de FEglise romaine, d'en accroître et d^'en perpétuer la grandeur, Pie X a repoussé ces richesses, fait fi de ces avantages. Si les grands orateurs et les grands écrivains catholiques du siècle dernier, de Montalembert à Veuillot et de Lacordaire à Didon, n'étaient pas présentement sans successeurs, de quel concert de louanges passionnées la décision du Souverain Pontife, qui réduisait le clergé de France à la plus extrême pauvreté, n'eût-elle pas été saluée?

C'est qu'en effet si le Concordat eut parfois pour TEglise de sérieux avantages, il eut aussi de graves inconvénients qui ne firent que s'accuser au fur et à mesure qu'il vieillissait.

Le plus redoutable de tous c^est qu^il avait fait du prêtre français, consentant ou non, une sorte de fonctionnaire, obligé de mener une existence double : celle d'un apôtre, éducateur d'âmes, et celle d^un serviteur de TEtat, tributaire de son budget, et qui sentait peser sur lui le regard attentif et défiant du préfet et de ses sous-ordres.

On imagine aisément la situation délicate de ce prêtre, soucieux, ce qui est bien humain, de concilier les devoirs de sa charge spirituelle avec les exigences d'aune carrière qui, par certains côtés, n'était qu^'administrative, et, pour peu que l'ambition germât dans son cœur, préoccupé d'avoir aussi dans son dossier, à la Direction générale des Cultes, quelques rapports bienveillants ou même favorables.

Dans une société croyante où le gouvernement et les postes principaux de l'administration seraient aux mains des catholiques, il va de soi que les prêtres, favorisés au lieu d'être combattus dans leurs directions et dans leurs œuvres, pourraient être sans inconvénients sérieux des moitiés de fonctionnaires.

Mais, dans une démocratie où le nombre des incroyants grandit tous les jours, et au sein de laquelle les pouvoirs publics favorisent de toutes leurs forces et par tous les moyens la lutte de l'esprit laïque contre l'esprit religieux, dans quelle situation pénible et misérable est placé le prêtre auquel sa fonction de serviteur de l'Etat, ayant un rang protocolaire dans les cérémonies officielles et touchant une allocation inscrite dans le budget de l'Etat, ferme la bouche, et auquel sa conscience de croyant et ses obligations de pasteur imposent le devoir de protester ?

On ne saurait exiger de Tensemble des prêtres, pas plus qu^on ne songe à l'exiger de l'ensemble des autres hommes, qu'ils soient des héros. En dehors de tous autres facteurs, dont je sais le nombre et dont je pèse Timportance, le succès de Fanticléricalisme a certainement eu pour cause principale ce fait extraordinaire qu^aux attaques sans frein et sans limites dont leurs croyances, leur esprit et parfois même leur personne étaient Tobjet, les prêtres, jugulés par la crainte d'être traités en fonctionnaires indisciplinés et d^être, de la part des services administratifs dont ils dépendaient, si peu que ce fût, l'objet d'une attention spéciale qui nuirait à la tranquillité de leur vie et au développement régulier de leur carrière, n^ont souvent opposé, les uns, révoltés mais craintifs, qu^une molle défense, les autres,humblement résignés, qu^ une attitude passive.

Si pénétré que Ton soit de l'esprit chrétien, si loin que Ton veuille s^entraîner dans la voie de l'abnégation, il n^est pas bon de plier ainsi le dos sous les coups. Même subies au nom du plus pur et du plus généreux idéal, les humiliations obscurément dévorées finissent par fausser et détendre les ressorts de la volonté la mieux tendue, et je crois à la vérité profonde de cette parole qui fut prononcée un jour devant moi par le directeur général des Cultes, M. Dumay :

« Il n'existe certainement pas au monde de clergé plus digne d'estime que le clergé français. Ses vertus sont éclatantes, et, à quelques défaillances individuelles près, d'ailleurs très rares, ses mœurs sont irréprochables. Ce qui lui manque le plus, c'est le caractère. »

Cette absence, ou, pour parler plus exactement, cette faiblesse de caractère, c'est un des mauvais

fruits du Concordat. Hélas ! il en a porté d^autres parmi lesquels je n^en signalerai qu'un.

Doués, comme tous les Français, d'un penchant naturel au fonctionnarisme, combien de fils de pays sans ambitieux, entrés au petit séminaire * de leur diocèse dans le seul but d'y recevoir « de Tinstruction » et dont la vocation religieuse ne se manifestait pas d'une manière éclatante, en sont sortis pour entrer au grand séminaire? On n'eut pas de peine, je le sais, à faire de ces jeunes clercs, plus soumis qu'exaltés, de fort estimables prêtres. Mais qui donc oserait affirmer que si, à cette époque, le prêtre n^eût pas été un véritable fonctionnaire, reconnu et en quelque sorte patenté par FEtat, ces pieux jeunes gens n'eussent point choisi une autre carrière ? Eh bien, le clergé ainsi recruté ne pouvait être que paisible et doux, et, parfois, soumis jusqu'à la résignation la plus extrême. J'ai le sentiment que je ne méconnais aucune de ses qualités, aucune de ses vertus, en disant qu'après quarante années de passions anticléricales déchaînées à travers le pavs, ce clergé était devenu trop timide et trop faible pour remplir avec un plein succès sa mission religieuse et sociale. 11 fallait luirendre Tindépendance, source de l'initiative, du prestige et de l'autorité.

C'est ce qu'a fait le Pape Pie X.

1. La rareté des établissements d'instruction secondaire, a pendant longtemps, assuré la prospérité des petits séminaires qui, pour une somme modique élevaient et instruisaient des jeunes gens dont le plus grand nombre ne se destinait d ailleurs pas à la prêtrise.

Qu'a valu depuis trente ans l'enseignement des petits séminaires ? Si Ton essaie de se renseigner sur ce point, on découvrira bien vite que cet enseignement n'a pas progressé comme il l'aurait dû. Ai-je besoin de souligner quelles ont été les conséquences de cette insuffisance ?

La phrase, d*une mélancolie désespérée^ qu'écrivait il y a peu de temps encore Maurice Barrés, lorsqu'il se constituait, avec Tenthousiasme d'un grand artiste et le zèle d'un fervent patriote, le restaurateur de notre architecture religieuse menacée de ruine : « Les églises de France ont besoin de saints ! » le Souverain Pontife a dû se la répéter à lui-même bien avant que l'illustre écrivain l'ait jetée sur le papier, durant les heures douloureuses où, enfermé dans le petit oratoire du Vatican, il pesait les résolutions qu'il allait prendre...

Ce n'est ni dans les amollissements corrupteurs de la fortune et les douceurs engourdissantes de la paix que se forment les saints. Il leur faut connaître et aimer longtemps ce qu'engendre de fier et de viril dans une âme ardente et enthousiaste, la pauvreté volontairement acceptée ; et chez des apôtres l'ardeur militante doit naître et se développer avant le goût des résignations, magnifiques ou sublimes, auxquelles les vrais saints préféreront toujours la passion de l'exemple, poussée parfois jusqu'à l'immolation de sa propre personne.

Des saints, des apôtres, des croyants zélés et sincères, unis pour exalter leur idéal religieux et pour le défendre, voilà ce dont les églises de France ont besoin. La liberté qui les couvre et les protège désormais porte en elle plus d'éléments de force et de vie que toutes les richesses qu'il faudrait payer d'un asservissement.

Certes, je ne prétends pas que du fait seul que l'Eglise est libre toutes les difficultés qui préoccupent les catholiques soient résolues, mais sous l'empire des cruelles nécessités qui les pressent, ils vont s'organiser et grouper leurs forces autour des hommes qu'ils reconnaîtront les mieux doués pour l'ac-

tion et la propagande *. Encore quelques années et l'on sera frappé des différences profondes qui sépareront le clergé de demain de celui d'hier. Des signes précurseurs, que les moins clairvoyants distinguent déjà, permettent d^affîrmer que les épreuves subies et acceptées par l'Eglise romaine auront pour conséquence inattendue une renaissance du catholicisme.

Que pourront contre elle les professionnels de ^anticléricalisme ? Rien, si ce n^est de faire un pres-

1. Sur tous les points de la France, les catholiques sont déjà entrés dans cette voie. Je n'essaierai pas d'énumérer les œuvres et les groupements de création récente dus à leur initiative : il faudrait ajouter à ce livre un énorme index. Je me contenterai de nommer le Comité catholique jjour la défense des Eglises présidé par le colonel Keller qui a entrepris l'œuvre la plus utile et aussi la plus lourde à laquelle des hommes tels que Barrés collaborent avec enthousiasme.

Niera-t-on que TEglise libre ayant autour d'elle, rassemblés dans un môme élan de discipline et de solidarité, tous les catholiques, ait un autre prestige et une autre puissance que l'Eglise ligotée par le Concordat, n'ayant sur ses fidèles dispersés aucune direction d^ensemble?

Il faut compter, dans une démocratie, avec toutes les forces dès qu'elles atteignent une certaine puissance. Le pétitionnement organisé par le colonel Keller en faveur des églises menacées de ruine ou de destruction, aura certainement pour etîet prochain le vote d'un statut légal qui ne permettra plus à certaines municipalités d^esprit sectaire et d'une ignorance barbare, de laisser disparaître par incurie ou mauvais vouloir, des édifices religieux parfois admirables.

11 ne faut d'ailleurs pas oublier que la loi de dévolution qui a remis les églises aux communes leur impose non seulement de les affecter au culte catholique, mais encore de les entretenir « en bon père de famille », suivant l'expression juridique consacrée. C'est ainsi qu'à la réunion d'août 1912, M. de Kerguézec, conseiller général des Côtes-du-Nord, s'étant indigné d'apprendre que des crédits affectés à l'assurance d'un édifice religieux, avaient été votés par un Conseil municipal et que cette dépense avait été approuvée par le préfet, ce dernier répondait à M. de Kerguézec que le Conseil municipal visé et lui-même n'avaient fait que se conformer aux obligations strictes de la loi.

sant appel au zèle de leurs écrivains et de leurs orateurs et de s'efforcer de leur insuffler le charme et le génie dont ils ont vraiment par trop manqué jusqu'ici. Mais l'Etat, dont la neutralité confessionnelle est définitivement proclamée , n'aura plus à intervenir dans ces batailles entre l'athéisme et la foi. L'anticléricalisme au lieu d'être,comme jadis,un mot qui résumait tout un programme d'action politique — jugée utile par les uns et détestable par les autres — ne sera plus qu'une nuance accessoire et comme passée de mode. Par la force des choses, le nombre de ceux qui continueront à faire de la guerre religieuse le centre et le but de leurs préoccupations, diminueront de plus en plus, tandis que de son côté, entraîné par son effort d'organisation et de propagande, le clergé, pénétrant chaque jour plus avant dans l'âme populaire, partagera lui aussi les aspirations de la démocratie. La liberté aura porté ses fruits. L'immense majorité des Français considérera que la religion est « une affaire privée ». Après tant d'années d'intolérance réciproque et de persécutions, la France pacifiée, selon le vœu maintes fois formulé par M. Briand ^ vivra « dans le respect de toutes les croyances et de toutes les opinions »,

1. Discours prononcé au banquet du Comité républicain du commerce, de l'industrie et de l'agriculture. (Voir pièces jointes n° 9.)

LÀ PlIX SOCIALE

Une crise révolutionnaire pèse depuis bientôt quinze ans sur la France. A maintes reprises, ceux qui Font déchaînée et leurs survivants se sont efforcés, sans y réussir, de consolider leur œuvre. Leur erreur les frappe aujourd'hui si violemment qu'ils seraient tentés de reculer comme celui qu'une lumière trop crue éblouit soudain. D'autre part, il savent trop bien que s'ils essayaient de retourner en arrière, ils s'aventureraient sur un champ de ruines. Pourtant, l'immense confusion dans laquelle ce pays se débat depuis trop longtemps avec l'angoisse grandissante du nageur qui sent ses forces s'épuiser, ne saurait se prolonger sans mettre en péril l'existence même de la nation. Après le dreyfusisme et le combisme, la France républicaine n'aurait plus assez de résistance pour supporter le règne d'un terrorisme qui s'attaquerait simultanément à la liberté, à la propriété et à la patrie. Chacun sent la nécessité d'un ordre nouveau dans la République. 11 faut qu'elle se guérisse de l'anarchie qui la ronge ou qu'elle périsse.

M. Clemenceau le vit bien lorsque le temps, qui change et guérit tout, eut fait de ce démolisseur dont les coups atteignirent tant de fois, par-dessus les ministres qu'il visait avec la froide cruauté d'un

tireur sûr de lui, la France et la République, un homme chargé à son tour d^assurer les fonctions du gouvernement.

D^abord simple ministre, les événements se chargèrent bien vite de lui révéler que le plus grossier des agitateurs aura toujours plus de prestige aux yeux d'une foule en révolte que le détenteur d^un portefeuille, eût-il derrière lui le passé de M. Clemenceau. Le peuple admire et chérit les hommes qui lui jettent tous les matins une proie à dévorer. M. Rochefort s'est livré pendant cinquante ans à ce bel exercice en pleine rue. M. Clemenceau, plus raffiné, n'exerçait ses talents que dans Thémicycle du Palais-Bourbon. Il y avait gagné une certaine popularité. Mais il y a loin de la popularité à Tautorité. L'une s'obtient par des flatteries, des tours de bouffon ou de matamore. Il faut, pour conquérir l'autre, moins de souplesse et plus de désintéressement ; il faut surtout que la foule sente qu'elle est commandée et non pas suivie. Sans le savoir, peut-être, M. Clemenceau, dans ce rôle de belluaire qui lui valut sa renommée, flattait la foule et la suivait...

Mais, lorsque devenu ministre de l'Intérieur, il eut mesuré au cours de son malencontreux voyage à Lens ^ combien, en dépit de sa carrière déjà longue et de ses nombreux services, il l'emportait de peu en prestige et en autorité sur un simple Broutchoux, et qu'une fois rentré à Paris, il lui fallut subir les imprécations de Jaurès (« Vous avez piétiné, refoulé la classe ouvrière 1 ») et les injures des

1. M, Clemenceau n'a fait alors que réaliser une idée à lui, fort ancienne. Du temps où il dirigeait la Justice et prononçait à la Chambre d'impitoyables réquisitoires, M. Clemenceau confiait à M, Alphonse Humbert qu'il avait trouvé le moyen de

socialistes unifiés qui ne se piquent point d^atticisme comme leur leader, M. Clemenceau sentit impérieusement, sinon qu^il fallait créer dans la République un ordre nouveau, du moins, qu'il était grand temps d'j rétablir Tordre tout court.

Il s'y employa sans retard, dès qu'il eut, à son tour, pris la direction des affaires, mais avec plus d'autorité que de succès, accumulant les fautes, tour à tour brutal et maladroit. Pourtant il faut reconnaître que, dès le premier jour, M. Clemenceau eut la claire notion des devoirs qui s'imposent à un chef de gouvernement. Lorsque les employés des postes et télégraphes se furent mis en grève et en révolte contre leur chef M. le sous-secrétaire d'Etat Simyan, coupant énergiquement le mal dans sa racine, M. Clemenceau révoqua les meneurs et eut le courage de faire à la Chambre cette déclaration :

« Tant que nous serons assis au banc du gouvernement, aucun d'eux ne sera réintégré. »

Beau serment qui devait être, hélas ! suivi d'une impardonnable défaillance. Au moment même où les grévistes, démoralisés par la répression qui frappait huit cents de leurs camarades, se préparaient à capituler, M. Clemenceau céda tout à coup aux suggestions de deux de ses ministres qui le trompaient : l'un M. Barthou, parce qu'il est naturellement perfide, l'autre M.Viviani, parce qu'il redou-

rendre doux comme des agneaux les grévistes les plus irrités. Ce moyen était tout simple. Il consistait pour M. Clemenceau à se rendre sur les lieux et à parler avec les grévistes.

— Si j'étais ministre, disait M. Clemenceau, j'irais parler aux grévistes.

— Ils vous ficheraientdes pierres! insinuait ironiquement M.Alphonse Humbert.

—Jamais ! vous ne les connaissez pas ! affirmait orgueilleusement M. Clemenceau.

11 devait s'apercevoir un jour, à Leas, que lui, du moins, le conuciissait mal!

tait les invectives de ses camarades socialistes, et que, connaissant bien, d^autre part, les limites de son talent, il sait que seules entre toutes les autres, les positions démagogiques pourront lui fournir les thèmes appropriés à son genre d'éloquence ^

M. Clemenceau reçut une délégation des grévistes et leur promit la tête de M. Simyan ^ Il avait trop de bon sens pour ne pas s'apercevoir aussitôt de la faute qu^il avait commise et maintint, contre vents et marées, le sous-secrétaire d'Etat à son poste. Gouverner sous les assauts répétés des socialistes, avec l'appréhension quotidienne d'être trahi au fort de la bataille parles hommes les plus importants de sa majorité, ne fut point une tâche aisée. M. Clemenceau domina les peurs et les lâchetés en montrant au parti radical qu'il j avait là pour lui une question de vie ou de mort.

« Si vous acceptez, dit-il, que des fonctionnaires puissent vous imposer à leur gré le renvoi de leurs chefs, eh bien, je vous le dis, demain vous pour-