LE RAPPEL DE L'AMBASSADEUR DE FRANCE PRÈS LE SAINT-SIÈGE

Discours de M. Briand Chambre des députés, 27 mai 1904

M. Aristide Briand. — Au milieu du discours, qu'il a prononcé tout à l'heure, mon collègue M. Allard a mis un point d'interrogation.

Envisageant les conséquences d'un ordre du jour qui pourrait entraîner la chute du Gouvernement, il disait: « Et après ? »

J'avoue qu'il m'est impossible de me poser aussi légèrement une telle interrogation.

M. Maurice Allard. — Je n'ai pas dit cela.

M. Aristide Briand. — L'incertitude du lendemain me cause une inquiétude véritable ; et c'est là qu'il faudra chercher la raison de mon vote à la fin de ce débat.

Plusieurs de mes amis et moi-mêmej nous aurions préféré que, dans les conjonctures présentes, le Gouvernement nous eût apporté uq résultat plus important, plus décisif; mais dans la crainte où nous som- ] mes de gaspiller le petit profit qu'il nous vaut... ] (Exclamations et rires à droite. — Applaudissements à gauche.)

M. le marquis de Maussabré. — L'aveu est charmant I

M. Aristide Briand. — Vous me rendrez cette justice que je m'explique franchement. Je veux dire toute ma pensée (Très bien! très bien ! à droite) au risque de provoquer Fétonnement de ceux de mes collègues, pour qui l'intransigeance, l'exagération, l'impatience, ont toujours été considérées jusqu'ici comme les vertus théologales du socialisme. (On rit.)

Messieurs, j'ai dit tout à l'heure et je répète que mes amis et moi-même nous sommes bien décidés à ne pas compromettre, par trop de hâte à l'exagérer, le résultat, si mince soit-il, qui nous a été accordé. (Très bien! très bien ! sur divers bancs à gauche. — Exclamations à droite.)

Et je dis toute suite que si je m'en contente pour l'instaut, c'est que, d'abord, je le tiens pour définitif. (Très bien! très bien! à V extrême gauche.)

M. Hubbard. — C'est l'équivoque I

M. Aristide Briand. — Permettez. Je ne fais pas d'équivoque. Vous le verrez tout à l'heure, monsieur Hubbard. (Très bien ! très bien !)

Je reste très convaincu que, sur l'initiative de la commission du budget elle-même, la Chambre aura bientôt l'occasion de rendre irrévocable le rappel de l'ambassadeur. (Applaudissements a l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.)

M. Ribob. — Je demande la parole.

M. Massabuau. — Ayez le courage de mettre cela dans l'ordre du jour et je le vote avec vous 1

M. Gauthier (de Clagny). — M. Delcassé le votera-t-il?

M. Aristide Briand. — Vous le lui demanderez à lui-même.

Monsieur Gauthier (de Glag-ny), vous savez que je n'abuse pas de la tribune. {Très bien ! très bien ! k ffauche.) Laissez-moi parler, je vous prie. {Parlez I variez !)

M. Arcbdeacon. — Proposez la dénonciation du Concordat; nous la voterons tous 1 Mais vous en avez peur I {Bruit à gauche.)

M. Aristide Briand. — J'entends bien qu'entre le premier résultat, déjà réalisé par le rappel de M. Nisard, et celui qui doit, à mon sens, le compléter au moment du vote sur le crédit de l'ambassade, il ne manquera pas de bons esprits pour s'employer à préparer des rapprochements entre le Vatican et le Gouvernement de la République ; et je ne suppose pas que l'honorable M. Delcassé soit homme à contrecarrer de tels projets. {On rit.) Peut-être même irait-il assez volontiers au-devant de quelques concessions à faire. {Mouvements divers.)

Mais il est déjà trop tard. Le problème posé par la protestation du Vatican est tel qu'il est désormais impossible de songer à le résoudre d'une manière aussi simple. Toutes les explications, fussent-elles ingénieuses comme celles que l'on nous propose depuis quelques jours, toutes les excuses même, relativement au texte du document, à des différences de termes, à la procédure qui fut employée pour la communication aux puissances, ne suffiraient plus à motiver une reprise, avec le Saint-Siège, de nos relations antérieures. {Très bien! très bien ! sur divers bancs à gauche.)

M. Arcbdeacon. — Gela est parfaitement vrai.

M. Lucien Millevoye. — G'est très logique.

M. Aristide Briand. — Ce ne sont plus en effet des considérations de forme qui dominent le conflit actuel; la question qui se pose est plus haute et plus grave. Il s'agit de savoir si le contrat qui nous lie avec Rome doit entraîner pour nous de telles conséquences, produire de tels effets que la France républicaine ne puisse

pas orienter à son gré sa politique extérieure sans se voir exposée aux remontrances de la papauté. Voilà le véritable terrain du conflit. Et il m'importe assez peu que le Gouvernement par une faiblesse aussi inattendue que fâcheuse, n'ait pas su, dès la première heure, y prendre résolument la position qui convenait dans l'intérêt de l'indépendance et de la dignité de la République. Le conflit n'en a pas moins pris son véritable caractère: l'essentiel est qu'il le garde avec toutes ses conséquences et toute sa portée.

Je vous prie de noter, messieurs, que personnellement je ne fais pas grief à Pie X d'avoir lancé sa protestation; elle procède d'une manière un peu forte et qui peut être sujette à critique ; mais, dans son esprit, sinon dans ses termes, elle n'est que l'écho fidèle des traditions de l'Eglise. {Très bien! très bien! k gauche et à droite.)

M. Marcel Sembat. — C'est ce qu'a dit tout à l'heure M. Gayraud.

M. Aristide Briand. — Tout récemment, ici même, nous en avons eu l'avant-goût dans les paroles que prononçait M. de Gastellane, au milieu du silence gêné de la droite, dont les membres semblaient attester par cette attitude qu'il est assez difficile de moderniser sa pensée sans de fortes concessions sur la foi...

M. Gayraud. — La foi n'est pas en cause, monsieur Briand 1

M. Aristide Briand. — Mais Pie X, lui, n'est pas moderne : il est le pape; et je conviens qu'en faisant parler le passé, il est resté dans son rôle et dans sa fonction.

Je me demande seulement si c'est bien le rôle, si c'est bien l'intérêt d'une démocratie de garder partie liée avec des traditions qui refusent obstinément de s'assouplir aux vues, aux aspirations, aux besoins des peuples modernes. {Applaudissements à ^extrême gauche et sur divers bancs à gauche.)

M. le baron de Boissieu. — Dénoncez le Concordat 1

M. Aristide Briand. - C'est précisément pour en

arriver là que nous prenons aujourd'hui l'attitude que vous savez. {Rù^es ironiques au centre.)

M. Georges Berthoulat. — Qui consiste à ne rien faire I

M. Aristide Briand. — Monsieur Berthoulat, à vouloir trop faire, il arrive souvent qu'on défait. (Applaudissements et rires à gauche et sur divers hancs au centre.) Je ne devrais pas vous dire cela, à vous qui siégez sur des bancs où l'opportunisme...

M. Georges Berthoulat. — L'opportunisme ? mais il nous parle par votre bouche, monsieur Briand ! {Rires au centre.)

M. Aristide Briand. — Messieurs, le conflit avec le Vatican fait éclater à tous les yeux l'incompatibilité irréductible qui existe entre l'Eg'Iise traditionaliste et l'Etat démocratique. Il n'y a qu'une façon de faire cesser un étatde choses aussi insupportable, c'est de rendre aux deux parties, l'Etat et l'Eglise, la liberté que le souci de leur dignité réciproque doit les porter également à désirer.

Dans ma pensée, messieurs, il ne s'agit pas d'exercer contre l'Eglise catholique des représailles en raison de Pacte commis par son chef. La sanction, à ce point de vue, était et reste du domaine diplomatique. Quand je parle de rendre la liberté à l'Etat, je ne limite pas la solution à la seule Eglise catholique; c'est de toutes les Eglises qu'il s'agit {Applaudissements sur divers hancs) ; et quand je vois dans les circonstances présentes une occasion heureuse de rompre successivement toutes les résistances qui peuvent s'opposer encore à la laïcisation de l'Etat, c'est bien entendu à la condition que la rupture s'élargisse aux proportions d'un acte de libération totale et définitive. C'est la logique même des choses qu'une occasion s'offrant à elle de hâter la réalisation de la neutralité confessioanelle, la République s'en empare pour la faire servir à ce dessein ; et c'est aussi son devoir de lui faire produire tous ses effets.

C'est ici, messieurs, la grosse et grave question de

la séparation des Eglises et de l'Etat qui surgit dans le débat.

Mais je ne suis pas d'accord avec ceux de mes collègues qui paraissent croire que dans l'état actuel du conflit, grâce à l'émotion qu'il a provoquée dans le pays, il devient possible sans plus tarder de réaliser une telle réforme. C'est tout au plus si certains ne s'étonnent pas qu'un projet n'ait pas encore été déposé sur le bureau de la Chambre et que celle-ci, toute autre affaire cessante, n'en ait pas déjà entrepris l'examen et le vote. Sans aller jusque-là, d'autres, comme M. Allard, se demandent pourquoi la Chambre ne préluderait pas à la Séparation par la dénonciation du Concordat. Dénoncer le Concordat I C'est là une formule simple, dont on fait, je le sais, un fréquent usage et qu'on isole volontiers de toutes autres préoccupations, comme si dans sa simplicité séduisante pouvait se résumer toute la complexité du problème. {Vifs applaudissements sur divers hancs.)

Mais parla dénonciation du Concordat^ c'est ce problème tout entier qui se pose avec toutes ses difficultés, réclamant à la fois, non plus une solution, mais des solutions. Rompre isolément le contrat, ce ne serait pas trancher du même coup les innombrables attaches légales par où l'Eglise tient à l'Etat. Laisser en suspens, sans les résoudre, les grosses questions de propriété ecclésiastique, d'organisation intérieure de l'Eglise ; n'édicter aucune précaution contre la constitution d'une mainmorte qui deviendrait vite formidable, conserver pour toutes garanties de l'ordre public, celles que vous connaissez et dont l'impuissance est si manifeste : c'est une solution dont l'Eglise s'accommoderait bien volontiers, je vous l'assure, et qu'elle ne croirait pas payer trop cher de la rançon d'un budget officiel. Par l'acte gouvernemental qui aurait rompu le Concordat, elle se verrait dégagée de toute entrave: par contre, elle pourrait continuer à jouir des avantages que lui confèrent tous les textes législatifs qui auraient forcément survécu

au Concordat.

Vous me direz : mais tous ces textes, on les abrogerait ensuite, successivement; les lois de garantie pourraient être votées aussi, au fur et à mesure des besoins. L'essentiel n'est-il pas d'aller au plus pressé?

Messieurs, en supposant que le Gouvernement dénonce le Concordat et qu'il se rencontre dans cette Chambre une majorité pour l'approuver, êtes-vous bien sûrs qu'elle se retrouverait à la Chambre et au Sénat — il faut le concours des deux Assemblées pour faire uneloi — à Theure des précautions nécessaires ?(A/)jo/a«dissements à gauche.)

M. Fabien-Cesbron. — Prenez-les donc, ces précautions 1

M. Aristide Briand. — Voulez-vous me permettre de m'expliquer ? Je poursuis une démonstration; vous pourrez, après moi, en contester la valeur.

Je me préoccupe en ce moment, messieurs, de développer les arguments qui me semblent prouver d'une manière irréfutable que la dénonciation du Concordat n'aurait pas les effets immédiats que certains de mes collègues républicains en attendent.

La dénonciation du Concordat ! quelle formule simple et commode 1 comme elle dispense facilement de toute autre préoccupation ! {Vifs applaudissements au centre et à droite.)

M. Hubbard. — Voyez qui vous applaudit !

M, Aristide Briand. — C'est pour moi un devoir de le dire {Applaudissements à Vextrême gauche et à gauche)... et de le dire avec insistance.

Dénoncer le Concordat, mais c'est accomplir un acte gouvernemental qui n'aurait nullement pour conséquence de séparer l'Eglise de l'Etat.

M. Maurice Allard. — C'est une déclaration de guerre !

M. Aristide Briand. — Ne faites pas une déclaration de guerre qui se retournera contre vous, voilà ce que je vous demande. {Très bien ! très bien ! au centre et à droite.)

M. Archdeacon. — Voilà un aveu !

M. Georges Berthoulat. — Alors, c'est la paix I

M. Massabuau. — Vous parlez comme M. Ribot I

M. Rouland. — C'est du socialisme opportuniste I

M. Aristide Briand. — Ce socialisme^ mon cher collègue, se fera un honneur de vous apporter un projet complet et étudié sur lequel vous serez appelé à voter à brève échéance. [Interruptions à droite.)

M. Fabien-Gesbron. — A quel moment? Dans vingt ans !

M. Archdeacon. — Le programme de Belleville, en 1869, réclamait la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

M. Aristide Briand. — Je le répète, quand on aura rompu, en France, par un acte gouvernemental — car un tel acte suffit — les liens du Concordat, les innombrables ramifications qui en sont le prolongement n'en persisteront pas moins dans toute notre législation, en sorte que, ayant fait cesser les obligations de l'Eglise, vous laisserez subsister, à son profit, tous les avantages qu'elle tient des lois et qui ne peuvent disparaître qu'avec celles-ci. (Applaudissements à gauche et sur divers bancs au centre. — Mouvements divers.) Voilà un danger qu'il est prudent, croyez-moi, de ne pas courir.

M. Charles Dumont. — Cela ne durerait pas quinze jours.

M. Aristide Briand. — Qu'en savez-vous ? Je vous assure, en tous cas, mon cher collègue, que la question vaut d'être traitée sérieusement (Très bien! très bien !) et c'est parce que je n'aime pas à me contenter de vagues affirmations que je me suis permis de préciser. (Applaudissements .)

M. Modeste Leroy. — Prenez garde ! la droite va de mander l'affichage de votre discours. (iïîVes au centre.)

M. Aristide Briand. — C'est une plaisanterie facile.

Je connais des collègues qui, depuis vingt ans, ont promené un peu partout dans le pays la promesse qu'à brève échéance la Séparation serait réalisée. Peut-être l'eût-elle été, en effet, si, au lieu de procéder par affirmations tranchantes, ils s'étaient donné la peine de placer résolument l'opinion en face des difficultés du problème.

Où en sont-ils après tant d'efforts? {Vifs applaudisse^ ments à gauche, au centre et sur divers bancs à Vextrême gauche.)

M. Hubbard. — Vous parlez de collègues qui ont promené dans le pays la question de la séparation de 1 Eglise et de l'Etat et la dénonciation du Concordat ; vous leur demandez quels résultats ils ont obtenus. Je vous demande à mon tour ce que v^ous pensez d'un Gouvernement qui, depuis deux ans, prépare une campagne anticléricale et qui, au dernier moment, lorsqu'il est le maître de la situation, qu'il tient l'adversaire à la gorge, renonce à la lutte ? (Applaudissements à droite et sur divers bancs.)

M. Aristide Briand, — Mon cher collègue, je vous ai dit que j'aurais préféré plus d'énergie de la part du Gouvernement. Je prends le résultat qu'il nous offre et je m'efforce d'en tirer le plus d'avantages possible. N'est-ce pas l'attitude le plus conforme à l'intérêt même de la cause que nous défendons tous les deux?

Messieurs, ceux qui, comme moi, sont des partisans résolus et sincères de la séparation des Eglises et de l'Etat, doivent désirer qu'à l'heure où elle en sera saisie, la Chambre puisse envisager cette réforme dans toute sa complexité et toute son ampleur. Et ce n'est pas sur l'effet d'une émotion passagère qu'ils doivent compter pour la résoudre, mais seulement sur la raison, sur la logique, qui, rendues plus fortes sous l'influence même des événements, leur apporteront des arguments assez décisifs pour qu'ils puissent se dispenser du concours des passions violentes.

C'est de cet esprit que la Commission nommée par vous pour étudier les divers projets de Séparation déposés sur le bureau de la Chambre, s'est inspirée pour ses travaux. Constituée au mois de juin de l'année dernière, elle a entendu d'abord les auteurs des propositions qui lui avaient été renvoyées. Puis, après un échange de vues assez complet sur les points essentiels, elle a bien voulu, à la veille des vacances, me charger de préparer, en tenant compte des opinions émises au

cours de la discussion générale, une sorte d'avant-projet qui servirait de base pour ses discussions ultérieures.

A cette tâche, messieurs, je me suis employé de mon mieux, d'un effort sincère et persévérant, en faisant, dans la mesure du possible, abstraction de tout ce qui pouvait être de nature à passionner mes recherches. (Applaudissements.)

Dès la rentrée de novembre, j'ai fait connaître le résultat de mon travail; depuis, chaque semaine, pour ainsi dire sans interruption, la Commission a discuté article par article, longuement et mmutieusement, l'avant-projet dont elle est saisie. J'ai à peine besoin de vous dire qu'il n'a pas rallié tous les suffrages. De droite et de gauche des amendements nombreux se sont abattus sur lui ; il a bien fallu les discuter aussi ; de longues séances y ont été consacrées,

A l'heure actuelle, je ne crains pas de m'exposer au démenti d'un seul de mes collègues de la Commission si j'affirme que d'ici aux vacances elle aura certainement mené à bien la lourde tâche que vous lui avez confiée. Si à ce moment elle me fait l'honneur de me charger définitivement de rapporter devant vous le résultat de ses travaux, je serai en mesure de le faire dès la rentrée d'octobre.

Vous vous trouverez alors, messieurs, en présence d'un projet qui pourra laisser à désirer sous certains points de vue, mais qui du moins, dans son ensemble, aura été établi pour permettre à l'Etat de se dégager de ses liens sans violence, presque sans rupture, de telle manière qu'il n'en résulte aucun trouble pour le pays et que, grâce à la neutralité confessionnelle de l'Etat, toutes les croyances puissent, au lendemain de la Séparation, s'exercer avec la même facihté que la veille. (Applaudissements .)

Messieurs, c'est seulement ainsi qu'une telle réforme, si grosse qu'on en peut dire qu'elle sera une révolution véritable, peut être discutée et réalisée.

Oui, elle peut l'être, mais c'est à la condition de ne pas être jetée comme un enjeu dans toutes les batailles

politiques. Aussi je crois pouvoir dire à mes amis : Ayez du sang-froid, saciiez résister aux surenchères, ne craig-nez pas d'être taxés de modérés, d'opportunistes. Personnellement, j'ai été traité de clérical (On, rit), à cause de la modération de mon projet; peu importe I Le pays nous saura gré de la sincérité de nos efforts. (Applaudissements à Vextrême gauche et k gauche).

Quant à ceux de mes collègues qui, de bonne foi, croient pouvoir, par le moyen d'une sommation au ministère, hâter la réalisation désirée, ils s'exposent à compromettre pour longtemps le succès d'une cause que les circonstances ont si heureusement servie jus~ qu'ici.

Dans le cas présent, si je ne vois pas bien l'avantage d'une motion en faveur de la Séparation en supposant même, ce qui est au moins douteux, qu'elle puisse être votée, en revanche je ne vois que trop le danger que ferait courir à la République le rejet d'une semblable proposition. Il prendrait aussitôt, au bénéfice du Saint- Siège, les proportions d'une véritable revanche, et la position de Pie X dans le conflit actuel s'en trouverait singulièrement renforcée.

Ceux de mes collègues dont je reflète ici les sentiments, ne se sentent pas la force de prendre devant le pays la lourde responsabilité d'une initiative aussi dangereuse. Nous n'exigeons pas du Gouvernement qu'il se prononce en faveur de la Séparation ; nous lui demandons seulement de ne pas se prononcer contre cette réforme, de ne pas s'en détourner systématiquement comme d'une chose irréalisable, de consentir au contraire à l'envisager à travers la logique des faits, et à ne pas faire obstacle à ce que la discussion en soit commencée après la rentrée des vacances.

En attendant, nous comptons sur son énergie pour ne pas laisser infliger à la République la honte d'une capitulation devant le Vatican, et, sous ces réserves, nous sommes prêts à approuver les mesures qu'il a prises et à lui continuer notre confiance. (Applaudissements à gauche et à Vextrême gauche.)

PIÈCES JOINTES No 9

DISCOURS

Prononcé par iVI.Briand, président du Conseil, au banquet du Comité républicain du Commerce, de l'Industrie et de l'Agriculture.

Messieurs,

Je remercie très cordialement votre président, mon excellent ami M. Mascuraud, d'avoir bien voulu m'inviter en votre nom à présider ce superbe banquet.

Outre qu'il m'a ainsi procuré le grand plaisir de me trouver parmi les bons et vaillants républicains que vous êtes, de vous remercier au nom du Gouvernement tout entier des services que par votre propagande incessante vous avez rendus à la République, et par anticipation, de ceux que demain, plus éclatants encore, plus efficaces, vous lui rendrez au moyen d'une association chaque année grandissante, outre ce plaisir, votre président en m'appelant ici m'a fourni l'occasion de dire, dans un milieu propice à mon sens, les paroles déiirâiiyes [Vifs applaudissements) que beaucoup désirent de bonne foi, j'en suis convaincu.

Ayant en moi la bonne foi et la sincérité, je ne puis

croire un seul instant qu'il y ait des membres de la grande famille républicaine qui ne soient pas animés des mêmes sentiments. {Nouveaux applaudissements.)

Je suis heureux d'avoir à prononcer ces paroles dans le milieu de commerçants, d'industriels, d'agriculteurs républicains et démocrates que vous êtes.

Car si vous avez le feu sacré de la politique et de la propagande, ce dont je vous félicite, vous avez aussi, par le petit gouvernement personnel de vos affaires, l'expérience de la vie, vous êtes chaque jour dans la gestion de vos intérêts aux prises avec des contingences, vous connaissez les difficultés de l'effort, la gravité de l'initiative. A chaque instant, en effet, vous êtes appelés à en mesurer la portée et les conséquences. Vous êtes donc des hommes animés, dans le cercle de vos affaires, de l'esprit gouvernemental et vous êtes à même de comprendre un homme sur qui pèsent les responsabilités lourdes du pouvoir (Applaudissements) ; quand il vous dira avec toute sa conscience, tout son amour profond, inaltérable de son pays et de la République, qu'il n'a jamais séparé dans son esprit, les raisons de sa politique, les conditions dans lesquelles il a été amené à la proposer, je suis sûr que vous le comprendrez.

Il est possible que tous vous ne Tapprouviez pas ; mais je suis sûr que tous vous lui garderez l'estime et la sympathie qu'il croit mériter. (Applaudissements.)

On doit conûance au gouvernement

Messieurs, si vous me connaissez un peu, je pense qu'en venant ici vous saviez que vous n'étiez pas exposés à assister au spectacle pitoyable d'un homme qui s'humilie dans le reniement et dans l'abandon de soimême. Si j'étais capable d'une pareille attitude, c'est que j'aurais commis la plus lourde faute qui puisse être reprochée à un homme sur qui pèsent les responsabilités du pouvoir, c'est que je me serais trompé et que je m'en apercevrais. Alors, ce ne sont pas des

paroles qui pourraient effacer une telle erreur, il faudrait une sanction, et je devrais partir, laissant à d'autres plus dignes, plus expérimentés et plus clairvoyants le soin d'assumer des charges que mes mains débiles auraient été impuissantes à supporter. [Applaudissements.)

Messieurs, il importe qu'à la veille de la rentrée des Chambres, surtout dans les moments difficiles que nous traversons, il importe, pour qu'un gouvernement ait toute son autorité, pour qu'il ait toute la force d'agir et de faire face aux événements avec lesquels il se trouve subitement aux prises, qu'il ait la confiance entière, absolue de ses amis, c'est-à-dire de ceux sur lesquels il doit compter pour réaliser ses desseins et atteindre son but, il importe qu'il les sente autour de lui. Sinon, il est voué à une existence misérable, à une existence précaire, médiocre, avilissante, qui ne lui permet pas l'énergie indispensable dans certaines circonstances.

Messieurs, cette confiance des républicains, j'ai toujours cru la mériter. En tout cas, ily a une justice qu'ils doivent me rendre, et qu'ils ne me refuseront pas : c'est que je n'ai rien dissimulé de moi-même quand, pour la première fois, je me suis trouvé en face d'eux; c'est que, à tous moments, j'ai déclare que c'est sur eux seuls que je comptais.

Avec mes collaborateurs, nous avons publiquement donné les explications qu'on a le droit de réclamer d'un Gouvernement. Nous avons dit où nous allions, par quelles voies, quel était notre programme, sur quels concours nous entendions nous appuyer.

Nous voulions réaliser avec le parti républicain, — non pas un parti étroit, non pas un parti étriqué, non pas un parti pulvérisé en combinaisons locales, mais un grand pEirti, glorieux, épris d'idéal noble et beau, le parti de la France, — nous voulions réaliser le Gouvernement national de la République, avec lui, par lui, en lui. (Applaudissements .)

Ce dessein, messieurs, d'autres républicains qui me

furent infiniment supérieurs dans la générosité de leur cœur, s'inspirant de la noblesse de leur idéal, de leur amour pour leur pays, l'avaient conçu.

Ils avaient prononcé des paroles semblables aux miennes, mais l'essai était prématuré. La République se trouvait dans des conditions critiques, son existence à tout instant était menacée, elle luttait pour la vie, elle ne pouvait pas mesurer ses actes, elle n'en avait pas le droit. Elle était dans une bataille pour ainsi dire instinctive, et il fallait qu'elle remportât la victoire.

Ces heures-là, messieurs, nous les avons traversées ensemble ; nous avons connu ces jours de batailles âpres où nous étions étreints par l'angoisse, où nous nous demandions constamment si la liberté ne serait pas étranglée 1 Ce sera l'honneur de ma vie — je le crie à ceux qui, de bonne foi, ont pu avoir des arrièrepensées sur le chef du Gouvernement actuel — ce sera riionneur de ma vie d'avoir été pendant ces batailles dans les rangs modestes des soldats, de m'être joint à eux avec toute mon énergie, toute ma flamme, pour assurer la sauvegarde et la liberté dans la République. (Applaudissements.)

Ainsi, messieurs, d'événement en événement, uni à tous les militants de la République qu'on a dit avoir été injuriés par moi, — je ne sais pas quand ni où ni dans quelles paroles on en a eu vaguement l'impression, — j'ai fait personnellement mon devoir.

Puis une heure est arrivée où les victoires succédant aux victoires, où la République se libérant moralement, grandissant dans l'indépendance laïque, s'élevant audessus de toutes les compétitions confessionnelles, assurant enfin sa vie, élargissant son champ d'action, envisageant l'avenir en toute sérénité^ le pays lui fit une telle confiance que ses adversaires en déroute ne pouvaient même plus conserver l'espoir de faire triompher leur idéal propre; n'ont-ils pas été obligés, dans les dernières élections, de jouer le jeu puéril des coalitions pour dissimuler leurs impuissances personnelles? {Vifs applaudissements.)

Il m'a paru qu'il était devenu urgent pour les républicains ayant accompli une partie essentielle de leur œuvre, ne s'en désintéressant pas, la surveillant, la consolidant, d'org-aniser avec force la démocratie sur les bases de la liberté, de la justice pour tous, dans l'ordre et la sécurité. {Vifs applaudissements .)

Telles furent les pensées directrices de la politique que nous avons offerte au pays et à nos amis républicains. Et avec quel programme, messieurs, nous sommes-nous présentés?

Avec le programme le plus étendu qu'un Gouvernement puisse présenter à l'activité des j Chambres, personne ne l'a contesté.

Le Gouvernement repousse les concours de droite

Mais ce qui caractérise un Gouvernement, ce ne sont pas les formules de promesses qu'il apporte ; on ne saurait être certain de sa sincérité que is'il indique les concours sur lesquels il compte pour réaliser son œuvre. Si à cet égard il avait paru y avoir la moindre dissimulation de notre part, alors toutes les suppositions seraient permises et justifiées. Mais vraiment pourraiton être plus explicite sur ce point que ne l'a été le Gouvernement que j'ai l'honneur de présider?

J'ai dit à nos amis il y a trois mois, au moment où les Chambres allaient se séparer pour entrer en vacances, je leur ai dit en toute franchise, en toute netteté, quelles étaient nos idées, quelles étaient nos vues.

Après ce discours, on a dit et je vous prie, messieurs, de retenir ceci : « Le Gouvernement cherche des appuis à droite. Il veut modifier l'axe de la politique. Quel que soit son programme, nous ne pouvons pas dans ces conditions avoir confiance en lui. »

Des concours à droite I Cette imputation était formulée au moment même oii, m'interdisant par avance ces concours, me tournant vers les gauches, je disais :

« C'est entre vos mains que je place mon sort. C'est avec vous que j'entends appliquer le programme du Gouvernement. Je vous mets bien à l'aise. 11 est possible que je me trompe. Vous avez, en ce cas, le droit de relever l'erreur commise par moi de bonne foi ; vous avez le droit de ne pas me suivre ; vous avez le moyen, si vous vous croyez en présence d'une équivoque dangereuse pour la République, d'y mettre un terme. Vous serez appelés tout à l'heure à voter sur les déclarations franches et nettes que je vous ai faites. Il dépend de vous que nous nous séparions. S'il doit en être ainsi, il vaut mieux que cela soit tout de suite. Il serait indigne de vous d'accorder au Gouvernement une espèce de confiance à réserves qui ne vous associerait pas à lui en toute sincérité, qui ferait que certains d'entre vous, au lieu de s'appuyer de leur force morale, le suivraient d'un œil hostile avec l'espoir que de difficulté en difficulté s'achèverait dans l'impuissance de sa misérable existence. »

Je disais encore :

« Une telle attitude serait d'autant plus inconcevable de la part des républicains qu'avec moi, avec l'homme que je suis, vous n'avez pas à craindre les représailles.

« Je ne suis pas un homme à user du pouvoir pour violer les consciences. (Applaudissements vifs et prolongés.)

« Je suis un trop bon républicain, je me fais une trop haute idée de ce qu'est la République et de ce que doivent être, au pouvoir, les hommes qui ont l'honneur de diriger ses affaires, pour recourir à de tels procédés.

« Donc, liberté entière.

«Vous avec des boîtes dans vos pupitres. Vous pouvez les manier en toute indépendance et vous avez le devoir de dire nettement si ce Gouvernement est votre Gouvernement. Quand vous l'aurez dit, il croira avoir le droit de compter sur votre loyauté comme vous avez l'occasion d'enregistrer la sienne. »

Ces déclaration sdu Gouvernement ont été approuvées par la presque unanimité des républicains.

Où est le fait nouveau contre le Gouvernement ?

Eh bien, messieurs, il ne s'est rien passé depuis. Quel acte pourrait-on reprocher au Gouvernement ?

Son chef a peut-être abusé de la parole, car il a souvent parlé. Mais il se trouve justement que ces trois mois se sont passés pour lui dans un mutisme inaccoutumé. (On rit.) Il croyait avoir au moins le droit de penser que cette réserve lui profiterait. Or, malgré tout, le malaise a continué, les équivoques dont on s'était plaint se sont perpétuées en s'épaississant et je me demande ce soir avec effroi si, désireux pour la dixième fois de le dissiper, je n'aurai pas le chagrin et la tristesse de constater qu'elles se sont encore épaissies à travers mes clartés. (Applaudissements.)

J'aime mieux cependant croire que le parti républicain ne se laissera pas entraîner dans cette voie dangereuse.

Je ne répugne pas à la lutte et je redirai demain les mêmes choses avec mes intentions réelles et non pas avec celles qu'on me prête après avoir caricaturé ma pensée et mes discours. Je ne me lasserai pas de répéter : « Je suis républicain, la politique du Gouverne- . ment est assise sur les vrais principes républicains. » ' Je ne permettrai pas qu'on me repousse à droite. Quoi qu'il arrive, quel que soit le jeu malin que joue la droite appuyée par l'inconscience de quelques républicains, je ^ resterai parmi mes amis. Le jour où ils croiront que l'heure est venue pour eux de se séparer de moi, parce qu'ils ne voudront plus participera la politique que mes collaborateurs et moi avons exposée en toute clarté, en toute franchise au pays, ils le diront. Je rentrerai dans le rang. Je ne serai pas de ceux que Ton voit rôdant dans l'atmosphère de confiance soupçonneuse que l'on s'efforce de mettre autour d'un Gouvernement, avec

l'état d'esprit de l'Anglais qui suivait le dompteur dans l'espoir qu'un beau jour il pourrait assister au spectacle d'un homme dévoré par les fauves. (Rires et applaudissements.)

Non, je connais trop les difficultés du pouvoir et les responsabilités qu'il entraîne pour ne pas m'abstenir de pareils procédés; je demeurerai dans le rang- le soldat, le militant dévoué que j'étais hier et que je serai toute ma vie. {Vifs applaudissements.)

Il faut, pour la clarté de la situation, que demain, dans Tune ou l'autre Assemblée, des explications soient apportées de nouveau à la tribune ; il faut qu'on s'entende définitivement, ou qu'alors le désaccord apparaisse irréparable, et ce sera pour le cabinet que je préside le moment de la retraite.

Mais, messieurs, à quoi donc peut tenir le malentendu qui existe entre le Gouvernement et certains républicains ? On dit : « Les discours du président du Conseil sont basés sur les purs principes républicains ; mais il y a des mots qu'il ne faut pas dire par crainte qu'ils ne soient mal interprétés. »

Messieurs, je ne crois pas qu'il soit un mot exprimant un sentiment sincère qu'un républicain doive s'interdire de prononcer. Quant on a le respect de son parti et de son pays, on doit dire toujours ouvertement, loyalement, ce qu'on pense.

Mais, ajoute-t-on, on a fait un mauvais usage de ces mots; on s'en est emparé, et ceux qui les ont ainsi pris à leur service ne sont pas des amis de la République.

Vous avez, me reproche-t-on encore, préconisé le désarmement des républicains, tandis que leurs adversaires restent armés jusques aux dents et les menacent dans leur vie.

Messieurs, je mets au défi qui que ce soit d'établir que ce mot de « désarmement », stupide dans la bouche d'un président du Conseil, ait été prononcé par moi à un moment quelconque. Je me suis, au contraire, élevé avec force contre une telle interprétation, de même que j'ai protesté contre celle qui voulait que je

poursuivisse l'embrassement de tous les Français dans la même opinion. J'aime trop la bataille des idées, je sais trop son utilité pour désirer qu'elle cesse.

Quant au désarmement de nos adversaires de droite, je n'y ai j'amais pensé {Applaudissements) • ^e n'ai pas cette naïveté. Encore moins ai-je songé, quand nos adversaires sont armés, à demander à nos amis de se mettre à leurs pieds, sous leurs coups, en bêlant des paroles de paix et de résignation. Je n'ai jamais tenu un pareil langage. ( \ ifs applaudissements,)

Mais on a voulu mêle faire tenir. Qu'ai-je dit en réalité ? J'ai dit :

Dans la bataille politique de chaque jour, nous voyons les militants et les chefs ardents des deux côtés, plus peut-être du côté de la droite, parce que de ce côté on est dans l'opposition et qu'on voit la victoire s'éloigner de plus en plus.

La raison d'être de ces militants, c'est la lutte. Je la souhaite aussi courtoise que possible ; j'espère que de plus en plus elle se dépersonnalisera dans l'intérêt même du parti républicain. Mais qu'elle puisse cesser, je n'en vois pas la possibilité et je n'en ai pas le désir.

Sa cessation impliquerait une renonciation des républicains à leurs idées, ce qui n'a jamais été dans ma pensée. (Nouveaux applaudissements,)

Ce que veut le pays ?

Mais entre ces belligérants, il y a une masse de citoyens qui ne participent pas publiquement à la lutte des partis politiques, qui ont pourtant leurs idées et dont l'immense majorité est attachée aux institutions républicaines. Pour leurs convenances personnelles, pour des raisons tenant à leur milieu, à leur famille, ils ne veulent pas, se réservant seulement d'exprimer leur pensée le jour du vote par des bulletins que nous recueillons, ils ne veulent pas se lancer dans la vie militante ; c'est leur droit. Eh bien, ces citoyens-là travail-

lent, ils ont besoin, comme le disait votre président, d'un pays pacifié pour voir leurs affaires prospérer, ils souhaitent de la sécurité, de l'ordre. Ce qu'ils veulent surtout, et c'est bien leur droit, c'est que, parce qu'ils ne se sont pas mis ouvertement et publiquement dans la lutte, les coups de bâton des deux côtés ne s'abattent pas sur leur échine. [Vifs applaudissements.)

Messieurs, c'est pour ces citoyens-là que J'ai parlé dans une période difficile. On n'est pas le maître des événements, même quand on a le pouvoir. Indépendantes de la volonté des membres du Gouvernement d'alors, des difficultés graves avaient surg-i,et le pays avait les nerfs tendus ; une campagne de discrédit ardente avait été entreprise contre le régime parlementaire, contre les institutions républicaines, et il faut bien reconnaître que l'opinion mécontente, pour des raisons injustes sans doute, ne faisait pas une atmosphère d'hostilité suffisante à ces agressions contre la République. On voyait chaque jour les rues, les prétoires de justice envahis par des bandes désireuses de violences et de désordres ; on voyait des statues de républicains intègres et dignes de notre vénération maculées, insultées. On sentait que la bataille électorale allait se livrer avec une véhémence particulière. Les travailleurs tendaient à s'écarter du parti républicain ; un fossé semblait devoir se creuser entre les républicains et eux, si profond qu'il serait impossible de le combler. Alors j'ai considéré que le premier devoir du Gouvernement nouveau, c'était d'adresser au pays des paroles de concorde ; c'était, en opposition aux attaques de nos adversaires, de lui dire : La République est un régime de justice et de liberté pour tous et pour chacun.

Sous le bénéfice de cette déclaration, dont tous les Français sans exception veulent prendre leur part, j'ajoutais : « Mais il y a une République, il y a un programme de réformes, il y a un ensemble de conquêtes dans le passé et de conquêtes à réaliser dans l'avenir qui ne peuvent être poursuivis qu'avec une majorité groupée seulement selon des affinités de personnes. »

Je disais expressément : « Notre politique ne nous fera pas dupes, — j'ai employé le mot, — nous ne la pratiquerons qu'avec des républicains, »

Le jeu des deux oppositions

Eh bien, si au lendemain de ces déclarations si simples, si justes et si adaptées aux nécessités du moment, et qui à ce qu'il me semble ont retenti profondément dans la conscience et dans le cœur de ce pays, si alors les républicains avaient été unanimes à se grouper autour du Gouvernement et à déclarer : « Oui, voilà notre politique », les réactionnaires n'eussent pas été tentés de s'en emparer.

Messieurs, il suffit de lire les articles parus dans les journaux au lendemain du discours de Périgueux pour se rendre compte decequ'étaitl'état d'esprit des partis de réaction. Les journaux de droite pure, intransigeants, cléricaux, ultramontains, ont continué à m'injurier grossièrement comme c'est leur habitude quotidienne. D'autres journaux défenseurs des opinions conservatrices ont dit : « Méfiance, c'est un endormeur 1 Nous avons connu sa parole apaisante pendant la Séparation, il nous verse de nouveau un verre d'opium.»

Et ils écartaient le verre, et ils l'auraient écarté de plus en plus si certains de nos amis, mal inspirés, je crois, n'avaient cru devoir partir en guerre contre le Gouvernement.

Alors, qu'ont fait nos adversaires? Ils se sont dit :

« Ah ! voilà un Gouvernement qui conquiertl'opinion publique ; il a prononcé des paroles qui sont prestigieuses dans notre pays, qui iront toujours à son cœur, et qui furent du reste la raison d'être de la République. Ce fut son labarum à elle. On a l'air de les renier, ces paroles, de les repousser I Eh bien, nous allons les prendre à notre compte. »

Ces partis de conservation ou de réaction s'y sont d'autant plus évertués qu'ils voyaient chaque jour fon

dre leur clientèle au profit des républicains. Voilà la cause de l'équivoque dont on se plaint et qui ne fait que s'aggraver.

Mais, messieurs, est-il un procès de tendance plus épouvantable et plus injuste à instituer contre un Gouvernement que celuiqui consiste à luireprocher comme une faute personnelle l'attitude de ses adversaires, de ceux qu'il a indiqués comme des adversaires, sur le concours desquels il a déclaré ne pas pouvoir, ne pas vouloir compter pour la réalisation de son programme, et qui par jeu de tactique politique, s'opposant à des amis inconsidérés, ont eu 1 habileté de se grouper autour du Gouvernement et de lui faire cortège ?

Messieurs, réfléchissez. Si du côtédela droiteon avait la tendresse que certains veulent dire, une tendresse bien sincère pour le Gouvernement, on mettrait un peu plus de discrétion dans des effusions qui ne peuvent être que gênantes pour lui, on ne l'accablerait pas dans des embrassements jusqu'à l'étouffer ; les fleurs qu'on lui prodigue ne monteraient pas jusqu'à ses narines pour l'asphyxier; on prendrait soin de sa santé, puisqu'elle serait à ce point précieuse... (Rires.)

La vérité, c'est que c'est une tactique de lutte quotidienne, et qu'elle est aussi bien dirigée contre le Gouvernement que contre ceux qui s'en plaignent.

Quand on veut incriminer un Gouvernement, il faut avoir des actes, des faits à lui reprocher. Or, on n'en saurait reprocher aucun au Gouvernement actuel, on ne saurait alléguer qu'en aucune circonstance il ait témoigné de la complaisance ou de la faiblesse envers la droite.

Voilà, messieurs, quelle a été notre attitude. C'est parce que je suis dans une grande famille républicaine que j'ai cru devoir dire ces choses, car il est possible, après tout, qu'il y ait parmi vous de braves gens qui se soient laissé égarer par les polémiques. C'était mon devoir ici de les reprendre par des déclarations franches et loyales. {Vifs applaudissements.) Je persiste à penser, messieurs, que l'heure est venue pour le parti ré-

324 l'apaiseme^; r

publicain de la politique que j'ai exposée, et j'estime qu'il n'est pas besoin, à cet effet, de répudier le passé, de se désolidariser d'avec ce passé. Je l'ai dit à la tribune et je ne pourrais le faire personnellement sans me renier moi-même.

Gomment! il paraît qu'il y a de la trahison dans ces actes, même au point de vue laïque, et que je suis, dans le moment présent, en pleines négociations avec le Vatican 1

Quel serait donc le résultat de ces opérations tortueuses? La victoire, glorieuse pour moi, que je remporterais consisterait à déchirer la page que j'ai écrite hier.

La sauvegarde du programme républicain

Eh bien, non, messieurs, je n'en suis pas là, et au point de vue laïque je n'ai pas grand besoin de donner des gages à mes amis. Je n'ai pas encore beaucoup agi, ma vie politique est encore très courte, mais il se trouve précisément que ce sont des actes de laïcité que j'ai accomplis.

J'ai eu l'occasion de participer au vote de la loi de Séparation, j'ai eu ensuite l'occasion d'appliquer cette loi, et enfin j'ai eu l'occasion de la compléter par des dispositions que certains républicains très laïques me reprochaient alors comme trop hardies. Cependant, si je ne les avais pas fait voter, tout l'effort de la Séparation, en ce qui concerne au moins les résultats matériels, était compromis à travers des milliers et des milliers de procès qui auraient fait s'effriter un patrimoine donné aux pauvres par la loi.

Je m'honore d'avoir obtenu le vote d'une autre réforme qui se rattache au même ordre d'idées et qui est une de celles dont le parti républicain poursuivait la réalisation à la Chambre et au Sénat, depuis plus de vingt ans; je veux parler de la laïcisation du divorce.

Or il se trouve que subitement, toute cette œuvre n'existe plus et que je suis suspect...

J'ai eu beau dire à la Chambre et au Sénat, dans le pays : Il y a un terrain sur lequel le Gouverneraepxt restera inébranlable, c'est celui de la laïcité. Il ne permettra pas qu'on porte la main sur l'œuvre accomplie, et si elle est menacée, il ne perdra aucune occasion de la défendre et delà. consoVidev. {Vifs applaudissemenis.)

J'ai constaté qu'une certaine méfiance restait irréductible et peut-être aurais-je été découragé de revenir à la charge si je n'étais pas un Breton tenace, entêté {Sourires), et si je n'avais pas la conviction que certaines paroles prononcées par moi dans le moment présent, tout en étant peut-être perdues pour quelques auditeurs, qui soat trop loin de nos lèvres moralement ou matériellement, seront certainement recueillies par la masse des braves gens qui constituent la clientèle républicaine, sur lesquels la République peut compter, auxquels elle n'a jamais fait appel en vain, qui hier, à l'heure de la bataille, sont descendus dans la rue pour la défendre et l'ont protégée de leur enthousiasme et de leurs existences. [Applaudissements .)

Mes paroles seront recueillies aussi, j'en suis certain^ par les militants conscients de notre parti. Ils comprendront que nous avons mieux à faire actuellement que de nous diviser, que de nous affaiblir. Nous avons une œuvre nouvelle à accomplir. C'est peut-être par sa nouveauté qu'elle surprend tant de républicains.

Beaucoup de formules politiques du programme républicain sont réalisées.

Mais ce grand parti ne peut pas vivre uniquement dans le passé, il faut qu'il vive dans l'avenir, il faut que maintenant il complète son œuvre du point de vue économique, du point de vue fiscal, du point de vue social.

L'union dans le respect de l'ordre

Si vous voulez exiger des travailleurs Tobservation des lois, le respect de l'ordre dont ce pays a besoin pour réaliser son admirable destinée, pour garder son rang parmi les nations, lui, le chevalier de la justice et de la liberté dans le monde, si vous aimez véritablement votre pays, eh bien, au lieu de vous critiquer, de vous amoindrir, serrez les rangs, républicains^ en tournant vos regards non pas sur le passé, mais vers l'avenir, unissez-vous pour entreprendre une œuvre féconde, difficile, complexe, pour la réalisation de laquelle il n'est pas trop de toute votre bonne foi, de toute votre confiance dans les Gouvernements républicains, quels qu'ils soient, qui se succéderont au pouvoir. {Vifs applaudissements.)

Vous avez d'abord à faire sortir ce pays d'un malaise — car il est là surtout, le malaise — qui l'a étreint au moment des élections, qui a permis des coalitions misérables que vous retrouverez demain, qui pèsera sur toute la législature si, sous prétexte de polémiques portant sur des mots, vous esquivez les responsabilités qui vous incombent.

Le Gouvernement a pris les siennes. Il vous a proposé de réformer profondément le mode électoral. Quelle que doive être cette réforme, il faut la faire. (Applaudissements.)

Ce qui importe surtout, c'est de se garder de se donner l'impression que Ton entretient certaines divisions, que l'on excite certaines passions personnelles ou locales pour masquer son secret désir de se soustraire à l'exécution des volontés formelles du pays.

Ce qui pourrait arriver de plus grave pour la République, pour le parti républicain, c'est qu'un fossé se creusât entre elle et l'opinion publique. Il faut qu'on vous sente avec le pays. C'est une nécessité du régime démocratique. Vous devez le suivre pas à pas dans ses

aspirations. Il n'y a pas de militants, si glorieux que soit son passé, qui puisse imposer ses volontés au pays contre le pays lui-même.

Le suifrage universel est là, tous les quatre ans, pour vous faire connaître les siennes. Et quand il vous les a dites, si vous êtes de bons serviteurs de la République, il faut vous incliner et marcher dans les voies qu'il vous a tracées. (Nouveaux applaudissements,)

L'œuvre à accomplir

D'autres réformes s'imposent au parti républicain. Vous avez à donner aux fonctionnaires le statut qui leur a été promis. Vous avez à assurer à ce pays, plus de libertés, plus d'air, plus d'aisance, par une large décentralisation administrative et une refonte de l'organisation judiciaire. Vous avez à rénover le régime fiscal sur des bases de justice et d'égalité, sur les principes que le Gouvernement a proclamés lorsqu'il s'est présenté devant les Chambres. Vous avez à donner aux travailleurs le moyen de sortir de cette agitation fiévreuse, dangereuse, inquiétante, qui met à tout instant le pays dans l'angoisse, qui trouble l'ordre, qui accule le Gouvernement de la République à des mesures d'autorité qui lui sont douloureuses et qu'il ne se résout à prendre que sur les suggestions de sa conscience. (Ajojo/awdissements,)

Vous avez à donner aux travailleurs la possibilité d'employer efficacement leurs associations en en faisant des personnes civiles, d'apporter dans les contrats non pas seulement la conscience souvent fragile dans le milieu des passions politiques et sociales, mais encore les sanctions matérielles, {Vifs applaudissements .)

Vous avez à leur donner une existence qui permette de sortir des rangs des prolétaires pour s'élever peu à peu à la libération économique par leur effort, par leur courage, par l'usage des libertés qu'ils tiennent de la Hépubli(|ue, , ;

Vous avez à accomplir cette grande œuvre, c'est-àdire à faire les muscles, la chair, le sang de la République.Et vous passez votre temps à suspecter les Gouvernements qui vous représentent, à calomnier les meilleurs de vos militants. {Vifs applaudissements .)

Eh bien, moi, je persiste à avoir confiance dans la République de toutes mes forces, de tout mon cœur, de tout mon être, Je crie, quels que puissent être les hommes qui seront demain à sa tête, que ce soit d'autres ou moi, peu importe, je crie « Vive la République I » {Vifs applaudissements .)

Je crie : « Vive le Gouvernement républicain de la nation, par le progrès incessant, dans l'ordre, dans la sécurité, par la justice et la liberté pour tous, dans le respect des croyances et des opinions ! » (Bravos et applaudissements prolongés.)

PIÈCES JOINTES iVo 10

DISCOURS prononcé par M. Briand au Neubourg

ê8 mars 4909.

Messieurs,

Je prends la parole sous l'influence d'un double sentiment de confusion et de joie profonde. Je suis confus de tous les compliments infiniment flatteurs qui m'ont été adressés pour le résultat de mon effort, qui ne m'est pas particulier mais qui est celui de la France républicaine tout entière; je suis ému de joie pour avoir entendu affirmer l'amour de la liberté et de la République.

Il y a pour un membre d'un Gouvernement républicain, un grand réconfort dans une manifestation de ce ^enre qui doit nous remplir de confiance dans l'avenir. Sur tous les points du territoire, il est certes facile d'en susciter d'analogues; mais ici elle a un caractère particulier ; nous sommes dans un pays où la bataille est rude, où il faut pour soutenir la foi républicaine, faire le plus souvent litière de ses préoccupations personnelles et se détourner de ses intérêts particuliers.

Je veux me rappeler la belle parole prononcée tout à l'heure par notre doyen. Du haut de son passé, il nous disait : « Pour bien servir la République, il faut l'aimer et avoir confiance en elle. » Voilà le secret de notre force et la garantie de nos triomphes futurs. Il faut l'aimer à tous les moments pour ce qu'elle fait et pour ce qu'elle promet de faire.

C'est aux heures les plus difficiles que cet amour doit être le plus vivace et le plus agissant.

L'heure critique

Le Parlement compte une majorité énorme de républicains. On va tenter de vous détourner de l'effort, parce que le jugeant inutile. C'est alors que le péril naîtrait parce que nos ennemis jamais ne désarment ouvertement ou dans l'ombre. Ils guettent la République, pour la faire succomber sous leurs coups.

C'est maintenant pour le régime républicain que sonne l'heure critique ; c'est aujourd'hui que vont se dresser sous ses pas les obstacles les plus redoutables. Un grand problème se pose, de la solution duquel dépendent ses destinées.

Hier la République en complétant l'œuvre des révolutionnaires de 1848, a réglé ce que j'appellerai le statut personnel, c'est-à-dire les rapports des individus entre eux. Elle a dit aux citoyens: « Vous pourrez vous réunir, écrire librement; elle leur a donné le suffrage universel; elle a libéré les consciences dans la liberté et dans la justice, mais cela a été relativement facile. Les hommes avaient une éducation suffisante pour s'adapter à un régime de liberté politique.

Aujourd'hui, c'est un autre problème qui surgit et c'est quand on en abordera l'examen qu'on pourra scruter les sincérités de consciences.

Alors, on verra où est le républicain sincère, capable de sacrifier tout son égoïsme, capable de consentir

à l'ensemble des citoyens les sacrifices nécessaires pour constituer une société véritablement républicaine.

L'évolution sociale

Ce n'est plus la relation des individus entre eux dans la nation qu'il s'agit de régler : ce sont les rapports des individus avec la richesse. Le programme social se pose et c'est ainsi que le républicain doit être fidèle à sa devise de fraternité.

il faut permettre à l'homme qui n'est pas entièrement libre, notamment de tout esclavage économique, d'arriver à la possession de ce qui le rendra pleinement indépendant.

Une évolution se produit dans ce sens : déjà lorsqu'on examine les faits avec sang-froid, avec bonne foi, et aussi avec bonne humeur, on s'aperçoit qu'ils ont une signification singulièrement grave. Des événements se produisent qui, par leur nouveauté, leur imprévu, troublent les consciences et qui seraient susceptibles de les affoler si des républicains intelligents n'apportaient pas la parole de raison.

Ces événements qui risquent de troubler l'activité nationale, ces groupements qui surgissent, syndicats, associations de fonctionnaires qui affirment leurs revendications, qui parfois se dressent contre l'Etat, c'est le signe des temps, ce n'est pas le résultat d'une propagande. Il n'y a pas d'homme qui, par son effort personnel, puisse enrayer un pareil mouvement.

Les événements naissent du milieu social parce que nous jouissons de plus de liberté ; ils guettent les autres pays, et le beau pays de l'avenir sera celui qui sera le plus humain, celui qui aura abordé de sangfroid les problèmes et les aura résolus dans un esprit de liberté et de justice sociale.

De vieux républicains, des hommes loyaux qui ont lutté, murmurent parfois, en présence de ces événements, des paroles d'inquiétude qui deviendraient

facilement des paroles de menace et de répression ; et je disais à l'un d'eux: oui, de vieux républicains comme vous sont émus par ces faits et parce qu'ils ont étudié ces événements d'une façon spéciale. A l'époque de vos luttes, tous les éléments de la nation démocratique étaient unis; on allait la main dans la main; on voyait l'avenir éclatant.

Mais voici que sur la route de petits groupes se forment et se séparent ; on se regarde avec défiance et demain ce regard pourrait devenir fratricide et ces hommes qui ont donné leur sang à la République pourraient s'entre-déchirer. Non, cela n'est pas possible. {Vifs applaudissements.)

Oui, ces choses nouvelles, je reconnais que par certains côtés, elles peuvent être inquiétantes, redoutables, pernicieuses. Que voulez-vous? C'est le premier accès de goutte d'une société qui politiquement a vieilli.

La crise sociale et son remède

Ah I on ne subit pas facilement ce premier accès ; il est douloureux ; il met les nerfs en mouvement ; il vous donne de la colère. La colère, en pareil cas, ne suffit pas ; il faut des soins ; il faut regarder sa maladie ; il faut lui dire : Nous allons vivre ensemble. Ta menace, il faut que demain, grâce à mes soins, grâce à mon régime elle se transforme en certitude de longue vie. {Rires et applaudissements.)

C'est le langage même que la République doit tenir à ce nouveau mal ; il faut qu'elle le mette à son service. Ce n'est pas facile. Le problème mérite d'être abordé prudemment et je ne vous dirai pas que je viens vous apporter une solution irrésistible, mais il n'est pas possible qu'il surgisse un mal sans remède ; le remède, il existe quelque part, il faut le chercher.

J'entends bien que les ennemis de la République prétendent avoir trouvé le remède; ils demandent qu'on

en fasse usage ; c'est la violence, c'est la brutalité, ce sont leurs procédés habituels qu'ils conseillent.

Ah ! que le Gouvernement se garde bien d'entrer dans cette voie. Pris entre deux entreprises, l'entreprise anarchique de gauche et l'entreprise anarchique de droite, qu'il ne prenne pas une habitude qui permette à ces deux menaces de se rejoindre contre la liberté 1

Il y a deux ans, à Roanne, j'ai dit que la République avait une foule de responsabilités dans ce bouillonnement social; je répète aujourd'hui que la République a donné la vie par la loi à des personnes nouvelles. Autrefois on connaissait l'individu qui dans la vie affirmait ses revendications particulières ; mais c'était une poussière d'énergies qu'on pouvait facilement agglomérer dans la nation, tandis que sous l'influence d'une transformation économique profonde, et sous l'influence morale des principes de solidarité répandus dans le peuple par la République, les individus se sont rapprochés et ont constitué des groupements que la République a consacrés en leur donnant un état civil.

C'est en tâtonnant que ces groupements ont fait leurs premiers pas, mais comme on ne s'occupait pas d'eux, ils ont grandi plus en nerfs qu'en muscles. Maintenant on les voit se livrer à des mous^ements désordonnés et on dit : ce sont des personnes dangereuses, il faut les tuer. La République ne doit pas tenir un tel raisonnement ; elle doit au contraire leur donner la pleins existence. Je ne conteste pas que, dans ces groupements, on a une certaine tendance à s'exagérer les droits et à méconnaître les devoirs ; cela est humain.

Une association de fonctionnaires arrive à penser que son intérêt collectif rejoint l'intérêt général ; c'est la chose qui devait fatalement se passer dès l'instant qu'on n"a pas fixé à cette association les limites de ses droits et qu'on ne lui a pas indiqué la pleine et haute notion de ses devoirs.

Le régime légal des associations syndicales

Dans une ville, des milliers d'ouvriers font un effort commun pour produire un même objet sans qu'il soit possible de reconnaître la part contributive de tel ou tel dans leur association ; que voulez-vous qu'ils fassent ? Quel champ d'activité la loi leur offre-t-elie ?

Ils demandent une augmentation de salaire. Dans cette voie, le chemin à parcourir est très court ; alors ils formuleront des revendications au point de vue de la dignité et de la solidarité ; on peut encore s'entendre ; mais ensuite que feront-ils ?

N'ayant pas le moyen d'employer leurs forces, ils feront de l'agitation stérile et comme tout naturellement ils sont tentés de se croire plus forts qu'ils ne sont, ils éprouveront le besoin de porter leur agitation dans la rue, s'imaginant ainsi réaliser la révolution sociale, comme si la révolution était possible lorsqu'elle ne correspond pas à la réalité des choses, à un degré suffisant d'éducation sociale.

Républicains, vous aurez demain à légiférer sur cette question : la République peut tout et permet d'accéder à la propriété et cette propriété une fois acquise je la garantis contre le pillage. Mais à l'association, quel moyen d'appropriation lui avez-vous donné ?

C'est par la possession des choses, leur administration, la gestion des grands intérêts matériels qu'elle sera préservée de ces accès de fièvre ; ses intérêts collectifs seront solidaires des grands intérêts nationaux.

Au-dessus de l'individu, il y a le groupement, mais aussi il y a et il doit y avoir, seule garantie pour l'individu et pour le groupement lui-même, une association de tous les citoyens dans la nation. Le parti républicain doit s'employer à résoudre le problème en permettant aux travailleurs dans leurs syndicats d'accéder à une part nécessaire de propriété et d'administration.

L*orateur à l'appui de sa thèse, s'exprime ainsi : Voilà une usine qui se fonde, née le plus souvent de combinaisons financières. Or la spéculation veut accaparer dès l'orig-ine et à perpétuité, 50 % des bénéfices. Est-ce que le parti républicain répug-nerait à donner aux §*roupements ouvriers une part des bénéfices ? Et alors voyez quel chang^ement! Si les groupements ouvriers organisés avaient une part de propriété, de contrôle et d'administration^ est-ce qu'ils ne seraient pas obligés de prendre conscience des conditions dans lesquelles on peut seulement servir utilement les intérêts de l'entreprise.

Les griefs des associations de fonctionnaires.

Quant aux associations de fonctionnaires, le sujet est délicat. Je suis un grand ami de la liberté, au point que je la vois presque rejoindre la licence, et je pense que c'est seulement lorsqu'elle se transforme en tyrannie qu'on doit intervenir et réprimer; mais si les fonctionnaires de ce pays veulent faire à la nation le parti légitime qu'ils réclament pour eux, ils reconnaîtront qu'aucun régime n'a consenti en leur faveur un pareil effort financier ; dans aucun pays ils ne sont plus étroitement associés à la vie publique, peut-être trop étroitement à mon avis. Toutefois, je conviens qu'ils peuvent avoir des griefs légitimes à faire valoir, le rég^ime parlementaire n'est peut-être pas parfait ; il y a certains usages de leur mandat que les députés ne pourraient pas faire. Prêts à franchir le seuil d'un ministère, dans un sentiment de protection électorale, les députés devraient avoir la force de se dire : Non, je ne ferai pas cette démarche et si celui qui me l'a demandée me pose une question, j'expliquerai mon abstention par des raisons qu'il n'aura pas le droit de méconnaître.

L'autorité nécessaire du Gouvernement

Il y a encore une autre garantie pour le citoyen ; elle réside dans le principe d'autorité du gouvernement. Aucun parti au pouvoir ne peut se soustraire à ce devoir nécessaire. J'ai traversé des heures où j'ai vu se déchirer de vieilles amitiés auxquelles au fond de mon cœur je restai fidèle. Je les ai vues se tourner contre moi en invectives parce que je respectais dans ma conscience le contrat moral que j'avais signé en acceptant une haute fonction et si ceux-là même, demain, arrivaient à ces postes sérieux, ils seraient obligés de comprendre que plus un parti a son idéal haut placé, plus son programme de réforme est étendu, plus il a besoin d'ordre dans la nation et de discipline dans ses ressorts. {Applaudissements.)

Le progrès ne naît pas dans la violence, il naît et se développe dans un milieu sain, dans un milieu stable, donc il ne faut pas méconnaître que le devoir du Gouvernement est à certaines heures d'assurer la sécurité des citoyens, la continuité de Pexistence et de l'activité de la nation. Mais ce principe de gouvernement peut-il être pratiqué sous un régime démocratique de la même façon que sous les régimes démocratiques?

L'intérêt général au-dessus des intérêts particuliers.

Nous devons assainir la situation. On n'a pas assez I la notion de l'intérêt général à la Chambre; il ne devrait y avoir que des députés de France, les intérêts locaux, les intérêts des circonscriptions ne devraient pas entrer en conflit avec l'intérêt public, l'intérêt national.

Le régime parlementaire peut faire cet effort. Il a le remède en lui, tandis que les régimes d'autrefois, dont j

les représentants nous reprochent des tares qui furent leurs caractéristiques, ont connu le mal sans avoir le remède à leur disposition. Sous notre régime de liberté, on entend les protestations, les réclamations vont parfois trop loin, mais enfin on entend les plaintes : l'injustice ne peut pas durer sous la République. Aussi quand on essaie d'entraîner la classe ouvrière contre la République, se trompe-t-on. Jamais la classe ouvrière ne se tournera contre le régime pour lequel elle a versé son sang. (Applaudissements prolongés.)

La liberté républicaine et le progrès social

Est-ce que à l'heure où dans l'Europe entière, la diplomatie s'efforce à résoudre dans la paix des conflits redoutables, le Gouvernement ne doit pas employer les mêmes procédés diplomatiques pour éviter les difficultés intérieures? Quand l'effort de propagande et d'éducation sera fait, quand les républicains de ce pays auront donné à ces associations qui bouillonnent, les moyens d'exprimer leur force d'une façon légale, je ne désespère pas de voir chaque citoyen prélever sur sa liberté personnelle, sacrifier sur ses intérêts particuliers la part nécessaire à la constitution de cette liberté qui rayonne au-dessus des autres; la liberté de la nation, la liberté républicaine.

C'est dans ce sens que nous devons agir.Pas de faiblesse, c'est entendu l Mais pas de violences! L'heure est venue pour les républicains de s'orienter vers le progrès social. Je reconnais que la réalisation de ce progrès social doit se faire en tenant compte des forces de la nation. Tout progrès prématuré est un progrès mort ; il ne se réalise pas dans les faits. Une séparation des Eglises et de l'Etat brutale n'aurait pas été acceptée par le pays ; ce progrès important devait se réaliser par étapes. C'est ce que les républicains ont compris.

C'est la même tactique que le Gouvernement doit

emploj^er pour la solution des problèmes sociaux. C'est en s'appuyant sur tous les éléments conscients, disciplinés de la nation, sur tous ceux qui veulent le progrès par la loi, que le Gouvernement doit aller à cette bataille, si tant est qu'une bataille est nécessaire; c'est grâce à leurs efforts unis aux nôtres que nous donnerons à ce pays toujours plus de liberté et plus de justice sociale. (Bravos et applaudissements prolongés.)

PIÈCES JOINTES N- i i