VIII

3 Thucyd., VIII. 90.

aux modérés, et dont Texécution se poursuivit pendant son absence.

Si Ton admet ma restitution de la ligne 9, Théramène ne produisit ni directement ni formellement ses accusations au Conseil, ou du moins il ne les y soutint pas. Et Ton voit bien chez Thucydide ' qu'à Feffet de dénonciations officielles, il préférait celui d'habiles rumeurs répandues dans le public. En tout cas, à la séance dont notre texte renfermait le récit, ce fut un autre membre de l'assemblée qui attaqua ouvertement Antiphon. Il reprit contre lui et certains de ses collègues de l'ambassade les allégations d'un tiers, dont le papyrus ne nous a pas non plus conservé le nom. a II attaqua en face ceux qu'un tel avait accusés là-bas. » (( Là-bas, » si nous ne nous trompons, signifie à Sparte. Les douze ambassadeurs s'étaient divisés, et leurs dissentiments, qui se traduisirent sans doute par de mutuelles récriminations, furent peut-être pour quelque chose dans l'insuccès complet d'une démarche diplomatique, dont les exigences excessives des Lacédémoniens ne permettaient pas d'ailleurs d'attendre grand résultat -.

Aux termes dont Antiphon paraît s'être servi, le débat porté ainsi devant les Quatre-Cents revêtit un caractère judiciaire. Sous la seconde oligarchie, qui fut à bien des égards une imitation de

» YIII, 91.

2 Aristot. AGïjv. Ho)i. 32, ad cale.

la première, le conseil suprême des Trente avait sur ses propres membres, après leur radiation préalable du rôle des privilégiés, le droit de haute justice ^ En allait-il de même sous les Quatre- Cents ? Ce qui est certain, c'est qu'ils étaient investis d'une très grande partie du pouvoir judiciaire enlevé aux héliastes. C'était pour Antiphon, nous l'avons vu, un des traits essentiels du régime oligarchique. Dans l'espèce, on saisissait les Quatre-Cents d'un genre de plainte qui, avant la Révolution, aurait été déférée par voie d'isangelie aux tribunaux ordinaires : or, comme Aristote nous l'apprend dans la Constitution d'Athènes^, cette procédure avait été abolie par les oligarques, de même que le ypo^a^r, T.arjœAiiwj et la t.UvIyi'jlç. Ce qui revient à dire que les causes politiques tombaient presque toutes, sinon toutes, sous la juridiction du Conseil.

Les deux personnages anonymes cités dans notre texte avaient fait partie de ce conseil. L'un et l'autre, lors du procès d'Antiphon, siégeaient parmi les aw-hyopoi élus par le peuple ou les stratèges chargés de les assister. C'est ce que prouve pour tous deux l'emploi du démonstratif oi^rocrt. Le nom d'Andron remplirait exactement le vide de la ligne 15, avant le second ovroai- Ce fut Andron,

ï Xenoph., H. G. II, 3, 51.

2 Chap. 29.

ancien membre des Quatre-Cents ^ qui rédigea et proposa au peuple le ij»7(p£(7/uLa en vertu duquel les trois accusés étaient traduits devant les juges. S'il avait figuré dans l'ambassade et déjà alors dénoncé ses collègues, nul n'était plus qualifié que lui pour reprendre et soutenir l'accusation.

Quant à Théramène, il n'est pas désigné comme présent. Gela ne signifie pas nécessairement qu'il ne le fût pas. D'autre part, contrairement à l'opinion reçue, rien ne prouve qu'il le fût. Stratège sous les Quatre-Cents^, il resta en fonctions sous l'archontat de Théopompe ^. A ce titre, le décret d'Andron l'appelait à siéger avec les awYr/opoi, Mais telle circonstance put empêcher les stratèges de siéger au complet. En tout cas, on a tort de se fonder sur le témoignage de Lysias, dans le plaidoyer contre Eratosthène (1. 1.), pour considérer Théramène comme ayant contribué plus que tout autre, par son intervention directe, au sort des accusés. En premier lieu, dans tout ce qu'il raconte de cet homme d'état, Lysias obéit à un parti pris trop évident. Et puis, en disant que Théramène (( par ses accusations fit condamner à mort ses grands amis, Antiphon et Archeptolème, » il ne le montre pas pour cela les chargeant en personne à l'audience. Il peut donner simplement à entendre

* Harpocration ad v. "Avi^ptov.

2 Thucyd., VIII, 92. Lysias, XII, 65.

» Xen., H. G. I. 1, 22.

que les accusations qu'il avait répandues dans le public, et dont Antiphon parle lui-même au début de notre texte, pesèrent d'une façon décisive sur Tesprit des juges.

Colonne V.

(J.Y] 0 SdTTO

avs

piov

OLOV

10 rour pov

tlOÇ

15 vYiB

VOLIOL

...(po.u

Au premier abord, il semble qu'on doive renoncer à rien tirer d'un texte aussi mutilé. Et je crois bien que, pour un bon nombre de lignes, il faut attendre Theureux hasard, s'il vient jamais, qui nous rendra la partie droite de la colonne. Pourtant, nous essayerons quelques conjectures provisoires.

Aux lignes 1-3, c'est à peine s'il y a doute. Nous pouvons lire hardiment axél^aaSs ^k] ou (jy,e[TïTiov ^s] vûv [w av^peç] $fx[a<7Tat>]. Son récit terminé, l'orateur attirait l'attention des juges sur un nouvel ordre de considérations.

Je laisse de côté les lignes 4-8, où il présentait, sous forme de recommandation, un jugement d'une portée générale. Avec la ligne 9, commençait un énoncé de cas particuliers ou d'exemples.

A examiner de près les débris de texte qui nous restent, je crois qu'Antiphon prenait ici l'offensive et que, s'étonnant de la confiance accordée par le peuple à ses accusateurs, il traçait de leur caractère, des actes les plus connus de leur vie publique ou privée, de toute leur personnalité enfin, une série de crayons peu flattés. Dans les lignes 9-18, il y avait quelque chose du premier crayon.

Je restitue ainsi, sous toutes réserves :

oïov rovr[ovi £Bavy.a\Ga {ju.[ïv Gvvinyojpov [ysyevmSat] •

éixè y[(xp èlvTnei] si oç [oùx £^v]vyj9[y) ttote àfxvlvai «[ùrôit^], toOto[v

(( Ainsi, j'ai été surpris que X, ici présent, fût créé votre avocat. Il me faisait peine de voir qu'un homme qui n'a jamais pu se défendre lui-même, (vous l'eussiez choisi pour défendre vos intérêts). »

Qu'Antiphon prît l'offensive à un moment donné, c'est ce que nous savons par un article d'Harpocration commentant le mot aracjtcoTyjç : « Voici ce que dit Antiphon dans son discours sur la Révolution: « Je répondrai aux attaques d'Apolexis, qui nous traite de factieux ((TTaatwryjç) mon grand'père et moi.» L'orateur semble avoir employé ici cette expression dans le sens particulier de doryphore, car il dit plus bas : « On ne saurait admettre que nos ancêtres, qui purent châtier les tyrans, n'auraient pu châtier les doryphores. »

Harpocration ne paraît pas avoir bien compris le rapport des deux passages qu'il cite. Evidemment, Apolexis, appliquant à l'accusé l'épithète de arao-ïwnjç, l'entendait dans sa signification habituelle de (( factieux, » et Antiphon jouait sur l'autre sens, beaucoup plus rare, du même mot : le sens de doryphore ou porte-lance. Pour que sa plaisanterie eût la moindre saveur, il fallait qu'il retournât contre son accusateur le terme ainsi interprété. Il y avait là une allusion à quelque épisode peu glorieux de l'existence d'Apolexis. Chargé d'un service militaire, avait-il manqué de courage ? Remarquons, sans y insister, que son nom remplirait exactement le vide de la ligne 9, et que, s'il figu-

rait à cette place, les deux passages cités par Harpocration se lisaient dans la colonne ou dans les colonnes qui venaient immédiatement après celle-ci.

Fragment III.

Colonne IV.

ipyoLOa.

hrtolaaap

OVTO

dùTrjd

15 V cpep

Tparoç ^L >

A droite, appartenant à la colonne suivante, traces de la 1*^^ lettre d\ine avant-dernière ligne et des deux lignes précédentes.

A la ligne 6, le copiste a écrit re^/yv pour re^v//, mais il a marqué d\m signe particulier cette transposition.

Ce texte, on le voit, est dans le plus pitoyable état. Il n'en subsiste que deux courts membres de phrase.

Le premier, aux lignes 4-8, où je lis : . . slmi^vj 5è [gyw £]lpyaGûiiJ.Y]Vj ov Tkyyni^ hn 'o),qlz ....

(( Lorsque j'en eus fait soixante-huit en tout, non en homme du métier. »

Dans la Vie des Dix Orateurs^ l'activité d'Antiphon sous le régime des Quatre-Cents est ainsi retracée : « Il fit avec deux vaisseaux le service de triérarque ; il fut stratège ; il remporta mainte victoire ; les Athéniens lui durent de puissantes al-

» Plutarch., Vit. X. Or. I, 9.

liances ; il arma des hoplites dans les rangs de la jeunesse ; il équipa soixante trières ; il fut de toutes les ambassades envoyées à Lacédémone quand on eut fortifié Tfclétionie. »

On a très bien reconnu là une indigeste et malhabile compilation. L'auteur n'a pas su distinguer entre le fils de Sophilos et un autre Antiphon mis à mort sous les Trente. Dans le discours queXénophon ^ fait prononcer à Théramène répondant à Critias, il est dit que cet Antiphon avait fourni pendant la guerre deux vaisseaux de choix : èv rw

TlolilJM §U0 TptYipElÇ SV TÙ.EOVIOLZ T.OLpÛyjXQ. G'eSt la SOUrCC

d'une confusion que l'historien Théopompe fut le premier à commettre, quand il plaça sous les Trente la date de la condamnation d'Antiphon de Rhamnonte. Chose curieuse, le Pseudoplutarque, qui relève chez Théopompe cette faute de chronologie-, n'en attribue pas moins à Antiphon l'Ancien les services rendus par Antiphon le Jeune. Les modernes allèrent dans le sens opposé : toute l'activité militaire et aussi, sauf les ambassades à Sparte, toute l'activité diplomatique dont le Pseudoplutarque fait honneur à celui-là, devinrent la part de celui-ci. Comment admettre en effet qu'un logographe, dont la vie déjà longue s'était passée loin des affaires, que le type accompli de l'ï^iwryjç, eût