Lacour et.Boureron, loc. cit

Îlen a fourni la valeur, mais n’est-ce pas un simple moyen de faire croire à sa bonne foi? | ‘ Aussi cette opinion n’a-t-elle pas été acceptée parune três grande partie de la Doctrine (1). Les auteurs ont estimé que la connaissance était exclusive de la bonne foi ét que le système perdrait toute utilité s’il en était autrement. « Le principe d’inopposabilité est une permission d’ignorance. Il est évident qu’il est sans objet dès que cette ignorance n'existe plus; il est vain de rendre les exceptions non opposables à l’endossataire pour lui per: mettre de ne pas les connaître puisqu'il les connaît déjà » (2). De même, les tribunaux ont jugé que la seule connaissance du vice était suffisante pour que le tiers porteur fut de mauvaise foi. La Pplüpart des décisions mentionnent, sans insister davantage, que le tiers porteur est de bonne foi (3). Cependant le problème de la connais. sance s’est posé, à plusieurs reprises, dans ces dernières années notamment à propos des traites de complaisance. Toutes les jurdictions ont été formelles; un arrêt de la Chambre des Requêtes précise notamment que «la banque n’ignorait pas le caractère fictif des traites. les ayant escomptées en connaissance de leur nullité, elle ne pouvait pas en réclamer le paiement à son donneur d’aval» (4) :

Depuis cet arrêt, de nombreuses cours d’appel et des tri?

4. Hémanrn. Des Effets de complaisance, thèse Paris, 1900, p. 108; Lescor, noteau S.1929.1.57sous Civ. 16 juillet 1928; Picmon. De l’inopposabilité des Hide au porteur d'un tiüreà grave, thèse Paris, 4904, p. 159.