LI

réduit crée une situation apparente en tant que billet à ordre; mais toutefois cette réduction n’a pas une influence considérable : la clause à ordre reste en effet à la source des cas d'apparence, lors même que les éléments juridiques du billet à ordre ne seraient pas réunis; si, par exemple, ladate du paiement y faisait défaut, l’instrumentum vaudrait comme szmple promesse munie d’une clause à ordre qui continuerait de provoquer les mêmes effets au point de vue de lapparence (1). Lorsque dans la promesse, la clause ordre fait défaut, l’on se trouve ramené au droit commun des articles 1690, et suivants (C. civ.).

L’omission d’une des mentions obligatoires se révèle par la simple lecture, et par suite peut être facilement décelée; mais en est-il de même quand l’une des mentions qui figurent sur la lettre de change a été « supposée » c’est-àdire ne correspond pas à la réalité? il peut en être ainsi quand le nom du tiré est fictif, ou quand 1l lui est attribué une qualité inexacte, celle de commerçant, notamment. Il n’y à pas, à proprement parler, faux, car l'engagement réellement voulu subsiste toujours; c’est bien la solution admise par l’article 112 du Code de commerce d’après lequel ces lettres de change contenant supposition de nom ou de qualité sont réputées simples promesses. Mais cette réduction par conversion qui fait perdre au dernier porteur la garantie qu'impliqueraient l'obligation du tiré et les endossements successifs, est-elle opposable? Evidemment non, cette opposabilité serait contraire aux règles les plus

certaines du droit cambiaire; la simple lecture ne peut