Picaon, op. eit., p

tant au tireur une traite acceptée en blanc et par conséquent le meilleure sanction c’est de le forcer à exécuter son obligation apparente entre les mains du porteur de de bonne foi « On ne peut raisonnablement exiger de celui-ci qu'il aille trouver chaque signataire de leffet pour lui demander s’il n’a pas été victime d’un abus de blanc-seing; quand aucune différence saillante ne se remarque dans les écritures figurées sur la lettre comment ses soupçons auraient-ils pu être éveillés? (1). » Pour la plupart des auteurs, ce n’est pas cette explication qui est déterminante, mais bien plutôt celle basée sur la faute du tiré; or ce raisonnement est complètement faux. Si, en effet «l'obligation du signataire était une obligation délictuelle et non cambiaire, il serait impossible logiquement de lui attribuer les effets particuliers aux obligations cambiaires (2) »; en effet, le porteur pouvant réclamer le paiement à n'importe lequel des endosseurs successifs ceux-ci seraient éventuellement exposés à supporter les conséquences d’un délit qu'ils n’ont pas commus (3). Par suite, l’inexactitude de cette explication est certaine, mais bien qu’inexacte elle est utile; si elle n'avait pas pu être proposée en ce cas avec quelque vraisemblance les principes ordinaires de la clause à ordre n’auraient pu intervenir par suite de la résistance opposée par les idées traditionnelles, Nous avons déjà rencontré une pareille opposition quand la signature de l'effet est fausse; l’hypothèse que nousallonsétudierenestencore un autre exemple.