DESCRIPTION

Xj’ARC d’Auguste est placé sur l’ancienne voie qui, en sortant de Suse, conduisait dans les Gaules en passant par le Mont Genèvre. Une de ses faces est tournée a peu près vers le midi ; l’autre, vers le nord, regarde la ville. En se plaçant à une dizaine de mètres vis-à-vis de la face méridionale, on aperçoit, au milieu de l’ouverture de l’arc, la pointe du Rocciamelone. Il est bien probable que cet effet de perspective n’est pas dû seulement au hasard ; mais qu’on l’a cherché tout exprès en construisant le monument (1). Il n’est pas improbable non plus qu’on ait obéi aussi à des motifs religieux. Le culte des hauteurs chez les populations celtiques est bien connu. De toutes les montagnes de la vallée de Suse le Rocciamelone est celle qui se distingue le plus nettement par sa cime couverte de neige (ait. 3587ra). Cette montagne a dû avoir une place importante dans le culte des peuplades indigènes ; des légendes du moyen âge en ont gardé le souvenir (2) : transformée par le christianisme, l’importance religieuse du Rocciamelone subsiste encore aujourd’hui (3). Il est donc vraisemblable que l’arc destiné à éterniser l’alliance entre ces peuplades et Rome (alliance consacrée par les sacrifices solennels sculptés sur la frise) ait été placé de manière à encadrer, dans son ouverture, le sommet de la montagne sacrée (4).

L’arc de Suse est des plus .simples : une seule arcade s’ouvre dans une construction rectangulaire avec quatre colonnes d’angle engagées ; son archivolte est soutenue par des pilastres : l’entablement porte d’une colonne à l’autre. C’est de tout point le système suivi dans la construction de ce genre de monuments à la fin du Ier siècle av. J.-C. et dans les cinquante premières années de notre ère (5).

M. l’ ingénieur Cesare Bertea, notre ami, nous fait remarquer qu’il semble que l’architecte de l'arc de

(1) Le premier qui a fait cette remarque a été Derrien, Notice historique et descriptive sur la route du Mont JCenis, Angers, 1816, p. 24, note 2, cité par Pugno, Breoi notizie topografico-storico-sacre sut Roccamelone, Susa, 1867, p. 20.

(2) Chron. Nov., II, 5.

(8) Il existe sur sa cime une chapelle: le 5 août, on y célèbre solennellement la fête de la Vierge des Neiges. V. la monographie de Pugno que nous venons de citer.

(4) C’est aussi l’opinion de Pugno, p. 23. Cependant il n’admet pas que la voie du Mont Genèvre passait sous l’arc.

J’ai remarqué (Not. degli scavi, 1894, p. 35) que la porte du temple de Jupiter Poeninus, au Grand Saint-Bernard, s’ouvrait en face de la Chenalettaz qui domine l’esplanade du col.

(5) Voir le remarquable article de Graef, Triumph-und Ehrenhogen , dans Baumeister, Denhnaler des klassischen Altertums, t. III, p. 1865-1899. Notre arc y est représenté, en dimensions très petites, dans la pl. LXXXI, n. 4, d’après Rossini et une photographie. D’après l’auteur, est dit du système de l’arc de Suse le premier des groupes dans lesquels il classe ces monuments: les arcs de Spolète, de Trieste, de Saint-Chamas, de Carpentras, etc., appartiennent à ce groupe. Le premier a été construit à peu près à la même époque que celui de Suse, c’est-à-dire vers l’an 9-8 av. J.-C. (Graef, par mégarde, dit 9 après). Les arcs de Rimini et d’Aoste qui font partie d’un autre groupe moins simple, sont plus anciens que l’arc de Suse. L’arc de Rimini a été élevé en l’an 27 av. J.-C.: celui d’Aoste est contemporain de la fondation de la ville (an 25 av. J.-C.). L’arc de Saint-Remy qu’on a cru de la moitié du Ier siècle avant notre ère, a bien pu n’fitre érigé que pendant le règne d’Auguste. L’arc d’Orange, plus ancien que son inscription, remonte probablement à la même époque que celui de Saint-Remy.

Suse ait pris le triangle équilatéral comme générateur des proportions de ce monument (1) et qu’il ait employé, comme unité de mesure, le douzième de la longueur de la base.

La hauteur de notre arc, mesurée par Massazza, était de 14"', 35, en chiffre rond (2); elle est un peu moindre aujourd’hui depuis qu’a disparu la corniche de l’attique laquelle avait une trentaine de centimètres de haut. Dans la mesure qu’il a prise,

Massazza a tenu compte des assises sur lesquelles est placé le monument.

En laissant de côté la hauteur de ces assises qui ne sont pas entièrement découvertes, l’arc mesure a présent 13m, 07 à partir du niveau des hases des piédestaux des colonnes (3). Sa longueur, prise à la base, est de llm, 93 (à peu près 40 pieds romains = 8 pas) ; sa largeur de 7m, 30 (a peu près 25 pieds = 5 pas). L’ouverture a 5m, S 6 (20 pieds = 4 pas) de large;

8m, 85 (30 pieds = 6 pas) de haut, en prenant la mesure de la même manière que nous l’avons indiqué pour le monument.

La matière employée dans sa construction est le marbre blanc des carrières de Foresto, près de Suse. Le temps lui a donné une teinte jaunâtre. Tout l’édifice repose sur trois assises formées de gros blocs de schiste calcaire gris (4): on a employé la même pierre dans les piédestaux et la plinthe des colonnes.

Les assises des blocs de marbre étaient ' liées par des tenons de fer recouverts de plomb. Plus tard , on arracha un certain nombre de ces tenons (5) : c’est là l’origine des trous que l’on voit entre les joints des pierres depuis le bas jusqu’à la naissance de l’archivolte, et dans l’attique couronnant le monument (6). Maffei fit enlever un de ces tenons (7): Napione l’imita (8). On ne doit pas s’arrêter à l’hypothèse que ces trous aient servi à fixer des rosaces ou des médaillons en bronze. Ils auraient été parsemés sans aucune symétrie. Et à quoi auraient-ils servi dans l’attique?

Arc d’Auguste à Aoste (phot. Fia). Aux quatre angles se trouve une colonne

(1) Viollet-le-Duc ( Entretiens sur l’architecture, Paris, 1863, t. I, p. 400 et suiv.) fait cette même remarque relativement aux arcs de Titus, à Rome, et de Saint-Ckamas. “ De tous les monuments d’architecture, ceux qui sont isolés, qui n’ont pas tant un “ caractère d’utilité que d’art absolu, comme les arcs de triomphe, par exemple, prodigués par les Romains, doivent principalement “ s’attacher à présenter une harmonie parfaite, résultat d’une étude attentive des proportions. Dans ce cas, en effet, ce n’est pas un “ besoin impérieux qui commande les rapports des hauteurs avec les largeurs, les dimensions des vides; le programme laisse à l’ar- “ tiste une liberté entière et, s’il, ue réussit pas, il ne peut s’en prendre qu’à lui-même. Nous connaissons un grand nombre d’arcs “ de triomphe élevés par la vanité romaine, et si beaucoup se recommandent par une certaine grandeur d’aspect, par un appareil “ majestueux ou par de beaux détails, il en est peu qui soient complètement satisfaisants sous le rapport des proportions. L’arc de “ Trajan refait sous Constantin est d’une proportion indécise, celui de Septime-Sévère beaucoup trop lourd, celui d’Orange d’une “ détestable silhouette, portant une masse épaisse sur des pieds-droits grêles „.

(2) Massazza a employé la mesure en usage, de son temps, en Piémont, le trabucco ( — 3"‘,0825), qui se divisait en 6 piedi liprandi (0"’,5l37), de 12 oncie (0"',0428) chacun.

(3) La hauteur de l'arc, avec la corniche de l’attique, devait être à peu près de 45 pieds — 9 pas = 13’", 30.

(4) Ces assises ont chacune 0m,27 de hauteur.

(5) On n’a pas manqué d’inculper de ces dégâts les Barbares (par exemple Millin, Voy., t. I, p. 112), les Sarrasins (Albanis Beaumont, t. I, p. 276); mais ce n’est pas à l’occasion de la prise d’assaut et du pillage d’une ville qu’on fait un travail aussi long et aussi peu rémunérateur. Ce sont plutôt les barbares de l’endroit qui, tout à leur aise, à une époque d’ignorance, ont arraché ces tenons ainsi que les lettres en bronze de l’inscription. Bien d’autres monuments anciens ont souffert des ravages identiques.

(6) Ces trous sont marqués dans les anciens dessins du Theatruin, de Maffei et de Muratori. Massazza les a trop multipliés; il en a placé jusqu’auprès de l’entablement et sous la voûte, il a omis, au contraire, ceux de l’attique.

(7) “ l’arco è fatto di pietre collegate internamente con chiavi di ferro difese da ruggine per piombo infuso che le circonda : “ corne facendone scoprir’una eogli scalpelli, feci vedere a eki si trovô meco in quell’occasione „. Ist. dipl., p. xvi.

(8) Monumenti deU’architettura antica, Pisa, 1820, t. II, p. 238, note 1. Ce tenon, apporté au Musée de Turin, n’y existe plus. Celui que Maffei avait apporté à Vérone a dû disparaître également.

cannelée de l’ordre corinthien: le centre de ces colonnes est placé à l’extrémité des angles, de sorte qu’un quart des colonnes est noyé dans le massif du monument: c'est ainsi que, de vingt cannelures, quinze seulement sont visibles. Le diamètre des colonnes est de.Om, 77; leur hauteur, de 7”, 56, c’est-à-dire à peu près de 9 diamètres 8/4. Les chapiteaux ont leurs feuilles d’acanthe en deux rangs; leurs caulicoles et leurs hélices sont bien sculptées : un fleuron est placé au milieu de l’abaque. Les astragales sont sculptés deux en chapelet, deux en forme de ruban; ceux des colonnes vers l’est offrent la première forme; les autres, la seconde (pi. Y et YI) (1). La base n’a qu’une seule scotie. Ces colonnes reposent sur des piédestaux de schiste calcaire gris, lesquels devaient ressortir •sûr la blancheur du monument. Leur hauteur est de 1'", 81, un peu moins du quart de toute la colonne (2). Ils sont très simples, n’ayant d’autres ornements que les moulures de leur corniche et de leur base. Cette base avec le socle forme le cinquième de la hauteur totale du piédestal; la corniche est égale à la moitié de la base. Dans les deux flancs les bases se prolongent d’une colonne à l’autre.

La corniche des piédestaux et la plinthe' des bases des colonnes sont taillées dans un seul bloc. Le reste de la base des colonnes est uni à la partie inférieure du fût en une seule pièce. Onze autres pièces d’égale longueur forment la hauteur totale de la colonne, y compris le chapiteau, dont la partie inférieure ne fait qu’une seule pièce avec le haut du fiat.

L’archivolte de l’arc est placée sur quatre pilastres, à deux faces de 0,n,5S de large. Leurs bases sont au niveau de la base des piédestaux.

La hauteur de l’entablement est égale à peu près au cinquième de la hauteur de la colonne. L’architrave offre une particularité assez rare. Des trois plates-bandes dont elle se compose, celle qui repose directement sur les colonnes est plus épaisse que la seconde; celle-ci, à son tour, est plus épaisse que la troisième; tandis que, le plus souvent, c’est la règle inverse que l’on observe dans l’architecture classique (8). Les deux faces des plates-bandes inférieures, au lieu d’être verticales, forment un plan incliné dont la base se projette légèrement. Massazza suppose qu’on a pris cette disposition pour donner peu de saillie à l’architrave, dans le but de ne pas cacher les bas-reliefs de la frise.

Nous parlerons ailleurs des bas-reliefs de la frise. La corniche qui la surmonte a vingt-deux modillons dans chacune des deux faces principales, et douze dans chacun des deux flaucs. Elle n’ a pas une grande saillie, afin de ne pas empêcher de lire l'inscription de l’attique. La cymaise est tout unie. Dans les caissons du soffite du larmier on a sculpté des rosaces avec beaucoup de variété. Le second caisson à partir de l’angle nord-ouest, dans le flanc occidental,- au lieu d’une rosace contient une aigle; dans le caisson, tout près de l’angle nord-ouest, on voit une feuille avec un lézard (pl. XII et XIII).

L’arc est couronné d’un attique avec une base. Dans les dessins de Maffèi et de Massazza on peut voir encore les restes d’une corniche à denticules, bien proportionnée. Ces restes disparurent plus tard lorsque l’attique fiat recouvei-t d’un toit (4). La planche du Theatrum représente encore sur l’attique des restes de statues avec des piédestaux élevés de manière à former une balustrade (5). Tout cela n’a jamais existé que dans l’imagination de l’artiste; on n’aperçoit rien d’un tel couronnement dans le dessin de

(1) Massazza (p. 13 ; n’a remarqué ce ruban que dans un astragale: c'est Rosa (p. 51) qui a relevé qu’il se trouve dans deux.

(2) Palladio (I quaftro libri dett’ arehitettura, Venetia, 1570, lib. I, cap. 19) et Scamozzi ( L’idea délV architettur a universale, parte seconda, Venetiis, 1615, lib. VI, cap. XII, p. 42) ont déjà remarqué ce rapport dans notre arc.

(3) Vitruve, III, 3. — Philander (v. supra, p. 2) cite des exemples analogues de cette disposition (porta dei leoni à Vérone, arcs de Spolète et de Pano). Il donne le conseil de ne pas l’imiter.

(4) Les dessins de Maffei qui représentent la face méridionale ne donnent qu’un reste dans l’angle sud-est. Des restes plus considérables sont tracés dans les dessins de Massazza (face septentrionale). Quelques débris de cette corniche, mais qui n’étaient déjà plus à leur place, sont encore signalés en 1771 (voir la relation sur l’état de l’arc à cette époque, que nous publions dans l’appendice). C’est en ce temps-là que l’on recouvrit l’arc d’un toit.

(5) On en fait aussi mention dans le texte: * Reliquas superioris strueturae partes fere omnes tempus absumpsit ; vix enira “ supersunt intercisa aliqua statuarum trusta cancellorumque reliquiae, exesa videlicet veteris magnificentiae vestigia, unde tamen

la Bibliothèque de Paris, plus ancien que celui du Theatrum. Si, lorsqu’on rattacha l’arc à l’enceinte de la ville, il y avait quelque chose sur l’attique, on aura dû le démolir pour faire place h un mur avec des

fenêtres. Massazza, dans son dessin de 1748, a copié les restes de ce mur : il les a supprimés dans celui qu’il traça l’année suivante, avant leur démolition. Si des débris visibles d’une décoration ancienne avaient été enclavés dans ces restes, ils ne lui auraient pas échappé. L’auteur du dessin donné par Muratori se figura que ce mur était ancien et, par suite, il plaça des créneaux sur l’arc (1).

Le comte Franchi di Pont a supposé que les statues dont nous avons les superbes torses cuirassés (pl. XVIII et XIX), avaient leur place dans la décoration de la partie supérieure de l’arc (2). Mais ces statues sont trop petites pour être placées à une telle hauteur : elles sont sculptées, même dans leurs moindres détails, avec la plus grande finesse pour être vues de près. Cette hypothèse devient donc insoutenable : c’est ce qu’a déjà remarqué Eosa (8).

La restauration de Rossini, avec Auguste h cheval précédé de la Paix et suivi d’un guerrier, appartient au domaine de la fantaisie; ainsi que celle de Canina qui plaça un qua- L’arc de Suse; restauration de Canina. dl'ig'6 SU1' 1 attique (4).

“ facile colligas, ad operis coronaraentum circumquaque olim perpetuo ordine ad fastigium excurrisse cancellos ad latera stylobatis “ terminâtes, ex quibus aerea identidem simulacre, consurgerent „ (p. 79).

(1) Y. les remarques de Maffei, Mus. Ver., p. 234.

(2) Mém. de VAcad. imp. des sciences, litt. et beaux-arts de Turin pour les années XII. et XIII, Litt. et beaux-arts, p. 489 et suiv. Voir notre appendice III.

(3) P. 67 et suiv.

(4) Nous ne croyons pas non plus fondée l’hypothèse récemment émise par M. Taramelli ( Not . degli scavi, 1898, p. 263) qu’une main gauche en marbre blanc tenant des rênes — main découverte, il y a environ vingt-cinq ans, dans l’ancienne enceinte de Suse — ait appartenu à une statue sur un quadrige couronnant l’attique.