Carnet de voyage d'un antiquaire poitevin, p

2. L'observation due à Félix de Verneilh (Annales archéologiques, t. XXIII, p. 121) a été reproduite par M. Anthyme Saint-Paul (La Transition, p. 26).

l'observation : quand on entreprend de dater un édifice, (( c'est peut-être bien faire que de ne se fier qu'aux chapiteaux les plus avancés, les autres pouvant être des œuvres d'ouvriers âgés ou retardataires ' ». Le même archéologue a insisté sur les conséquences qu'entraînent ces écarts entre les dates apparentes et les dates vraies, quand il s'agit de suivre avec précision la progression de l'architecture à un moment où elle a évolué avec rapidité \ Il est de fait que le raisonnement basé, par exemple, sur l'archaïsme de telle voûte de Morienval est un peu dangereux : on ne peut pas dater ces voûtes à quelques années prés. L'ouvrage en est grossier : c'est un fait; mais, quand il s'agit de commenter ce fait, il est bien difficile de dire s'il est attribuable à la gaucherie d'une imitation inintelligente ou aux tâtonnements d'une innovation. Les archéologues très distingués qui se sont appliqués à l'étude de ce problème n'ont-ils pas poursuivi, sur des données insuffisantes, une solution trop précise? Je ne serais pas surpris que dans quelques années on reprît l'examen de la question dans un tout autre esprit et avec un certain scepticisme.

D'autre part, à côté de cet archaïsme involontaire, l'archaïsme voulu est une cause de con-