Ibid., p

fusion. Je ne parle pas seulement des restaurations où le style primitif de l'édifice est respecté et dont Saint-Étienne de Caen est l'exemple le plus connu; mais, même dans les constructions neuves, la persistance systématique des formes architecturales est un fait fréquent : à Francs (Gironde) on a commencé une église romane très soignée en 1605 '.

Que de faits du même genre on pourrait énoncer, si l'histoire des humbles églises de campagne était mieux connue! Le type de l'église rurale romane à une nef, si facile à bâtir, a dû persister à travers la période gothique et jusqu'à nos jours. Nombreuses sont ces « masures rustiques », dont parle un maître de l'archéologie, « qui paraissent si vieilles et qui sont peut-être si récentes ^ ».

■ I. Voir mon étude A propos de l'église de Francs, dans le Bulletin de la Société archéologique de Bordeaux, 1892, pp. 21-35. — M. l'abbé Torreilles a retrouvé des documents très précis sur la construction de deux chapelles à l'église de Ponteilla (Pyrénées-Orientales) : ces deux chapelles, que l'on dirait du xve siècle, ont été élevées en 177 5-1 781 (l'abbé Torreilles, Un curé de campagne de l'ancien régime, pp. 23-25). — M. Tholin a signalé des faits analogues en Agenais (Études sur l'architecture religieuse de l' Agenais, pp. xiv et 35-36). — A Barsac (Gironde), on a construit en pleine période moderne une église des plus curieuses. Du type gothique, l'architecte de Barsac a retenu le principe de l'ogive ; mais le tracé des arcs, qui est fréquemment surbaissé, et le profil géométrique des moulures sont bien du xviiie siècle; enfin, l'économie de l'ensemble est très particulier : les voûtes sont comprises et réparties de telle sorte que sur tout le pourtour les voûtes tombent de l'intérieur vers l'extérieur et contrebutent les voûtes centrales.

2. Ramé, Bulletin du Comité, section d'archéologie, 1882, p. 210.

Ainsi donc, affirmer qu'une forme accuse l'an 1225, par exemple, revient à dire que cette forme a été imaginée en 1225 et qu'elle a été employée à cette date sur les chantiers qui se tenaient dans le mouvement ; mais cette forme a pu persister longtemps après. C'est pourquoi, lorsqu'on se trouve en présence d'une œuvre portant des caractères d'une époque déterminée, il est, dans bien des cas, prudent de ne point se prononcer de façon trop explicite sur les dates vraies, et de dire non pas : « Cet édifice est de telle époque », mais : « Cet édifice est au plus tôt de telle époque '. »

I . C'est dire, en somme, que l'archaïsme n'est pas toujours une note certaine d'ancienneté. On a signalé dans le Midi des croisées d'ogives qui paraissent extrêmement anciennes. Ces ogives sont bandées sous des clochers, et l'on sait que les constructeurs ont pris des précautions particulières pour consolider le rez-de-chaussée des clochers, sans doute à cause de la trépidation provoquée par les sonneries. Viollet-le-Duc (Dictionnaire d'architecture, t. I, p. i68) et M. Enlart (U Architecture romane et de transition dans la région picarde, pp. 9-10) ont signalé en certaines contrées l'usage de réserver à peu près exclusivement les voûtes à cette partie de l'égHse. C'est vraisemblablement une préoccupation analogue qui a fait bander, sous les voûtes des clochers, des arcs entrecroisés : telle est l'origine probable de la coupole nervée de Montagne (Gironde). Quand ces nervures sont diagonales et qu'elles renforcent une voûte d'arêtes, ce sont de véritables ogives. La question est de savoir si ces ogives de Saint-Gaudens, Marseille, Moissac, etc., sont les plus anciennes connues : Quicherat et M. Anthyme Saint-Paul pensent que oui. Je me demande — sans prétendre résoudre le problème — si l'opinion de ces archéologues n'a pas été entraînée par l'impression que laisse le profil très lourd de ces nervures. Cette lourdeur, ainsi que

2l6 l'archéologie pu moyen AGE

Cette conclusion entraîne un corollaire qui n'est pas sans quelque importance pratique. On a parfois supposé que certains édifices avaient devancé leur siècle, et on les a fait remonter bien au delà de la période à laquelle ils appartiennent par les caractères de leur architecture. La critique fera successivement justice de toutes ces erreurs; elle fera rentrer dans le cadre des règles archéologiques ces monuments phénomènes que l'on en a voulu tirer : Saint-Ambroise de Milan, Saint- Front de Périgueux, Sainte-Croix de Montmajour et toute la famille des édifices provençaux, l'école d'Auvergne, Saint-Philbert-de-Grandlieu, etc. '.

Dans l'histoire du droit, on se rend compte peu à peu que les chartes qui présentent la féodalité

M. Anthyme Saint-Paul en a fait la remarque, est commandée par la fonction de ces ogives. A Villeneuve, près Blaye (Gironde), les larges ogives établies dans ces conditions ont sur les côtés un profil en talon qui accuse l'ère gothique et, dans cette ère, une époque très avancée.

I. Je me suis attaché à étudier quelques-uns de ces cas : Saint- Front, dans le Bulletin momimental de 1895, pp. 87 et suiv. ; Sainte-Croix de Montmajour, dans les Comptes rendus de V Académie des Inscriptions, séance du 28 janvier 1898, pp. 64 et suiv. ; les églises d'Auvergne, dans une lecture au Congrès des Sociétés savantes tenu à Toulouse en 1899; Saint-Philbert-de-Grandlieu, dans le Bulletin monumental de 1898, pp. 311 et suiv.

comme constituée dès le x^ siècle sont des documents apocryphes beaucoup plus récents; de même, dans l'histoire de l'architecture, on constatera que l'on s'est trompé sur l'âge de ces édifices prétendus carolingiens où le style roman et même le style gothique sont nettement formés. Il n'est pas besoin d'être prophète pour le prévoir; il suffit de réfléchir un instant. S'il est permis de penser qu'un artiste de génie, qu'un groupe d'architectes particulièrement favorisés ont imaginé une combinaison qui a été couramment adoptée après eux, il est impossible qu'ils aient perfectionné la solution de la plupart des problèmes et précisément dans le sens où on devait la perfectionner plus tard. Voici, par exemple, la nef de Saint-Philbert-de-Grandlieu, que l'on attribue au ix^ siècle, bien qu'elle fût destinée à être couverte d'une voûte, ainsi que les bas côtés. Cette disposition était totalement inconnue sous les Carolingiens. On dira que le constructeur était un homme fort habile et qu'il en a eu l'idée. C'est rigoureusement admissible ; ce qui ne l'est pas, c'est que cet architecte se soit en même temps séparé de ses contemporains pour renforcer ses voûtes de doubleaux, comme on le faisait en iioo; pour percer ses arcades à ressauts, comme on les perçait en iioo; pour donner à ses piliers le plan cruciforme qu'on leur donnait en iioo; pour con-

duire les moulures d'imposte sur tout le pourtour du pilier, conformément à une pratique en honneur en iioo; pour tailler ces moulures suivant un profil usité en i loo ; qu'il ait, en un mot, élevé en 815 une nef, non dans le style du ix^ siècle, mais dans le style de l'an iioo ou environ.

Il n'y a pas eu au moyen âge de précurseurs, écoles ou individus, qui aient, loin en avant de leurs contemporains, frayé la route vers le progrés. Si bien souvent c'est de la circonspection de reporter les édifices en deçà de la date que leurs caractères annoncent, c'est toujours une erreur de les rejeter au delà. Il est permis de les rajeunir, mais non pas de les vieillir.

Cette règle trouve son application lorsqu'on est en présence d'édifices dont les caractères semblent appartenir à deux époques différentes. Un archéologue analysant Saint-Front y découvrait le style du x^ siècle et le style du xii^. Quelle date choisir? S'il s'arrêtait au xii^ siècle, il supposait un retard sur certains points; s'il se prononçait pour le x^ siècle, il admettait une avance sur d'autres points. Je ne crois pas que l'hésitation soit permise : le retard est possible; l'avance ne l'est pas.

Nous avons cherché plus haut à quelles conclusions nous arrivions en interprétant des documents écrits sans nous aider aucunement de la classification chronologique, et précisément en vue de constituer cette classification. Cette classification est établie aujourd'hui; elle est même à peu prés définitive pour certaines périodes, et il est nécessaire, nous l'avons vu, de l'utiliser pour contrôler l'application que l'on fait des textes aux monuments, de peur d'attribuer à l'époque indiquée par les documents un édifice qui aurait été rebâti depuis.

Deux cas peuvent se présenter :

En premier lieu, il arrive qu'entre la date donnée par le texte, d'une part, et l'époque déterminée par les caractères de la construction ou de la décoration, de l'autre, l'écart est appréciable : alors il n'y a pas de doute, et le monument a été refait. Prenons comme exemple la cathédrale de Laon : on la croyait de la première moitié du xii^ siècle, parce qu'en efi'et Laon a bâti une cathédrale à ce moment-là; mais, le style de l'édifice accusant une date moins reculée, des archéologues affirmaient que la cathédrale avait été renouvelée, en quoi

ils avaient raison : une bulle découverte depuis démontre que cette reconstruction eut lieu vers l'an II 70 \

Le second cas est beaucoup plus embarrassant : il s'agit des édifices dont les caractères ne sont pas en désaccord sensible avec les données chronologiques fournies par les pièces écrites. Quand le monument est important et d'un type bien défini, quand il appartient à une architecture dont l'évolution est connue par ailleurs, on peut le rattacher à une division chronologique. Mais si l'étude porte sur une construction amorphe, ou s'il s'agit d'établir la classification d'un groupe pour lequel on ne possède qu'un petit nombre de données documentaires, la difficulté peut être insoluble.

L'histoire nous apprend que saint Louis fit, en 1240 ^-1248 ', édifier une chapelle à son palais de Paris. Nous savons suffisamment quelles étapes l'art gothique suivait à Paris pour affirmer que la Sainte-Chapelle du Palais est bien la même qui fut élevée par saint Louis à la date sus-indiquée.

Voici, par contre, des écrits, chronique et charte, relatifs à l'église abbatiale de Saint-Martin-de-Cani-