Voir mes Notes sur l'art religieux du Roussillon, p

111 l'archéologie du MOYEM AGE

proposée comme un modèle de discussion claire et serrée. Un érudit a tenté de fixer l'âge de Saint- Jacques de Thouars, en s'appuyant sur un passage de la Gallia Christiana, duquel il résulte qu'en 1037 Simon, abbé de Saint-Jouin-les-Marnes, construisit le moûtier de Saint-Jacques; l'église que nous avons sous les yeux serait l'œuvre de Simon. L'église de 1037 n'a-t-elle pas été remplacée par une autre? L'érudit archéologue dont il s'agit est trop avisé pour n'avoir pas prévu l'objection. Il y répond en disant que l'épaisseur des joints (( ne nous laisse aucun doute sur l'identification de l'édifice actuel avec celui construit au xi^ siècle )). Cette réponse donne prise à deux observations : en premier lieu, il n'est pas démontré que l'on n'ait pas continué à faire des joints épais après iioo '; en second lieu, il reste possible que Saint-Jacques ait été refait vers la fin du xi^ siècle.

C'est qu'en effet les reconstructions se suivaient de près, et cela n'augmente pas médiocrement la difficulté du problème. L'emplacement de l'abbaye

I. Je serais mal venu à m'inscrire en faux contre les assertions d'un archéologue qui connaît admirablement les édifices de l'Ouest. Il me semble néanmoins que dans cette région, où les pierres sont poreuses et absorbent rapidement l'eau du mortier, on a longtemps conservé aux joints une épaisseur peu ordinaire. C'est l'un des caractères les plus frappants de l'église de Preuilly, par exemple, laquelle appartient au roman avancé.

de Saint-Michel-de-Cuxa (Pyrénées-Orientales) fut occupé en 878 par les moines fugitifs d'Exalada, qui se contentèrent d'abord d'une modeste église ' ; une seconde église fut consacrée en juillet 953 ^; presque aussitôt après, on la jugea insuffisante; tout en la conservant provisoirement ^ on en commença, peut-être dès l'année 956 "^j une troisième, qui fut dédiée en 974 ^ et qui, remaniée et agrandie, est parvenue jusqu'à nous.

Ainsi donc, les textes sont, en matière de chronologie monumentale, d'une interprétation plus délicate et d'une portée plus restreinte qu'on ne le croit généralement; l'usage que l'on en fait doit être soumis à des règles qu'il est possible, ce me semble, de résumer comme il suit :

Si les textes, dûment critiqués et expliqués, établissent que tel édifice a été fait à telle époque, il est acquis que cet édifice ne remonte pas au delà; mais, dans la pratique et sauf exception, on ne peut pas affirmer qu'il est précisément de cette époque, sans être déjà renseigné, à quelque chose près, sur son âge.

En d'autres termes, les documents servent