VI PREFACE

On excusera ce souvenir personnel. Il est d'un médiocre intérêt pour le lecteur; il contribuera, du moins, à expliquer la forme de l'ouvrage qui suit. A chaque instant, pendant mes recherches, des erreurs se sont présentées qu'il a fallu reconnaître; des difficultés, dont j'ai dû apprécier la valeur; des opinions contradictoires, entre lesquelles j'étais tenu de faire un choix. C'est donc avant tout un travail de critique auquel je me suis adonné, et, tout compte fait, je le livre tel quel au public. Une dissertation didactique sur la méthode en archéologie n'aurait peut-être pas — j'ai cru le comprendre par un exemple récent — autant d'utilité pratique.

C'est pourquoi j'ai préféré garder à l'exposé de mes idées un plan qui répondît mieux à la genèse de ces idées, et conduire le lecteur à ce que je crois être la vérité par les chemins que j'ai suivis moi-même.

L'exemple à côté du précepte a le don d'émouvoir l'esprit. Quand je dis que l'archéologue est astreint à donner des formes une description exacte, quelque irrégulières que soient ces formes, et que la définition ne doit pas défigurer l'objet ni l'embellir, j'ai l'air d'exprimer une naïveté. On comprend mieux la raison de l'observation, si je montre comment une méprise de ce genre, commise par Quicherat, contient en germe les plus graves inexactitudes sur l'évolution de l'architecture au moyen âge. J'atteins du même coup un triple but : en même temps que j'énonce une règle, je rectifie une erreur et je justifie l'énoncé de la règle..