I. Op. cit., p

elle n'atteint ni les églises dont les voûtes romanes ont disparu, comme Sainte-Croix de Bordeaux, ni les églises lambrissées ou à charpente apparente. Quant aux églises qui ont été voûtées plus tard, comme les églises normandes, il est vraiment inadmissible de classer des édifices romans d'après les caractères d'un remaniement de l'époque gothique.

Il y aurait également des réserves à formuler sur la valeur relative attribuée aux caractères que retient Quicherat pour en faire les clefs de sa classification. Les églises à berceau sont par lui réparties en deux grands ordres, dont la différence fondamentale gît dans la forme de l'arc générateur du berceau ; l'épaulement de la voûte centrale par les voûtes latérales ne vient qu'en second lieu ; ensuite, la présence des doubleaux. De ces trois caractères, le second me paraît le plus essentiel, puis le troisième, et je reléguerais sans hésiter le premier au dernier rang. Que le berceau de la maîtresse voûte soit ou non brisé, c'est une considération secondaire; il importe autrement de savoir si ce berceau est contrebuté par les voûtes des bas côtés, s'il est muni de doubleaux, et même si le bas côté est à un ou deux étages. Dans la nef de la cathédrale d'Elne, les travées du milieu sont couvertes d'un berceau plein cintre ; dans les travées de l'ouest, le berceau est très légère-

DE LABUS DÈS XOTION^S SCIKXTIFIQUES I73

ment brisé, sans qu'il y ait d'autre dissemblance sensible dans l'ordonnance des unes et des autres. Il est clair qu'une travée de l'ouest est plus proche parente des autres que ne peut l'être une travée de Saint-Sernin de Toulouse ou de Saint-Savin.

La classification de Quicherat, si rigoureuse en apparence, est, pour cette raison même, moins vraie peut-être, moins exacte que celle de Caumont. Cette dernière méritait d'ailleurs en partie les critiques dont elle avait été l'objet. A elles deux, elles démontraient qu'il ne fallait pas songer à introduire une classification précise parmi des phénomènes si complexes et si divers qu'ils échappent à toute classification proprement dite. Aussi n'établit-on plus de classification par genres et par espèces; on distingue seulement les écoles, c'est-à-dire que l'on est revenu au principe de la répartition territoriale : la géographie des styles était la constatation d'un fait exact ; elle devait survivre, et elle a survécu. Mais Quicherat avait eu grandement raison de choisir comme critérium, au lieu de l'ornementation, l'économie des voûtes. On a fondu les deux théories. Quicherat lui-même a employé à caractériser les diverses

écoles régionales le principe dont il s'était servi d'abord contre la géographie des styles '. De la thèse de Caumont, de l'antithèse de Quicherat est sortie une synthèse, qui est l'expression de la vérité.

Encore faut-il ne pas lui prêter un caractère de certitude absolue qu'elle ne saurait avoir. Les écoles ont des préférences plutôt que des règles, et dans une même province les maîtres d'œuvre romans ont adopté des combinaisons très différentes. Le mieux est de ne pas s'abuser sur la valeur objective de ces essais de groupement, et de les considérer moins comme des classifications propres que comme des propositions vraies dans l'ensemble et comme des divisions bonnes à faciliter l'investigation et l'exposé des faits.

I. Voir ce que dit à ce propos M. de Lasteyrie dans les Mélanges de Quicherat, t. II, pp. 484-485.