Quichemt, Mélanges, t. II, p

2. Rien n'empêche toutefois les archéologues de s'habituer aux observations de ce genre. Il y a quelques années, une discussion était engagée entre un architecte en renom et un archéologue touchant le mode de construction d'une coupole nervée : l'architecte affirmait que les ogives étaient engagées dans la voûte ; l'archéologue soutenait que le contraire était également possible. Pour en avoir le cœur net, l'archéologue introduisit une lame entre l'intrados de la voûte et l'extrados de l'ogive. La lame passa... Sur un détail technique, l'archéologue avait eu raison contre l'architecte.

dier la filiation des monuments, c'est faire de l'histoire, et les archéologues y sont, dans l'ensemble, mieux préparés que personne.

Un travail extrêmement délicat mais bien intéressant consisterait à chercher comment les sciences historiques sont traitées par des érudits qui ont reçu une formation intellectuelle en vue d'autres études : artistes, mathématiciens, théologiens, etc. La vérité mathématique, par exemple, est d'un autre ordre que la vérité historique, et tel esprit distingué qui atteint aisément à celle-là est moins heureux quand il s'agit de celle-ci. C'est que l'histoire diffère des sciences exactes et par la nature de son objet, et par ses moyens d'investigation, et par le processus du raisonnement. Le mathématicien, habitué à manier les abstractions, n'acquiert pas à cet exercice le sens de la réalité et de la vie qui est indispensablement nécessaire à un historien, ni la connaissance de ces forces mystérieuses qui sont l'un des principaux facteurs des actions humaines : en matière d'archéologie monumentale, il placera à l'origine des formes une explication mécanique, alors que dans les écoles même les plus rationalistes, les combinaisons de lignes résultent souvent des causes les moins rationnelles. De plus, comme il met en œuvre pour la solution de ses problèmes des éléments d'une certitude égale, il n'apporte pas toujours dans les

l80 l'archéologie du moyen AGE '

recherches historiques cette réserve, ce sentiment des nuances avec lesquels l'historien apprécie et compare la valeur de ses documents et de ses preuves : la tournure de son esprit le pousse à émettre sur les matières les plus controversables des affirmations trop absolues, à confondre l'exception avec la règle, Thypothèse avec la vérité démontrée. Enfin, il procède par déduction, et même quand il étudie les faits de très bonne foi, il s'opère parfois en lui un travail inconscient de raisonnement a priori qui lui dicte ses conclusions : la documentation ne sert qu'à défendre des théories préconçues.

En un mot, il faut juger l'esprit humain à sa juste valeur, et tenir compte de ses faiblesses et de ses impuissances; il faut savoir reconnaître qu'un homme, même supérieur, n'est pas également apte à tous les travaux. Si on s'est appliqué à développer en lui les facultés Imaginatives pour en faire un artiste, on ne peut pas raisonnablement lui demander d'être un savant. Un historien serait fort empêché pour concevoir un projet d'Opéra. Par contre, il doit avoir gardé de ses travaux une rigueur de méthode, une discipline intellectuelle qui font ordinairement défaut à un architecte. Dans une lettre curieuse que M. Anthyme Saint-Paul a publiée ', Quicherat con-