I. VioUet-le-Duc et l'architecture bourguignonne, pp

CONSTRUCTEURS ET HISTORIENS l8l

State cette lacune dans l'éducation scientifique de VioUet-le-Duc, et il en rend responsable « la génération à laquelle appartient cet artiste éminent ». Cette génération comptait cependant des savants remarquables, et la lacune tient à une autre cause. Le grand défaut de Viollet-le-Duc était de n'avoir pas le scrupule de l'exactitude : sa dialectique était étonnante, son ingéniosité tenait du prodige; mais, loin d'exercer sur lui-même le contrôle d'une critique toujours en éveil, il accordait trop aisément créance à ses hypothèses les plus hasardées. Il lui manquait, pour corriger l'excessive confiance de son tempérament, cette crainte réflexe de l'erreur que laisse la pratique des études historiques.

Les architectes, fréquemment aux prises avec des diflicultés analogues à celles que les vieux maîtres d'œuvre ont résolues, ont une cornpréhension plus juste et plus complète des formes et de leur raison d'être; les historiens, de leur côté, sont plus habiles à tirer parti des observations, à les grouper rationnellement, à construire les théories archéologiques.

La conclusion s'impose : archéologues aussi bien qu'architectes devraient modifier quelque peu leur conception du but à atteindre et de la méthode à suivre. Les architectes se rendraient compte que la chronologie est un moyen indis-

l82 l'archéologie du moyen AGE

pensable en archéologie ; les historiens comprendraient que la chronologie n'est pas l'objet unique ni même peut-être l'objet principal de cette science.

De cette nécessité de la chronologie comme moyen on trouve une preuve éclatante dans des études récentes et bien connues sur l'origine de l'art gothique. Si le temps était encore aux paraboles, je dirais à l'auteur : « Un généalogiste s'est rencontré qui, pour dresser la généalogie d'une famille, a dédaigné les actes de naissance et de mariage. Cherchant à travers les bustes et les portraits, sans même s'assurer qu'ils fussent exacts, il a dessiné des silhouettes sous un angle spécial par lui choisi, et du rapprochement de ces silhouettes il a déduit toute une série de filiations. Or, il est arrivé que des fouilleurs d'archives, des déchiffreurs de parchemins sont survenus et ont démontré l'inanité de ce travail : telle personne que le généalogiste donnait comme la fille est née avant la mère et même avant l'aïeule. »

L'auteur dont il s'agit ne manquerait pas de trouver que ce généalogiste a usé d'un procédé bien étrange. A quoi je répondrais : « C'est vous qui êtes ce généalogiste. Vous prétendez que la

coupole de Saint-Front a engendré la coupole nervée de Saint-Avit-Sénieur, qui a engendré la voûte dômicale de Saint-Maurice d'Angers, qui a engendré la voûte sur croisée d'ogives de l'Ilede-France. Or, celle-ci existait dès le début du xii^ siècle ; les voûtes de Saint-Maurice d'Angers sont le résultat d'un remaniement entrepris entre II 50 et II 53; la prétendue coupole nervée de Saint- Avit n'a jamais existé; enfin, les coupoles de Saint-Front sont postérieures aux premières croisées d'ogives et peut-être même aux voûtes angevines. »

Ainsi donc, quand bien même les thèses en question seraient admissibles en théorie, ce qui est loin d'être vrai ', elles devraient être rejetées, parce qu'elles sont totalement inconciliables avec les données de l'histoire, avec les dates, avec les faits. Il n'est pas de dissertation par laquelle la nécessité d'un classement chronologique en archéologie puisse être démontrée aussi éloquemment.

I. Au point de vue théorique, la thèse dont il s'agit présente, parmi beaucoup d'autres, un grave défaut. L'auteur veut prouver que la voûte sur croisée d'ogives dérive, non pas de la voûte d'arêtes, mais de la coupole. Pour cela, il compare la voûte d'ogives et la coupole suivant une coupe diagonale. Ce rapprochement ne prouve rien : 1° parce que, sous tous les autres aspects, la voûte d'ogives ressemble plus à la voûte d'arêtes qu'à la coupole ; 2° parce que, même sous ce point de vue particulier, la voûte d'ogives ressemble autant à la voûte d'arêtes qu'à la coupole.

Si la chronologie est pour l'archéologue un instrument indispensable, elle ne doit pas être le but exclusif de ses recherches. N'est-on pas enclin parfois à en exagérer l'importance? Ne considère-t-on pas un peu trop l'archéologie comme une science auxiliaire de l'histoire, comme un art de déterminer les dates des monuments?

Il faut savoir le dire : dans cet ordre d'idées, l'archéologie n'a pas toute la valeur qu'on lui prête, et ses résultats sont beaucoup moins certains qu'on n'est porté à le croire. Quand bien même nous n'aurions pas sous les yeux l'exemple des maîtres les plus sûrs de l'archéologie, comme Quicherat, condamnant des dates qu'ils avaient données pour certaines, il serait facile de trouver la preuve de ce qui précède dans une étude analytique de la méthode employée.

Cette méthode et les principes d'où elle découle, M. Gonse a eu l'occasion de les exposer dans son étude sur les origines de l'art gothique. « De quoi s'agit-il, en réalité? De trouver un moyen pratique pour établir l'âge d'un édifice dans une région bien déterminée et circonscrite, ce qui est le cas de l'Ile-de-France. Ce moyen, ce sont les monu-

ments eux-mêmes qui nous le fournissent. Prenons, pour préciser, la région dont je viens de parler. Les changements caractéristiques de la structure y suivent un développement régulier et comme synchronique;... les progrès en matière architecturale sont toujours assez lents, assez hésitants, pour avoir le temps de se répercuter sur les divers points d'une école et pour entraîner, par des échanges réciproques, des modifications simultanées '. »

Cet exposé présente une lacune que M. Gonse a laissé au lecteur le soin de combler. Les édifices ne suffisent pas à donner les éléments nécessaires pour les dater : quand je connaîtrais Notre- Dame de Paris jusqu'à la dernière pierre, je ne saurais pas à quelle époque l'édifice appartient, si je ne possédais pas des textes me faisant connaître l'âge soit de la basilique, soit d'autres constructions, desquelles je rapprocherai la basilique.

D'autre part, ce rapprochement doit être soumis à certaines règles. Il arrive que des archéologues se bornent à chercher un ou plusieurs ouvrages de date connue sur lesquels on relève un ou plusieurs des caractères de l'ouvrage dont la date est en question; ils concluent par analogie que ce dernier est de la même époque. Un pareil procédé est manifestement défectueux : de ce que je note