Quicherat, Mélanges, t. II, p

2. « Notre église de Saint-Martin-des-Champs dans le sanctuaire de laquelle il est impossible de ne pas voir l'ouvrage consacré avec tant de solennité en 1067 » {Mélanges, t. II, p. 83). — Cf. ihid., p. 146. — « C'est entre les années 1130 et 11 50 qu'il (le chœur de Saint-Martin) dut être élevé » (Eugène Lefèvre-Pontalis, dans la Bibliothèque de l'École des Chartes, 1886, p. 356).

3 . « On la trouve (la croisée d'ogives), avec la date certaine de 1023, dans un pays où elle fait exception. La partie centrale de Sainte-Croix de Quimperlé (Finistère), qui est un carré inscrit dans une rotonde, a sa voûte posée sur une croisée d'ogives » (Mélanges, t. II, p. 145). — « Depuis Mérimée, on a produit, au sujet de Sainte- Croix de Q.uimperlé , le témoignage d'une reconstruction qui empêche de faire remonter la rotonde au delà de 1083, et qui n'empêche pas de la faire descendre jusqu'aux environs de l'an ïioo » {Id., op. cit., p. 502). — Cette dernière date est encore trop reculée, et je suis persuadé que Sainte-Croix de Quimperlé était très sensiblement postérieure à IIOO.

4. Pour Sainte-Croix de Montmajour, par exemple, que Quicherat croyait avoir été consacrée en 1019 (Mélanges, t. II, p. 149) : la

et quel est l'archéologue qui peut se féliciter de s'en être toujours gardé?

A part quelques chroniques très rares, les textes ne désignent pas le monument de façon tellement précise et circonstanciée qu'ils ne puissent pas s'appliquer à un autre plus récent. Quelquefois, l'histoire de l'édifice est suffisamment connue pour qu'on puisse affirmer qu'il n'a pas été reconstruit : ainsi, les documents du fonds de la fabrique de Saint-Michel de Bordeaux nous permettent de certifier que le clocher de cette église, élevé en 1472-1492, n'a pas été refait depuis le xvi^ siècle jusqu'à nos jours; c'est donc bien le clocher de la fin du xv^ siècle qui a été restauré par Abadie.

C'est là un cas exceptionnel pour les constructions un peu anciennes et qui ne se présente peut-être jamais pour la période antérieure à II 50 : je ne pense pas qu'il y ait de chroniques ni de fonds d'archives remontant plus haut que cette date où il n'existe des lacunes qui laissent place à une reconstruction.

De là viennent, et l'incertitude de chaque date considérée isolément et la nécessité de la confir-

chapellc consacrée au commencement du xic siècle est, je crois l'avoir démontré, bien différente de la chapelle actuelle de Sainte- Croix (Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions, séance du 28 janvier 1898, pp. 64 et suiv.).

mer en la rapprochant d'autres dates, en comparant l'édifice à d'autres édifices dont l'âge est déterminé. C'est ce que Quicherat expose dans les lignes suivantes : ce Loin donc que la connaissance de l'architecture puisse résulter de l'attribution des monuments aux dates consignées dans les textes, ces dates ne sont valables qu'autant qu'elles ont été contrôlées par la connaissance de l'architecture régnante à l'époque où les textes ont été écrits '. »

Sans nous arrêter ici aux difiicultés pratiques de ce contrôle, sur lesquelles nous reviendrons plus loin, et à ne considérer que le principe même de la méthode, n'y a-t-il pas un réel danger à dater les édifices d'après les règles d'un classement chronologique et à formuler ces règles d'après des édifices ainsi datés?

Quand on va au fond des choses, on se prend à se demander si tout ce système chronologique, à l'édification duquel on a dépensé tant de talent et de sagacité, ne porte pas en lui un vice originel, résultant de ce qu'il y est fait une part à l'hypothèse; si les archéologues n'ont pas opéré sur des dates dont chacune, prise en soi, est douteuse; s'ils ne se sont pas bornés enfin à les disposer, en dehors de toute certitude objective, dans