ARCHIATROS OLL. D. II IN FR. PED. IIII

Mercuriali, Artis gymnasticœ, lib. I, cap. vu, et Var. lect., lib. IV, cap. I. — Orelli, 42^6. — Muratori, p. 924, 15. — Gruter, p. 632, 4.

M.(arco) Livio Celso, tabulario scholee medicorum, M(arcus) Livius Eutychus, arcMatros, oll(as) d(edit) duas. In fr(onte) ped(es) quatuor.

C'est-à-dire :

« A Marcus Livius Celsus, secrétaire de l'école des médecins, « Marcus Livius Eutychus, archiàtre, a donné deux urnes. — « En largeur quatre pieds. »

Mercuriali qui a publié cette inscription dans deux ouvrages différents, nomme dans l'un l'archiâtre Marcus Julius Eutychus. Nous pensons que cette dernière

cum mullis aliis vetustate pêne coasumptis, Romœ ad. D. Sebastianum reperla est. » Hieron. Mercuriali, Vuriar. Lect., lib. IV, cap. i, Edit. des luntes, 1644.

102 L'AIICHIATRIE UOMAINK.

leçon est erronée, comme l'ont également cru tous ceux qui ont reproduit l'inscription. Mais fût-elle exacte, elle n'infirmerait en rien les considérations que nous allons présenter.

Ce monument est sans contredit d'une très-haute valeur dans la question qui nous occupe et même au point de vue de l'histoire de la médecine. Mais avant d'en examiner la portée et d'en déduire les conséquences, nous devons dire que quelques expressions de son texte et surtout la formule qui le termine, ont fait naître des doutes sur son authenticité. Nous allons les exposer et les discuter avec une complète indépendance.

Pour commencer il faut dire que d'éminents épigraphistes, comme Gruter, Muralori, Orelli et Henzen, qui tous ont étudié et reproduit cette inscription, n'ont exprimé aucun scrupule et n'ont manifesté aucune hésitation, aucune incertitude sur sa légitimité. Mais le savant Mafifei, au contraire, l'a mise en suspicion et lui a adressé les objections suivantes : « Le nom de Gelse, « l'école des médecins et les urnes avec ces indications : « En largeur quatre pieds, auxquelles on n'est pas ha- « bitué à les voir jointes, jettent quelques doutes dans « l'esprit (1). »

Un jeune épigraphiste allemand, qui a donné des preuves d'habileté et de savoir, s'est contenté, après avoir reproduit l'inscription, d'ajouter cette interroga-

(1) « Nomen Celsi, schola medicorum, et ollfe cum statis illis : in. fronte pedes quatuor, cum quibus conjungi non soient, in aliquam dubitationem adducunt. » Maifei, Artis criticse Lapidarise, lib. III, cap. IV, col. 336.

DES ARCHIATRES SCHOLAIRES. 103

tion : Num ^e/2wm«? Est- elle légitime (1)? Comme on le voit, toutes les difficultés en somme se réduisent à des doutes et non point à une négation formelle. Voyons donc s'il ne serait pas possible de faire cesser les incertitudes soulevées ici.

Tout d'abord, nous déclarons que, malgré le savoir de celui qui les présente, nous considérons comme n'ayant véritablement aucune valeur sérieuse, les deux premières objections de Maffei qui reposent sur le nom de Celse et sur la désignation de Schola medicorum. Sur quoi porte en effet le doute de ce savant et quelle est sa pensée sur ce rapprochement d'un nom de personne et d'un titre d'établissement scientifique ? Veut-il faire entendre que le nom de Celse, illustré par un écrivain médical du siècle d'Auguste, a pu être choisi par un faussaire pour donner du relief à l'inscription et la faire plus aisément accepter ? Mais le fabricateur du monument aurait été alors bien mal inspiré et bien maladroit, car ici le nom de Celse n'est pas donné à l'archiâtre, ce qui eût semblé tout naturel, mais bien à l'archiviste ou greffier qui pouvait très-bien n'être pas médecin, n'ayant à remplir que des fonctions de l'ordre purement administratif.

D'ailleurs le nom de Celse était très-commun à Rome, et les auteurs font mention d'un médecin illustre et chef d'école, nommé L. Apuleius Celsus, qui eut pour élèves Vectius Valens et Scribonius Largus dont les écrits sont venus jusqu'à nous et qui tous les deux vivaient précisément sous Tibère. Cet Apuleius Celsus

(1) Gustave Wilmauus, Exempla inscript. Latin., u» 2,494.

se trouvait donc être par conséquent contemporain de Cornélius Gelsus, le célèbre écrivain. Devant ces faits, on ne voit pas quel relief et quelle autorité ce nom pouvait apporter à l'inscription et l'objection qu'en veut tirer Maffei ne présente véritablement aucune base solide et n'a aucun appui pour se soutenir.

Quant à la Schola medicorum^ et à son rapprochement du nom de Celse, si nous n'avions aucune autre preuve de son existence que le texte de notre inscription, nous comprendrions jusqu'à un certain point que Maffei et d'autres aient pu sentir naître quelques doutes dans leur esprit, en raison des fraudes commises dans beaucoup d'inscriptions par des épigraphistes trop fameux; mais il n'en est point ainsi, et rien n'est mieux démontré, rien n'est plus authentique que l'existence et la longue durée de ce monument dont il restait des ruines considérables au xvi" siècle et dont nous possédons encore quelques débris. Où «Jonc puiser les motifs de doute et de suspicion de Maffei en présence de ce fait incontestable? Nous avouons qu'il nous est impossible de les trouver et d'attacher la moindre importance aux remarques de ce savant écrivain. N'est-il pas d'ailleurs on ne peut plus naturel et plus légitime que deux affranchis du même patron, ayant tous les deux des fonctions différentes dans le même établissement, se rencontrent ici, le survivant donnant au défunt une dernière et suprême démonstration d'amitié ?

Reste la troisième objection qui présente, il est vrai, quelque valeur en apparence et qui motive sans doute le point d'interrogation de M. Wilmanns. Il est en effet excessivement rare de trouver dans des inscriptions

DES ARCHIATRKS SCHOLAIRES. 105

parfaitement authentiques des exemples de donations d'urnes accompagnées de la mention des dimensions sépulcrales. Ces donations, ainsi que chacun le sait, étaient faites en vue de fournir un asile aux cendres d'un ami dans un tombeau de famille, et, en général, dans un columbarium. Or, comme ces sépultures communes étaient divisées en un plus ou moins grand nombre de niches d'égale grandeur pour y déposer les urnes, il n'était pas nécessaire d'en marquer les dimensions sur la pierre. Ces tombeaux communs ou ces col'umbaria étaient le refuge, après la mort, des restes des clients, des affranchis, et même des esclaves d'une famille ou d'une corporation ou d'un collège. Ce n'est pas tout à fait le cas de notre inscription. Il s'agit bien de deux affranchis de la famille Livia, mais le tombeau appartient à l'un d'eux, Eutychus, et c'est en vertu de son droit de propriétaire qu'il donne deux urnes à Celsus, son ami et son co-affranchi, probablement dans le tombeau de sa propre famille.

Cette dernière observation diminue sensiblement la difficulté qui demeurerait tout entière s'il s'agissait, en effet, d'un columbarium à niches de grandeurs égales. Toutefois, même dans ce dernier cas, nous nous croirions encore autorisé à repousser le doute de M. Wilmanns et à soutenir l'authenticité de notre inscription par les raisons suivantes :

Il faut considérer d'abord que Mercuriali qui, le premier, a publié ce document, est un auteur grave, honnête, savant, versé dans l'étude de l'antiquité et d'une bonne foi inattaquable. Il est impossible de lui supposer la volonté de tromper ses lecteurs, comme

d'ailleurs il est facile de s'en convaincre par l'usage erroné qu'il fait de cette inscription sur laquelle il s'appuie pour soutenir une thèse historique fausse (1). Il est d'ailleurs très-probable qu'il l'a copiée quand il avait le marbre sous les yeux, puisqu'il dit qu'elle a été trouvée avec plusieurs autres consumées par la vétusté. Il a vécu sept ans à Rome entièrement Hvré aux recherches d'érudition. On ne peut donc en aucune manière le soupçonner d'avoir commis un faux, d'autant moins qu'il a publié, également le premier, plusieurs autres inscriptions qu'il déclare avoir vues et qui sont acceptées comme légitimes et authentiques par lous les épigraphistes. Toutes ces considérations nous conduisent à écarter absolument l'hypothèse de faux, c'est-à-dire d'altération volontaire, et à admettre, au contraire^ la parfaite bonne foi de celui qui a publié le premier notre inscription.

Ensuite, les exemples de désignation des dimensions, au moins d'une manière générale, dans les tombeaux communs, pour être très-rares dans les recueils d'inscriptions, n'y sont cependant pas absolument inconnus, et M. Wilmanns lui-même en donne quelques modèles dans son ouvrage (2). Nous trouvons donc là déjà des raisons pour nous rassurer contre ses doutes. Puis, dans la formule même employée à la cinquième ligne de notre

(1) Variar. led., lib. IV, cap. i. — Nous répétons que Mercuriali a donné deux leçons un peu différentes de cette inscription. — Dans son ouvrage sur la gymnastique, lib. I, cap. vu, il nomme l'archiâtre M LIVIVS EVTYCHVS, et dans l'autre il le nomme M. IVLIVS. — Cette dernière leçon est évidemment une erreur.

(2) Voyez notamment les nos 316, 317, 322, 326, 327, Exempla inscrip. latinar., tom. I.

DES ARCHIATRES SGHOLAIRES. 107

inscription : « In fronte pedes IIII, » nous pensons qu'il y a lieu de faire une remarque importante : c'est que une seule des deux dimensions, la largeur, y est mentionnée. Certes un faussaire n'aurait pas manqué, suivant les habitudes de l'épigraphie latine, de donner les deux dimensions : largeur et hauteur, avec la formule ordinaire, comme on les trouve sur un très-grand nombre de monuments funéraires ; car il était extrêmement important que le terrain consacré à une tombe fût exactement délimité. Mais c'est alors que la fraude aurait pu être supposée avec quelque vraisemblance, puisque dans un tombeau commun, les places des urnes sont uniformément de la même hauteur, bien que leurs formes puissent être différentes, c'est-à-dire que leur partie supérieure peut être arquée ou à angles droits, tandis que leur largeur est assez souvent différente et en proportion du nombre des urnes qu'elles contiennent. C'est ce que fait justement remarquer M. Wilmanns (1) et ce que savent tous ceux qui ont vu à Rome ces columbaria.

Il nous semble que l'on doit trouver dans cette observation un argument très-valable à l'appui de l'authenticité de notre inscription et très-propre à faire évanouir tous les doutes que sa teneur exceptionnelle a pu faire naître. Au reste, cette formule incomplète qui ne donne qu'une des deux dimensions, bien que trèsrarement employée, se rencontre pourtant dans plu-

(1) « Singula columbaria partim arcuatse partim quadratae suut structurte, neque ejusdem omaia amplitudinis ; longe pleraque euiui binas oUas continent, inveniuntur tanien et majora quae quaternarum etarctiora quaj singularum tantum capacia sunt. » Ibid., t. I, p. 117.

sieurs inscriptions, et M. Wilmanns lui-même en donne quelques exemples (1).

A la suite des faits et observations qui précèdent, nous nous croyons le droit de conclure que l'inscription publiée pour la première fois par Mercuriali est bien authentique et mérite toute créance ; et que les doutes exprimés par Maffei et par M. Wilmanns ne peuvent se soutenir devant les considérations que nous venons de présenter.

Cette inscription est un monument du plus haut intérêt au point de vue de l'histoire médicale à Rome. Il démontre que, à la fin du principat d'Auguste ou vers le commencement de celui de Tibère, puisque les deux personnages qui y sont nommés sont tous les deux des affranchis de la famille Livia, il existait déjà une réunion ou société de médecins bien organisée, ayant un président désigné sous le titre d'archiâtre, et un archiviste ou secrétaire. Il est probable qu'il en était de même pour ce qui concernait l'enseignement des lettres grecques et latines.

La légitimité du document épigraphique précédent reçoit aussi une précieuse confirmation d'une autre inscription dont l'authenticité est incontestable^ puisque chacun peut en voir la pierre encore actuellement existante au musée Bourbon, à Napîes.

Elle est ainsi conçue :

dI t. avrelivs ¥

telesphorvs scriba

medicorvm

Marini, Atti. arv., p. 810. — Mommsen, Inscrip. regn. neapolit., n° 6847. (1) Exempla inscrip. latinar., tom. Il, nos 2147,2648.

DES ARCHIATRES SCHOLAIRES. 109

Tabula magna, literis magnis et pulchris. Extat in museo Borbonico porticu dextra, e Borgianis. Reperta Romse ad portam Capenam, in villa Moroni.

C'est-à-dire :

Aux Dieux mânes. Titus Aurelius Telesphorus, secrétaire des médecins.

Il est évident par le contexte même de celte inscription qu'il s'agit ici d'une réunion, collège ou société de médecins, dont Telespliorus était secrétaire ou scribe, car le titre de scriba ne s'applique jamais au secrétaire d'un particulier, mais toujours au secrétaire d'une administration (1). Or, il n'est fait nulle part mention d'une société de médecins à Rome, si ce n'est de la Schola dont nous nous occupons. Ce n'est que beaucoup plus tard que fut créé le collège des archiâtres populaires, comme nous l'avons vu ci-dessus. Les expressions dont se sert M. Mommsen pour caractériser l'aspect extérieur de cette inscription fait voir qu'elle est d'une très-belle époque et peut facilement être reportée à des temps peu éloignés de la précédente. Il est d'ailleurs tout naturel que la 'Schola ait possédé des bureaux et des employés pour ses écritures et pour la conservalion de ses archives. Ces divers employés, secrétaires, greffiers ou archivistes étaient pris généralement dans la classe des affranchis, comme le sont effectivement notre Telesphorus et notre Celsus. Le titre de Scriba medicorum n'aurait véritablement aucune signification

(1) « Privatorum hominuin scribîE non erant. » Forcellini, ad verbum, Lipsiae, 1839. — « Nunc dicunlur scriba; quidem librarii qui rationes publicas scribunt iu tabulis. » Feslus, ad verbum.

s'il ne s'appliquait pas à une réunion comme celle de la Schola.

En outre, presque toujours dans les textes de la législation romaine, lorsqu'il s'agit des professeurs qui enseignèrent plus tard officiellement la médecine, on se contente de les désigner par le seul mot : medici, prof essores et medici:^ medicis et professoribus.... Tout concourt donc à nous faire conclure qu'il s'agit bien ici sans doute d'un employé de la Schola medicorum. Ce monument épigraphique, tout à fait analogue au précédent, en corrobore l'authenticité et vient ajouter à l'importance que nous devons accorder à la Schola medicorum^ en tant que réunion professionnelle et enseignante des médecins de Rome.

Nous ne devons pas omettre de dire ici que dès répoque d'Auguste, il existait à Rome de nombreux lieux de réunion ou auditoria qui servaient de salles de conférences ou d'enseignement. Nous en avons beaucoup de témoignages dans les auteurs, et pour n'en citer que deux, nous rappellerons que Suétone ne manque pas de dire, en parlant des habitudes de Tibère, avant qu'il fût empereur, qu'il était assidu aux scholœ et aux auditoria (1). Galien de son côté parle des sollicitations de ses amis pour l'inciter à faire des démonstrations anatomiques dans quelqu'un des grands auditoria de Rome (2). Par conséquent, il y avait un mouvement

(1) « Quum circa scholas et auditoria professorum assiduus esset... » Sueton., Tiber., cap. xi.

(2) 01 cpiXoi TiapexàXouv (aë 8ri|jL0ffta ôstÇai xaxà Tt twv {JLeyàXwv àxouc--

TVipîwV TYIV àXl^ÔEiaV TÔiV UTt' IfAOÙ YSYpa[/,[AÉVWV àvaTOfXtXWV 8£Wp71[Jl.àTtOV.

Galen., De libris propriis, cap. 1.

DES ARCHIATRES SCHOLAIRES. 111

d'études et d'enseignement très-actif dès les premiers temps de l'empire ; et ce mouvement ne fit que s'accroître jusqu'aux époques des grandes invasions.

Eutychus, dans notre inscription, prend le titre d'archiâtre de la Schola ; et c'est là un fait tout naturel pour un président de collège ou de société de médecins, puisqu'il indique immédiatement sa dignité et sa prééminence. Mais c'est le moment de rappeler les réserves expresses que nous avons faites dans les premières lignes du chapitre II de cet ouvrage, consacré aux archiâtres du palais. En effet, les noms des deux personnages de notre inscription nous reportent aux environs du commencement de l'ère chrétienne, si, comme tout porte à le croire, ils étaient tous deux affranchis de la famille Livia. La conséquence de ce fait, c'est que le premier médecin décoré du titre d'archiâtre ne fut point Andromaque, le médecin de Néron, ainsi que l'ont cru tous les auteurs qui se sont occupés (le ce sujet, puisque cet empereur ne régna que dans la deuxième moitié du premier siècle. Notre document nous apprend que, avant lui, il existait des médecins archiâtres, sans que pour cela ils fussent attachés à la personne d'un empereur. Nous avions donc raison de faire nos réserves à ce sujet. En tous cas, nous étions autorisés par là à faire une classe d'archiâtres scholaires et à leur consacrer un chapitre spécial.

Bien que le mot schola doive s'entendre de plusieurs manières et ait diverses significations, comme celles de lieux de réunions^ d'exercices, il est certain qu'il avait souvent aussi celui de lieu où l'on enseigne, oîi l'on étudie ; c'est-à-dire qu'il répondait dans ce cas à notre

mot français école qui en est tiré. Les lexiques de Festus, de Piliscus, de Forcellini ne laissent aucun doute à cet égard. Nous avons fait voir, en commençant ce chapitre, comment l'enseignement de la médecine se développa à Rome, à partir du décret qui émancipa les médecins; et ce fait si naturel est d'ailleurs démontré pleinement par les divers systèmes médicaux qui furent imaginés et propagés dès cette époque, et dans la suite des temps. Devant ces observations réunies, il nous paraît difficile de contester que la Schola devint le lieu oîi se concentra dans Rome l'enseignement théorique de la médecine ; car l'enseignement pratique continua de se faire au lit des malades.

Gomment fut organisée cette école de médecine, de quelle manière y professaient les maîtres et par quels procédés chacun d'eux retenait ses élèves à son enseignement? C'est ce qu'il est impossible de savoir dans l'état actuel de la science. Mais ce dont on ne peut douter, c'est que l'état n'y était pour rien et n'y intervenait point. Les élèves payaient leurs professeurs, de même qu'ils le faisaient pour les autres sciences et arts ; et les choses se passèrent ainsi jusqu'à Vespasien qui, le premier, institua des salaires publics pour les professeurs (1). A la vérité, l'historien ne dit pas explicitement que les professeurs de médecine furent compris dans le décret de cet empereur. Mais comme dans tous les textes de la législation romaine, on ne sépare presque jamais ces derniers des professeurs de

(1) « Primus e fisco latinis graecis que rhetoribus anuua centena constituit. M Sueton., Vespasian,, cap. xviii.

DES ARCHIATRES SCHOLÂIRES. 113

grammaire et de rhétorique, il n'y a aucune témérité à affirmer qu'il en fut de même en cette occasion et que les professeurs de médecine furent compris dans les ordonnances de l'empereur. Ulpien prend soin de nous apprendre ainsi que nous l'avons dit que, suivant la jurisprudence, les médecins et les professeurs de belleslettres doivent être assimilés (1).

Les successeurs de \'espasien se montrèrent également favorables à la diffusion de l'enseignement des beaux-arts et des sciences et ils augmentèrent ces premières fondations. Ainsi Adrien consacra à l'étude et aux exercices des lettres et des sciences un établissement qui, à cause de cela, fut appelé Atheneum (2). De même Alexandre Sévère établit de nouveau des salaires et des écoles en faveur de ceux qui professaient la rhétorique, la grammaire, la médecine et les autres connaissances (3). Les pauvres de condition libre pouvaient y envoyer leurs enfants moyennant un salaire en nature. D'autre part, nous avons vu que les archiâtres municipaux et populaires étaient aussi chargés d'enseigner leur art. Les écoles publiques se multiplièrent donc partout ; et comme l'enseignement privé ne cessa pas pour cela de se répandre et de continuer ses leçons, il devint facile et accessible à tout le monde d'acquérir les connaissances médicales et il se forma

(1) « Medicorum quoque eadem causa est quœ prot'essorum. » Dgest., lib. L, tit. xiii, 1, § 1.

(2) « ... Adeo quidem ut etiam ludum ingenuarum artium, quod Atheneum vocant, institueret. » Aurelius Victor, De Cœsaribus, XIV.

(3) « Rhetoribus, grammaticis, medicis... salaria instituil el auditoria decrevit. » Lamprid., Aîexand. Sev., cap. XLiv.

ainsi un corps de médecins suffisant pour répondre aux besoins de la société romaine. Il semble résulter du passage cité plus haut de Galien que cet enseignement non officiel était très-suivi et que l'on mettait à la disposition de ceux qui désiraient faire des cours ou des conférences, les salles qui servaient aux professeurs payés par l'Etat. Nous avons deux inscriptions qui prouvent que l'étude de la médecine et son enseignement étaient répandus dans les provinces, en dehors des pays helléniques où elle continuait d'être florissante. La première est déposée à l'Université de Turin et signale un legs fait par Abascantus au collège des médecins de Turin parce qu'il était dévoué au culte d'Esculape et d'Hygie. Le legs consistait en un buste de l'empereur Trajan.

No 20.

dIvo

TRAIAN